0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

More documents

Recommendations

Info

Dne 14. 4. 2010 je ARSO stranki poslal dopis za dopolnitev vloge. V dopisu uradna oseba navaja, da je vloga nepopolna in nerazumljiva. Rok za odgovor je uradna oseba določila 15 dni od prejema dokumenta. - Če je vloga nerazumljiva, bi morala uradna oseba stranko na to opozoriti v roku 5 delovnih dni od prejema vloge, ne pa šele po treh mesecih. V tem primeru je šlo za kršitev instrukcijskega roka za opravo tega dejanja postopku reševanje vloge. V nadaljevanju dopisa za dopolnitev vloge uradna oseba navaja, v čem je vloga nepopolna in pri tem omenja pomanjkljivosti, ki jih vsebuje poročilo o vplivih na okolje. Rok za odgovor je uradna oseba določila 30 dni od prejema dokumenta. - V dokumentu uradna oseba pravilno navaja, da bo zaradi morebitne nedopolnitve vloge zaradi nerazumljivosti, slednjo zavrgla na podlagi 67. člena ZUP. Prav tako pravilno navaja, da bo zaradi morebitne nedopolnitve vloge v vsebinskem delu (dopolnitev poročila o vplivih na okolje), nadaljevala s postopkom in odločila na podlagi predložene dokumentacije v skladu s 140. členom ZUP. Ker pa je uradna oseba vse to navedla v istem dokumentu, ki ga je sicer poimenovala poziv za dopolnitev vloge, je zadeva nerazumljiva, saj ni povsem jasno, kdaj mora stranka zahteve dopolniti, enkrat je določen rok 15 dni, drugič 30 dni, prav tako pa gre za situacije, ki jih v okviru vodenja postopka ni mogoče združevati. Uradna oseba mora najprej v okviru 5 delovnih dni preveriti ali ja vloga razumljiva in popolna (ali so priložene vse potrebne priloge, ki jih določa materialni predpis) in šele po tem, ko to ugotovi, nadaljevati s vsebinskim pregledom vloge in priloženih prilog. Če vloga ni dopolnjena zaradi nerazumljivosti ali nepopolnosti, jo mora organ zavreči in do vsebinske obravnava sploh ne pride. V tem primeru pa je uradna oseba obe situaciji združila. Dopis za dopolnitev vloge je bil poslan stranki in ne njenemu pooblaščencu, ki je naveden v vlogi. Navedeni način vročanja ni v skladu z 88. členom ZUP. Stranka je svojo vlogo dopolnjevala z več dopolnitvami (iz popisa spisa je razvidno, da je organ dopolnitev prejel 30. 4. 2010, 17. 5. 2010 in 11. 6. 2010). Iz navedenih datumov je razvidno, da gre za dopolnitev, ki jih je organ prejel tudi po izteku roka, ki ga je z dopisom z dne 14. 4. 2010 uradna oseba določila. Dne 8. 7. 2010 je uradna oseba izdala nov dopis, ki ga je poimenovala Ponoven poziv za dopolnitev vloge. Iz dokumenta je razvidno, da je uradna oseba na podlagi pregleda dopolnitve vloge z dne 30. 4. 2010 in 17. 5. 2010 (dopolnitev vloge z dne 11. 6. 2010 uradna oseba ne omenja) ugotovila, da je vloga še zmeraj pomanjkljiva in nejasna. Stranki je določila nov 15 dnevni rok za dopolnitev vloge. - Uradna oseba bi lahko v tem času že na podlagi predloženih dokumentov in glede na navedbe v prvem dopisu za dopolnitev vloge odločila o vlogi stranke. Iz popisa spisa je razvidno, da je stranka svojo vlogo dopolnjevala še 6 krat (26. 7. 2010, 30. 7. 2010, 5. 8. 2010, 22. 10. 2010, 26. 10. 2010 in 15. 11. 2010). Ker vloga še zmeraj ni bila popolna, je uradna oseba 15. 11. 2011 poslala stranki dopis za dopolnitev vloge. Stranka je svojo vlogo dopolnjevala, ARSO pa je od pristojni organov v skladu z 61. členom ZVO-1 pridobil mnenja o sprejemljivosti nameravanega posega v okolje. Dne 17. 1. 2011 je uradna oseba poslala stranki dopis, v katerem jo seznanja s potekom postopka in s pridobljenimi mnenji na podlagi 61. člena ZVO-1. V dokumentu je uradna oseba navedla, da iz pridobljenega mnenja Zavoda za zdravstveno zavarovanja Maribor izhaja: »da 14
poročilo o vplivih na okolje ne omogoča ustrezne presoje, zato ga je treba dopolniti oziroma popraviti pomanjkljivosti«. V nadaljevanju je uradna oseba v dokumentu navedla: » Mnenja vam posredujemo v prilogi tega dopisa. Pozivamo vas, da poročilo o vplivih na okolje dopolnite oziroma popravite kot izhaja iz mnenja.« Rok za dopolnitev vloge je uradna oseba določila 15 dni od prejema dokumenta. V dopisu je pravilno navedeno, bo v primeru nedopolnitve odločeno o vlogi na podlagi dokumentacije v skladu s 140. členom ZUP. - Za stališče uradne osebe, da mora stranka svojo vlogo dopolniti v vsebinskem delu, glede na pridobljeno mnenje, ni najti pravne podlage v ZVO-1. Upravni inšpektor ugotavlja, da je bila dolžnost uradne osebe, da stranko zgolj seznani z ugotovitvami (tudi pridobljenimi mnenji glede presoja vplivov na okolje) in da na podlagi obstoječe dokumentacije ni podlage za izdajo okoljevarstvenega soglasja, kot to določa 140. člen ZUP. Stranki pa ni mogoče nalagati obveznosti, da svojo dokumentacijo dopolni, to je njena pravica, ki jo lahko izkoristi ali pa ne, saj gre za postopek na zahtevo stranke in ne za postopek po uradni dolžnosti. Stranka je svojo vlogo dopolnjevala, zaradi česar je moral ARSO po določbah 61. člena ZVO-1 ponovno zahtevati na podlagi novih pridobljenih dokumentih, nova mnenja od pristojnih ministrstvih in organizacijah iz 52. člena ZVO-1. Dne 30. 6. 2011 je uradna oseba stranki poslala dopis, v katerem jo seznanja s svojimi ugotovitvami in ji sporoča, da se v skladu s 9. členom ZUP lahko izjasni na navedbe, ki so pomembne za odločitev. Stranka je na navedeni dopis odgovorila in dopolnila dokumentacijo, na podlagi katere je ARSO ponovno pridobil novo mnenje Zavoda za zdravstveno zavarovanja Maribor, v katerem je bilo ugotovljeno, da je poseg sprejemljiv. Dne 26. 8. 2011 je bilo izdano okoljevarstveno soglasje. - Od vloge do izdaje odločbe je poteklo 1 leto in skoraj 9 mesecev, kar pomeni, da je bil kršen instrukcijski rok za odločitev o vlogi, opredeljen v 61. členu ZVO-1, ki določa da je potrebno o vlogi za izdajo okoljevarstvenega soglasja odločiti v treh mesecih po prejemu popolne vloge (rok za odločitev ne teče le v času javne razprave iz tretjega odstavka 58. člena ZVO-1, ta pa je v konkretnem primeru potekala le od 7. 12. 2010 do 5. 1. 2011). 3. Reševanje vloge za izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke MPM ENGINEERING d.o.o. Stranka je 12. 10. 2011 vložila vlogo za izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana pod številko 35402-39/2011-1. Vlogi je stranka priložila: • idejno zasnovo posega, • poročilo o vplivih na okolje, • potrdilo o plačilu upravne takse in • seznam parcelnih številk posega. - Poleg prejemne štampiljke je na vlogi odtisnjena štampiljka »UZ:OSEBNI PREJEM«, kar ni v skladu z določbami UUP. Iz dokumentacije je razvidno, da je bila vloga obravnavana šele 19. 1. 2012, ko je bil izdan poziv za dopolnitev vloge. 15
Page 1 and 2: REPUBLIKA SLOVENIJA MINISTRSTVO ZA
Page 3 and 4: »Nosilec nameravanega posega iz 51
Page 5 and 6: Oseba, ki želi pridobiti pooblasti
Page 7 and 8: sicer v roku 30 dni od prejema tega
Page 9 and 10: - Uradni zaznamek ni evidentiran v
Page 11 and 12: Investitor je še isti dan, t.j. 30
Page 13: Pri pregledu prejetih posameznih do
Page 17 and 18: Stranka je vlogo dopolnila. Na podl
Page 19 and 20: pogojev za druge posege v prostor,
Page 21 and 22: - Uradna oseba ARSA je pri sestavlj
Page 23 and 24: pod številko 35507-3585/2010. V te
Page 25 and 26: Dne 19. 4. 2012 je ARSO prejel odgo
Page 27 and 28: obravnava). Vse navedbe, ki jih je
Page 29 and 30: od katerega vročitev začnejo teč
Page 31 and 32: - Uradna oseba bi morala strankino
Page 33 and 34: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarst
Page 35 and 36: Iz dokumentacije je razvidno, da je
Page 37 and 38: Strankina vloga do dneva tega inšp
Page 39 and 40: UKREPI: Upravni inšpektor na podla

0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?