0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

- V dopisu, s katerim je ARSO zaprosil Zavod za ribištvo Slovenije, ni navedene pravne
podlage za zahtevo. V dopisu tudi ni navedeno, v katerem roku mora Zavod za ribištvo
Slovenije odgovoriti ARSU.
Med dokumentacijo se nahaja uradni zaznamek, na katerem je odtisnjena prejemna štampiljka
in v kateri je odtisnjen datum 3. 5. 2010.
- Uradni zaznamek ni pravilno evidentiran, saj bi glede na to, da gre za lastni dokument
moral biti evidentiran tako, da bi na izdanem uradnem zaznamku bila vpisana številka
dokumenta, ne pa da je na dokumentu odtisnjena prejemna štampiljka. Uradni
zaznamek je bil sestavljen na podlagi telefonskega razgovora, ki je potekal s stranko
zaradi spremembe vlog za izdajo vodnih dovoljenj. Iz vsebine je razvidno, da je stranka
v razgovoru podala spremembo zahtevkov za izdajo vodnih dovoljenj, ki jih je ARSO
evidentiral pod številkami 35504-338/2003, 35529-28/2008 in 35529-29/2008. Stranka
je svoje zahtevke spremenila v vloge za izdajo vodnih dovoljenje za športni ribolov v
komercialne namene. V tem primeru bi morala stranka svoj zahtevek o spremembi
vloge za izdajo vodnega dovoljenja poslati upravnemu organu z vlogo, ki bi bila
lastnoročno podpisana ali pa pri upravnem organu podati izjavo na zapisnik o
spremembi vlog. Iz popisa spisa je razvidno, da je navedeni uradni zaznamek
evidentiran pod zaporedno številko pet, kjer je zapisano, da gre za dopolnitev vloge, kar
pa je nepravilno, saj gre za spremembo zahtevka.
24. 3. 2011 je uradna oseba stranki poslala obvestilo o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah, o
katerih se lahko v 15 dneh izreče v skladu z 9. členom ZUP.
13. 7. 2011 je bilo o vlogi stranke odločeno z odločbo, s katero je bila vloga stranke zavrnjena.
- V konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok za odločitev, in sicer je organ
potreboval več kot tri leta, da je odločil o vlogi stranke.
- Iz obrazložitvi ni razvidno, da je stranka v času reševanja vloge svojo vlogo spremenila,
kot izhaja iz uradnega zaznamka z dne 3. 5. 2010.
- Iz pisarniških odredb je razvidno, da je bila odločba poslana tudi Zavodu za ribištvo
Slovenije, in sicer na podlagi pisarniške odredbe »v vednost«. Navedeni način vročanja
dokumentov ZUP ne predvideva. Odločbe v upravnem postopku se vročajo le strankam
in drugim naslovnikom, če tako določajo predpisi. Ne pošilja pa se jih »v vednost«.
Zoper izdano odločbo je bila vložena pritožba, ki pa jo je prvostopenjski organ zavrgel, ker je
ugotovil, da je bila vložena prepozno.
Zadeva 35524-1/2008
Stranka je dne 8. 10. 2008 vložila vlogo za izdajo vodnega dovoljenja za neposredno rabo vode
za izvajanje športnega ribolova v komercialnih ribnikih. Iz vloge je razvidno, da gre za ribnik »V
Lokah«.
23. 3. 2011 je ARSO zahteval od Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano podatke o
statusu ribnika.
- Iz dokumentacije in popisa spisa je razvidno, da vloga stranke ni bila obravnavana več
kot dve leti.
32