0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

REPUBLIKA SLOVENIJA
MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE IN JAVNO UPRAVO
INŠPEKTORAT ZA JAVNO UPRAVO
Župančičeva 6, 1000 Ljubljana
www.iju.gov.si
E: gp.iju@gov.si
T: 01 369 57 80
F: 01 478 87 26
Številka: 0610-232/2012/8
Datum: 18. 9. 2012
Upravni inšpektor Inšpektorata za javno upravo izdaja na podlagi 307. f člena Zakona o
splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06,
26/07, 65/08 in 8/10 - v nadaljevanju ZUP), v zadevi inšpekcijskega nadzora Agencije RS za
okolje, Vojkova 1b,1000 Ljubljana, ki jo zastopa generalni direktor dr. Silvo Žlebir
Z A P I S N I K
o opravljenem inšpekcijskem nadzoru
Inšpekcijski nadzor je bil opravljen nad izvajanjem določb ZUP, Uredbe o upravnem poslovanju
(Uradni list RS, št. 20/05, 106/05, 30/06, 86/06, 32/07, 63/07, 115/07, 31/08 in 35/09 - v
nadaljevanju UUP) in predpisov, ki urejajo področje varstva okolja, v delu, ki se nanašajo na
procesne določbe.
Inšpekcijski nadzor je potekal od 4. 7. 2012 do 6. 7. 2012 in 27. 8. 2012, opravil pa ga je upravni
inšpektor mag. Robert Lainšček. Pri nadzoru so bile prisotne uradne osebe, ki so v posameznih
postopkih vodile konkretna dejanja.
I. Razlog inšpekcijskega nadzora:
Inšpektorat za javno upravo je v letu 2011 in 2012 prejel več pobud za inšpekcijski nadzor nad
delom ARSA. V pobudah so bili izpostavljeni predvsem naslednji očitki:
- kršitve instrukcijskih rokov,
- neodgovarjanje na dopise,
- neodzivnost uradnih oseb,
- nestrokovnost dela uradnih oseb,
- neprijaznost uradnih oseb,
- neupoštevanje pripomb stranskih udeležencev v postopkih.
V okviru tega inšpekcijskega nadzora so bile obravnavane vse prejete pobude za inšpekcijski
nadzor zoper ARSO, ki jih je Inšpektorat prejel v letu 2011 in 2012.

II. Ugotovitve
Ob začetku tega inšpekcijskega nadzora je generalni direktor ARSO s svojimi sodelavci
upravnemu inšpektorju predstavil pristojnosti delovanja ARSO in orisal problematiko, s katero
se srečujejo pri svojem delu. Iz predstavitve je bilo razvidno, da je ARSO v preteklosti že
opozarjal pristojno ministrstvo (konkretno je to bilo Ministrstvo za okolje in prostor, sedaj pa
Ministrstvo za kmetijstvo in okolje) na problematiko pomanjkanja kadrov in tudi na pomanjkljivo
oziroma neustrezno zakonodajo. V ta namen je upravnemu inšpektorju predal tudi
dokumentacijo o podanih zahtevah ARSA na pristojno ministrstvo glede kadrovske problematiki
in glede predlaganih sprememb predpisov na področju okolja in prostora. Glede kadrovske
problematika je ARSO pristojno ministrstvo opozarjal že leta 2007, 2008, 2010, 2011 in 2012.
Kot primer neprimerno predpisanega instrukcijskega roka za odločitev o vlogah strank, je
generalni direktor ARSA izpostavil področje izdajanja okoljevarstvenega soglasja, za katerega
predpis določa 3 mesece od prejema popolne vloge, povprečje odločanja v državah EU pa je
11,5 mesecev.
Glede problematike povečanega števila obravnavanih zadev in obremenitev na posameznega
uradnika je generalni direktor ARSO izpostavil dejstvo, da je bilo leta 2004 število uslužbencev,
ki se je ukvarjalo s področjem upravnih postopkov 140, leta 2011 pa le 135. V nasprotju s tem,
pa so se povečali upravni postopki, in sicer je bilo v letu 2009 število upravnih postopkov 15188,
leta 2011 pa že 16760. Leta 2009 število nerešenih zadev 4371, leta 2011 pa 5024.
OKOLJEVARSTVENA SOGLASJA
1. Zadeva 0610-213/2012, postopek izdaje okoljevarstvenega soglasja stranki
Bežigrajski športni park d.o.o.
Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04, 17/06, 20/06, 39/06, 49/06, 66/06 (odločba
Ustavnega sodišča RS), 112/06 (odločba Ustavnega sodišča RS), 33/07, 57/08, 70/08 in
108/09, 48/12 in 57/12, v nadaljevanju ZVO-1) določa v 50. členu:
»Pred začetkom izvajanja posega, ki lahko pomembno vpliva na okolje, je treba izvesti presojo
njegovih vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje ministrstva.«
V 51. členu ZVO-1 je določeno:
»V postopku presoje vplivov na okolje se ugotovi, opiše in oceni dolgoročne, kratkoročne,
posredne ali neposredne vplive nameravanega posega na človeka, tla, vodo, zrak, biotsko
raznovrstnost in naravne vrednote, podnebje in krajino, pa tudi na človekovo nepremično
premoženje in kulturno dediščino, ter njihova medsebojna razmerja.
Vlada predpiše vrste posegov, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, na podlagi
njihovih značilnosti, lokacije in možnih vplivov na okolje.«
Glede okoljevarstvenega soglasja navedeni zakon določa postopek v členih od 57 do vključno
67.
V 57. členu ZVO-1 je določeno:
2

»Nosilec nameravanega posega iz 51. člena tega zakona mora ministrstvo za izdajo
okoljevarstvenega soglasja zaprositi z vlogo, ki vsebuje projekt in poročilo o vplivih na okolje.
Če ministrstvo ugotovi, da je nameravani poseg iz prejšnjega odstavka v očitnem nasprotju s
predpisi in ga zato ni dovoljeno izvesti, izda odločbo, s katero zavrne okoljevarstveno soglasje,
pri čemer se ne uporabljajo določbe 58. in 59. člena tega zakona.«
V drugem odstavku 61. člena ZVO-1 je določeno:
»Ministrstvo odloči o okoljevarstvenem soglasju v treh mesecih po prejemu popolne vloge, pri
čemer upošteva tudi mnenje ministrstev in organizacij iz tretjega odstavka 52. člena tega
zakona. Rok za izdajo odločbe ne teče v času javne razprave iz tretjega odstavka 58. člena
tega zakona in v času, za katerega se dogovori z državo članico iz tretjega odstavka 59. člena
tega zakon.«
V 64. členu ZVO-1 je določeno:
»Stranka v postopku za izdajo okoljevarstvenega soglasja je nosilec nameravanega posega.
Oseba, ki na območju iz 6. točke drugega odstavka 54. člena tega zakona stalno prebiva ali je
lastnik ali drug posestnik nepremičnine, in nevladna organizacija iz prvega in četrtega odstavka
153. člena tega zakona, imata pravni interes, da zaradi varstva svojih pravic vstopita v postopek
za izdajo okoljevarstvenega soglasja.
Oseba iz prejšnjega odstavka ima položaj stranskega udeleženca po predpisih o upravnem
postopku, če je v roku iz tretjega odstavka 58. člena tega zakona vložila zahtevo za vstop v
postopek za izdajo okoljevarstvenega soglasja.
Javno naznanilo iz drugega odstavka 58. člena tega zakona vsebuje tudi vabilo vsem, ki menijo,
da se nameravani poseg tiče njihovega pravnega interesa in imajo položaj stranskega
udeleženca v postopku skladno z določbami prejšnjega odstavka.«
V 65. členu ZVO-1 je določeno:
»Ministrstvo o izdanem okoljevarstvenem soglasju najkasneje v 30 dneh po vročitvi odločbe
strankam obvesti javnost z objavo na krajevno običajen način in na svetovnem spletu.«
Stranka je 23. 12. 2010 vložila vlogo za pridobitev okoljevarstvenega soglasja. Vloga je bila
evidentirana pod številko 35402-50/2010. Iz vloge je razvidno, da je nosilec posega v prostor
(stranka, ki zahteva izdajo okoljevarstvenega soglasja) BPŠ - Bežigrajski športni park d.o.o.
Dunajska cesta 119, 1000 Ljubljana, pooblaščenec stranke pa je E-NET okolje d.o.o.,
Linhartova cesta 13, Ljubljana, ki ga zastopa zakoniti zastopnik mag. Jorg Hodalič. Vlogo je
stranka vložila na vnaprej pripravljenem obrazcu. K vlogi je bilo priloženo:
• Idejna zasnova posega
• Poročilo o vplivih na okolje
• Pooblastilo za zastopanje in
• Potrdilo o plačilu upravne takse.
Upravni inšpektor ugotavlja, da je bila vloga stranke glede na določbe 57. člena ZVO-1
formalno popolna. ZVO-1 določa, da mora vloga za izdajo okoljevarstvenega soglasja vsebovati
3

projekt in poročilo o vplivih na okolje, z obveznimi sestavinami iz drugega odstavka 54. člena
ZVO-1. 1
O vsebini poročila vplivih na okolje so pomembne spodnje določbe ZVO-1.
54. člen ZVO-1 določa:
»Presoja vplivov na okolje se izvede na podlagi poročila o vplivih nameravanega posega na
okolje (v nadaljnjem besedilu: poročilo o vplivih na okolje).
Poročilo o vplivih na okolje mora vsebovati zlasti:
1. opis obstoječega stanja okolja, vključno z obstoječimi obremenitvami,
2. opis nameravanega posega, vključno s podatki o njegovem namenu, kraju in velikosti,
3. opis predvidenih ukrepov za preprečitev, zmanjšanje in, če je to mogoče, odpravo
pomembnejših škodljivih vplivov na okolje,
4. podatke, potrebne za ugotovitev in oceno glavnih vplivov nameravanega posega na okolje,
ugotovitev ali oceno glavnih vplivov nameravanega posega na okolje in njihovo ovrednotenje,
5. pregled najpomembnejših alternativ, ki jih je nosilec posega proučil, z navedbo razlogov za
izbrano rešitev, zlasti glede vplivov na okolje,
6. opredelitev območja, na katerem nameravani poseg povzroča obremenitve okolja, ki lahko
vplivajo na zdravje ali premoženje ljudi, in
7. poljudni povzetek poročila, ki je razumljiv javnosti.
Pri pripravi poročila iz prejšnjega odstavka se praviloma uporabljajo dostopni podatki in znanja
ter običajni postopki vrednotenja vplivov na okolje.
Ministrstva in drugi pristojni organi in organizacije morajo nosilcu nameravanega posega
zagotoviti dostop do podatkov, ki so potrebni za izdelavo poročila o vplivih na okolje, če z njimi
razpolagajo.
Vlada predpiše podrobnejšo vsebino poročila iz prvega odstavka tega člena, način njegove
priprave in metodologijo za opredelitev območja iz 6. točke drugega odstavka tega člena.« 2
55. člen ZVO-1 določa:
»Okoljsko poročilo iz 41. člena tega zakona in poročilo o vplivih na okolje iz prejšnjega člena
lahko izdela le oseba, ki je vpisana v evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o vplivih
na okolje.
V evidenco se lahko vpiše pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik, ki izpolnjuje
predpisane pogoje in je dobil pooblastilo ministrstva.
1 V okviru inšpekcijskega nadzora je bilo izpostavljena dilema, kdaj je vloga glede na določbe ZVO-1 formalno popolna.
Iz določb 54. člena navedenega zakona izhaja, kaj vse mora vsebovati poročilo o vplivih na okolje. V inšpekcijskem
nadzoru je bilo ugotovljeno, da je uradna oseba zahtevala dopolnitev vloge za vsebine, ki jih je ugotovila na podlagi
podrobnejšega pregleda vsebine priložene presoje vplivov na okolje in pri tem vlogo še zmeraj opredeljevala, kot
formalno nepopolno vlogo. V zvezi s tem je bilo v razgovoru z predstavniki ARSA ugotovljeno, da je Ministrstvo za javno
upravo, Direktorat za upravne procese v letu 2009 zavzel stališče, da je v tem primeru vloga formalno nepopolna ter da
vloga postane formalno popolna šele, ko organ prejme poročilo o vplivih na okolje, ki ima vse vsebine navedene v 54.
členu ZVO-1. Pri tem pa Ministrstvo za javno upravo izpostavlja neenotno prakso pri odločanju Upravnega sodišča RS,
v tovrstnih primerih.
2 Vlada RS je v Uradnem listu RS, št. 36/09 z dne 15. 5. 2009, objavila Uredbo o vsebini poročila o vplivih
nameravanega posega na okolje in načinu njegove priprave. Vsebine uredbe so se začele uporabljati od 30. 5. 2009
dalje.
4

Oseba, ki želi pridobiti pooblastilo iz prejšnjega odstavka:
1. mora biti registrirana za opravljanje dejavnosti raziskovanja, projektiranja ali tehničnega
svetovanja,
2. mora imeti zaposleno ali po pogodbi najeto najmanj eno osebo s potrdilom o strokovni
usposobljenosti,
3. ne sme biti v stečajnem postopku,
4. zadnjih pet let ne sme biti pravnomočno kaznovana zaradi kaznivega dejanja zoper
gospodarstvo.
Ministrstvo izda pooblastilo z odločbo, ki je podlaga za vpis v evidenco iz prvega odstavka tega
člena.
Ne glede na določbe tretjega in četrtega odstavka tega člena se v evidenco iz prvega odstavka
tega člena lahko vpiše tudi oseba, ki je pridobila pooblastilo za izdelovanje okoljskega poročila
ali poročila o vplivih na okolje v drugi državi članici EU. Podlaga za vpis v evidenco je overjena
kopija pooblastila pristojnega organa države članice EU.
Ministrstvo vodi evidenco o pooblaščenih izdelovalcih okoljskih poročil in poročil o vplivih na
okolje, ki je sestavni del registra iz 104. člena tega zakona.
Minister predpiše podrobnejše pogoje, ki jih mora izpolnjevati oseba iz prvega odstavka tega
lena, način njihovega dokazovanja, način pridobivanja pooblastila in njegovega odvzema.«
Vsebino potrdila o strokovni usposobljenosti, poteka preizkusa opravljenega znanja in postopek
odvzema potrdila in izbrisa iz evidence ZVO-1 določa v členih: 56, 56a in 56 b.
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 70/08) je v 89.
členu določil:
»Določbe prvega odstavka 55. člena tega zakona se začnejo uporabljati 30. junija 2010.
Do roka iz prejšnjega odstavka lahko izdeluje okoljsko poročilo oziroma poročilo o vplivih na
okolje oseba, ki jo za to pooblasti pripravljavec plana oziroma nosilec posega v okolje.
Ne glede na določbe prejšnjih odstavkov lahko izdela okoljsko poročilo ali poročilo o vplivih na
okolje oseba, ki je s pripravljavcem plana ali nosilcem posega imela sklenjeno pogodbo o
izdelavi okoljskega poročila oziroma poročila o vplivih na okolje na dan 1. januarja 2010,
pripravljavec plana ali nosilec posega pa morata k vlogi za izdajo potrdila o ustreznosti plana
oziroma okoljevarstvenega soglasja priložiti tudi revizijo okoljskega poročila ali poročila o vplivih
na okolje.«
Po navedba uradnih oseb ARSO ministrstvo pristojno za področje okolja, do sedaj ni pripravilo
oziroma sprejelo predpisov, ki bi omogočali izvedbo nalog iz 55. člena ZVO-1.
Ker torej v času strankine vloge za izdajo okoljevarstvenega soglasja, predpisi iz 55. člena
ZVO-1 niso bilo sprejeti, bi bilo potrebno upoštevati določbe tretjega odstavka 89. člena Zakon
o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 70/08) in v okviru
reševanje vloge preveriti ali je izdelovalec presoje vplivov na okolje izpolnjeval te pogoje. V
času vloge je bila že sprejeta Uredba o vsebini poročila o vplivih nameravanega posega na
okolje in načinu njegove priprave (Uradni list RS, št. 36/09), ki bi se po mnenju upravnega
inšpektorja kljub odsotnosti izvedbenega predpisa iz 55. člena ZVO-1, morala upoštevati pri
vsebinskem pregledu prejete presoje vplivov na okolje. Da je uradna oseba pri vsebinskem
5

pregledu vloge oziroma priloženega poročila o vplivih na okolje upoštevala tudi prej navedeno
uredbo je razvidno iz dopisa za dopolnitev vloge z dne 5. 1. 2011.
Dne 5. 1. 2011 je bila izdana zahteva za dopolnitev vloge, s katero je uradna oseba zahtevala
dopolnitev vloge glede nepravilnostih pri podpisu pooblastila za zastopanje in dopolnitev
dokumentacije glede projekta in poročila o vplivih na okolje, kot to določa Uredba o vsebini
poročila o vplivih nameravanega posega na okolje in njegove priprave. Glede pomanjkljivosti
vsebine poročila o vplivih na okolje je uradna oseba navedla da, nekatere priloge poročila o
vplivih na okolje v pisni obliki niso enake tistim v elektronski obliki.
- Pri tem ni navedla konkretno katere priloge niso enake v pisni in elektronski obliki.
Glede vsebine pomanjkljivosti samega poročila vplivov na okolje, pa uradna oseba ni
ničesar navedla. Iz tako izdanega dopisa za dopolnitev vloge je razvidno, da je poročilo
o vplivih na okolje v preostalem delu skladno z Uredba o vsebini poročila o vplivih
nameravanega posega na okolje in načinu njegove priprave.
Uradna oseba je določila rok za dopolnitev vloge, in sicer pet dni od prejema dopisa. Zahteva
za dopolnitev je bila stranki vročena 7. 1. 2011. Dne 10. 1. 2011 je stranka dopolnila svojo
vlogo, kot je bilo zahtevano v zahtevi za dopolnitev. Dne 26. 1. 2011 je uradna oseba od MOL
zahtevala Odlok o občinskem podrobnem načrtu za dele območij, kjer je predviden poseg v
okolje ter prometno študijo. Dne 3. 2. 2011 je ARSO prejel dopis koordinacijskega odbora
stanovalcev Fondovih hiš. V dopisu nasprotujejo nameravanemu posegu v prostor in navajajo,
da so izpolnjenih pogoji iz drugega odstavka 57. člena ZVO-1 (nameravani poseg v očitnem
nasprotju s predpisi), na podlagi katerega je potrebno zavrniti vlogo za izdajo okoljevarstvenega
soglasja.
ARSO je v skladu s 61. členom ZVO-1 11. 2. 2011 pozval Urad za upravljanje z vodami in
Zavod za varstvo kulturne dediščine za pridobitev mnenja o sprejemljivosti nameravanega
posega v postopku presoje vplivov na okolje in izdaje okoljevarstvenega soglasja. Od obeh
organov je ARSO prejel odgovore (od Urada za upravljanje z vodami 14. 3. 2011, od Zavoda za
varstvo kulturne dediščine pa 7. 3. 2011).
Dne 15. 2. 2011 je ARSO v skladu z 61. členom ZVO-1 zaprosil MOL za pridobitev mnenja o
sprejemljivosti nameravanega posega v postopku presoje vplivov na okolje in izdaje
okoljevarstvenega soglasja iz vidika ustreznosti prometnih ureditev za nameravani poseg. MOL
je ARSU odgovoril 3. 3. 2011 in navedel, da so nameravane prometne ureditve ustrezne.
Dne 1. 3. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval Poziv za izjasnitev in dopolnitev
vloge.
- Iz navedenega načina poimenovanja izdanega dokumenta ni povsem jasno za kakšen
dokument gre; ali za dopis za dopolnitev nepopolne vloge ali pa za dopis, s katerim
upravni organ obvešča stranko o svojih ugotovitvah, da se lahko izjasni o ponujenih
dokazih in dokumentih v smislu 9. člena ZUP. Tudi iz vsebine izdanega dokumenta ni
povsem jasno, ali gre za dopis za dopolnitev vloge ali za dopis za izjasnitev o
ugotovljenih dejstvih v skladu z 9. členom ZUP. Na strani št. 2 je navedeno, da je upravi
organ ugotovil, da je strankina vloga nejasna in pomanjkljiva ter da priloženo poročilo o
vplivih na okolje ni izdelano v skladu s 54. členom ZVO-1 ter Uredbo o vsebini poročila
o vplivih nameravanega posega na okolje in načinu njegove priprave. V točki št. I, na
strani št. 2, je uradna oseba navedla, v čem je vloga še zmeraj nejasna in pomanjkljiva.
V točkah št. II., III., IV. in V. je navedla, v čem je poročilo o vplivih na okolje vsebinsko
pomanjkljivo. V zaključku izdanega dokumenta je uradna navedla: »Naslovni organ vas
v skladu z vsem zgoraj navedenim poziva, da PVO dopolnite z manjkajočimi podatki, in
6

sicer v roku 30 dni od prejema tega dopisa. V nasprotnem primeru bo naslovni organ
ravnal v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP in vašo vlogo zavrgel.«
- Glede na določbe 57. člena ZVO-1, po katerih je vloga že bila formalno popolna in
glede na to, da je ARSO stranki že 5. 1. 2011 poslal dopis za dopolnitev vloge na
podlagi 67. člena ZUP, je dopis z dne 1. 3. 2011 nepravilno sestavljen. Iz dopisa je
razvidno, da gre za zahtevo za vsebinsko dopolnitev vloge. Uradna oseba bi zato
morala v tej situaciji stranko v skladu z 9. členom ZUP seznaniti s svojimi ugotovitvami,
pomembnimi za odločitev, ter jo obvestiti, da na podlagi takšnih dokazil njeni vlogi ni
mogoče ugoditi ter da lahko stranka svojo dokumentacijo dopolni in pri tem navesti, v
katerih delih je dokumentacija pomanjkljiva, ji določiti primeren rok ter navesti, da bo v
nasprotnem primeru odločila v skladu s 140. členom ZUP na podlagi razpoložljive
dokumentacije. Iz izdanega dokumenta pa je razvidno, da je uradna oseba dokument
obravnavala kot dopis za dopolnitev vloge na podlagi 67. člena ZUP. Uradna oseba je v
dopisu navedla, da ugotavlja, da je vloga še zmeraj nejasna. Nejasnost oziroma
nerazumljivost je situacija, na katero mora uradna oseba stranko opozoriti v roku 5
delovnih dni od prejema vloge (to določa prvi odstavek 67. člena ZUP). V tem primeru
je organ kršil instrukcijski rok za to dejanje postopka.
Dne 22. 3. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Drugi poziv za dopolnitev
vloge«. Iz vsebine izdanega dokumenta je razvidno, da ne gre za dopis za dopolnitev vloge
ampak za vsebinsko dopolnitev dokumentacije na podlagi 140. člena ZUP. Za dopolnitev
dokumentacije je bil določen rok 30 dni od vročitev dokumenta. Stranka je dopis prejela 24. 3.
2011.
- Navedeni način poimenovanja dokumenta je nepravilen.
Dne 29. 3. 2011 je uradna oseba izdala nov dokument, ki ga je poimenovala »Tretji poziv za
dopolnitev vloge«. Iz dokumenta je razvidno, da ne gre dopolnitev vloge ampak za dopolnitev
dokazov na podlagi 140. člena ZUP. Za dopolnitev dokumentacije je bil določen rok 30 dni od
vročitev dokumenta. Stranka je dopis prejela 30. 3. 2011.
Dne 1. 4. 2011 je ARSO prejel vlogo stranke za podaljšanje roka za dopolnitev dokumentacije,
ki jo je ARSO zahteval 1. 3. 2011 in 2. 3. 2011. O vlogi je odločil ARSO s sklepom v skladu z
ZUP in rok za dopolnitev dokumentacije podaljšal za 19 dni.
Dne 22. 4. 2011 je stranka dopolnila dokumentacijo.
Dne 26. 5. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Četrti poziv za izjasnitev in
dopolnitev vloge«. Iz vsebine izdanega dokumenta je razvidno, da je upravni organ prejel
dopolnitev dokumentacije, vendar ne v obsegu, kot je to od stranke pričakoval. Ker na podlagi
takšne dokumentacije organ ne more presojati ustreznosti dokumentacije, je od stranke
zahteval novo dopolnitev dokumentacije in sicer je določil, da naj v zvezi z dokumentacijo
podajo ustrezna pojasnila v roku 30 dni od prejema dokumenta, sicer bo nadaljeval s
postopkom in odločil na podlagi 140. člena ZUP. Stranka je ARSU odgovorila 10. 6. 2011 in 22.
6. 2011.
Dne 22. 6. 2011 je ARSO v skladu z 61. členom ZVO-1 zaprosil Ministrstvo za zdravje za izdajo
mnenja o sprejemljivosti nameravanega posega. Mnenje je izdal Inštitut za varovanje zdravje in
ga preko Ministrstva za zdravje posredoval 4. 7. 2011 na ARSO. ARSO je po prejemu tega
odgovora zahteval še dodatno pojasnilo v zvezi s stališči Inštituta za varovanje zdravja glede
varovanja zraka, ki bi predstavljal obremenitev prebivalcev, ki živijo v bližini nameravanega
posega s prašnimi delci. Odgovor je ARSO prejel 25. 8. 2011.
7

- Na dopisu z dne 22. 6. 2011 sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter
Gulič, kot uradna oseba, ki je pripravila dokument, in mag. Inga Turk, kot uradna oseba,
ki je dokument izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa
izdal uradni osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak dokument lahko izdal in ga
podpisal samo mag. Peter Gulič.
Dne 7. 7. 2011 je ARSO v skladu z 58. členom ZVO-1 z javnim naznanilom obvestil javnost o
vlogi za izdajo okoljevarstvenega soglasja. Javno naznanilo je bilo objavljeno na oglasni deski
organa od 7. 7. 2011 do 10. 8. 2011.
Dne 27. 7. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Peti poziv za izjasnitev in
dopolnitev vloge«. Iz vsebine dokumenta je razvidno, da gre za zahtevo uradna osebe po
dopolnitvi dokumentov oziroma dokazov v zvezi z ugotavljanjem materialne resnice in da gre
dejansko za vsebinsko dopolnitev dokumentacije na podlagi 140. člena ZUP. Rok za dopolnitev
dokumentacije je bil določen 30 dni od prejema dokumenta. Stranka je dokument prejela 29. 7.
2011.
Dne 24. 8. 2011 je stranka vložila vlogo za podaljšanje roka za dopolnitev dokumentacije. O
vlogi je bilo odločeno 29. 8. 2011 s sklepom, s katerim je bil rok podaljšan do 12. 9. 2011.
- Na izdanem sklepu sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter Gulič, kot
uradna oseba, ki je pripravila dokument in mag. Inga Turk, kot uradna oseba, ki je sklep
izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa izdal uradni
osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak sklep lahko izdal in ga
podpisal samo mag. Peter Gulič.
Dne 30. 8. 2011 je ARSO izdal nov dokument, ki ga je poimenoval »Šesti poziv za dopolnitev
vloge«. Iz vsebine dokumenta je razvidno, da ne gre za dopolnitev vloge ampak za izjasnitev o
ponujenih dokazih pomembnih za odločitev, v skladu z 140. členom ZUP, ki jih je ARSO prejel
od Inštituta za varovanje zdravja. Rok za odgovor je uradna oseba določila 30 dni od vročitve
dokumenta.
Na podlagi javnega naznanila o vlogi stranke za izdajo okoljevarstvenega soglasja, je ARSO
prejel več vlog za vstop v postopek, ki jih je obravnaval v skladu z določbami 9. člena ZUP.
Prav tako je ARSO na podlagi strankine dopolnitve dokumentacije z dne 12. 9. 2011 (na podlagi
zahtevkov za dopolnitev dokumentacije) ponovno zaprosil za izdajo mnenja o sprejemljivosti
nameravanega posega na podlagi 61. člena ZVO-1, ki ga je izdelal Inštitut za varovanje zdravje.
ARSO je 14. 11. 2011 izdal vabilo na ustno obravnavo za 7. 12. 2011, v prostorih ARSA. Iz
vsebine izdanega vabila na narok ustne obravnave je razvidno, da je namen ustne obravnave
zagotoviti stranki in stranskim udeležencem, da se lahko izjasnijo o vseh dejstvih in okoliščinah
pomembnih za odločanje.
Dne 21. 11. 2011 je ena izmed stranskih udeleženk, ki nastopa tudi kot pooblaščenka skupnih
predstavnikov, obvestila upravni organ, da zaradi zadržanosti ne bo mogla priti na ustno
obravnavo v predvidenem terminu, zato prosi za določitev drugega termina. O prejetem
obvestilu je bil sestavljen uradni zaznamek.
8

- Uradni zaznamek ni evidentiran v skladu s pravili o evidentiranju dokumentov. Vsebina
izdanega uradnega zaznamka je glede določbe 164. člena UUP pomanjkljiva.
Uradna oseba je v zvezi z določitvijo novega datuma naroka, dne 22. 11. 2011 izdala sklep, s
katerim je določila nov datum naroka, in sicer 14. 12. 2011.
14. 12. 2011 je bila izvedena ustna obravnava. O poteku ustne obravnave je bil izdan zapisnik.
Zapisnik je napisan na 24 straneh.
- Posamezne strani zapisnika niso overjene s strani uradne osebe, ki je vodila dejanje
postopka, kot to določa četrti odstavek 78. člena ZUP. Na strani številka 24, ki
predstavlja tudi zadnjo stran zapisnika je zapisan uradni zaznamek o tem, da so
pooblaščenci stranke Bežigrajski športni park pred podpisom zapisnika ustno
obravnavo zapustili. Navedeni tekst je napisan na koncu teksta zapisnika, kar ni v
skladu z določbami 79. in 76. člena ZUP. Te navedbe bi morali biti vpisane v okviru
navedb in zapisov, ki so nastajali med potekom ustne obravnave. Izdani zapisnik tudi ni
opremljen z žigom organa, kot to določa UUP v 164. členu.
Dne 19. 12. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Poziv za izjavo o vseh dejstvih
in okoliščin za odločitev v upravni zadevi izdaje okoljevarstvenega soglasja«. Iz vsebine
dokumenta je razvidno, da se poziv nanaša na dejanje ustne obravnave in sicer se stranko
postopka (investitorja) poziva, da se izjasni na navedbe, vprašanja, trditve, pripombe in
predloge stranskih udeležencev ustne obravnave z dne 14. 12. 2011 in na katere na ustni
obravnavi ni podala odgovorov. Rok za odgovore na navedbe stranskih udeležencev je uradna
oseba določila 30 dni od prejema tega dokumenta.
- Glede na ekonomičnost postopka (14. člen ZUP) bi uradna oseba takšen sklep za
podajo odgovorov na pripombe in navedbe stranskih udeležencev lahko določila že na
ustni obravnavi dne 14. 12. 2011 in to zapisala v izdani zapisnik o ustni obravnavi in
tega dokumenta ne bi bilo potrebno izdajati.
Investitor je izkoristil zakonsko pravico in 12. 1. 2012 vložil vlogo za podaljšanje roka, ki je bil
določen v dokumentu z dne 19. 12. 2011. V vlogi je navedel, da prosi za podaljšanje roka za 30
dni. O vlogi je bilo odločeno s sklepom z dne 13. 1. 2012, s katerim je bil rok za podajo pripomb
podaljšan še za 30 dni.
- Na izdanem sklepu sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter Gulič, kot
uradna oseba, ki je pripravila dokument in mag. Inga Turk, kot uradna oseba, ki je sklep
izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa izdal uradni
osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak sklep lahko izdal in ga
podpisal samo mag. Peter Gulič.
Dne 10. 2. 2012 je investitor na ARSO naslovil novo vlogo za podaljšanje roka, ker je ocenil, da
v (podaljšanem) roku, ne bo uspel odgovoriti na vse navedbe stranskih udeležencev (odgovoriti
na skoraj 90 vprašanj). V vlogi je zaprosil za podaljšanje roka za 30 dni. 14. 2. 2012 je uradna
oseba investitorjevi vlogi za podaljšanje roka ugodila in mu je podaljšala rok še za 30 dni. V
obrazložitvi izdanega sklepa je navedla, da je ocenila, da je investitor za podaljšanje roka
navedel opravičljive razloge.
- Na izdanem sklepu sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter Gulič, kot
uradna oseba, ki je pripravila dokument in mag. Inga Turk, kot uradna oseba, ki je sklep
izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa izdal uradni
9

osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak sklep lahko izdal in ga
podpisal samo mag. Peter Gulič.
Dne 8. 3. 2012 in 9. 3. 2012 je ARSO prejel odgovor investitorja na navedbe stranskih
udeležencev.
Po prejemu odgovorov investitorja na navedbe stranskih udeležencev na ustni obravnavi dne
14. 12. 2011 je urada oseba 15. 3. 2012 z dopisom seznanila stranske udeležence z odgovori
investitorja in jim dala možnost, da se na navedbe investitorja opredelijo v roku 21 dni. Na
navedeni dopis se je odzval eden izmed stranskih udeležencev in zaradi kompleksnosti zadeve,
31. 3. 2012 vložil vlogo za podaljšanje roka. Vlogi stranskega udeleženca je uradna oseba
ugodila in rok za odgovor s sklepom z dne 4. 4. 2012 podaljšala do 6. 5. 2012.
Dne 16. 3. 2012 je uradna oseba na podlagi pregleda zadnjih prejetih dokumentov, ki jih je
prejela 8. 3. 2012 ugotovila, da je potrebno od investitorja pridobiti določene odgovore, oziroma
da se ima slednji v skladu z določbami 9. člena ZUP pravico opredeliti do odprtih vprašanj glede
vplivov nameravanega posega v okolje. V ta namen je uradna oseba investitorju določila rok 21
dni, da se do navedb opredeli, poda svoja mnenja in po potrebi tudi dopolni dokumentacijo.
Dne 23. 3. 2012 je eden izmed stranskih udeležencev poslal vlogo na ARSO, v kateri jih
opozarja na določbe 55., 56. in 89. člena ZVO-1, po katerih bi morale Presojo vplivov na okolje
(PVO) sestaviti osebe, ki so vpisane v uradno evidenco. V konkretnem primeru pa PVO ni
izdelala oseba, ki bi bila vpisana v uradno evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o
vplivih na okolje. Ker PVO ni izdala za to pristojno oseba, je vloga za izdajo okoljevarstvenega
soglasja nepopolna. PVO je sestavila oseba, ki te pravice ni imela. Stranski udeleženec zato
predlaga, da naj ARSO od investitorja zahteva, da se vloga dopolni tako, da bo iz nje razvidno,
da so osebe, ki so v tem postopku sestavljale PVO, vpisane v evidenco izdelovalcev okoljskih
poročil in poročil o vplivih na okolje. V kolikor vloga ne bo dopolnjenja, še navaja, jo je potrebno
zavreči, kot nepopolno.
Dne 18. 4. 2012 je ARSO investitorju poslal dopis, ki ga je poimenoval »Poziv za izjasnitev in
dopolnitev vloge«. Iz vsebine dokumenta je razvidno, da gre za dopis v zvezi z dopolnitvijo
odgovora investitorja z dne 13. 4. 2012, ki je bil po mnenju uradne osebe pomanjkljiv.
Dne 19. 4. 2012 je uradna oseba na podlagi 61. člena ZVO-1 od Ministrstva za obrambo,
Uprave RS za zaščito in reševanje, zahtevala izdajo mnenja glede sprejemljivosti
nameravanega posega v obstoječe zaklonišče ob Koroški cesti. V izdanem dokumentu je
navedeno, da je to dejstvo uradna oseba ugotovila na podlagi pregleda dokumentacije, pri tem
pa ni navedeno, kdaj je to bilo ugotovljeno oziroma pri pregledu katere dokumentacije, je bilo to
ugotovljeno.
Dne 30. 5. 2012 je ARSO prejel odgovore stranskega udeleženca na navedbe investitorja.
Odgovore je uradna oseba istega dne posredovala investitorju, da se do njih opredeli v skladu z
9. členom ZUP. Kot je razvidno iz dokumentacije je investitor ta dokument prejel oziroma
prevzel neposredno pri ARSO. O tem dejanju (prevzemu dokumenta ) je bil izdan dokument, ki
ga je pri poslovanju uporablja ARSO in ga poimenuje »vročilnica«.
- V izdanem dokumentu ni razvidno, da bi bil investitorju določen rok v katerem se mora
opredeliti do navedb stranskega udeleženca, kot je to bilo storjenih v prejšnjih dejanjih.
Ker je šlo v konkretnem primeru za neposredno fizično vročanje dokumenta stranki pri
organu, bi morala biti navedene vročitev izvedena na način opisan v drugem odstavku
170. člena UUP.
10

Investitor je še isti dan, t.j. 30. 5. 2012 pisno odgovoril na navedbe stranskega udeleženca.
Odgovor je bil evidentiran pod številko 35402-50/2010/109.
Iz izdanega okoljevarstvenega soglasja, ki ga je ARSO izdal pod številko 35402-50/2010-110, je
razvidno, da je bilo izdelano 30. 5. 2012, torej istega dne, ko je ARSO vročil dokument, s
katerim je dal investitorju možnost, da se do navedb stranskega udeleženca opredeli v skladu z
9. členom ZUP, in ko je na navedbe odgovoril investitor.
- Okoljevarstveno soglasje obsega 82 strani. Izrek, v katerem so navedeni pogoji, pod
katerimi se izdaja okoljevarstveno soglasje, zajema 5 strani. Iz odtisnjenega žiga,
»odposlano« je razvidno, da je bila odločba naslovniku odposlana 31. 5. 2012. Iz
okoliščin izdanega dovoljenja, ki obsega 82 strani in je bilo izdano v tistem dnevu, ko je
upravni organ investitorja obvestil s pripombami stranskega udeleženca in ko je na
navedbe odgovoril investitor, je možno sklepati, da se je z izdajo tega dovoljenja na
koncu zelo mudilo. Navedeno potrjuje tudi to, da vse uradna osebe, ki so vodile
postopek, odločbe niso podpisale (ni podpisa uradna osebe mag. Tanje Bolte). Prisotni
so glede tega pojasnili, da ni šlo za hitenje in da je bila odločba že v glavnem
pripravljena, in sicer že v času njene objave, kot osnutka odločbe dne 7. 7. 2011, ter da
se je vsebina odločbe sproti dopolnjevala. Glede nepodpisa nag. Tanje Bolte je bilo
upravnemu inšpektorju pojasnjeno, da je bila v času izdaje odločbe na dopustu. Na
izdani odločbi je navedeno, da so postopek vodile uradne osebe mag. Peter Gulič, dr.
France Pavlovič, mag. Melanija Lešnjak, mag. Tanja Bolet in Natalija Očko, kar je
nepravilno, saj iz dokumentacije ni razvidno, da bi vse te osebe vodile ta postopek. Iz
dokumentacije je razvidno, da je vodenje postopka izdaje okoljevarstvenega soglasja
začela uradna oseba Irena Nartnik, nadaljeval pa je mag. Peter Gulič. ZUP glede
podpisov uradnih oseb določa v 216. členu: »Odločbo podpiše uradna oseba, ki jo izda.
Odločbo podpiše tudi uradna oseba, ki je vodila postopek oziroma pripravila osnutek
odločbe.« Glede tega so prisotni pojasnili, da so vse uradne osebe, ki so navedene na
izdani odločbi sodelovala v vsebinskih pregledih posameznih dokumentov, saj uradna
oseba, ki formalno vodi postopek iz strokovnega vidika ne pozna dovolj posameznih
delov okoljske zakonodaje (npr. področje hrupa, zraka, vod itd). Uradne osebe so vsaka
iz svojega področja dajale pripombe glede zahtev za dopolnitev vlog in tudi pri
vsebinski odločitvi. Vse svoje ugotovitve so posredovale osebi, ki je vodila postopek. Če
bi uradne osebe v okviru vodenja postopka izvajale kakršna koli dejanja, bi svoja
dejanja morale evidentirati v skladu s pravili upravnega poslovanja in ZUP, kot je to
predpisano za uradno osebo, na katero je konkretna upravna zadeva evidentirana in za
katero je iz dokumentov razvidno, da je vodila upravni postopek.
ARSO je v času po izdaji okoljevarstvenega soglasja od stranskih udeležencev prejel še vrsto
pripomb, in sicer v času, ko je bila izdana odločba okoljevarstvenega soglasja v postopku
vročanja.
Na podlagi izdanega in vročenega okoljevarstvenega soglasja so stranski udeleženci 18. 6.
2012 in 19. 6. 2012 vložili pritožbo. ARSO je 22. 6. 2012 poslal investitorju pritožbene navedbe
stranskih udeležencev, da se do njih opredelijo, kot to določa ZUP v 241. členu.
Dne 22. 6. 2012 je ARSO na podlagi določb 16. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list
RS, št. 106/10) izdal plačilni nalog zaradi neplačane upravne takse taksnemu zavezancu. Iz
plačilnega naloga je razvidno, da je ARSO presodil, da je bila upravna taksa plačana le za eno
vloženo pritožbo in ne za tri pritožbe. Pri pregledu dokumentacije je bilo ugotovljeno, da se
navedeni plačilni nalog nanaša na pritožbo, ki jo je ARSO prejel 18. 6. 2012, in na kateri so
11

navedeni trije pritožniki, pritožba pa se nanaša na eno in isto zadevo, to je na izdano
okoljevarstveno soglasje izdano stranki Bežigrajski športni park d.o.o.
- Upravni inšpektor ugotavlja, da ARSO v izdanim plačilnem nalogu ni v zadostni meri
utemeljil, na podlagi česa je ocenil, da gre v danem primeru za tri pritožbe in da bi bilo
zaradi tega treba plačati še eno upravno takso. To tudi ni razvidno iz načina
evidentiranja prejete pritožbe, ki so jo sestavili in podpisali trije stranski udeleženci. Na
podlagi tega upravni inšpektor zaključuje, da je odločitev ARSA, da v konkretnem
primeru zaračuna še eno upravno takso za pritožbo, nepravilna in za to ni bilo ustrezne
podlage.
Dne 2. 7. 2012 je ARSO v skladu s 65. členom ZVO-1 izdal obvestilo za javnost o izdanem
okoljevarstvenem soglasju.
- Iz pregleda dokumentacije reševanje vloge stranke za izdajo okoljevarstvenega
soglasja je razvidno, da jo je ARSO reševal od 23. 12. 2010 do 30. 5. 2012, kar glede
na določbe drugega odstavka 61. člena ZVO-1 pomeni kršitev instrukcijskega roka.
Ugotovljeno je bilo, da je upravni organ investitorja večkrat pozival na dopolnitev
dokumentacije. Od začetka reševanja vloge do odločitve je upravni organ investitorju
poslal 10 tovrstnih dopisov. Vse dopise je uradna oseba poimenovala kot pozive za
dopolnitve vloge, vendar je bilo iz vsebine posameznih dokumentov razvidno, da ne gre
za dopolnitve vlog, ampak za seznanitev investitorja z ugotovitvami upravnega organa
in možnost, da se izjasni o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločitev o vlogi.
Način pisanja navedenih dokumentov daje vtis, da je upravni organ na vsak način želel,
da investitor dopolni dokumentacijo in da bo slednjemu izdano okoljevarstveno
soglasje. V dopisih z dne 26. 5. 2011 in 27. 7. 2011 je uradna oseba navedla, da je
prejela dopolnitev dokumentacije, vendar dopolnitev ni bila v obsegu, kot je to naslovni
organ od stranke pričakoval. V dopisih z dne 1. 3. 2011, 22. 3. 2011, 29. 3. 2011 in 30.
8. 2011 je uradna oseba upravnega organa, kot razlog za zahtevo po dopolnitvi
dokumentacije navedla »Po pregledu dokumentacije je naslovni organ ugotovil, da je
vloga vsebinsko nepopolna… », ni pa navedeno pri pregledu katere dokumentacije je
bilo to ugotovljeno. Glede na večkratne zahteve po dopolnitvah dokazov, je po mnenju
upravnega inšpektorja takšno navajanje dejstev presplošno. Potrebno bi bilo točno
navesti, pri pregledu katere dokumentacije je upravni organ ugotovil, da so takšne
pomanjkljivosti, da na njihovi osnovi ne more odločiti o izdaji okoljevarstvenega
soglasja. Uradna oseba je v zgoraj navedenih dopisih pravilno navedla, da gre za
dopise za dopolnitev dokumentacije na podlagi 140. člena ZUP. Glede na to, da gre za
dopolnjevanje dokumentacije in dokazov, ki so potrebni za izdajo okoljevarstvenega
soglasja in ne za dopolnjevanje vloge na podlagi 67. člena ZUP, bi morala uradna
oseba tovrstne dokumente poimenovani drugače kot poziv za dopolnitev vloge. V tej
fazi postopka gre namreč za situacijo, ko upravni organ seznani stranko o stanju
pregleda dokumentacije in svoje stališče, da je naprimer dokumentacija takšna, da na
njeni podlagi ni možno izdati »pozitivnega dovoljenja«, ter da ima stranka možnost, da
svojo dokumentacijo dopolni v določeni meri (pri tem je potrebno navesti v čem je
dokumentacije vsebinsko pomanjkljiva, da ne daje podlage za izdajo »pozitivnega
dovoljenja«), ne more pa upravni organ to zahtevati od stranke. To je samo strankina
pravica, ko jo lahko izkoristi ali pa ne. Stranki je potrebno v teh dopisih pojasniti, kakšna
bo odločitev v primeru, da dokumentacije stranka ne bo dopolnila. Za odločitev, ali bo
stranka dokumentacijo dopolnila ali se izjasnila na navedbe uradne osebe (9. člen
ZUP), je potrebno določili primeren rok in to navesti v dopisu.
12

Pri pregledu prejetih posameznih dokumentov je bilo ugotovljeno, da je na njih odtisnjena
štampiljka s tekstom: »UZ:OSEBNI PREJEM«, poleg te štampiljke pa je odtisnjena prejemna
štampiljka. Prav tako so posamezni dokumenti opremljeni s štampiljko »ODPOSLANO«.
- Navedeni način evidentiranja prejema dokumenta ni v skladu s pravili UUP. Če je
dokument prejet v fizični obliki, se po določbah UUP na njem odtisnjen prejemna
štampiljka, odtis štampiljke s katero bi potrjevali t.im. osebni prejem, pa v UUP ni
predviden. UUP za dokumente, ki se odpremljajo strankam, ne predpisuje uporabo
štampiljke »ODPOSLANO«.
Iz dokumentacije je tudi razvidno, da je ARSO 28. 5. 2012 po elektronski pošti prejel vlogo za
posredovanje informacij javnega značaja. Iz dokumentacije je razvidno, da je stranka »Odbor
stanovalcev Fondovih hiš« od ARSA zahtevala kopije zabeležk o sestankih med generalnim
direktorjem ARSO in ██████ ██████, in tudi kopije zabeležk o sestankih z ljubljanskim
županom Zoranom Jankovićem ter načelnikom Oddelka za urejanje prostora Miranom
Gajškom. Vloga je bila poslana na elektronski naslov gp.arso@gov.si. ARSO je prejem
dokumenta evidentiral pod številko 35400-181/2012-1. Odgovor na to vlogo je bil evidentiran
pod številko 35400-181/2012-2, ki je bil poslan stranki 5. 6. 2012.
- Iz odgovora z dne 5. 6. 2012 je razvidno, da o vlogi stranke za posredovanje zabeležk
sestankov generalnega direktorja ARSO z ██████ █████, Zoranom Jankovićem in
Miranom Gajškom, ni bilo odločeno v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne
zahteve, kot je to predpisano v 23. členu Zakonu o dostopu do informacij javnega
značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo in 117/06).
Pobudnik tega inšpekcijskega nadzora med očitki o nepravilnosti navaja tudi kršitve določb 30.
člena ZUP, ker naj bi postopek izdaje okoljevarstvenega dovoljenja vodila tudi dve uradni osebi
(Natalija Očko in Bolte Tanja), brez podeljenega pooblastila predstojnika organa. Ugotovljeno je
bilo, da je direktor ARSA Tanji Bolte pooblastilo za vodenje postopka podelil 16. 5. 2011, Nataliji
Očko pa 5. 2. 2007. Reševanje vloge za izdajo okoljevarstvenega dovoljenja je potekalo od 23.
12. 2010 do 30. 5. 2012.
- Glede na ugotovitve zapisane na strani 11 tega zapisnika, zgoraj navedene uradne
osebe niso vodila konkretnega upravnega postopka, zato posedovanje pooblastil za
vodenje postopka v tem postopku niso relevantne.
2. Reševanje vloge za izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke EKOL d.o.o.
Stranka je 29. 1. 2010 vložila vlogo za izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana
pod številko 35402-1/2010-1. Iz vloge je razvidno, da ima stranka svojega pooblaščenca.
- Na vlogi je odtisnjena prejemna štampiljka. Rubrika prejemne štampiljke »Priloge« je
neizpolnjena, saj ni vpisano število prilog.
Iz vloge je razvidno, da je stranka k vlogi priložila:
o Idejno zasnovo posega,
o Poročilo o vplivih na okolje,
o Lokacijsko informacijo pristojne občine,
o Pooblastilo,
o Potrdilo o plačilu upravne takse.
13

Dne 14. 4. 2010 je ARSO stranki poslal dopis za dopolnitev vloge. V dopisu uradna oseba
navaja, da je vloga nepopolna in nerazumljiva. Rok za odgovor je uradna oseba določila 15 dni
od prejema dokumenta.
- Če je vloga nerazumljiva, bi morala uradna oseba stranko na to opozoriti v roku 5
delovnih dni od prejema vloge, ne pa šele po treh mesecih. V tem primeru je šlo za
kršitev instrukcijskega roka za opravo tega dejanja postopku reševanje vloge.
V nadaljevanju dopisa za dopolnitev vloge uradna oseba navaja, v čem je vloga nepopolna in
pri tem omenja pomanjkljivosti, ki jih vsebuje poročilo o vplivih na okolje. Rok za odgovor je
uradna oseba določila 30 dni od prejema dokumenta.
- V dokumentu uradna oseba pravilno navaja, da bo zaradi morebitne nedopolnitve vloge
zaradi nerazumljivosti, slednjo zavrgla na podlagi 67. člena ZUP. Prav tako pravilno
navaja, da bo zaradi morebitne nedopolnitve vloge v vsebinskem delu (dopolnitev
poročila o vplivih na okolje), nadaljevala s postopkom in odločila na podlagi predložene
dokumentacije v skladu s 140. členom ZUP. Ker pa je uradna oseba vse to navedla v
istem dokumentu, ki ga je sicer poimenovala poziv za dopolnitev vloge, je zadeva
nerazumljiva, saj ni povsem jasno, kdaj mora stranka zahteve dopolniti, enkrat je
določen rok 15 dni, drugič 30 dni, prav tako pa gre za situacije, ki jih v okviru vodenja
postopka ni mogoče združevati. Uradna oseba mora najprej v okviru 5 delovnih dni
preveriti ali ja vloga razumljiva in popolna (ali so priložene vse potrebne priloge, ki jih
določa materialni predpis) in šele po tem, ko to ugotovi, nadaljevati s vsebinskim
pregledom vloge in priloženih prilog. Če vloga ni dopolnjena zaradi nerazumljivosti ali
nepopolnosti, jo mora organ zavreči in do vsebinske obravnava sploh ne pride. V tem
primeru pa je uradna oseba obe situaciji združila. Dopis za dopolnitev vloge je bil
poslan stranki in ne njenemu pooblaščencu, ki je naveden v vlogi. Navedeni način
vročanja ni v skladu z 88. členom ZUP.
Stranka je svojo vlogo dopolnjevala z več dopolnitvami (iz popisa spisa je razvidno, da je organ
dopolnitev prejel 30. 4. 2010, 17. 5. 2010 in 11. 6. 2010). Iz navedenih datumov je razvidno, da
gre za dopolnitev, ki jih je organ prejel tudi po izteku roka, ki ga je z dopisom z dne 14. 4. 2010
uradna oseba določila.
Dne 8. 7. 2010 je uradna oseba izdala nov dopis, ki ga je poimenovala Ponoven poziv za
dopolnitev vloge. Iz dokumenta je razvidno, da je uradna oseba na podlagi pregleda dopolnitve
vloge z dne 30. 4. 2010 in 17. 5. 2010 (dopolnitev vloge z dne 11. 6. 2010 uradna oseba ne
omenja) ugotovila, da je vloga še zmeraj pomanjkljiva in nejasna. Stranki je določila nov 15
dnevni rok za dopolnitev vloge.
- Uradna oseba bi lahko v tem času že na podlagi predloženih dokumentov in glede na
navedbe v prvem dopisu za dopolnitev vloge odločila o vlogi stranke.
Iz popisa spisa je razvidno, da je stranka svojo vlogo dopolnjevala še 6 krat (26. 7. 2010, 30. 7.
2010, 5. 8. 2010, 22. 10. 2010, 26. 10. 2010 in 15. 11. 2010). Ker vloga še zmeraj ni bila
popolna, je uradna oseba 15. 11. 2011 poslala stranki dopis za dopolnitev vloge.
Stranka je svojo vlogo dopolnjevala, ARSO pa je od pristojni organov v skladu z 61. členom
ZVO-1 pridobil mnenja o sprejemljivosti nameravanega posega v okolje.
Dne 17. 1. 2011 je uradna oseba poslala stranki dopis, v katerem jo seznanja s potekom
postopka in s pridobljenimi mnenji na podlagi 61. člena ZVO-1. V dokumentu je uradna oseba
navedla, da iz pridobljenega mnenja Zavoda za zdravstveno zavarovanja Maribor izhaja: »da
14

poročilo o vplivih na okolje ne omogoča ustrezne presoje, zato ga je treba dopolniti oziroma
popraviti pomanjkljivosti«. V nadaljevanju je uradna oseba v dokumentu navedla: » Mnenja vam
posredujemo v prilogi tega dopisa. Pozivamo vas, da poročilo o vplivih na okolje dopolnite
oziroma popravite kot izhaja iz mnenja.« Rok za dopolnitev vloge je uradna oseba določila 15
dni od prejema dokumenta. V dopisu je pravilno navedeno, bo v primeru nedopolnitve odločeno
o vlogi na podlagi dokumentacije v skladu s 140. členom ZUP.
- Za stališče uradne osebe, da mora stranka svojo vlogo dopolniti v vsebinskem delu,
glede na pridobljeno mnenje, ni najti pravne podlage v ZVO-1. Upravni inšpektor
ugotavlja, da je bila dolžnost uradne osebe, da stranko zgolj seznani z ugotovitvami
(tudi pridobljenimi mnenji glede presoja vplivov na okolje) in da na podlagi obstoječe
dokumentacije ni podlage za izdajo okoljevarstvenega soglasja, kot to določa 140. člen
ZUP. Stranki pa ni mogoče nalagati obveznosti, da svojo dokumentacijo dopolni, to je
njena pravica, ki jo lahko izkoristi ali pa ne, saj gre za postopek na zahtevo stranke in
ne za postopek po uradni dolžnosti.
Stranka je svojo vlogo dopolnjevala, zaradi česar je moral ARSO po določbah 61. člena ZVO-1
ponovno zahtevati na podlagi novih pridobljenih dokumentih, nova mnenja od pristojnih
ministrstvih in organizacijah iz 52. člena ZVO-1.
Dne 30. 6. 2011 je uradna oseba stranki poslala dopis, v katerem jo seznanja s svojimi
ugotovitvami in ji sporoča, da se v skladu s 9. členom ZUP lahko izjasni na navedbe, ki so
pomembne za odločitev.
Stranka je na navedeni dopis odgovorila in dopolnila dokumentacijo, na podlagi katere je ARSO
ponovno pridobil novo mnenje Zavoda za zdravstveno zavarovanja Maribor, v katerem je bilo
ugotovljeno, da je poseg sprejemljiv.
Dne 26. 8. 2011 je bilo izdano okoljevarstveno soglasje.
- Od vloge do izdaje odločbe je poteklo 1 leto in skoraj 9 mesecev, kar pomeni, da je bil
kršen instrukcijski rok za odločitev o vlogi, opredeljen v 61. členu ZVO-1, ki določa da je
potrebno o vlogi za izdajo okoljevarstvenega soglasja odločiti v treh mesecih po
prejemu popolne vloge (rok za odločitev ne teče le v času javne razprave iz tretjega
odstavka 58. člena ZVO-1, ta pa je v konkretnem primeru potekala le od 7. 12. 2010 do
5. 1. 2011).
3. Reševanje vloge za izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke MPM
ENGINEERING d.o.o.
Stranka je 12. 10. 2011 vložila vlogo za izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana
pod številko 35402-39/2011-1. Vlogi je stranka priložila:
• idejno zasnovo posega,
• poročilo o vplivih na okolje,
• potrdilo o plačilu upravne takse in
• seznam parcelnih številk posega.
- Poleg prejemne štampiljke je na vlogi odtisnjena štampiljka »UZ:OSEBNI PREJEM«,
kar ni v skladu z določbami UUP.
Iz dokumentacije je razvidno, da je bila vloga obravnavana šele 19. 1. 2012, ko je bil izdan
poziv za dopolnitev vloge.
15

- Iz izdanega dokumenta je razvidno, da je uradna oseba v tem dokumentu združila
zahtevo za dopolnitev vloge zaradi nerazumljivosti in nepopolnosti po 67. členu ZUP ter
zahtevo za predložitev dokazov po 140. členu ZUP.
- Glede česa je vloga nejasna in nerazumljiva iz izdanega dokumenta ni povsem jasno
razvidno, ker to ni navedeno na nedvoumen način. Večji del dopisa se nanaša na
navedbe uradne osebe glede vsebinskih pomanjkljivosti prejete dokumentacije. Uradna
oseba je določila rok za strankin odgovor 30 dni od prejema dopis in navedla, da bo v
nasprotnem primeru vlogo na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP, zavrgla.
Navedeni zaključek je glede na vsebino izdanega dokumenta nepravilen, saj gre po
oceni upravnega inšpektorja za vsebinsko dopolnitev dokumentov. Posledica takšne
nedopolnitve pa ni zavrženje vloge po 67. členu ZUP, ampak odločitev na podlagi
dokumentacije v skladu s 140. členom ZUP (če niso izpolnjeni pogoji za izdajo
okoljevarstvenega soglasja, se takšna vloga zavrne). Prav tako je bilo ugotovljeno, da
je bil kršen instrukcijski rok za dejanja v postopku, opredeljen v prvem odstavku 67.
člena ZUP (pet dnevni rok za pregled vloge glede nepopolnosti in nerazumljivosti).
Dne 3. 5. 2012 je uradna oseba stranki posredovala prejeto mnenje o sprejemljivosti
nameravanega posega v okolje in ji tako dala možnost da se do njega opredeli v skladu z 9.
členom ZUP.
Dne 29. 5. 2012 je bilo stranki izdano okoljevarstveno soglasje.
- ARSO je vlogo stranke reševal od 12. 10. 2011 do 29. 5. 2012. Glede na določbe
drugega odstavka 61. člena ZVO-1 je v konkretnem primeru prišlo za kršenja
instrukcijskega roka.
4. Reševanje vloge za izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke Ministrstva za
okolje in prostor
Stranka je 14. 4. 2011 vložila vlogo za izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana
pod številko 35402-17/2011-1. Vlogi je stranka priložila:
• idejno zasnovo posega in
• poročilo o vplivih na okolje.
Dne 22. 9. 2011 je uradna oseba izdala poziv za dopolnitev vloge glede vsebinskih
pomanjkljivosti. Iz dokumenta je razvidno, da gre za vsebinske pomanjkljivosti, ki so navedene v
26 točkah in se nanašajo na dopolnjevanje poročila o vplivih na okolje. Rok za dopolnitev
dokumentacije je uradna oseba določila 30 dni od prejema poziva za dopolnitev vloge.
Stranki je bil rok za dopolnitev dokumentacije na njeno vlogo dvakrat podaljšan.
Dne 18. 12. 2011 je uradna oseba izdala nov dopis za dopolnitev vloge. Iz dokumenta je
razvidno, da je upravni organ ugotovil, da stranka svoje vloge ni dopolnila v smislu poziva za
dopolnitev vloge z dne 22. 9. 2011 in jo zato ponovno poziva za dopolnitev dokumentacije.
Določila je rok za dopolnitev vloge, in sicer 15 dni od prejema dopis za dopolnitev. Stranka je
dokumentacijo dopolnila 27. 1. 2012, vendar, ker slednja še ni bila popolna do te mere, da bi
lahko na podlagi nje bilo izdano okoljevarstveno soglasje, je uradna oseba stranko z dopisom z
dne 30. 1. 2012 ponovno pozvala na dopolnitev dokumentacije ter določila 15 dnevni rok za
dopolnitev.
16

Stranka je vlogo dopolnila. Na podlagi prejete dokumentacije je ARSO v skladu z 61. členom
ZVO-1 pridobil mnenja pristojnih ministrstvih in organizacij, glede sprejemljivosti nameravanega
posega v prostor.
Dne 30. 3. 2012 je bilo izdano okoljevarstveno soglasje.
- ARSO je vlogo stranke reševal od 14. 4. 2011 do 30. 3. 2012. Glede na določbe
drugega odstavka 61. člena ZVO-1, je v konkretnem primeru prišlo za kršenja
instrukcijskega roka za odločitev.
5. Reševanje vloge za izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke Nepra d.o.o.
Stranka je 4. 6. 2010 vložila vlogo za izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana
pod številko 35402-17/2010-1. Vlogi je stranka priložila:
• idejno zasnovo posega in
• poročilo o vplivih na okolje.
Dne 10. 6. 2010 je uradna oseba stranki izdala poziv za dopolnitev vloge in obvestilo o
neplačani upravni taksi za vlogo. Iz dokumenta je razvidno, da je uradna oseba ugotovila, da je
vloga nepopolna in da jo je potrebno dopolniti (glede podpisov na vlogi, glede izkazanih
pooblastil) v roku 15 dni od prejema poziva za dopolnitev.
Stranka je vlogo dopolnila 23. 6. 2010.
Dne 17. 12. 2010 je uradna oseba stranki izdala poziv za dopolnitev vloge. Ta dokument je
izdala druga uradna oseba kot dokument z dne 10. 6. 2010. V tem dokumentu uradna oseba
ugotavlja, da je strankina vloga še zmeraj nejasna in pomanjkljiva ter da poročilo o vplivih na
okolje ni izdelano v skladu s 54. členom ZVO-1, da je pomanjkljiva tudi idejna zasnova. Uradna
oseba je v dokumentu določila 30 dnevi rok za dopolnitev in da bo v primeru nedopolnitve
strankino vlogo zavrgla na podlagi 67. člena ZUP.
- V tem primeru vloge stranke ni več mogoče zavreči na podlagi 67. člena ZUP, ampak
odločiti na podlagi predloženih dokazil, kot to določa 140. člena ZUP.
Stranka je vlogo dopolnila. Uradna oseba je na podlagi pregleda dokumentacije ugotovila, da je
dokumentacija še zmeraj nepopolna. V tej zvezi je uradna oseba 22. 4. 2011 izdala nov dopis
za dopolnitev vloge. V dokumentu je navedla, da je strankina vloga še zmeraj nejasna in
pomanjkljiva. To je glede na fazo postopka, v katerem se je zadeva nahajala, nerazumljivo. V
tej fazi bi uradna oseba morala že odpraviti nerazumljivost in nepopolnost vloge in vlogo
zavreči, če stranka svoje vloge ni ustrezno dopolnila in popravila (prvi odstavek 67. člena ZUP).
Če je vloga nepopolna oziroma nerazumljiva, je ni dovoljeno niti vsebinsko obravnavati.
Dne 11. 7. 2011 je uradna oseba stranki poslala poziv za dopolnitev vloge. V dokumentu je
navedla, da je stranka vlogo dopolnila, vendar ne v obsegu, kot je organ pričakoval. V
dokumentu je uradna oseba zapisala: »Naslovni organ vas v skladu z 9. členom Zakona o
splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-ZUP-UPB2, 105/06-ZUS-1, 126/07,
65/08 in 8/10, v nadaljevanju ZUP), kjer je določeno načelo zaslišanja stranke, ter glede na vse
zgoraj navedeno poziva, da se do 27. 7. 2011 opredelite do zgoraj navedenih dejstev in vašo
vlogo dopolnite v skladu z navedenimi pripombami.«
- Uradna oseba je glede na fazo, v kateri se je nahajal ta postopek (to pa je po mnenju
upravnega inšpektorja faza dokazovanja in izvedba dokazov), stranko pravilno
17

seznanila s svojimi ugotovitvami, da se o njih lahko stranka izjasni v skladu z 9. členom
ZUP, vendar pa je nepravilno, da je uradna oseba od stranke zahtevala, da svojo vlogo
dopolni. To ni obveza stranke ampak je le pravice stranke, ki jo lahko izkoristi ali pa ne.
Dolžnost uradne osebe je le, da stranko na vsebinske pomanjkljivost stranko opozori in
ji tudi sporočil, da na podlagi predložene dokumentacije ni mogoče izdati
okoljevarstvenega soglasja ter da lahko dokumentacijo do določenega roka dopolni,
sicer bo vloga zavrnjena.
Dne 26. 4. 2012 je bilo stranki izdano okoljevarstveni soglasje.
- V konkretnem primeru je organ kršil instrukcijski rok za odločitev o vlogi.
PROJEKTNI POGOJI IN VODNA SOGLASJA
Zakon o vodah (Uradni lista RS št. 67/02, 110/02, 2/04, 10/04-Odl. Ustavnega sodišča RS,
41/04, 57/08 in 57/12, v nadaljevanju ZV-1) v 150. členu določa, da se poseg v prostor, ki bi
lahko trajno ali začasno vplival na vodni režim ali stanje voda, lahko izvede samo na podlagi
vodnega soglasja.
Iz 151a. člena ZV-1 izhaja, da mora investitor pred izdajo vodnega soglasja pridobiti projektne
pogoje.
Glede postopka pridobivanja projektni pogojev ZV-1 določa v 152. členu, da se za ta postopek
uporabljajo predpisi, ki urejajo graditev objektov, razen če je s tem zakonom drugače določeno.
Po določbah tretjega odstavka 152. člena ZV-1 je vlogi za določitev projektnih pogojev stranka
dolžna priložiti:
- podatke o investitorju in nameravani gradnji,
- sestavine, ki jih določa ZGO (ZGO določa v 50. členu, da je potrebno k vlogi za izdajo
projektnih pogojev priložiti idejno zasnovo s predpisanimi vsebinami) in
- sestavine, ki jih določi minister s predpisom. V ta namen je bil izdan Pravilnik o vsebini
vlog za pridobitev projektnih pogojev in pogojev za druge posege v prostor ter o vsebini
vloge za izdajo vodnega soglasja (Uradni list RS, št. 25/09 – v nadaljevanju: Pravilnik o
vsebini vlog).
ZV-1 v četrtem odstavku 152. člena določa: »Rok za določitev projektnih pogojev in pogojev za
druge posege v prostor je pri zahtevnem in vodnem objektu 30 dni od prejema popolne vloge.
Rok za določitev projektnih pogojev in pogojev za druge posege v prostor ne teče v času od
sklica ustne obravnave ali ogleda do zaključka ustne obravnave oziroma ogleda.«
Glede na navedeno je vloga stranke za izdajo projektnih pogojev za poseg v prostor po ZV-1
popolna, če so izpolnjene zahteve iz tretjega odstavka 152. člena ter tretjega člena Pravilnika o
vsebini vlog. Ta člen določa, da mora vloga vsebovati:
- osnovne podatke o investitorju in vlagatelju, če vlagatelj ni investitor,
- podatke o vrsti gradnje in objekta ter njegovi namenski rabi,
- parcelne številke in katastrske občine zemljišča, na katerih je predviden poseg v
prostor,
- številko in datum listine o podeljeni vodni pravici, če je le-ta bila pridobljena,
- projektno dokumentacijo v skladu s predpisi s področja gradnje.
Peti odstavek 152. člena ZV-1 določa: »Če v roku za določitev projektnih pogojev oziroma
18

pogojev za druge posege v prostor, ti pogoji niso podani se šteje, da niso določeni in se lahko
vloži vloga za izdajo vodnega soglasja.«
Postopek pridobivanje vodnega soglasja ureja ZV-1 v 153. členu. V prvem odstavku 153. člena
ZV-1 je določeno, da morajo biti vlogi za izdajo vodnega soglasja priloženi:
- tisti del projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja, ki je v zvezi s predmetom
soglašanja,
- vodilna mapa,
- načrt arhitekture in
- druge sestavine, potrebne za izdajo vodnega soglasja, določene s pogoji za izdajo
vodnega soglasja.
Podrobneje pa Pravilnik o vsebini vlog določa, katere vsebine mora vsebovati vloga za
pridobitev vodnega soglasja.
ZV-1 v tretjem odstavku 153. člena določa: »Vodno soglasje izda ministrstvo v 60 dneh pri
zahtevnem in vodnem objektu, v 30 dneh pri stanovanjskemu objektu oziroma v 15 dneh pri
enostavnem, nezahtevnem ali manjzahtevnem objektu, od prejema popolne vloge. Rok za
izdajo vodnega soglasja ne teče v času od sklica ustne obravnave ali ogleda do zaključka ustne
obravnave oziroma ogleda.«
Peti odstavek 153. člena ZV-1 določa: »Če v roku iz tretjega odstavka tega člena ni odločeno o
izdaji vodnega soglasja glede posegov iz prvega odstavka 151.a člena tega zakona, se šteje,
da je vodno soglasje dano, razen, če gre za poseg na vodnem ali priobalnem zemljišču v
upravljanju ministrstva.«
Sedmi odstavek 153. člena ZV-1 določa: »Odločba, s katero je vodno soglasje izdano, ne
vsebuje obrazložitve«.
1. Zadeva 0610-54/2012, reševanje vlog za izdajo vodnih soglasij in projektnih
pogojev
V okviru pregleda reševanje vlog za izdaje vodnih soglasij in vlog za izdajo projektnih pogojev je
bila pregledana dokumentacija, ki jo na ARSU vodijo pod številkami: 35506-1856/2011, 35507-
354/2012, 35507-3585/2010, 35506-3591/2011, 35507-180/2012, 35506-1313/2011, 35506-
258/2012, 35507-898/2012,
Reševanje vloge za izdajo projektnih pogojev za gradnjo poslovno-proizvodno
skladiščnega objekta (ključavničarstvo in stavbno kleparstvo), evidentirana pod številko
35506-1856/2011.
Dne 31. 5. 2011 je stranka vložila vlogo za izdajo projektnih pogojev za gradnjo poslovnoproizvodno
skladiščnega objekta. Iz vloge je razvidno, da je stranka vložila vlogo po
pooblaščencu, t.j. Biro 4m d.o.o.
Ker vloga ni bila rešena v predpisanem roku, je stranka 5. 9. 2011 na ARSO poslala dopis, v
katerem jih ponovno prosi za izdajo projektnih pogojev. V dopisu stranka navaja: »Prav tako vas
obveščamo, da je bil za sosednjo parcelo v lasti investitorja █████ █████ izdelan
Hidrološko-hidravlični elaborat, katerega je možno smiselno uporabiti pri izdaji projektnih
pogojev.« (gre za izdelavo hidrološko-hidravlični elaborat v zadevi Korle d.o.o.)
19

Dne 30. 12. 2011 so bili izdani projektni pogoji, evidentirani pod številko 35506-1856/2011. Iz
dokumentacije je razvidno, da so bili projektni pogoji vročeni pooblaščencu stranke 5. 1. 2012.
- v konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok za izdajo projektnih pogojev. Način
evidentiranja izdanega dokumenta je glede na določbe UUP pomanjkljiv, saj ni
zapisanega zaporedne številke dokumenta. Za posamezne pogoje ni navedenih
pravnih podlag, kot to zahtevajo predpisi (ZV-1 in ZGO-1). Gre za navedbe zapisane v
točkah 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 in 13 izdanih projektnih pogojev.
Reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja za gradnjo poslovno storitvenega centra
evidentirana pod številko 35507-354/2012
1. 2. 2012 je ARSO prejel strankino vlogo za izdajo vodnega soglasja. V vlogi je stranka
navedla, da o vlogi za izdajo projektnih pogojev z dne 30. 5. 2011 ni bilo odločeno v
predpisanem roku. Glede na datum vloge za izdajo projektnih pogojev t.j. 30. 5. 2011, je
mogoče sklepati, da gre za vlogo stranke, ki jo ima ARSO evidentirano pod številko 35506-
1856/2011 (tega podatka stranka v vlogi z dne 1. 2. 2012 ni navedla).
Na podlagi vloge (t.j. z dne 1. 2. 2012) je ARSO 7. 3. 2012 poslal stranki dopis za dopolnitev
vloge. V dopisu je uradna oseba ARSA navedla, da je ugotovila, da vloga ni popolna in da jo je
potrebno dopolniti. Uradna oseba ARSA se pri zahtevi za dopolnitev vloge za izdajo vodnega
soglasja sklicuje na manjkajoče dokumente, ki jih je ARSO določil s projektnimi pogoji št.
35506-454/2012-2, z dne 3. 2. 2012.
Pri podrobnejšem pregledu vsebin dokumentov, ki se bili izdani v okviru projektnih pogojev pod
številko 35506-1856/2011, z dne 31. 12. 2011 in projektnih pogojev pod številko 35506-
454/2012, z dne 3. 2. 2012 je bilo ugotovljeno, da je v obeh primerih šlo za vlogo iste stranke
(t.j. investitor Šircelj gozdarske storitve d.o.o.) in da je bila v obeh primerih vloga vložena po
pooblaščencu, (t.j. Biro 4m d.o.o.). Iz vloge z dne 31. 5. 2011 (gre za vlogo za izdajo projektnih
pogojev z dne 30. 5. 2011, ki jo je ARSO sprejel 31. 5. 2011) je razvidno, da stranka vlaga
vlogo za izdajo projektnih pogojev za objekt »gradnjo poslovno storitvenega objekta« za
parcelno številko 1002/1 k.o. Stična. Iz vloge za izdajo projektnih pogojev z dne 9. 2. 2012,
evidentirane pod številko 35506-454/2012 pa je razvidno, da gre ravno tako za objekt »gradnjo
poslovno storitvenega objekta«, vendar za objekt, ki je na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična.
Gre za dve enaki vlogi, razlikujeta se le v navedbah o parcelnih številkah. Projektni pogoji
evidentirani pod številko 35506-454/2012, so bili vročeni pooblaščencu investitorja 6. 3. 2012.
Stranka je k vlogi za izdajo vodnega soglasja priložila vodilno mapo v kateri je navedeno, da gre
za objekt na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična. Za ta objekt so bili izdani projektni pogoji pod
številko 35506-454/2012, ki so bili pooblaščencu stranke vročeni 6. 3. 2012.
Uradna oseba ARSA je v dopisu za dopolnitev vloge z dne 7. 3. 2012 navajala podatke in
dejstva o izdanih projektnih pogojih evidentiranih pod številko 35506-454/2012, stranka pa je v
svoji vlogi navedla, da vlaga vlogo za izdajo vodnega soglasja potem, ko na njeno vlogo z dne
30. 5. 2011 ni bilo izdanih projektnih pogojev. V priloženi dokumentaciji (vodilna mapa in splošni
podatki o objektu za katerega se vlaga vloga za izdajo vodnega soglasja) je navedeno, da gre
gre za objekt na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična, za katero so bili izdani projektni pogoji
evidentirani pod številko 35506-1856/2011 in vročeni strankinemu pooblaščencu 5. 1. 2012.
Uradna oseba ARSA pa se v postopku reševanja vloge za izdajo vodnega soglasja sklicuje na
izdane projektne pogoje evidentirane pod številko 35506-454/2012, ki so bili izdani za objekt na
parcelni številko 1002/6 k.o. Stična in vročeni strankinemu pooblaščencu 6. 3. 2012.
20

- Uradna oseba ARSA je pri sestavljanju dopisa za dopolnitev vloge bila nestrokovna in
bi morala v postopku ugotoviti, da je bila strankina vloga za izdajo projektnih pogojev z
dne 30. 5. 2011 rešena in projektni pogoji vročeni pooblaščencu stranke dne 5. 1. 2012.
Prav tako bi morala pri pregledu vloge ugotoviti neskladje glede navedb o parcelnih
številkah, saj je so bili projektni pogoji evidentirani pod št. 35506-1856/2011 izdani za
parcelno številko 1002/1 k.o. Stična, v dokumentaciji vloge za izdajo vodnega soglasja,
ki jo je ARSO prejel 1. 2. 2012 pa stranka navaja parcelno številko 1002/6 k.o. Stična.
Za to parcelno številko so bili izdani projektni pogoji šele 3. 2. 2012 (pooblaščencu
stranke vročene šele 6. 3. 2012). Vloga stranke je bila v tem pogledu nejasna, zato bi
morala uradna oseba stranko pozvati na dopolnitev vloge. Če bi stranka vztrajala pri
reševanju vloge s prej navedeno dokumentacijo, bi uradna oseba takšno vlogo zavrgla,
ker je bila strankina vloga za izdajo vodnega soglasja (glede na navedbe parcelnih
številk) vložena še pred izdanimi projektnimi pogoji (ti so bili za objekt na parcelni
številki št. 1002/6 k.o. Stična izdani šele 6. 3. 2012), instrukcijski rok za izdajo teh
pogojev, pa tudi še ni potekel (ARSO jo je prejel šele 9. 2. 2012).
- V tem primeru je šlo za kršenje instrukcijskega roka glede poslovanja organa z
nepopolno in nerazumljivo vlogo. Prvi odstavek 67. člena ZUP določa, da vloge ni
dovoljeno zavreči samo zaradi tega, ker je nepopolna ali nerazumljiva. Organ mora v
roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti vložniku rok,
v katerem jo mora popraviti. V konkretnem primeru je bila vloga prejeta dne 1. 2. 2012,
zahteva za dopolnitev vloge, pa je bila stranki poslana 7. 3. 2012.
- Dopis za dopolnitev vloge je pomanjkljivo evidentiran, saj ni vpisane zaporedne številke
dokumenta.
- Ker gre za dokument, ki se strankam v skladu z določbami ZUP vroča osebno, je
potrebno pri tem uporabljati besedno zvezo: »od dneva vročitve dokumenta«.
- Zahtevo za dopolnite vloge sta podpisali dve uradni osebe, kar je nepotrebno.
- Zapis pisarniške odredbe o vročitvi dokumenta »spis, tu« ni v skladu z določbami 169.
člena UUP.
26. 3. 2012 je stranka svojo vlogo dopolnila. V odgovoru na dopolnitev vloge je stranka navedla,
da naj upravni organ v tem postopku uporabi že izdelan elaborat poplavne ogroženosti, ki je bil
izdelan za potrebe postopka izdaje vodnega soglasja investitorja Korle d.o.o. in katerega
upravni organ že ima. K odgovoru je bil priložen že izdelan elaborat poplavne ogroženosti, ki je
bil izdelan za potrebe postopka v primeru Korle d.o.o. Iz strankinega odgovora je razvidno, da
gre za hidrotehniški elaborat št. B09-RF/10-C, september 2010 in št. B09-RF/10-V, dopolnitev
marec 2011.
19. 4. 2012 je uradna oseba poslala odgovor stranki, v katerem jo med ostalim obvešča, da so
hidrotehnični elaborat poslali v potrditev na Inštitut za vode. V odgovoru je navedeno tudi, da je
bilo ugotovljeno, da je bil priloženi hidrotehnični elaborat št. B09-RF/10-C, Ljubljana, september
2010, ki ga je izdelal Inženiring za vode d.o.o., izdelan za investitorja Korle d.o.o. ter da ta
elaborat zajema tudi območje predvidenega posega investitorja, ki se obravnava v tej zadevi.
- Odgovor sta podpisali dve uradni osebi, kar je nepotrebno, saj gre za dejanje v
postopku in bi ga glede na izdana pooblastila lahko podpisala le uradna oseba, ki je
vodila postopek. Izdani odgovor je glede na strankine navedbe v delu, ki se nanaša na
poslovanje ARSA z Hidrotehničnim elaboratom št. B09-RF/10-V, dopolnitev marec
21

2011, dvoumen, saj iz njega ni povsem jasno razvidno, kateri elaborat je uradna oseba
poslala na Inštitut za vode.
Pobudnik tega inšpekcijskega nadzora v svojih navedbah omenja nepotrebno dodatno
pošiljanje hidrotehničnega elaborata na Inštitut za vode in da naj v postopku uporabijo že
izdelan hidrotehnični elaborat št. B09-RF/10-C, Ljubljana, september 2010.
V inšpekcijske nadzoru je uradna oseba ARSA pojasnila, da izdelan hidrotehnični elaborat št.
B09-RF/10-C, Ljubljana, september 2010, ni bil na Inštitut za vode poslan dvakrat ampak samo
enkrat, in sicer v postopku, ki se vodi v primeru vloge za izdajo vodnega soglasja investitorju
Korle d.o.o. V ta namen je bila pregledana zadeva 35507-3585/2010, Vloga za izdajo vodnega
soglasja stranki Korle d.o.o. Ugotovljeno je bilo, da je ARSO prejeto dokumentacijo
Hidrotehnični elaborat št. B09-RF/10-C, dopolnitev marec 2011 poslal na Inštitut za vode dne
12. 9. 2011. Odgovor Inštituta za vode je glede tega primera ARSO prejel 3. 7. 2012. Na
podlagi ugotovitev Inštituta za vode v zadevi Korle d.o.o. je ARSO stranko v zadevi 35507-
354/2012 10. 7. 2012 pozval na dopolnitev vloge. Stranka je bila v dopisu seznanjena, da mora
dopolniti svojo vlogo na podlagi ugotovitev iz pregleda hidrotehničnega elaborata, ki je bil
izdelan za investitorja Korle d.o.o. Uradna oseba je določila 30 dni za dopolnitev vloge.
Navedeni dokument je ARSO poslal tudi na Upravno enoto Grosuplje, ki je po tem datumu
izdala gradbeno dovoljenje.
- Dopis za dopolnitev vloge z dne 10. 7. 2012 sta podpisali dve uradni osebi, kar je glede
na izdana pooblastila uradne osebe, na katero je zadeva signirana, nepotrebno.
Investitor je na dopis za dopolnitev vloge odgovoril 26. 7. 2012 in navedel, da je prepričan, da
so zahteve po dopolnitvi vloge neupravičene in da se mu nalagajo obveznosti za dopolnitev
vloge, ki se nanašajo na investitorja Korle d.o.o.
Zadeva v času inšpekcijskega nadzora še ni bila zaključena.
- Gre za kršitev instrukcijskega roka iz tretjega odstavka 153. člena ZV-1.
Reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja pod številko 35506-239 za gradnjo poslovno
storitvenega centra evidentirana pod številko 35507-3585/2010 v zadevi Korle d.o.o.
Dne 13. 8. 2012 je ARSO od Upravne enote Grosuplje prejel izdano gradbeno dovoljenje št.
351-264/2012-4 (302) z dne 30. 7. 2012, iz katerega je razvidno, da je bilo izdano brez vodnega
soglasja (zadeva Korle d.o.o.). V obrazložitvi izdanega gradbenega dovoljenja je upravni organ
navedel, da je v postopku ugotovil, da je nastopila domneva o izdanem vodnem soglasju na
podlagi petega odstavka 153. člena ZV-1. V obrazložitvi izdane odločbe je navedeno, da je
upravna enota v postopku izdaje gradbenega dovoljenja na ARSU želela preveriti v kakšni fazi
je postopek izdaje vodnega soglasja, vendar od ARSA ni prejela nobenega odgovora, zato je po
njihovem mnenju nastopila fikcija izdaje vodnega soglasja za ta objekt, kot je to določeno v
petem odstavku 153. člena ZV-1. V zvezi s tem je bilo na ARSU ugotovljeno, da je Upravna
enota Grosuplje dejansko opravila poizvedbo glede reševanja vloge za izdajo vodnega
soglasja. ARSO je 20. 2. 2012 evidentiral pod številko 35500-239/2010 dopis Upravne enote
Grosuplje v zvezi z navedenimi poizvedovanjem, prav tako pa je že 11. 1. 2012 na uradni
elektronski naslov uslužbenke ARSO (ki je v konkretnem primeru vodila postopek izdaje
vodnega soglasja) prispela poizvedba Upravne enote Grosuplje. Na prejeta dopisa ARSO
dejansko ni odgovoril Upravni enoti Grosuplje.
- Način evidentiranja prejetega dopisa Upravne enote Grosuplje je ARSO nepravilno
evidentiral, saj gre za zadevo, ki se nanaša na izdajo vodnega soglasja evidentiranega
22

pod številko 35507-3585/2010. V tem primeru bi moral biti vhodni dokument evidentiran
pod številko 35507-3585/2010 in ne pod številko 35500-239/2012, kot je bil dejansko
evidentiran. V konkretnem primeru je šlo tudi za kršitev 18. člena UUP, saj je bil ARSO
dolžen odgovoriti na prejeti dopis v roku 15 dni od prejema dopisa Upravne enote
Grosuplje. V tem primeru je neodziv ARSA še posebej nerazumljiv, saj je šlo za
odločanje drugega upravnega organa in je bila njegova odločitev odvisna od odgovora
ARSA. Ker je z neodzivnostjo ARSA dejansko nastala zakonska fikcija o izdanem
vodnem soglasju, čeprav je iz dokumentacije v zadevi 35507-3585/2010 jasno
razvidno, da gre za še nedokončan postopek izdaje vodnega soglasja, je poslovanja
ARSA nerazumljivo. S tem dejanjem je ARSO kršil javni interes, ki je izražen v ZV-1,
glede posegov v prostor, ki bi lahko trajno ali začasno vplival na vodni režim ali stanje
voda. ARSO bi moral Upravni enoti Grosuplje odgovoriti, kot je to storil v primeru
evidentiranim pod številko 35506-3591/2011.
Reševanje vloge za izdajo projektnih pogojev za gradnjo servisnega objekta, na parcelni
številki 728/3 in 728/6 k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35506-3591/2011
Dne 2. 11. 2011 je stranka vložila vlogo, ki ji je priložila idejno zasnovo in pooblastilo za
zastopanje. V vlogi je navedla da gre za servisni objekt (dozidava in nadzidava obstoječega
objekta) na parcelni številki 728/3 in 728/6 k.o. Dedni dol ter navedla tudi podatke o investitorju.
Vloga je bila glede na predpise formalno popolna
Dne 16. 1. 2012 so bili izdani projektni pogoji, evidentirani pod številko 35506-3591/2011.
- Glede na določbe UUP je evidentiranja izhodnega dokumenta pomanjkljivo, saj ni
vpisane zaporedne številke dokumenta.
- V nekaterih točkah projektni pogoji niso napisani tako, kot to določata ZGO-1 in ZV-1,
saj ni navedenih konkretnih pravnih podlag. ZV-1 v sedmem odstavku 152. člena
določa, da ministrstvo v projektnih pogojih oziroma pogojih za druge posege v prostor
navede pravno podlago za določitev projektnih pogojev oziroma pogojev za druge
posege in vodna soglasja. Tudi ZGO-1 v tretjem odstavku 50. člena določa, da mora
pristojni soglasodajalec v projektnih pogojih navesti določbe zakona, ki so podlaga za
določitev projektnih pogojev in dajanje soglasij, ter za vsak pogoj navesti podlago iz
posebnega predpisa. Če teh podlag ne navede, se v tem delu šteje, da pristojni
soglasodajalec projektnih pogojev nima in je s tem soglasje dano. Glede na določbe teh
dveh predpisov, so navedbe v izdanih projektnih pogojev pod točkami 3, 4, 5, 7, 9, 10,
12, 13 in 14, pomanjkljive, saj ni navedenih konkretnih pravnih podlag za določanje
pogojev.
- Glede na določbe četrtega odstavka 152. člena ZV-1 in 50. člena ZGO-1 je bil kršen
instrukcijski rok za izdajo projektnih pogojev.
V času reševanja te vloge je ARSO 12. 1. 2012 prejel dopis Upravne enote Grosuplje, v
katerem jih sprašujejo po podatkih glede reševanja vloge stranke za izdajo vodnega soglasja za
dozidavo in nadzidavo servisnega objekta v funkciji avtokampa. Prejeti dopis je ARSO
evidentiral pod številko 35500-55/2012-1. ARSO je UE Grosuplje odgovoril 17. 2. 2012 in v
njem navedel: »Sporočamo vam, da je bila vloga za soglasje posredovana na naš naslov dne
26. 1. 2012, prispela 27. 1. 2012. Vlogo obravnavamo in ugotavljamo določene pomanjkljivosti.
Ko bo vloga pregledana, vam bomo posredovali sporočilo o nadaljnjem poteku obravnave.«
23

- Iz odgovora ni povsem jasno razvidno, kakšne so ugotovitve uradna osebe glede
pomanjkljivosti konkretne vloge. Iz stavka v katerem je uradna oseba zapisala, da: »ko
bo vloga pregledana, jim bodo posredovali sporočilo o nadaljnjem poteku obravnave«,
je mogoče zaključiti, da vloga uradna oseba še sploh ni pregledala in da je bil odgovor
napisan pred izvedenim pregledom celotne vloge. Gre tudi za kršitev prvega odstavka
67. člena ZUP.
Reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja za gradnjo servisnega objekta, na parcelni
številki 728/3 in 728/6 k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35507-180/2012
Dne 27. 1. 2012 je stranka vložila vlogo za izdajo vodnega soglasja. K vlogi je priložila projekt
PGD, hidrološko-hidravlične analize potoka Višnjica in pooblastilo za zastopanje podeljeno
Arhitekturi d.o.o. Močilnikarjeva 6, Ljubljana.
Naslednji dokument izdan v tej zadevi ima datum 17. 2. 2012. Uradna oseba ga je poimenovala
seznanitev z dejstvi in okoliščinami, vendar je iz preostalega dela dokumenta razvidno, da je bil
izdan šele 16. 3. 2012. Naslovnik, t.j. pooblaščenec investitorja, je dokument prejel 17. 3. 2012.
Izvod dokumenta je uradna oseba posredovala tudi na UE Grosuplje, kot je to bilo navedeno v
odgovoru ARSA št. 35500-55/2012-2 z dne 17. 2. 2012. V dokumentu je uradna oseba navedla
dejstva, na podlagi katerih ugotavlja, da nameravana gradnja leži na poplavnem območju, zato
bo vlogo za izdajo vodnega soglasja zavrnila.
- Obvestilo o seznanitvah z dejstvi in okoliščinami sta podpisali dve uradni osebi, ker je
glede na konkreten primer in izdana pooblastila za vodenje upravnega postopka,
nepotrebno.
Pooblaščenec stranke je na obvestilo o seznanitvi z dejstvi in okoliščinami odgovoril 23. 3. 2012
in k odgovoru priložil nov geodetski načrt z dne 20. 3. 2012, v katerem je dokazoval, da gre za
prizidek, ki se ne nahaja na poplavno ogroženem položaju in da za to ni razlogov za zavrnitev
izdaje vodnega soglasja. Priložil je tudi korigirano hidrološko hidravlično analizo potoka Višnjica,
v katerem je dokazoval, da območje nameravane dozidave ni poplavljeno.
V popisu spisa je pod zaporedno številko 4 evidentiran dokument »zabeležka terenskega
ogleda« z dne 21. 2. 2012. Prisotna uradna oseba je upravnemu inšpektorju pojasnila, da je to
zabeležka o delih, ki jih je na terenu izvedel uslužbenec Hidrotehnik in da so bila na terenu
izdelane le fotografije.
- Če je šlo za ogled na terenu bi morala uradna oseba o tem izdati zapisnik, kot to
določajo pravila ZUP. Poleg tega pa je z vidika vodenja postopka nesprejemljivo, da je
to izvedla oseba, ki ni zaposlena pri ARSU. To dejanje bi lahko izvedla le uradna
oseba, ki je v skladu s predpisi pooblaščena za vodenje tega postopka. Gre za kršitev
temeljnih pravil vodenja upravnega postopka izraženih v načelu zakonitosti (6. člen
ZUP) proste presoje dokazov (10. člen ZUP) in samostojni pri odločanju (12. člen ZUP).
Dne 11. 4. 2012 je bil izdan dopis, ki sta ga podpisali dve uradni osebi. Iz dopisa je razvidno, da
uradna oseba prosi odgovornega geodeta za pojasnila, kateri geodetski načrt velja, saj so v
postopku prejeli dva geodetska načrta, ki pa se razlikujeta v višinskih kotah terena na mestu
obstoječega objekta in na mestu predvidene gradnje.
- Dokument sta podpisali dve uradni osebe. V tem primeru je to nepotrebno oziroma
nesmotrno. V dopisu ni določenega roka, v katerem mora stranka odgovoriti uradni
osebi. Iz dokumenta je tudi razvidno, da je bil naslovniku odpremljen šele 17. 4. 2012,
kar ni v skladu s četrtim odstavkom 169. člena UUP.
24

Dne 19. 4. 2012 je ARSO prejel odgovor odgovornega geodeta, v katerem slednji izjavlja, da je
pravilen geodetski načrt, ki je bil izveden 20. 3. 2012 na terenu in ima št. certifikata 12/2012.
25. 4. 2012 je bilo izdano vodno soglasje v obliki odločbe.
- V konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok za odločanje o vlogi. V uvodu
odločbe sta kot pravni podlagi navedena dva materialna predpisa, t.j. 50. člen Zakona o
graditvi objektov in 153. člen Zakon o vodah. Pravna podlaga za izdajo tega
konkretnega upravnega akta je 153. člen Zakona o vodah. Uvod je pomanjkljiv v delu,
ki se nanaša na navedbe strankinega pooblaščenca in načina uvedbe postopka. Izrek
odločbe ni jasen in nedvoumen. V točki št. 1 izreka je navedeno, da se mora gradnja
izvesti po navedeni dokumentaciji, pri tem pa ni navedeno, katera je ta dokumentacija.
Prav tako so v izreku določeni pogoji, ki jih mora investitor izvesti v okviru gradnje, pri
tem pa v obrazložitvi ni navedenega konkretnega predpisa, na podlagi katerega se ti
pogoji izrekajo.
Reševanje vloge za izdajo projektnih pogojev za gradnjo športno rekreacijskega objekta
na parceli št. 714/2 k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35506-1313/2011.
Dne 14. 4. 2011 je stranka vložila vlogo. K vlogi je priložila idejno zasnovo in pooblastilo za
zastopanje. V vlogi je navedla vse potrebne podatke o investitorju ter objektu. Vloga je bila
glede na predpise formalno popolna.
Dne 9. 6. 2011 so bili izdani projektni pogoji.
- Glede na določbe predpisov je bil v konkretnem primeru kršen instrukcijski rok za izdajo
projektnih pogojev. Za posamezne pogoje ni navedenih pravnih podlag, kot to
zahtevajo predpisi (ZV-1 in ZGO-1). Gre za navedbe zapisane v točkah 2, 3, 4, 6, 8, 9,
11, 12 , 13 in 14 izdanih projektnih pogojev.
Reševanje vloge za izdajo projektnih pogojev za gradnjo nestanovanjskega objekta na
parcelni številki 714/1 in 728/3, k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35506-258/2012
ARSO je strankino vlogo prejel 26. 1. 2012.
O vlogi stranke je bilo odločeno 16. 3. 2012 z izdanimi projektnimi pogoji, ki so bili stranki
vročeni 17. 3. 2012.
Glede na določbe četrtega odstavka 152. člena ZV-1 je bil pri reševanju te vloge kršen
instrukcijski rok za izdajo projektnih pogojev. Za posamezne pogoje ni navedenih
pravnih podlag, kot to zahtevajo predpisi (ZV-1 in ZGO-1). Gre za navedbe zapisane v
točkah 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12 , 13, 15 in 16 izdanih projektnih pogojev, kjer so navedeni
pogoji tehnične narave. V točkah 1 in 3 pa so navedbe iz katerih ni povsem jasno kateri
konkretni pogoji mora biti izpolnjen.
25

Reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja za gradnjo nestanovanjskega objekta na
parcelni številki 714/1 in 728/3, k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35507-898/2012
Dne 16. 3. 2012 je ARSO prejel vlogo za izdajo vodnega soglasja. Stranka v vlogi navaja, da
vlaga vlogo za izdajo vodnega soglasja za objekt, za katerega je 26. 1. 2012 zaprosila za izdajo
projektnih pogojev. Ker projektnih pogojev še ni prejela, sedaj vlaga vlogo za izdajo vodnega
soglasja. Vlogi je bilo priloženo:
• projekt PGD,
• hidrološko-hidravlična analiza potoka Višnjica,
• fotokopija povratnice za vlogo za izdajo projektnih pogojev in
• pooblastilo za zastopanje.
Iz pregleda dokumentacije je bilo ugotovljeno, da je ARSO projektne pogoje za ta objekt izdal
15. 3. 2012, evidentirane pod številko 35506-258/2012/2, vročeni pa so bili strankinemu
pooblaščencu dne 17. 3. 2012, to je en dan preden je pooblaščenec stranke vložil vlogo za
izdajo vodnega soglasja.
Dne 16. 4. 2012 je uradna oseba izdala vabilo na narok ustne obravnave.
- V vabilu ni navedeno, kaj konkretno se bo na ustni obravnavi obravnavalo. Po mnenju
upravnega inšpektorja je navedba, da se stranke vabi na ustno obravnavo v zadevi
izdaje vodnega soglasja za gradnjo nestanovanjskega objekta, presplošna in ne daje
dovolj informacij, da bi se vabljeni lahko dovolj kvalitetno pripravili na ustno obravnavo
oziroma, da bi se odločili ali se bodo na vabilu sploh osebno odzvali ali pa bodo v zvezi
z vabilom podali zgolj pisno izjavo. V drugem odstavku izdanega vabila je uradna oseba
navedla, da se vabljenim dopušča tudi ta možnost. V tretjem odstavku vabila so
navedbe glede obveznosti izvedenca na izdano vabilo, vendar pri samem vabljenju ni
razvidno, da gre za vabilo, ki bi bilo izdano izvedencem, zato so te navedbe v tem
vabilo odveč. Vabilo sta podpisali dve uradni osebi, kar je glede na izdana pooblastila
za vodenja posameznih dejanj v upravnem postopku, nepotrebno.
Dne 10. 5. 2012 je bila izvedena ustna obravnava in izdan zapisnik. Zapisnik je izdan na dveh
straneh.
- Izdani zapisnik ni izdelan v skladu s določbami ZUP in UUP, ki določajo oblikovne
značilnosti dokumentov organov državne uprave. Zapisnik ni evidentiran po pravilih
UUP. Ni vpisane zaporedne številke dokumenta (navedena je le številka zadeve). V
uvodnem delu ni navedeno, o katerem dejanju je izdan zapisnik. V delu zapisnika, ki se
nanaša na zapis poteka ustne obravnave, je navedeno, v čem je potrebno vlogo
stranke dopolniti ter da je potrebno vlogo dopolniti do 10. 6. 2012. Prva stran zapisnika
ni overjena s strani uradna osebe, ki je vodila ustno obravnavo. Na izdanem zapisniku
ni odtisnjenega žiga organa. Iz izdanega zapisnika je razvidno, da prisotna investitor in
njegov pooblaščenec na ustni obravnavi nista podala nobene pripombe in izjave, kar pa
ne odraža dejanskega stanja, ki se je dogajalo na tej ustni obravnavi. Uradna oseba je
namreč na hrbtni strani prvega lista izdanega zapisnika pripisala zabeležko o izjavi, ki jo
je podal investitor. Zapis je izveden s prostoročno pisavo. Navedeni način zapisa izjave
dane na ustni obravnavi ni pravilen, saj bi morala biti zapisana v okviru izdanega
zapisnika, stran zapisnika, na kateri je izjave stranke, pa mora biti podpisana z njene
strani, kar tudi ni bilo storjeno. Podpis investitorja je le na strani št. 2 izdanega
zapisnika. Iz zapisane vsebine zapisnika o ustni obravnavi je razvidno, da se na njej ni
obravnavalo ničesar, kar bi pripomoglo k razjasnitvi določenih odprtih vprašanj, dilem
oziroma niso bili izvedeni določeni dokazi (temu je predvsem namenjena ustna
26

obravnava). Vse navedbe, ki jih je uradna oseba zapisala v zapisniku o ustni obravnavi,
bi lahko zapisala tudi v dopisu za dopolnitev vloge. S tem bi stranki prihranila čas in
stroške, saj bi stranka na dopis enostavno odgovorila v času, ki bi ji ga določila v dopisu
za dopolnitev. Tako pa se je z izdanim zapisnikom, čas za dopolnjevanje vloge določen
do 10. 6. 2012 samo še podaljšal. Če pa so se na tej ustni obravnavi izvedla kakšna
druga dejanja, pa bi to morala uradna oseba zapisati v zapisniku.
Dne 8. 6. 2012 je stranka dopolnila vlogo z dokumenti, ki so bili navedeni v izdanem zapisniku.
ARSO je 11. 7. 2012 prejel izvod prijave vodovarstvenega podjetja Hidrotehnik. Hidrotehnik je
ta dokument naslovil na inšpekcijski organ (IRSOP) kot prijavo zoper stranko te zadeve zaradi
nasipanja na priobalnem in poplavnem območju Višnjice. Iz dokumenta je razvidno, da so do
ugotovitev o domnevno nelegalnem oziroma nedovoljenem nasutju prišli na podlagi terenskega
ogleda rečne nadzorne službe dne 9. 7. 2012.
- Ta dokument je ARSO evidentiral pod številko 35500-884/2012-1, kar je glede na
vsebino prejetega dokumenta nepravilno, saj se nanaša na zadevo 35507-898/2012.
Dne 13. 7. 2012 je uradna oseba izdala sklep o prekinitvi postopka zaradi predhodnega
vprašanja na podlagi 147. člena ZUP.
- V obrazložitvi je uradna oseba navedla, da gre za reševanje vloge za izdajo vodnega
soglasja, ki jo je organ prejel 13. 3. 2012, kar ni v skladu z ugotovitvami tega nadzora,
saj je iz pridobljene dokumentacije (odtisnjena prejemna štampiljka na vlogi za izdajo
vodnega soglasja) jasno razvidno, da je organ vlogo prejel 16. 3. 2012. Kot razlog
prekinitve postopka je v obrazložitvi sklepa navedeno, da gre za predhodno vprašanje:
»Ali je nasipavanja terena izvedeno legalno«. ZUP v okviru določb 147. člena določa,
tudi, da uradna oseba to predhodno vprašanja sama obravnava. Glede na vsebino
bistvenega vprašanja v tej zadevi bi uradna oseba to lahko ugotovila v okviru postopka
reševanja vloge in je bila odločitev uradne osebe, da zaradi tega prekine postopek,
nepravilna. Uradna oseba bi to vprašanja lahko razrešila ali vsaj poskusila razrešiti
tako, da bi izvedla ogled terena in na kraju samem od stranke zahtevala dokazila o
zakonitosti nasutja. V obrazložitvi izdanega sklepa je navedba o tem, da je stranka
tekom postopka dopolnila vlogo z dokumenti, vendar iz zapisa teh dejstev ni razvidno,
zakaj so zapisane v ta sklep.
Dne 24. 7. 2012 je stranka po elektronski pošti na ARSO poslala dopis v zvezi z izdanim
sklepom o prekinitvi postopka zaradi predhodnega vprašanja. V dopisu stranka od ARSA
zahteva, da ji ARSO pošlje prejeto prijavo v zvezi z nelegalnim nasutjem. Dopis je bil
evidentiran pod številko 35507-898/2012-10.
- Listine ne izkazujejo kako je bil ta dopis v tej zvezi rešen (ali je bila stranki posredovana
prijava ali pa je bil dopis v tem delu odstopljen pristojni inšpekcijski službi).
Zoper izdani sklep je stranka 1. 8. 2012 vložila pritožbo na Ministrstvo za kmetijstvo in okolje.
Ministrstvo za kmetijstvo in okolje je 20. 8. 2012 prejeto pritožbo poslalo na ARSO, da preveri
ali je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeno osebi in da pritožbo z vsemi spisi
vrne pritožbenemu organu v roku 15 dni od prejema dopisa.
Dne 23. 8. 2012 je ARSO prejel izvod odgovora Inšpektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo,
hrano in okolje o ugotovitvah inšpekcijskega nadzora. V odgovoru inšpektorica za okolje
27

vodovarstveno podjetje d.o.o. Hidrotehnik obvešča, da je 1. 8. 2012 na kraju samem ugotovila,
da ni podlage za izrek inšpekcijskega ukrepa.
Zadeva na dan inšpekcijskega nadzora še ni zaključena. Glede na to, da je šlo za prekinitev
postopka, za katerega upravni inšpektor ugotavlja, da je ni bilo pravilno, je v konkretnem
primeru prišlo do kršitve instrukcijskega roka za odločitev o vlogi za izdajo vodnega soglasja,
kot je to opredeljeno v tretjem odstavku 153. člena ZV-1.
2. Zadeva 0610-535/2011, reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja za gradnjo
stanovanjskega objekta, evidentiranega pod številko 35507-825/2011
18. 3. 2011 je stranka vložila vlogo.
17. 5. 2011 je vlogo dopolnila s popravljenim elaboratom.
- Strankina vloga ni bila pregledana v predvidenem pet dnevnem roku (67. člen ZUP).
Na Inštitut za vode na Inštitut za vode RS (v nadaljevanju: Inštitut za vode) je bila z dopisom št.
35507-825/2011-2 dne 18. 5.2011, odstopljena hidrološka presoja poplavnih vod potoka
Maveljščica. Iz dopisa je razvidno, da ARSO na Inštitut za vode pošilja navedeno študijo, da se
do nje opredeli. V dopisu ARSO, kot pravno podlago za takšno poslovanje navaja pravno
podlago Uredbo o pogojih in omejitvah za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na
območjih, ogroženih zaradi poplav in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja (Uradni
list RS, št. 89/08), vendar pri tem ni navedenega konkretnega člena. Pri vsebinskem pregledu
navedene uredbe tudi ni razvidno, da bi za takšno postopanje obstajala pravna podlaga. Prav
tako pa takšnega poslovanja ne predpisuje ZV-1. ARSO v odgovoru Inšpektoratu za javno
upravo z dne 26. 8. 2011 navedeno poslovanje pojasnjuje na naslednji način: »Po uveljavitvi
Uredbe o pogojih in omejitvah za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih,
ogroženih zaradi poplav in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja je bilo dogovorjeno,
da vse hidrološko-hidravlične študije, ki so izdelane po Pravilniku, pošiljamo v pregled in
potrditev na Inštitut za vode Republike Slovenije in tako je bilo tudi v tem primeru. Namen
pošiljanja namreč je, da se na Inštitutu preverijo rezultati in da se jih vnese v bazo podatkov.
- V dopisu, s katerim je ARSO odstopil hidrološko presojo na Inštitut za vode, ni
navedeno, v kakšnem času naj se do hidrološke presoje opredelijo in sporočijo
rezultate. Glede na to, da je ARSO po ZV-1 zavezan, da v določenem času stranki izda
vodno soglasje, bi v tem primeru moral Inštitutu za vode postaviti rok, v katerem bi mu
ta moral odgovoriti. V prej navedenih predpisih ni nikjer navedeno, da bi moral Inštitut
za vode izvesti presojo hidrološke študije, zato za takšno poslovanje ni pravne podlage.
6. 7. 2011 je stranka po elektronski pošti zahtevala pojasnila, zakaj vloga še ni rešena.
28. 7. 2011 je ARSO prejel odgovor Inštituta RS za vode.
3. 8. 2011 je bilo izdano vabilo na narok ustne obravnave.
- Vabilo je pomanjkljivo v delu, ki se nanaša na navedbe o tem, kaj je namen ustne
obravnave. Vabilo sta podpisale dve uradni osebi, kar je nepotrebno. Vabilo izda in
podpiše uradna oseba, ki vodi postopek, lahko pa tudi oseba, ki odloča v postopku.
- Pisarniška odredba o vročitvi vabila je nepravilna. Način vročitve je bil določen »s
povratnico«, kar je glede na določbe ZUP nepravilno, saj gre za vročanje dokumenta,
28

od katerega vročitev začnejo teči roki. Ti dokumenti se morajo vročati naslovnikom
osebno. Osebno vročanje določa 87. člen ZUP.
29. 8. 2011 je bila izvedena ustna obravnava. Potek ustne obravnave je zapisan v zapisniku, ki
je sestavljen na dveh straneh.
- Zapisnik ni evidentiran v skladu z UUP, in ni odtisnjenega žiga organa, kot to določa
164. člen UUP. V zapisniku je navedeno, da je bil namen ustne obravnave seznanitev
investitorja z mnenjem Inštituta RS za vode in dogovor, v kakšnem smislu je potrebno
dopolniti hidrološko študijo. Glede načina dopolnitve vloge je uradna oseba v zapisnik
zapisala samo, da je potrebno hidrološko študijo dopolniti v skladu s Pravilnikom (Ur. l.
RS, št. 60/2007) in vlogo dopolniti z dopolnjeno hidrološko študijo v dveh izvodih do 6.
9. 2011. Če je bilo na ustni obravnavi glede dopolnjevanja hidrološke študije stranki
pojasnjeno samo to, kar je bilo zapisano v zapisniku o ustni obravnavi, je bilo zaradi
tega nepotrebno razpisati ustno obravnavo, saj bi to lahko uradna oseba stranki
sporočila z dopisom. Če pa je bilo na ustni obravnavi, podrobneje navedeno, kako
dopolniti vlogo, pa bi to moralo biti zapisano v zapisniku.
5. 9. 2011 je bil napisan uradni zaznamek, ki ni evidentiran v evidenci dokumentov in zadev.
6. 9. 2011 je stranka dopolnila vlogo z elaboratom hidrološke presoje poplavnih vod potoka
Maveljščica.
9. 9. 2011 je ARSO poslal elaborat na Inštitut za vode.
12. 9. 2011 je Inštitut RS za vode vrnil elaborat z mnenjem.
19. 9. 2011 je bilo izdano vodno soglasje.
- Glede na določbo tretjega odstavka 153. člena ZV-1 je bil pri reševanju vloge stranke
kršen instrukcijski rok za izdajo vodnega soglasja, kot tudi instrukcijski rok za pregled
vloge, opredeljen v 67. členu ZUP.
3. Zadeva 0610–125/2012, reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja za odstranitev
objektov in gradnjo enostanovanjskega objekta na zemljišču parc. št. 3161, 3162 in
3163 k.o. Kašelj, evidentiranega pod številko 35507-202/2012
Dne 23. 1. 2012 je stranka vložila vlogo za izdajo vodnega soglasja za odstranitev objektov in
gradnjo enostanovanjskega objekta. Vloga je bil vložena na vnaprej pripravljenem obrazcu.
Ker vloga ni bila rešena v predpisanem roku, se je stranka dne 6. 4. 2012 za pomoč obrnila na
Inšpektorat za javno upravo. Na podlagi prejete pobude za inšpekcijski nadzor je Inšpektorat za
javno upravo od ARSA zahteval pojasnila glede reševanja vloge. 25. 4. 2012 je ARSO v
odgovoru pojasnil, da so razlogi za zaostanek pri reševanju vlog za izdajo vodnih soglasij:
- povečano število prejetih vlog (v letu 2002 je bilo 5415 vlog in 110 uradnih oseb, leta
2011 pa 16760 vlog in 135 uradnih oseb),
- neažurna odzivnost Inštituta za vode RS (v odgovoru ARSO navaja, da je odzivnost
Inštituta za vode RS v povprečju več mesecev),
- kadrovske težave (omejitev zaposlovanja, zaradi česar morajo uradniki poleg vodenja
upravnih postopkov, izvajati tudi druge naloge na terenu).
Dne 5. 7. 2012 je bil razpisan narok za ustno obravnavo za dne 8. 8. 2012.
29

- Iz vabila na narok ustne obravnave ni povsem jasno razviden namen ustne obravnave.
Vabilo na ustno obravnavo sta podpisali dve uradni osebi, kar je nepotrebno. Glede na
to, da ima uradna oseba, ki je navedena na levi strani izdanega vabila, pooblastilo za
posamezna dejanja pred izdajo odločbe, bi bilo dovolj, da bi to vabilo podpisala sama.
19. 7. 2012 je bila izvedena ustna obravnava. Izdan je bil zapisnik, ki sestavljen na dveh
straneh. Zapisnik je sestavljen na vnaprej pripravljenem obrazcu.
- Vnaprej pripravljen zapisnik o ustni obravnavi, ki je bil uporabljen v tem primeru ni
sestavljen, tako da bi zadostil vsem potrebam in obveznostim, ki jih določa UUP v 164.
členu in ZUP v členih od 76 do 80. Iz zapisnika je razvidno, da je evidentiran pod
številko 35507-202/2012. Navedeni način zapisa številke dokumenta je pomanjkljiv, saj
ni vpisane zaporedne številke dokumenta, kot to določajo pravila UUP. Iz vsebine
zapisnika je razvidno, da je bila ustna obravnava sklicana z namenom, da se stranki da
možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki bi vplivale na odločitev organa. V
nadaljevanju pa je v zapisniku navedeno, da je bilo stranki na ustni obravnavi
pojasnjeno, da je organ ugotovil, da se obravnavana parcela nahaja na priobalnem
zemljišču vodotoka Besnica, na poplavno ogroženem območju in delno na erozijskem
območju, ter da je potrebno obstoječo dokumentacijo še dopolniti z dodatnimi
dokumenti (navedeni so dokumenti, s katerimi je potrebno dokumentacijo dopolniti)
Izdani zapisnika nima odtisnjenega žiga organa. Glede na vsebino izdanega zapisnika,
bi uradna oseba zaradi namena, ki ga je hotela doseči z izvedbo ustne obravnave (to je
dati stranki možnost, da se izjasni o dejstvih in okoliščinah in da se ji pove, glede česa
je potrebno vlogo še dopolniti), lahko izdala le dopis za dopolnitev vloge in ustne
obravnave ne bilo potrebno razpisati. ZUP v 154. členu določa, da se ustna obravnava
razpiše vselej, ko je to koristno za razjasnitev stvari. Da bi na tej ustni obravnavi kaj
razjasnjevali, iz zapisnika ni razvidno.
Stranka je vlogo dopolnjevala 23. 7. 2012 in 13. 8. 2012.
27. 8. 2012 je bilo izdano vodno soglasje.
- v konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok za odločanje.
4. Zadeva 0610-552/2011, reševanje vlog za izdajo vodnih dovoljenj ribiškemu društvu
Črni graben.
Stranka se je zaradi dolgotrajnosti postopkov obrnila po pomoč na Inšpektorat za javno upravo.
Iz dokumentacije je razvidno, da gre za tri postopke, ki jih ARSO vodi pod številkami 35504-
338/2003, 35529-28/2008 in 35524-1/2008.
Zadeva 35504-338/2003
Dne 27. 10. 2003 je stranka vložila vlogo za pridobitev vodnega dovoljenja za rabo vode za
vzrejo vodnih organizmov za repopulacijo ali lastno porabo.
Dne 10. 11. 2003 je uradna oseba izdala dopis za dopolnitev vloge, ker je ugotovila, da je vloga
nepopolna. Uradna oseba je določila rok za dopolnitev vloge 6. 1. 2004.
Stranka vloge v postavljenem roku ni v celoti dopolnila. Zaradi tega je uradna oseba dne 29. 6.
2004 izdala dokument, s katerim je stranko ponovno pozvala na dopolnitev vloge. Pri tem, ji je
določila rok za dopolnitev vloge do 15. 7. 2004.
30

- Uradna oseba bi morala strankino vlogo obravnavati in odločiti na podlagi predloženih
dokumentov. Ker je šlo za reševanje nepopolne vloge, bi uradna oseba morala vlogo
strank zavreči.
Stranka je 15. 7. 2004 na ARSO vložila vlogo za podaljšanje roka za dopolnitev vloge.
O vlogi je bilo odločeno z izdanim dokumentov z dne 16. 7. 2004, s katerim je uradna oseba
stranki rok za dopolnitev vloge podaljšala do 15. 9. 2004.
- Uradna oseba o podaljšanju roka za dopolnitev vloge ni odločila s sklepom, ampak z
navadnim dopisom, kar ni v skladu z določbami 99. člena ZUP.
14. 9. 2004 je stranka na ARSO poslala novo vlogo za podaljšanje roka za dopolnitev vloge.
- O tej vlogi ni bilo odločeno. Naslednji dokument, ki je bil izdan v tej zadevi, je dokument
z dne 18. 3. 2008, v katerem je uradna oseba ARSA prosila stranko za informacijo o
tem, ali želi še nadaljevati s postopkom pridobitve vodnega dovoljenja. Takšnega
načina vodenja postopka ZUP ne predvideva. Uradna oseba bi morala stranko obvestiti
o stanju zadeve in ji pojasniti, da na podlagi obstoječe dokumentacije ni mogoče izdati
vodnega dovoljenja ter da se ima stranka pravico izjasniti do teh navedb, ter ji za to
postaviti primeren rok.
Stranka je odgovorila 6. 5. 2008 in obvestila ARSO, da so še zainteresirani za izdajo vodnega
dovoljenja.
16. 5. 2008 je uradna oseba ARSA izdala dopis stranki, v katerem ji pojasnjuje, da so se v času
reševanja njene vloge spremenili predpisi in mora stranka zaradi tega ponovno izpolniti nov
obrazec vloge za izdajo vodnega dovoljenja.
- Za takšno poslovanje ni pravne podlage v ZUP. Stranka je vlogo že podala in bi jo
morala uradna oseba obravnavati, ne pa da je od stranke zahtevala, da naj izpolni nov
obrazec vloge. Iz načela zakonitosti upravnega postopka (6. člen ZUP) izhaja, da če
organ ne odloči v predpisanem roku za izdajo odločbe in se predpis spremeni po izteku
tega roka, je dolžan odločiti po predpisu, ki je veljal v času, v katerem bi moral odločiti o
zahtevku.
2. 10. 2011 je bilo stranki izdano delno vodno dovoljenje.
- V konkretnem primeru je organ kršil instrukcijski rok za izdajo odločbe. Odločbo je
ARSO izdal po več kot osmih letih po vložitvi vloge.
Zadeva 35529-28/2008
Stranka je 20. 6. 2008 vložila vlogo za izdajo vodnega dovoljenja za gojenje sladkovodnih
organizmov v ribniku Prevoje 1.
Dne 2. 7. 2009 je ARSO zaprosil Zavod za ribištvo Slovenije za mnenje o vplivu posega za
stanje rib.
31

- V dopisu, s katerim je ARSO zaprosil Zavod za ribištvo Slovenije, ni navedene pravne
podlage za zahtevo. V dopisu tudi ni navedeno, v katerem roku mora Zavod za ribištvo
Slovenije odgovoriti ARSU.
Med dokumentacijo se nahaja uradni zaznamek, na katerem je odtisnjena prejemna štampiljka
in v kateri je odtisnjen datum 3. 5. 2010.
- Uradni zaznamek ni pravilno evidentiran, saj bi glede na to, da gre za lastni dokument
moral biti evidentiran tako, da bi na izdanem uradnem zaznamku bila vpisana številka
dokumenta, ne pa da je na dokumentu odtisnjena prejemna štampiljka. Uradni
zaznamek je bil sestavljen na podlagi telefonskega razgovora, ki je potekal s stranko
zaradi spremembe vlog za izdajo vodnih dovoljenj. Iz vsebine je razvidno, da je stranka
v razgovoru podala spremembo zahtevkov za izdajo vodnih dovoljenj, ki jih je ARSO
evidentiral pod številkami 35504-338/2003, 35529-28/2008 in 35529-29/2008. Stranka
je svoje zahtevke spremenila v vloge za izdajo vodnih dovoljenje za športni ribolov v
komercialne namene. V tem primeru bi morala stranka svoj zahtevek o spremembi
vloge za izdajo vodnega dovoljenja poslati upravnemu organu z vlogo, ki bi bila
lastnoročno podpisana ali pa pri upravnem organu podati izjavo na zapisnik o
spremembi vlog. Iz popisa spisa je razvidno, da je navedeni uradni zaznamek
evidentiran pod zaporedno številko pet, kjer je zapisano, da gre za dopolnitev vloge, kar
pa je nepravilno, saj gre za spremembo zahtevka.
24. 3. 2011 je uradna oseba stranki poslala obvestilo o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah, o
katerih se lahko v 15 dneh izreče v skladu z 9. členom ZUP.
13. 7. 2011 je bilo o vlogi stranke odločeno z odločbo, s katero je bila vloga stranke zavrnjena.
- V konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok za odločitev, in sicer je organ
potreboval več kot tri leta, da je odločil o vlogi stranke.
- Iz obrazložitvi ni razvidno, da je stranka v času reševanja vloge svojo vlogo spremenila,
kot izhaja iz uradnega zaznamka z dne 3. 5. 2010.
- Iz pisarniških odredb je razvidno, da je bila odločba poslana tudi Zavodu za ribištvo
Slovenije, in sicer na podlagi pisarniške odredbe »v vednost«. Navedeni način vročanja
dokumentov ZUP ne predvideva. Odločbe v upravnem postopku se vročajo le strankam
in drugim naslovnikom, če tako določajo predpisi. Ne pošilja pa se jih »v vednost«.
Zoper izdano odločbo je bila vložena pritožba, ki pa jo je prvostopenjski organ zavrgel, ker je
ugotovil, da je bila vložena prepozno.
Zadeva 35524-1/2008
Stranka je dne 8. 10. 2008 vložila vlogo za izdajo vodnega dovoljenja za neposredno rabo vode
za izvajanje športnega ribolova v komercialnih ribnikih. Iz vloge je razvidno, da gre za ribnik »V
Lokah«.
23. 3. 2011 je ARSO zahteval od Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano podatke o
statusu ribnika.
- Iz dokumentacije in popisa spisa je razvidno, da vloga stranke ni bila obravnavana več
kot dve leti.
32

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je odgovorilo 31. 3. 2011.
5. 4. 2011 je ARSO poslal stranki dopis, v katerem jo je seznanil s svojimi ugotovitvami in dal
možnost, da se do v roku 15 dni izjasni do navedb ministrstva v skladu z 9. členom ZUP.
Stranka je odgovorila 30. 6. 2011.
4. 7. 2011 je bila izdana odločba, s katero je bila strankina vloga zavrnjena. Odločba je bila
stranki vročena 13. 7. 2011.
- Uvod odločbe je pomanjkljiv, ker ni navedenega zakonitega zastopnika ribiške družine
Črni graben.
- Pri odločanju o vlogi stranki stranke, je organ kršil instrukcijski rok. Odločbo je ARSO
izdal po več kot dveh letih in pol po vložitvi vloge.
Zoper izdano odločbo je stranka vložila pritožbo, za katero je prvostopenjski organ ugotovil, da
je bila vložena po izteku pritožbenega 15 dnevnega roka ter jo v skladu z določbami 240. člena
ZUP zavrgel s sklepom.
NEODZIVNOST NA VLOGE STRANK
1. Zadeva 0610-36/2012
Stranka očita ARSO neodgovarjanje na dopise, predvsem na dopis z dne 16. 8. 2011. Stranka v
navedenem dopisu navaja, da bi ga moral upravni organ kot uporabnika vodne pravice vpisati v
vodno knjigo in to že po uradni dolžnosti na podlagi ZV-1. Ker od upravnega organa ni dobil
zadovoljivega odgovora, se je za pomoč obrnil na Inšpektorat za javno upravo, od katerega
pričakuje, da bo pridobil odgovor na strankin dopis z dne 16. 8. 2011 ter da ga ARSO vpiše v
vodno knjigo, kot to zahteva ZV-1.
Iz dokumentacije je razvidno, da je ARSO strankino vlogo z dne 16. 8. 2011 prejel 17. 8. 2011.
ARSO je v zvezi z reševanjem strankine vloge za vpis v vodno knjigo izvedel že več postopkov.
V letu 2004 je bil stranki izdan sklep, s katerim je bila strankina vloga za izdajo vodnega
dovoljenja za rabo vode za pogon vodnega mlina zavržena. Iz obrazložitve sklepa je razvidno,
da je stranka 9. 8. 2004 v vlogi navedla, da je imetnik že pridobljene vodne pravice, ki jo ima na
podlagi lastništva mlina z vodnimi pravicami ter prosi ARSO, da to pravico evidentira v vodni
knjigi. Ker je upravni organ v postopku na podlagi določb ZV-1 ugotovil, da stranka ni pridobila
vodne pravice za navedeni mlin, je v skladu z navedenim predpisom strankino vlogo štel za
vlogo izdajo vodnega dovoljenja. Ker pa je bila vloga za izdajo vodnega dovoljenja glede na
določbe ZV-1 pomanjkljiva, je ARSO stranko 11. 10. 2004 pozval na dopolnitev vloge. V dopisu
je bilo stranki pojasnjeno, zakaj šteje njegovo vlogo za izdajo vodnega dovoljenja in da je vlogo
potrebno dopolniti. V ta namen je uradna oseba stranki poslala dopis za dopolnitev vloge.
Dopisu je priložila obrazec vloge za pridobitev vodnega dovoljenja (ki ga ima ARSO
izdelanega, kot pomoč strankam pri vlaganju vlog), kot pomoč stranki pri posredovanju
potrebnih podatkov za navedeno vlogo. Ker stranka v postavljenem roku ni predložila ustreznih
dokazil, na podlagi katerih bi ji bilo lahko izdano vodno dovoljenje, je bila strankina vloga
zavržena.
- Na podlagi pregleda izdanega sklepa o zavržbi upravni inšpektor ugotavlja, da je
uradna oseba od stranke prejela dopolnitev vloge, vendar stranka vloge ni dopolnila z
dokumenti, na podlagi katerih bi bilo mogoče izdati vodno dovoljenje. V obrazložitvi
izdanega sklepa je naveden kot razlog zavržbe, da je stranka 21. 10. 2002 predložila
33

dokumente, ki pa po presoji upravnega organa niso ustrezne listine za izdajo vodnega
dovoljenja. Takšen način argumentiranja pomeni, da je upravni organ vsebinsko
obravnaval vlogo in da je stranka svojo vlogo dopolnila, vendar z dokumenti, ki ne
dajejo podlage za izdajo dovoljenje. Če pa je v danem primeru šlo za nepopolno vlogo,
ker stranka v postavljenem roku vloge ni dopolnila s potrebnimi dokumenti, pa bi to
morala uradna osebe v obrazložitvi sklepa natančno navesti. Obrazložitev je v tem delu
pomanjkljiva.
Zoper izdani sklep je stranka vložila pritožbo, za katero pa je drugostopenjski organ ugotovil, da
ni utemeljena.
Iz dokumentacije je razvidno, da je ARSO stranki v zvezi s pridobivanjem vodnih dovoljenj
odgovoril dne 21. 3. 2008. Ta odgovor se nanaša na strankin dopis z dne 12. 9. 2007. Prav tako
je Ministrstvo za okolje in prostor dne 30. 7. 2009 stranki odgovorilo na njen dopis z dne 30. 6.
2009. Ministrstvo je stranki odgovorilo na vprašanja glede vodnih dovoljenj in pogojev za vpis v
vodno knjigo imetnikov vodnih pravic.
Pri reševanju strankine zahteve za odgovor na dopis z dne 16. 8. 2011 je bilo ugotovljeno, da je
ARSO 12. 3. 2012 odgovoril Inšpektoratu za javno upravo, ne pa tudi stranki, kar je bilo
zahtevano s strani Inšpektorata za javno upravo.
Ker stranka odgovora s strani ARSA ni prejela, je Inšpektorat za javno upravo odgovor ARSA
z dne 12. 3. 2012 posredoval stranki.
V času inšpekcijskega nadzora je bilo uradnim osebam ARSA predlagano, da stranki na njen
dopis z dne 16. 8. 2011 odgovori, kot to določajo pravila UUP. Dne 6. 7. 2012 in 11. 7. 2012 je
Inšpektorat za javno upravo prejel izvod odgovorov, ki ju je ARSO poslal stranki.
Iz dokumentacije je razvidno, da je bilo stranki odgovorjeno na njene dopise. Prav tako pa je
bilo o strankini vlogi že odločeno v upravnem postopku.
2. Zadeva 0610- 238/2012
Stranka v prejeti prijavi očita ARSU kršitev rokov za odgovor glede njene vloge o ustanovitvi
služnosti na vodnem zemljišču. Pri tem navaja, da je vlogo podala že 25. 4. 2012 in da je 9. 5.
2012 dobila odgovor, da je vloga popolna ter da bo rešena, ko bo prišla na vrsto.
Ne glede na to, da v konkretnem primeru ne gre za reševanje vloge v upravnem postopku, je bil
opravljen pregled te dokumentacije, in sicer v smislu izvajanja UUP. V času inšpekcijskega
nadzora je bilo ugotovljeno, da je ARSO v tej zadevi že pripravil osnutek služnostne pogodbe
ter da se čaka samo še na formalni podpis.
3. Zadeva 0610-144/2012
Stranka v prijavi očita dolgotrajnost postopka izdaja mnenja v postopku izdelave občinskega
podrobnega prostorskega načrta (OPPN) Čeplje v Občini Vransko. Navaja, da je vloga za izdajo
mnenja bila vložena novembra 2010 in da je v okviru tega postopka ARSO šele 1. 2. 2011 na
Inštitut za vode poslal v revizijo zahtevo za hidrološko-hidravlično presojo študije poplavne
ogroženosti. Do 7. 5. 2012 odgovora stranka še ni prejela, zato prosi za pomoč pri pridobitvi
mnenja k OPPN.
34

Iz dokumentacije je razvidno, da je ARSO vlogo stranke prejel 7. 2. 2011. Pri tem je bilo
ugotovljeno, da je vlagatelj te vloge druga stranka oziroma pooblaščenec, kot je navedeno v
prijavi. V prijavi stranka navaja, da je bila vloga vložena preko predstavnika investitorja
GOMARK trgovina in proizvodnja d.o.o., ARSO pa ima evidentirano vlogo z dne 7. 2. 2011, ki je
bila vložena preko pooblaščenke stranka MATRIKA SVETOVANJE d.o.o.
Dne 9. 2. 2011 je ARSO poslal strankino hidrološko-hidravlično presojo poplavne varnosti
poslovne cone Čeplje 9. 2. 2011 na Inštitut za vode, da opravijo revizijo.
- Iz dopisa je razvidno, da je ARSO od Inštituta za vode zahteval pregled in podajo
mnenja o skladnosti z Uredbo o pogojih in omejitvah za izvajanje dejavnosti in posegov
v prostor na območjih, ogroženih zaradi poplav in z njimi povezane erozije celinskih
voda in morja (Uradni list RS, št. 89/08) in Pravilnikom o metodologiji za določanje
območij, ogroženih zaradi poplav in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja, ter
načinu razvrščanja zemljišč v razrede ogroženosti (Uradni list RS, št. 60/07). V dopisu
ni navedene konkretne pravne podlage (navedbe členov prej navedenih predpisov) na
podlagi katerih je ARSO zahteval izdajo mnenja in pregled hidrološko-hidravlične
presoje poplavne varnosti. V dopisu je navedeno le, da se to zahteva na podlagi
dogovora. V dopisu tudi ni navedeni rok, v katerem naj bi Inštitut za vode odgovoril
ARSU.
Dne 17. 10. 2011 je ARSO stranki poslal dopis za dopolnitev vloge za izdajo mnenja v postopku
izdelave OPPN za območje poslovne cone Čeplje v Občini Vransko. V zahtevi za dopolnitev
vloge je ARSO navedel, da ugotavljajo, da na podlagi priložene dokumentacije nimajo zadostne
podlage za odločanje o izdaji mnenja in zato prosijo za dopolnitev vloge. Rok za dopolnitev
vloge je bil določen do 13. 11. 2011.
- Glede na čas, ki je potekel od prejema vloge, bi morala ta dopis uradna oseba poslala
stranki že prej.
Stranka je vlogo dopolnila šele 1. 3. 2012.
Dne 1. 6. 2012 je ARSO prejel odgovor Inštituta za vode v zvezi z izdajo mnenja in pregleda
hidrološko-hidravlično presojo poplavne varnosti poslovne cone Čeplje. Na podlagi odgovora
Inštituta za vode je ARSO 5. 6. 2012 stranki poslal zahtevek za dopolnitev vloge.
- V zahtevi za dopolnitev ni navedeno v katerem roku je potrebno vlogo dopolniti.
Zahteva za dopolnitev vloge je bila poslana strankini pooblaščenki, stranki in Občini
Vransko, kar ni v skladu s 88. členom ZUP.
Stranka je odgovorila 22. 6. 2012.
V zvezi z očitki o dolgotrajnosti postopka je upravni inšpektor 7. 5. 2012 od ARSA zahteval
pojasnila in tudi pravne podlage za pošiljanje hidrološke-hidravlične presojo poplavne varnosti v
pregled in mnenje na Inštitut za vode.
- ARSO upravnemu inšpektorju v postavljenem 10 dnevnem roku ni odgovoril. Na
dolžnost odgovoriti na dopis so bili predstavniki ARSA opozorjeni v času pregleda
dokumentacije in inšpekcijskega nadzora v prostorih ARSA. Upravni inšpektor je
odgovor ARSA prejel 11. 7. 2012. V odgovoru je ARSO navedel, da je pravna podlaga
za pošiljanje hidrološke-hidravlične presojo poplavne varnosti v pregled in mnenje na
Inštitut za vode, 9. člen Uredba o pogojih in omejitvah za izvajanje dejavnosti in
posegov v prostor na območjih, ogroženih zaradi poplav in z njimi povezane erozije
35

celinskih voda in morja (Uradni list RS, št. 89/08). Pri vsebinskem pregledu 9. člena
navedene uredbe je bilo ugotovljeno, da v njej ni zapisane navedene obveznosti.
Iz dokumentacije izhaja, da čas reševanje vloge poteka od 7. 2. 2011 in da v času
inšpekcijskega nadzora še ni bilo izdano mnenje. Glede rokov za izdajo mnenja so predpisi
dokaj nejasni. Postopek sprejemanje OPPN ureja Zakon o prostorskem načrtovanju (Uradni list
RS, št. 33/07, 70/08, 108/09, 80/10, 43/11 in 57/12) v 61. členu. V tem členu je določeno, da
občina pripravi predlog občinskega podrobnega prostorskega načrta na podlagi sprejetega
stališča do pripomb in predlogov javnosti iz prejšnjega člena ter ga pošlje nosilcem urejanja
prostora 3 , da ji v roku 30 dni predložijo mnenja k njenem predlogu. Če jih ne predložijo, občina
nadaljuje s pripravo OPPN. Navedeni zakon ureja tudi postopek sprejemanja OPPN v primeru,
ko je potrebno za OPPN izvesti celovito presojo vplivov na okolje. V tem primeru zakon določa,
da se morajo pristojna ministrstva opredeliti do posegov v okolje in svoja stališča poslati
ministrstvu pristojnemu za varstvo okolja. Na podlagi teh mnenj ministrstvo pristojno za varstvo
okolja odloči o sprejemljivosti vplivov na okolje v skladu s predpisom, ki ureja varstvo okolja.
Tudi Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04, 17/06, 20/06, 28/06, 39/06, 49/06, 66/06,
112/06, 33/07, 57/08, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12) to problematiko ne ureja na nedvoumen
način. Predvsem ni določenega oziroma opredeljenega roka, v katerem mora ministrstvo
pristojno za varstvo okolja odgovoriti na vlogo za izdajo mnenja v postopku izdelave OPPN. Iz
določb 42. člena Zakona o varstvu okolja je mogoče zaključiti, da bi ta rok bil 30 dni od prejema
dokumentov. Tudi ZV-1 ne določa nobenega roka. Ta v šestem odstavku 61. člena določa, da
ministrstvo poda mnenje v skladu s predpisi o prostorskem načrtovanju, s katerim ugotovi ali so
bile podane smernice upoštevane.
Roke za odgovarjanje na dopise 4 ureja UUP v 18. členu.
4. Zadeva 0610-188/2012
Stranka očita dolgotrajnost reševanje njegove vloge za zamenjavo zemljišča. V prijavi navaja,
da je vlogo za zamenjavo zemljišča podal že 12. 10. 2011 in da še ni prejel odgovora. Meseca
maja 2012 je v razgovoru z uslužbencem ARSO izvedela, da so njegovo vlogo predali
odvetniku in da je zadeve potem bila zadeva ponovno vrnjena na ARSO.
V zvezi z navedbami je bil opravljen pregled dokumentacije. Strankina vloga je bila evidentirana
pod številko 35500-1518/2011. Vlogo je ARSO prejel 13. 10. 2011. ARSO je prejeto vlogo
poslal na Ministrstvo za okolje in prostor šele 16. 1. 2012, ker za reševanje te vloge ni bil
pristojen.
Dne 15. 3. 2012 je ARSO prejel dopis odvetnika. Dopis je evidentiran pod številko 35500-
344/2012-1. Iz dopisa izhaja, da je Ministrstvo za okolje in prostor strankino vlogo za zamenjavo
zemljišča odstopil odvetniku v reševanje ter da sedaj odvetnik prosi ARSO za mnenje glede
statusa zemljišča, ki ga želi stranka zamenjati (ali gre za vodno zemljišče) in ali je zamenjava
smiselna.
ARSO je odvetniku odgovoril 25. 5. 2012, evidentiran pod številko 35500-344/2012-4.
3 Zakon opredeljuje da so nosilci urejanja prostora ministrstva, organi lokalnih skupnosti, izvajalci javnih služb ter nosilci
javnih pooblastil, ki sodelujejo v postopku priprave prostorskih aktov.
4 Ker v tem primeru ne gre za vodenje upravnega postopka oziroma reševanje vloge stranke po upravnem postopku, je
navedeno situacijo možno oceniti le kot dopis stranke. Roke in postopek odgovarjanje na dopise pa ureja UUP v 18.
členu, ki določa rok za odgovor 15 dni od prejema dopisa. Po določbah UUP je ARSO pri svojem poslovanju zavezan
izvrševati določbe UUP.
36

Strankina vloga do dneva tega inšpekcijskega nadzora še ni bila rešena.
- Ne glede na to, da v konkretnem primeru ne gre za upravni postopek, bi moral ARSO
poskrbeti, da bi stranka v primernem času dobila odgovor. Prav tako pa je ARSO
odvetniku odgovoril na njegov dopis z dne 15. 3. 2012 šele 25. 5. 2012, kar pomeni
kršitev 18. člena UUP.
5. Zadeva 0610-179/2012
Stranka v prijavi očita ARSU neodgovarjanje na dopise. V prijavi navaja, da na dopis v katerem
je zahteval odgovore glede okoljevarstvenega dovoljenja za dejavnost manipulacije z odpadki,
ki se cca. 9. mesecev vrši na lokaciji bivše tovarne Gorenje Tiki ob Verovškovi cesti v Ljubljani,
ni dobil odgovora v pol leta. Iz prijave je razvidno, da je stranke zahtevala odgovor tako od
ARSO kot tudi od kabineta ministra.
V zvezi z očitki stranke in tudi glede razlogov za neodgovarjanja na prejeti dopis je upravni
inšpektor 29. 5. 2012 zahteval odgovore od ARSA. Do dneva inšpekcijskega nadzora odgovora
ni prejel. Na dolžnost odgovarjanje na vse dopise po določbah 18. člena UUP so bili prisotni
seznanjeni v okviru inšpekcijskega nadzora v prostorih ARSO. V času inšpekcijskega nadzora
je bilo upravnemu inšpektorju pojasnjeno, da je bil odgovor ARSA pripravljen, vendar ni bil
poslan stranki. Do zapleta je prišlo zaradi tega, ker je ARSO pripravljen odgovor poslal kabinetu
ministra, ta pa odgovor ni poslal naprej stranki. Ko so to ugotovili, so stranki 14. 6. 2012
posredovali odgovor.
V inšpekcijskem nadzoru je bila pridobljena dokumentacija, iz katere je razvidno, da je stranka
30. 1. 2012 na elektronski naslov gp.arso@gov.si poslala dopis, na katerega je zahtevala
odgovor. Prav tako je 6. 4. 2012 stranka poslala dopis na elektronski naslov
minister.mkgp@gov.si, v katerem omenja, da od ARSA že več kot tri mesece ni dobila
odgovora in da prosi za posredovanje v zvezi z pridobitvijo odgovora.
Dne 12. 4. 2012 je ministrstvo od direktorja ARSA zahtevalo takojšnji odgovor. Direktor ARSA je
še isti dan odgovoril ministrstvu. Dne 14. 6. 2012 je bil s strani ARSA stranki posredovan
odgovor, ki je bil poslan v kabinet ministra že 12. 4. 2012.
- V konkretnem primeri je bil kršen rok za odgovarjanje na dopise, opredeljen v 18. členu
UUP.
POOBLASTILA ZA ODLOČANJE IN VODENJE POSTOPKOV PO ZUP
Pri pregledu posameznih pooblastil za vodenje in odločanje v upravnem postopku, ki jih je
direktor ARSA izdal posameznim uradnim osebam, je bilo ugotovljeno, da so bila podeljena v
skladu z določbami ZUP. Na izdanih pooblastilih za vodenje posameznih dejanj v postopku je
naveden tekst: »... opravljanje vseh dejanj v upravnih postopkih iz pristojnosti Agencije
Republike Slovenije za okolje v upravnih zadevah s področja varstva okolja in narave, razen
izdajanje odločb in sklepom, s katerimi se onemogoči nadaljnji postopek.« Zadnji del stavka: »s
katerimi se onemogoči nadaljnji postopek«, ni več v skladu s sedaj zapisanim 30. členom ZUP.
Sedaj ZUP v tretjem odstavku 30. člena določa: »Če v pooblastilu ni omejitve, ima uradna
oseba pravico opravljati vsa dejanja v postopku razen pravice izdajati odločbe in sklepe, s
katerimi se konča postopek«.
Obveznost objave seznama uradnih oseb pooblaščenih za odločanje in vodenje postopkov
določa ZUP v 319. členu in UUP v 11. členu, ki podrobneje navaja vsebino objavljenega
seznama. Na izvedbeni ravni pa način objave navedenega seznama ureja Uredba o
37

posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05 in
119/07), ki v drugem odstavku 11. členu določa, da morajo upravni organi v svetovni splet
posredovati še dodatne podatke o upravnih storitvah v skladu s predpisi, ki urejajo poslovanje
organov s strankami.
V eni izmed obravnavanih prijav je izpostavljen tudi očitek, da so v postopku odločanje o
okoljevarstvenem soglasju sodelovale uradne osebe, ki za to niso imele izdanega pooblastila
predstojnika organa, kot to določa ZUP v 28. členu. V okviru tega inšpekcijskega nadzora je bilo
ugotovljeno, da je ARSO glede teh očitkov ugotovil, da spletna stran na kateri je objavljen
navedeni seznam uradnih oseb za vodenje in odločanje v upravnih postopkih, ni ažuriran in da
dejansko dve uradni osebi nista bili navedeni v tem seznamu. Sama pooblastila pa so bila
podeljene s strani predstojnika organa.
- v konkretnem primeru gre za kršitev 319. člena ZUP, 11. člena UUP in Uredba o
posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja.
UPRAVNO POSLOVANJE
V zvezi z reševanjem vloge stranke za izdajo projektnih pogojev v zadevi 35506-1856 je stranka
na uradne naslove uradnih oseb ARSO poslala več dopisov po elektronski pošti v katerih
zahteva odgovore, vendar na njih ARSO ni odgovoril v predpisanem roku. Gre za elektronska
sporočila na elektronski naslov tomaz.pogacar@gov.si z dne 16. 5. 2012, 24. 4. 2012 in 8. 5.
2012 ter dopis z dne 25. 7. 2012, ki je bil naslovljen na elektronska naslova
tomaz.pogacar@gov.si in silvo.zlebir@gov.si. V tem dopisu je stranka zahtevala uvedbo
strokovnega nadzora nad delom uradne osebe, ki vodi upravni postopek v zadevi 35507-
354/2012. Prav tako je stranka na uradni elektronski naslov darja.stepec@gov.si poslala dopis,
namenjen direktorju ARSA, v katerem se pritožuje nad delom uradne osebe Karoline Korenčan.
Stranka je 3. 8. 2012 na elektronski naslov uradne osebe Ministrstva za kmetijstvo in okolje
marina.rojko@gov.si poslala dopis, v katerem je zahtevala odgovore na njegova prejšnja
opozorila o nepravilnosti pri poslovanju ARSA in zahteve po ukrepanju.
V času izdelovanja tega zapisnika je Inšpektorat prejel tudi anonimno prijavo zaposlenih na
ARSO. V prijavi izpostavljajo domnevne nepravilnosti pri evidentiranju posameznih uradnih
zaznamkov in brisanju le teh iz evidence dokumentov in zadev, v katerih so zapisane vsebine,
ki se nanašajo na navodila pri reševanju posameznih zadev. Ker konkretnih upravnih zadev v
prijavi ni bilo navedenih, upravni inšpektor glede tega opozarja vodstvo ARSA, da je vsakršno
vplivanje in dajanje konkretnih navodil o odločitvi v upravni zadevi s strani oseb, ki v konkretnih
zadevah nimajo pravice sodelovati (to pa so lahko samo osebe, ki imajo za to izkazana
ustrezna pooblastila po 28. in 30. členu ZUP, ter predstojnik organa) nedopustno in pomeni
kršitev temeljnega načela ZUP samostojnost pri odločanju (12. člen ZUP). Glede evidentiranja
uradnih zaznamkov, kot lastnih dokumentov, pa je potrebno navesti, da je potrebno vsak tak
dokument evidentirati v temeljni evidenci dokumentov in zadev, in sicer tako da je iz evidence
razvidno pod katero zaporedno številko v konkretni zadevi, je bil posamezni uradni zaznamek
evidentiran. Kaj je vsebina uradnega zaznamka, pa je presoja in odločitev uradne osebe, ki
zadevo rešuje, ob tem pa je potrebno tudi upoštevati drugi odstavek 74. člen ZUP, ki določa, o
katerih dejanja se na izda zapisnik ampak uradni zaznamek.
38

UKREPI:
Upravni inšpektor na podlagi 307. f člena Zakona o splošnem upravnem postopku
1. direktorju ARSO dr. Silvu Žlebirju:
odreja:
- da z ugotovitvami tega inšpekcijskega nadzora in vsebino izdanega zapisnika seznani
uradne osebe, ki vodijo upravne postopke,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bodo uradne osebe v upravnih postopkih
pravilno izdelovale dopise za dopolnitve vlog, kot to določajo pravila ZUP ter odpravile
nepravilnosti, ki so glede tega navedene v tem zapisniku,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bodo uradne osebe v upravnih postopkih
pravilno izdelovale zapisnike in uradne zaznamke, kot to določajo pravila ZUP,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bodo uradne osebe vsebinsko oblikovale
projektne pogoje, kot to določajo materialni predpisi (navedbe pravnih podlag za
posamezni pogoj),
- da uradne osebe prenehajo odstopati Inštitutu za vode RS hidrološke presoje in druge
dokumente, navedene v tem zapisniku,
- da v okviru svojih pristojnosti poskrbi, da bo o vlogi stranke za izdajo vodnega soglasja,
evidentiranega pod številko 35507-354/2012 odločeno čimprej,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da se bo postopek v zadevi za izdajo vodnega
dovoljenja, evidentirani pod številko 35507-898/2012, nadaljeval in da bo o vlogi
odločeno čimprej,
- da dokumente v okviru vodenja upravnih postopkov izdajajo uradne osebe, ki imajo za
to ustrezna pooblastila in da opustijo prakso, da dokumente podpisujeta dve uradni
osebi, kadar za to ni pravne podlage,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bo o vlogi stranke za posredovanje
informacije javnega značaja, ki je bila evidentirana pod številko 35400-181/2012-1,
odločeno v skladu z Zakonom o dostopu do informacij javnega značaja,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi za pravilno evidentiranje vhodnih, izhodnih in
lastnih dokumentov, kot določajo pravila UUP,
- da sprejme ustrezne ukrepe, ki bodo zagotavljali, da bodo dokumenti in ostala pošta
naslovnikom odpremljena tekom dneva, ko so bili izdelani in tako zagotovi izvajanje
določb 169. člena UUP,
- da sprejme ustrezne ukrepe, ki bodo zagotovili hitrejšo odzivnost uradnih oseb v
zadevah, ki pomenijo izvajanje 18. člena UUP,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bo stranka prejela ustrezen odgovor na
njegov dopis, ki ga je ARSO evidentiral pod številko 35507-898/2012-10,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bodo strankini dopisi, v katerih se pritožuje
nad delom uradna osebe Karoline Korenčan in zahteva uvedbo strokovnega nadzora,
ustrezno obravnavani ter da bo stranka na te dopise dobila odgovore, kot to določa
UUP v 16. in 18. členu,
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi za ažurno objavljanje seznama uradnih oseb, ki
so pri ARSU pooblaščene za vodenje in odločanje v upravnih postopkih,
- da v okviru svojih pristojnostih preveri obremenjenost uradnih oseb na področju
reševanje konkretnih zadev in da v okviru danih kadrovskih možnostih poskrbi za
reševanje upravnih zadev v predpisanih rokih, za zadeve pri katerih je rok za odločitev
že potekel pa čimprejšnje končanje postopkov ter da v tem okviru izdela tudi časovni
terminski načrt reševanja upravnih zadev, ki jim je potekel instrukcijski rok za odločitve,
- da v okviru svojih pristojnostih skupaj z vodstvom Ministrstva za kmetijstvo in okolje
poišče in predlaga ustrezne rešitve, ki bodo pripeljale do odprave ugotovljenih
nepravilnosti in izboljšanja stanja,
- da v okviru svojih pristojnostih skupaj z vodstvom Ministrstva za kmetijstvo in okolje
presodi ali je potrebna sprememba določb Zakona o varstvu okolja v delu, ki se
nanašajo na odprte dileme, kdaj je vloga za okoljevarstveno soglasje formalno popolna
in
- da o sprejetih ukrepih pisno obvesti Inšpektorat za javno upravo do 30. 10. 2012.
39

2. ministru za kmetijstvo in okolje Francu Bogoviču:
- da sprejme ustrezen podzakonski predpis, kot to določajo določbe Zakona o varstvu
okolja in je potreben za izvajanje 55. člena tega zakona,
- da v okviru svojih pristojnosti skupaj z vodstvom ARSA poišče ustrezne rešitve za
odpravo zaostankov pri reševanju konkretnih upravnih zadev (tako iz vidika kadrovskih
okrepitev kot tudi iz vidika izboljšanja predpisov),
- da odgovori stranki na njen dopis, ki ga je 3. 8. 2012 poslala na elektronski naslov
marina.rojko@gov.si, kot to določa UUP v 18. členu in
- da o sprejetih ukrepih pisno obvesti Inšpektorat za javno upravo do 30. 10. 2012.
VROČITI: - Agencija RS za okolje, gp.arso@gov.si
- Ministrstvo za kmetijstvo in okolje, gp.mkgp@gov.si
Mag. Robert Lainšček, univ. dipl. prav.
Upravni inšpektor
Inšpektor višji svetnik
40