0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

pregledu vloge oziroma priloženega poročila o vplivih na okolje upoštevala tudi prej navedeno
uredbo je razvidno iz dopisa za dopolnitev vloge z dne 5. 1. 2011.
Dne 5. 1. 2011 je bila izdana zahteva za dopolnitev vloge, s katero je uradna oseba zahtevala
dopolnitev vloge glede nepravilnostih pri podpisu pooblastila za zastopanje in dopolnitev
dokumentacije glede projekta in poročila o vplivih na okolje, kot to določa Uredba o vsebini
poročila o vplivih nameravanega posega na okolje in njegove priprave. Glede pomanjkljivosti
vsebine poročila o vplivih na okolje je uradna oseba navedla da, nekatere priloge poročila o
vplivih na okolje v pisni obliki niso enake tistim v elektronski obliki.
- Pri tem ni navedla konkretno katere priloge niso enake v pisni in elektronski obliki.
Glede vsebine pomanjkljivosti samega poročila vplivov na okolje, pa uradna oseba ni
ničesar navedla. Iz tako izdanega dopisa za dopolnitev vloge je razvidno, da je poročilo
o vplivih na okolje v preostalem delu skladno z Uredba o vsebini poročila o vplivih
nameravanega posega na okolje in načinu njegove priprave.
Uradna oseba je določila rok za dopolnitev vloge, in sicer pet dni od prejema dopisa. Zahteva
za dopolnitev je bila stranki vročena 7. 1. 2011. Dne 10. 1. 2011 je stranka dopolnila svojo
vlogo, kot je bilo zahtevano v zahtevi za dopolnitev. Dne 26. 1. 2011 je uradna oseba od MOL
zahtevala Odlok o občinskem podrobnem načrtu za dele območij, kjer je predviden poseg v
okolje ter prometno študijo. Dne 3. 2. 2011 je ARSO prejel dopis koordinacijskega odbora
stanovalcev Fondovih hiš. V dopisu nasprotujejo nameravanemu posegu v prostor in navajajo,
da so izpolnjenih pogoji iz drugega odstavka 57. člena ZVO-1 (nameravani poseg v očitnem
nasprotju s predpisi), na podlagi katerega je potrebno zavrniti vlogo za izdajo okoljevarstvenega
soglasja.
ARSO je v skladu s 61. členom ZVO-1 11. 2. 2011 pozval Urad za upravljanje z vodami in
Zavod za varstvo kulturne dediščine za pridobitev mnenja o sprejemljivosti nameravanega
posega v postopku presoje vplivov na okolje in izdaje okoljevarstvenega soglasja. Od obeh
organov je ARSO prejel odgovore (od Urada za upravljanje z vodami 14. 3. 2011, od Zavoda za
varstvo kulturne dediščine pa 7. 3. 2011).
Dne 15. 2. 2011 je ARSO v skladu z 61. členom ZVO-1 zaprosil MOL za pridobitev mnenja o
sprejemljivosti nameravanega posega v postopku presoje vplivov na okolje in izdaje
okoljevarstvenega soglasja iz vidika ustreznosti prometnih ureditev za nameravani poseg. MOL
je ARSU odgovoril 3. 3. 2011 in navedel, da so nameravane prometne ureditve ustrezne.
Dne 1. 3. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval Poziv za izjasnitev in dopolnitev
vloge.
- Iz navedenega načina poimenovanja izdanega dokumenta ni povsem jasno za kakšen
dokument gre; ali za dopis za dopolnitev nepopolne vloge ali pa za dopis, s katerim
upravni organ obvešča stranko o svojih ugotovitvah, da se lahko izjasni o ponujenih
dokazih in dokumentih v smislu 9. člena ZUP. Tudi iz vsebine izdanega dokumenta ni
povsem jasno, ali gre za dopis za dopolnitev vloge ali za dopis za izjasnitev o
ugotovljenih dejstvih v skladu z 9. členom ZUP. Na strani št. 2 je navedeno, da je upravi
organ ugotovil, da je strankina vloga nejasna in pomanjkljiva ter da priloženo poročilo o
vplivih na okolje ni izdelano v skladu s 54. členom ZVO-1 ter Uredbo o vsebini poročila
o vplivih nameravanega posega na okolje in načinu njegove priprave. V točki št. I, na
strani št. 2, je uradna oseba navedla, v čem je vloga še zmeraj nejasna in pomanjkljiva.
V točkah št. II., III., IV. in V. je navedla, v čem je poročilo o vplivih na okolje vsebinsko
pomanjkljivo. V zaključku izdanega dokumenta je uradna navedla: »Naslovni organ vas
v skladu z vsem zgoraj navedenim poziva, da PVO dopolnite z manjkajočimi podatki, in
6