0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

More documents

Recommendations

Info

Dne 30. 12. 2011 so bili izdani projektni pogoji, evidentirani pod številko 35506-1856/2011. Iz dokumentacije je razvidno, da so bili projektni pogoji vročeni pooblaščencu stranke 5. 1. 2012. - v konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok za izdajo projektnih pogojev. Način evidentiranja izdanega dokumenta je glede na določbe UUP pomanjkljiv, saj ni zapisanega zaporedne številke dokumenta. Za posamezne pogoje ni navedenih pravnih podlag, kot to zahtevajo predpisi (ZV-1 in ZGO-1). Gre za navedbe zapisane v točkah 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 in 13 izdanih projektnih pogojev. Reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja za gradnjo poslovno storitvenega centra evidentirana pod številko 35507-354/2012 1. 2. 2012 je ARSO prejel strankino vlogo za izdajo vodnega soglasja. V vlogi je stranka navedla, da o vlogi za izdajo projektnih pogojev z dne 30. 5. 2011 ni bilo odločeno v predpisanem roku. Glede na datum vloge za izdajo projektnih pogojev t.j. 30. 5. 2011, je mogoče sklepati, da gre za vlogo stranke, ki jo ima ARSO evidentirano pod številko 35506- 1856/2011 (tega podatka stranka v vlogi z dne 1. 2. 2012 ni navedla). Na podlagi vloge (t.j. z dne 1. 2. 2012) je ARSO 7. 3. 2012 poslal stranki dopis za dopolnitev vloge. V dopisu je uradna oseba ARSA navedla, da je ugotovila, da vloga ni popolna in da jo je potrebno dopolniti. Uradna oseba ARSA se pri zahtevi za dopolnitev vloge za izdajo vodnega soglasja sklicuje na manjkajoče dokumente, ki jih je ARSO določil s projektnimi pogoji št. 35506-454/2012-2, z dne 3. 2. 2012. Pri podrobnejšem pregledu vsebin dokumentov, ki se bili izdani v okviru projektnih pogojev pod številko 35506-1856/2011, z dne 31. 12. 2011 in projektnih pogojev pod številko 35506- 454/2012, z dne 3. 2. 2012 je bilo ugotovljeno, da je v obeh primerih šlo za vlogo iste stranke (t.j. investitor Šircelj gozdarske storitve d.o.o.) in da je bila v obeh primerih vloga vložena po pooblaščencu, (t.j. Biro 4m d.o.o.). Iz vloge z dne 31. 5. 2011 (gre za vlogo za izdajo projektnih pogojev z dne 30. 5. 2011, ki jo je ARSO sprejel 31. 5. 2011) je razvidno, da stranka vlaga vlogo za izdajo projektnih pogojev za objekt »gradnjo poslovno storitvenega objekta« za parcelno številko 1002/1 k.o. Stična. Iz vloge za izdajo projektnih pogojev z dne 9. 2. 2012, evidentirane pod številko 35506-454/2012 pa je razvidno, da gre ravno tako za objekt »gradnjo poslovno storitvenega objekta«, vendar za objekt, ki je na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična. Gre za dve enaki vlogi, razlikujeta se le v navedbah o parcelnih številkah. Projektni pogoji evidentirani pod številko 35506-454/2012, so bili vročeni pooblaščencu investitorja 6. 3. 2012. Stranka je k vlogi za izdajo vodnega soglasja priložila vodilno mapo v kateri je navedeno, da gre za objekt na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična. Za ta objekt so bili izdani projektni pogoji pod številko 35506-454/2012, ki so bili pooblaščencu stranke vročeni 6. 3. 2012. Uradna oseba ARSA je v dopisu za dopolnitev vloge z dne 7. 3. 2012 navajala podatke in dejstva o izdanih projektnih pogojih evidentiranih pod številko 35506-454/2012, stranka pa je v svoji vlogi navedla, da vlaga vlogo za izdajo vodnega soglasja potem, ko na njeno vlogo z dne 30. 5. 2011 ni bilo izdanih projektnih pogojev. V priloženi dokumentaciji (vodilna mapa in splošni podatki o objektu za katerega se vlaga vloga za izdajo vodnega soglasja) je navedeno, da gre gre za objekt na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična, za katero so bili izdani projektni pogoji evidentirani pod številko 35506-1856/2011 in vročeni strankinemu pooblaščencu 5. 1. 2012. Uradna oseba ARSA pa se v postopku reševanja vloge za izdajo vodnega soglasja sklicuje na izdane projektne pogoje evidentirane pod številko 35506-454/2012, ki so bili izdani za objekt na parcelni številko 1002/6 k.o. Stična in vročeni strankinemu pooblaščencu 6. 3. 2012. 20
- Uradna oseba ARSA je pri sestavljanju dopisa za dopolnitev vloge bila nestrokovna in bi morala v postopku ugotoviti, da je bila strankina vloga za izdajo projektnih pogojev z dne 30. 5. 2011 rešena in projektni pogoji vročeni pooblaščencu stranke dne 5. 1. 2012. Prav tako bi morala pri pregledu vloge ugotoviti neskladje glede navedb o parcelnih številkah, saj je so bili projektni pogoji evidentirani pod št. 35506-1856/2011 izdani za parcelno številko 1002/1 k.o. Stična, v dokumentaciji vloge za izdajo vodnega soglasja, ki jo je ARSO prejel 1. 2. 2012 pa stranka navaja parcelno številko 1002/6 k.o. Stična. Za to parcelno številko so bili izdani projektni pogoji šele 3. 2. 2012 (pooblaščencu stranke vročene šele 6. 3. 2012). Vloga stranke je bila v tem pogledu nejasna, zato bi morala uradna oseba stranko pozvati na dopolnitev vloge. Če bi stranka vztrajala pri reševanju vloge s prej navedeno dokumentacijo, bi uradna oseba takšno vlogo zavrgla, ker je bila strankina vloga za izdajo vodnega soglasja (glede na navedbe parcelnih številk) vložena še pred izdanimi projektnimi pogoji (ti so bili za objekt na parcelni številki št. 1002/6 k.o. Stična izdani šele 6. 3. 2012), instrukcijski rok za izdajo teh pogojev, pa tudi še ni potekel (ARSO jo je prejel šele 9. 2. 2012). - V tem primeru je šlo za kršenje instrukcijskega roka glede poslovanja organa z nepopolno in nerazumljivo vlogo. Prvi odstavek 67. člena ZUP določa, da vloge ni dovoljeno zavreči samo zaradi tega, ker je nepopolna ali nerazumljiva. Organ mora v roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti. V konkretnem primeru je bila vloga prejeta dne 1. 2. 2012, zahteva za dopolnitev vloge, pa je bila stranki poslana 7. 3. 2012. - Dopis za dopolnitev vloge je pomanjkljivo evidentiran, saj ni vpisane zaporedne številke dokumenta. - Ker gre za dokument, ki se strankam v skladu z določbami ZUP vroča osebno, je potrebno pri tem uporabljati besedno zvezo: »od dneva vročitve dokumenta«. - Zahtevo za dopolnite vloge sta podpisali dve uradni osebe, kar je nepotrebno. - Zapis pisarniške odredbe o vročitvi dokumenta »spis, tu« ni v skladu z določbami 169. člena UUP. 26. 3. 2012 je stranka svojo vlogo dopolnila. V odgovoru na dopolnitev vloge je stranka navedla, da naj upravni organ v tem postopku uporabi že izdelan elaborat poplavne ogroženosti, ki je bil izdelan za potrebe postopka izdaje vodnega soglasja investitorja Korle d.o.o. in katerega upravni organ že ima. K odgovoru je bil priložen že izdelan elaborat poplavne ogroženosti, ki je bil izdelan za potrebe postopka v primeru Korle d.o.o. Iz strankinega odgovora je razvidno, da gre za hidrotehniški elaborat št. B09-RF/10-C, september 2010 in št. B09-RF/10-V, dopolnitev marec 2011. 19. 4. 2012 je uradna oseba poslala odgovor stranki, v katerem jo med ostalim obvešča, da so hidrotehnični elaborat poslali v potrditev na Inštitut za vode. V odgovoru je navedeno tudi, da je bilo ugotovljeno, da je bil priloženi hidrotehnični elaborat št. B09-RF/10-C, Ljubljana, september 2010, ki ga je izdelal Inženiring za vode d.o.o., izdelan za investitorja Korle d.o.o. ter da ta elaborat zajema tudi območje predvidenega posega investitorja, ki se obravnava v tej zadevi. - Odgovor sta podpisali dve uradni osebi, kar je nepotrebno, saj gre za dejanje v postopku in bi ga glede na izdana pooblastila lahko podpisala le uradna oseba, ki je vodila postopek. Izdani odgovor je glede na strankine navedbe v delu, ki se nanaša na poslovanje ARSA z Hidrotehničnim elaboratom št. B09-RF/10-V, dopolnitev marec 21
Page 1 and 2: REPUBLIKA SLOVENIJA MINISTRSTVO ZA
Page 3 and 4: »Nosilec nameravanega posega iz 51
Page 5 and 6: Oseba, ki želi pridobiti pooblasti
Page 7 and 8: sicer v roku 30 dni od prejema tega
Page 9 and 10: - Uradni zaznamek ni evidentiran v
Page 11 and 12: Investitor je še isti dan, t.j. 30
Page 13 and 14: Pri pregledu prejetih posameznih do
Page 15 and 16: poročilo o vplivih na okolje ne om
Page 17 and 18: Stranka je vlogo dopolnila. Na podl
Page 19: pogojev za druge posege v prostor,
Page 23 and 24: pod številko 35507-3585/2010. V te
Page 25 and 26: Dne 19. 4. 2012 je ARSO prejel odgo
Page 27 and 28: obravnava). Vse navedbe, ki jih je
Page 29 and 30: od katerega vročitev začnejo teč
Page 31 and 32: - Uradna oseba bi morala strankino
Page 33 and 34: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarst
Page 35 and 36: Iz dokumentacije je razvidno, da je
Page 37 and 38: Strankina vloga do dneva tega inšp
Page 39 and 40: UKREPI: Upravni inšpektor na podla

0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?