0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

- Iz vabila na narok ustne obravnave ni povsem jasno razviden namen ustne obravnave.
Vabilo na ustno obravnavo sta podpisali dve uradni osebi, kar je nepotrebno. Glede na
to, da ima uradna oseba, ki je navedena na levi strani izdanega vabila, pooblastilo za
posamezna dejanja pred izdajo odločbe, bi bilo dovolj, da bi to vabilo podpisala sama.
19. 7. 2012 je bila izvedena ustna obravnava. Izdan je bil zapisnik, ki sestavljen na dveh
straneh. Zapisnik je sestavljen na vnaprej pripravljenem obrazcu.
- Vnaprej pripravljen zapisnik o ustni obravnavi, ki je bil uporabljen v tem primeru ni
sestavljen, tako da bi zadostil vsem potrebam in obveznostim, ki jih določa UUP v 164.
členu in ZUP v členih od 76 do 80. Iz zapisnika je razvidno, da je evidentiran pod
številko 35507-202/2012. Navedeni način zapisa številke dokumenta je pomanjkljiv, saj
ni vpisane zaporedne številke dokumenta, kot to določajo pravila UUP. Iz vsebine
zapisnika je razvidno, da je bila ustna obravnava sklicana z namenom, da se stranki da
možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki bi vplivale na odločitev organa. V
nadaljevanju pa je v zapisniku navedeno, da je bilo stranki na ustni obravnavi
pojasnjeno, da je organ ugotovil, da se obravnavana parcela nahaja na priobalnem
zemljišču vodotoka Besnica, na poplavno ogroženem območju in delno na erozijskem
območju, ter da je potrebno obstoječo dokumentacijo še dopolniti z dodatnimi
dokumenti (navedeni so dokumenti, s katerimi je potrebno dokumentacijo dopolniti)
Izdani zapisnika nima odtisnjenega žiga organa. Glede na vsebino izdanega zapisnika,
bi uradna oseba zaradi namena, ki ga je hotela doseči z izvedbo ustne obravnave (to je
dati stranki možnost, da se izjasni o dejstvih in okoliščinah in da se ji pove, glede česa
je potrebno vlogo še dopolniti), lahko izdala le dopis za dopolnitev vloge in ustne
obravnave ne bilo potrebno razpisati. ZUP v 154. členu določa, da se ustna obravnava
razpiše vselej, ko je to koristno za razjasnitev stvari. Da bi na tej ustni obravnavi kaj
razjasnjevali, iz zapisnika ni razvidno.
Stranka je vlogo dopolnjevala 23. 7. 2012 in 13. 8. 2012.
27. 8. 2012 je bilo izdano vodno soglasje.
- v konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok za odločanje.
4. Zadeva 0610-552/2011, reševanje vlog za izdajo vodnih dovoljenj ribiškemu društvu
Črni graben.
Stranka se je zaradi dolgotrajnosti postopkov obrnila po pomoč na Inšpektorat za javno upravo.
Iz dokumentacije je razvidno, da gre za tri postopke, ki jih ARSO vodi pod številkami 35504-
338/2003, 35529-28/2008 in 35524-1/2008.
Zadeva 35504-338/2003
Dne 27. 10. 2003 je stranka vložila vlogo za pridobitev vodnega dovoljenja za rabo vode za
vzrejo vodnih organizmov za repopulacijo ali lastno porabo.
Dne 10. 11. 2003 je uradna oseba izdala dopis za dopolnitev vloge, ker je ugotovila, da je vloga
nepopolna. Uradna oseba je določila rok za dopolnitev vloge 6. 1. 2004.
Stranka vloge v postavljenem roku ni v celoti dopolnila. Zaradi tega je uradna oseba dne 29. 6.
2004 izdala dokument, s katerim je stranko ponovno pozvala na dopolnitev vloge. Pri tem, ji je
določila rok za dopolnitev vloge do 15. 7. 2004.
30