0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

- Na dopisu z dne 22. 6. 2011 sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter
Gulič, kot uradna oseba, ki je pripravila dokument, in mag. Inga Turk, kot uradna oseba,
ki je dokument izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa
izdal uradni osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak dokument lahko izdal in ga
podpisal samo mag. Peter Gulič.
Dne 7. 7. 2011 je ARSO v skladu z 58. členom ZVO-1 z javnim naznanilom obvestil javnost o
vlogi za izdajo okoljevarstvenega soglasja. Javno naznanilo je bilo objavljeno na oglasni deski
organa od 7. 7. 2011 do 10. 8. 2011.
Dne 27. 7. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Peti poziv za izjasnitev in
dopolnitev vloge«. Iz vsebine dokumenta je razvidno, da gre za zahtevo uradna osebe po
dopolnitvi dokumentov oziroma dokazov v zvezi z ugotavljanjem materialne resnice in da gre
dejansko za vsebinsko dopolnitev dokumentacije na podlagi 140. člena ZUP. Rok za dopolnitev
dokumentacije je bil določen 30 dni od prejema dokumenta. Stranka je dokument prejela 29. 7.
2011.
Dne 24. 8. 2011 je stranka vložila vlogo za podaljšanje roka za dopolnitev dokumentacije. O
vlogi je bilo odločeno 29. 8. 2011 s sklepom, s katerim je bil rok podaljšan do 12. 9. 2011.
- Na izdanem sklepu sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter Gulič, kot
uradna oseba, ki je pripravila dokument in mag. Inga Turk, kot uradna oseba, ki je sklep
izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa izdal uradni
osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak sklep lahko izdal in ga
podpisal samo mag. Peter Gulič.
Dne 30. 8. 2011 je ARSO izdal nov dokument, ki ga je poimenoval »Šesti poziv za dopolnitev
vloge«. Iz vsebine dokumenta je razvidno, da ne gre za dopolnitev vloge ampak za izjasnitev o
ponujenih dokazih pomembnih za odločitev, v skladu z 140. členom ZUP, ki jih je ARSO prejel
od Inštituta za varovanje zdravja. Rok za odgovor je uradna oseba določila 30 dni od vročitve
dokumenta.
Na podlagi javnega naznanila o vlogi stranke za izdajo okoljevarstvenega soglasja, je ARSO
prejel več vlog za vstop v postopek, ki jih je obravnaval v skladu z določbami 9. člena ZUP.
Prav tako je ARSO na podlagi strankine dopolnitve dokumentacije z dne 12. 9. 2011 (na podlagi
zahtevkov za dopolnitev dokumentacije) ponovno zaprosil za izdajo mnenja o sprejemljivosti
nameravanega posega na podlagi 61. člena ZVO-1, ki ga je izdelal Inštitut za varovanje zdravje.
ARSO je 14. 11. 2011 izdal vabilo na ustno obravnavo za 7. 12. 2011, v prostorih ARSA. Iz
vsebine izdanega vabila na narok ustne obravnave je razvidno, da je namen ustne obravnave
zagotoviti stranki in stranskim udeležencem, da se lahko izjasnijo o vseh dejstvih in okoliščinah
pomembnih za odločanje.
Dne 21. 11. 2011 je ena izmed stranskih udeleženk, ki nastopa tudi kot pooblaščenka skupnih
predstavnikov, obvestila upravni organ, da zaradi zadržanosti ne bo mogla priti na ustno
obravnavo v predvidenem terminu, zato prosi za določitev drugega termina. O prejetem
obvestilu je bil sestavljen uradni zaznamek.
8