0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

Reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja za gradnjo nestanovanjskega objekta na
parcelni številki 714/1 in 728/3, k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35507-898/2012
Dne 16. 3. 2012 je ARSO prejel vlogo za izdajo vodnega soglasja. Stranka v vlogi navaja, da
vlaga vlogo za izdajo vodnega soglasja za objekt, za katerega je 26. 1. 2012 zaprosila za izdajo
projektnih pogojev. Ker projektnih pogojev še ni prejela, sedaj vlaga vlogo za izdajo vodnega
soglasja. Vlogi je bilo priloženo:
• projekt PGD,
• hidrološko-hidravlična analiza potoka Višnjica,
• fotokopija povratnice za vlogo za izdajo projektnih pogojev in
• pooblastilo za zastopanje.
Iz pregleda dokumentacije je bilo ugotovljeno, da je ARSO projektne pogoje za ta objekt izdal
15. 3. 2012, evidentirane pod številko 35506-258/2012/2, vročeni pa so bili strankinemu
pooblaščencu dne 17. 3. 2012, to je en dan preden je pooblaščenec stranke vložil vlogo za
izdajo vodnega soglasja.
Dne 16. 4. 2012 je uradna oseba izdala vabilo na narok ustne obravnave.
- V vabilu ni navedeno, kaj konkretno se bo na ustni obravnavi obravnavalo. Po mnenju
upravnega inšpektorja je navedba, da se stranke vabi na ustno obravnavo v zadevi
izdaje vodnega soglasja za gradnjo nestanovanjskega objekta, presplošna in ne daje
dovolj informacij, da bi se vabljeni lahko dovolj kvalitetno pripravili na ustno obravnavo
oziroma, da bi se odločili ali se bodo na vabilu sploh osebno odzvali ali pa bodo v zvezi
z vabilom podali zgolj pisno izjavo. V drugem odstavku izdanega vabila je uradna oseba
navedla, da se vabljenim dopušča tudi ta možnost. V tretjem odstavku vabila so
navedbe glede obveznosti izvedenca na izdano vabilo, vendar pri samem vabljenju ni
razvidno, da gre za vabilo, ki bi bilo izdano izvedencem, zato so te navedbe v tem
vabilo odveč. Vabilo sta podpisali dve uradni osebi, kar je glede na izdana pooblastila
za vodenja posameznih dejanj v upravnem postopku, nepotrebno.
Dne 10. 5. 2012 je bila izvedena ustna obravnava in izdan zapisnik. Zapisnik je izdan na dveh
straneh.
- Izdani zapisnik ni izdelan v skladu s določbami ZUP in UUP, ki določajo oblikovne
značilnosti dokumentov organov državne uprave. Zapisnik ni evidentiran po pravilih
UUP. Ni vpisane zaporedne številke dokumenta (navedena je le številka zadeve). V
uvodnem delu ni navedeno, o katerem dejanju je izdan zapisnik. V delu zapisnika, ki se
nanaša na zapis poteka ustne obravnave, je navedeno, v čem je potrebno vlogo
stranke dopolniti ter da je potrebno vlogo dopolniti do 10. 6. 2012. Prva stran zapisnika
ni overjena s strani uradna osebe, ki je vodila ustno obravnavo. Na izdanem zapisniku
ni odtisnjenega žiga organa. Iz izdanega zapisnika je razvidno, da prisotna investitor in
njegov pooblaščenec na ustni obravnavi nista podala nobene pripombe in izjave, kar pa
ne odraža dejanskega stanja, ki se je dogajalo na tej ustni obravnavi. Uradna oseba je
namreč na hrbtni strani prvega lista izdanega zapisnika pripisala zabeležko o izjavi, ki jo
je podal investitor. Zapis je izveden s prostoročno pisavo. Navedeni način zapisa izjave
dane na ustni obravnavi ni pravilen, saj bi morala biti zapisana v okviru izdanega
zapisnika, stran zapisnika, na kateri je izjave stranke, pa mora biti podpisana z njene
strani, kar tudi ni bilo storjeno. Podpis investitorja je le na strani št. 2 izdanega
zapisnika. Iz zapisane vsebine zapisnika o ustni obravnavi je razvidno, da se na njej ni
obravnavalo ničesar, kar bi pripomoglo k razjasnitvi določenih odprtih vprašanj, dilem
oziroma niso bili izvedeni določeni dokazi (temu je predvsem namenjena ustna
26