0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje

- Iz odgovora ni povsem jasno razvidno, kakšne so ugotovitve uradna osebe glede
pomanjkljivosti konkretne vloge. Iz stavka v katerem je uradna oseba zapisala, da: »ko
bo vloga pregledana, jim bodo posredovali sporočilo o nadaljnjem poteku obravnave«,
je mogoče zaključiti, da vloga uradna oseba še sploh ni pregledala in da je bil odgovor
napisan pred izvedenim pregledom celotne vloge. Gre tudi za kršitev prvega odstavka
67. člena ZUP.
Reševanje vloge za izdajo vodnega soglasja za gradnjo servisnega objekta, na parcelni
številki 728/3 in 728/6 k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35507-180/2012
Dne 27. 1. 2012 je stranka vložila vlogo za izdajo vodnega soglasja. K vlogi je priložila projekt
PGD, hidrološko-hidravlične analize potoka Višnjica in pooblastilo za zastopanje podeljeno
Arhitekturi d.o.o. Močilnikarjeva 6, Ljubljana.
Naslednji dokument izdan v tej zadevi ima datum 17. 2. 2012. Uradna oseba ga je poimenovala
seznanitev z dejstvi in okoliščinami, vendar je iz preostalega dela dokumenta razvidno, da je bil
izdan šele 16. 3. 2012. Naslovnik, t.j. pooblaščenec investitorja, je dokument prejel 17. 3. 2012.
Izvod dokumenta je uradna oseba posredovala tudi na UE Grosuplje, kot je to bilo navedeno v
odgovoru ARSA št. 35500-55/2012-2 z dne 17. 2. 2012. V dokumentu je uradna oseba navedla
dejstva, na podlagi katerih ugotavlja, da nameravana gradnja leži na poplavnem območju, zato
bo vlogo za izdajo vodnega soglasja zavrnila.
- Obvestilo o seznanitvah z dejstvi in okoliščinami sta podpisali dve uradni osebi, ker je
glede na konkreten primer in izdana pooblastila za vodenje upravnega postopka,
nepotrebno.
Pooblaščenec stranke je na obvestilo o seznanitvi z dejstvi in okoliščinami odgovoril 23. 3. 2012
in k odgovoru priložil nov geodetski načrt z dne 20. 3. 2012, v katerem je dokazoval, da gre za
prizidek, ki se ne nahaja na poplavno ogroženem položaju in da za to ni razlogov za zavrnitev
izdaje vodnega soglasja. Priložil je tudi korigirano hidrološko hidravlično analizo potoka Višnjica,
v katerem je dokazoval, da območje nameravane dozidave ni poplavljeno.
V popisu spisa je pod zaporedno številko 4 evidentiran dokument »zabeležka terenskega
ogleda« z dne 21. 2. 2012. Prisotna uradna oseba je upravnemu inšpektorju pojasnila, da je to
zabeležka o delih, ki jih je na terenu izvedel uslužbenec Hidrotehnik in da so bila na terenu
izdelane le fotografije.
- Če je šlo za ogled na terenu bi morala uradna oseba o tem izdati zapisnik, kot to
določajo pravila ZUP. Poleg tega pa je z vidika vodenja postopka nesprejemljivo, da je
to izvedla oseba, ki ni zaposlena pri ARSU. To dejanje bi lahko izvedla le uradna
oseba, ki je v skladu s predpisi pooblaščena za vodenje tega postopka. Gre za kršitev
temeljnih pravil vodenja upravnega postopka izraženih v načelu zakonitosti (6. člen
ZUP) proste presoje dokazov (10. člen ZUP) in samostojni pri odločanju (12. člen ZUP).
Dne 11. 4. 2012 je bil izdan dopis, ki sta ga podpisali dve uradni osebi. Iz dopisa je razvidno, da
uradna oseba prosi odgovornega geodeta za pojasnila, kateri geodetski načrt velja, saj so v
postopku prejeli dva geodetska načrta, ki pa se razlikujeta v višinskih kotah terena na mestu
obstoječega objekta in na mestu predvidene gradnje.
- Dokument sta podpisali dve uradni osebe. V tem primeru je to nepotrebno oziroma
nesmotrno. V dopisu ni določenega roka, v katerem mora stranka odgovoriti uradni
osebi. Iz dokumenta je tudi razvidno, da je bil naslovniku odpremljen šele 17. 4. 2012,
kar ni v skladu s četrtim odstavkom 169. člena UUP.
24