Хроника жизни «Хронографа»

218 Хроника жизни «Хронографа»
Библиотека Stratum plus
Петербургский апокриф. Послание от Марка
лить, что это — имитация или нет, и тогда находка
имеет совсем другую дату.
Хочу еще раз сказать, уважаемые коллеги,
нам нельзя уходить от даты V в.
Даты D2—D3 — то самое начало, с чего
все началось в лесной зоне.
Каргапольцев: откуда они пришли, с юга
или с запада, — это вопрос второй.
При изучении проблемы периодов надо
взять все вещи, несмотря на то, откуда они,
и посмотреть их эволюционные ряды.
Со славянами постдунайского периода
связан период деградации длинных курганов
(VII—VIII вв.).
VII—VIII вв. — уже верхняя дата КДК.
Ничто за последние 10 лет меня не сдвинуло
с моих позиций.
Лесман: не буду обсуждать, V, VI, VII,
VIII вв. — это следующие вопросы.
То, что я хочу сказать, касается методики.
Что делать с хронологией длинных курганов?
У нас есть серия вещей, у которых есть близкие
параллели в Центральной Европе, Южной,
иногда на Северном Кавказе, в Поволжье. Там
есть определенные хронологические системы
разной степени надежности, где есть монеты,
стратиграфия, периодизация и т. д.
Что с этим делать? Этим занимались серьезно
для позднего времени. Мы принимаем
хронологию и проверяем, работает ли она.
Иногда удается проследить традицию.
Что делать с лесной зоной Северо-Запада?
Как правило, бедные комплексы, где редко
больше 1 вещи с достоверными аналогиями;
где стратиграфически можно проверить
хронологию — десяток памятников найдется
на всю лесную зону.
Радиокарбон может датировать, но даты
в наших лабораториях крайне малонадежны.
Также и с дендрохрологией. И при этом —
чего дату мы имеем? Части той деревяшки?
Чаще всего на анализ попадает сердцевина дерева
— от датировки когда дерево было срублено
надо отбросить время, сколько оно росло.
Есть риск искажения.
Что мы можем сделать? Взять даты для
Центральной Европы и проверить на этом десятке.
С другой стороны, можем сравнить даты
Центральной Европы с более богатыми комплексами
(в Прибалтике, кроме Эстонии,
в Прикамье).
Вне зависимости от того, откуда попадали
вещи, если мы можем достоверно об этом
говорить, есть шанс, что у нас они примерно
близки по времени. Если еще наложим наши
комплексы — это доказывает аргумент, что
все происходило синхронно.
Но если «плавает» — для ряда вещей фиксируются
четкие локальные различия, очерчиваются
четкие культурные территории.
Мы не имеем набора вещей, в основном —
отдельные вещи. Комплексов мало. Если мы
предполагаем, что они поступали волнами, —
когда пришла волна? Надо отделить диапазон
бытования каждого из типов. Сочетания вещей
дают возможность датировать узко. С какими
вещами сосуществуют, когда этот набор
мог прийти.
Нужно анализировать своих соседей.
Михайлова: с одной стороны, невозможно
просчитать все возможные комбинации
с вещью. За всем этим стоит историческая ситуация.
Все обобщения начинают сыпаться, если
мы обратимся к конкретному материалу.
Культур нет. Они «размазаны». Надо максимально
плотно работать с конкретными вещами
и памятниками.
Шаров: на Северо-Западе открыты памятники
I в., а мы хорошо знаем IV—V вв. Надо
работать в тандеме.
Каргапольцев: я пытался говорить о конкретных
вещах. Метод сопоставления вещей
культур — как красная тряпка, сопоставлять
явления субкультур и культур — это уже не то.
Это вопрос, по сути, философии. Я за вещи.
Юрий Шевченко
19 апреля 2010, 0:05
Само-то выступление хорошее было...
вот только смотреть было не на что. Да
и Ю. М. Лесман после всего вышел и рассказал,
как калибруются радиокарбонные даты
раздельно — по годовым кольцам деревьев —
по каждому (sic! — не шучу, так оно и было...),
и это длилось дольше, чем оба доклада вместе
взятых.
С. Ю. Каргопольцев как раз по тезисам выступал:
прямо читал по бумажке!.
А вот Елена Робертовна, увы, и не выступала
даже (к сожалению! — уж у нее получилось
бы лучше, чем у Лесмана — она «сильнее»!).
Я все больше и больше недоумеваю: все
говорят-то ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ, доказывают
— ОДНО И ТО ЖЕ, но при этом еще и...
спорят!.
Book_SB.indb 218 09.01.2012 21:04:04