трансформации современной демократии - Персональный сайт ...

ББК 66.02я73Б 24Автор Н.А. Баранов, канд. полит. наук, доц.Б 24Баранов, Н.А.Трансформации современной демократии:Учебное пособие / Н.А. Баранов; Балт. гос. техн.ун-т. – СПб., 2006. – 215 с.ISBN 5-85546-186-6Учебное пособие соответствует учебным планамподготовки студентов, обучающихся по специальности030201 «Политология», а также магистрантов магистерскойпрограммы 520904 «Политические институтыи процессы» и включает в себя актуальный материал,посвященный анализу современной демократии, тенденцийв ее развитии, а также перспектив демократизациив современной России.Предназначено для студентов и магистрантов гуманитарныхфакультетов, аспирантов, преподавателей,всех интересующихся демократической проблематикой.ББК 66.02я73Рецензенты: д-р полит. наук, проф. каф. философии и политологииИнститута внешнеэкономических связей, экономики и праваН.М.Сирота; д-р филос. наук, проф., зав. каф. политического управленияСПбГУ Л.В. СморгуновУтвержденоредакционно-издательскимсоветом университетаISBN 5-85546-186-6 © Н.А.Баранов, 2006© БГТУ, 2006

ВВЕДЕНИЕНесколько последних десятилетий стали для демократии триумфом,который был подготовлен всем ходом предшествующегоисторического развития. Разочарование широких слоев населенияРоссии сначала в тоталитарных, затем в авторитарных формахправления, социально-экономические успехи развитых демократическихгосударств способствовали тому, что свободная, обеспеченнаяжизнь стала ассоциироваться с демократическими нормамии ценностями. Однако попытка введения демократическихпроцедур не разрешила накопившихся противоречий. Более того,выяснилось, что демократия сама по себе не является панацеей отвсех бед, подстерегающих общество, а лишь создает условия, прикоторых люди сами могут наладить достойную жизнь, избратьсвою власть и осуществлять контроль за ее деятельностью.Во властных структурах работают обычные люди со всеми,присущими им, недостатками, и если не обеспечить механизмыконтроля и обновления, то демократически избранная власть можетлегко стать авторитарной. И вообще власть позволяет себеровно столько полномочий, сколько ей делегируют граждане дляреализации общественно значимых целей. Если общество самоустраняетсяот политического участия, то государство начинаетрасширять сферу своего влияния. При этом снижается ответственностьперед гражданами, что сказывается на эффективностиисполнения поставленных задач.Чтобы демократия на деле реализовывала интересы людей, ане бюрократического аппарата, общество должна быть готово крациональному восприятию объективной реальности исходя изфактического положения дел, а не через призму тех или иныхидеологий. Идеологи рисуют красивые картины будущего, зачастуюпренебрегая настоящим.Демократия возможна только при наличии активных, инициативныхграждан, дорожащих свободой, воспринимающих законыв качестве единственно легитимного механизма регулированияобщественных отношений, не вверяющих свою судьбу государст-3

ву, а требующих от него создания необходимых условий для реализациисвоих потенциальных возможностей.Такие качества возникают не сразу. Это длительный трудныйпроцесс, в котором учатся все – и граждане, и государство.В конечном итоге происходит формирование и адаптация государственныхструктур под конкретное общество, обладающее темиили иными амбициями. Так или иначе, но только демократияпредоставляет людям возможность строить жизнь по своему образуи подобию. Это и привлекает миллионы людей кдемократии, бум которой мир переживает на рубеже XX и XXIвеков.Россия находится в числе стран, которые предпочли демократиюдругим формам правления. Российские особенности политическогоучастия, своеобразное восприятие свободы, недоверчивоеотношение к либеральным ценностям, превалирование коллективистскихформ организации общественной жизни вносят существенныекоррективы в процесс демократизации, наполняя его новымсодержанием.Предлагаемое пособие разработано в соответствии с учебнымипланами подготовки студентов, обучающихся по специальности030201 «Политология», по дисциплине «Теория демократии идемократический транзит», входящей в национальнорегиональный(вузовский) компонент дисциплин специализациигосударственного образовательного стандарта высшего профессиональногообразования по указанной специальности, а такжедля магистрантов магистерской программы 520904 «Политическиеинституты и процессы» по дисциплине «Политические процессыв современных демократиях», входящей в компонент специальныхдисциплин.В работе использованы монографии, учебные пособия, научныестатьи известных зарубежных политологов, с именами которыхсвязывается изучение демократии в настоящее время:Ж.Бешлера, Р.Даля, Т.Карл, Дж.Кина, А.Лейпхарта, Х.Линца,С.Липсета, Г.О`Доннелла, К.Оффе, А.Пшеворского, Д.Растоу,Дж.Сартори, С.Хантингтона, Г.Хейвуда, Г.Эрмэ и других, а такжесовременных отечественных исследователей: А.Мельвиля,В.И.Пантина, А.Салмина, Л.Сморгунова и некоторых других.Работа включает в себя краткий экскурс в историю демократии,различные подходы к ее определению, анализ основных мо-4

делей демократии, наиболее распространенных в настоящее времяв научной среде. Рассмотрены условия демократии, роль политическихинститутов и гражданского общества в демократическомпроцессе, возможные угрозы демократическому развитию стран,проанализированы современные трансформации демократии, атакже актуальные для России темы – соотношение демократии илиберализма в современной России и отношение к свободе какполитической необходимости для демократии, проанализированыпрогнозы исследователей относительно будущего демократии.Переход на путь демократического развития стран, ранеепрактиковавших эту форму правления, привнес много особенностей,которые стали объектами изучения научного сообщества.Если основополагающие ценности демократии пока не подвергаютсясомнению, то нюансы постоянно корректируются.Именно на современных тенденциях в исследовании демократическогопроцесса сделан акцент в данном пособии.Глава 1. Краткий экскурс в историю демократииДва с половиной тысячелетия известно миру явление под названием«демократия». За этот достаточно продолжительный длячеловеческой истории период времени люди могли сравнить различныеформы правления и государственного устройства, методыосуществления власти, взаимоотношения власти и общества. Такоесравнение все в большей степени приводило к мнению о том,что демократия является наиболее предпочтительной для комфортногопроживания людей формой организации власти.О демократии в политологическом смысле можно говоритьлишь в том случае, если речь идет не просто о взаимоотношенияхлюдей, а об отношении организованной власти и общества. Тоесть демократия появляется тогда, когда возникают государства,на этапе перехода от первобытнообщинного, племенного к рабовладельческомустрою. Некоторые, условно говоря, демократическиепроявления во взаимоотношениях людей в догосударственныйпериод (общинная, военно-племенная демократия) не могутпретендовать на такое определение. Со времен Аристотеля демократиярассматривается, прежде всего, как форма правления, ре-5

жим, при котором утверждается суверенность народа и при которомуправляют от его имени.Импульс к демократическому способу правления исходит, повыражению Р.Даля, из «логики равенства», 1 когда члены сообществастремятся вырабатывать решения совместно. Такие условия сталискладываться примерно около 500 г. до н.э. в Древней Греции иДревнем Риме. На территории Греции располагались городагосударства,самым известным из которых были Афины. В 507 г.до н.э. здесь существовала система «народных правительств», характернойособенностью которой являлось назначение граждан дляисполнения общественных обязанностей по жребию. Несколькоглавных должностных лиц избирались собранием, в работе которогодолжны были участвовать все граждане. Таким образом, в ДревнейГреции имела место прямая демократия. В то же самое время вДревнем Риме возникла республика с ее системой консулов, сенатоми народными трибунами. Доступным для римского гражданинадемократическим институтом были народные собрания, созываемыев Риме для принятия законов и избрания магистратов. Так каквсе большее число граждан проживало за пределами столицы, собранияпостепенно преобразовались в представительные учреждения,где представительство сильно искажалось в пользу тех, ктомог регулярно присутствовать на собраниях.В Афинах прямая демократия функционировала около двухстолетий до завоевания ее Македонией, а затем римлянами, в товремя как Римская республика просуществовала примерно до I в.до н.э., после чего войны, гражданские распри, коррупция подорвалидемократические устои, которые окончательно утратили своезначение с установлением диктатуры Юлия Цезаря.После падения древних демократий народовластие вновь сталопоявляться в Северной Европе. В Скандинавских странах(примерно в 600-1000 гг.) были распространены местные собрания,в которых участвовали свободные граждане, принимавшиезаконы и даже избиравшие или утверждавшие короля. В другойчасти Европы, в Альпах, на территории современной Швейцариис 800 г. существовали особые отношения, которые привели к созданиюРетийской республики, а впоследствии – Швейцарскойконфедерации.1 Даль Р. О демократии. М., 2000. С.16.6

Аналогичные процессы проходили также в Северной Италии(Венеция, Флоренция и др.), где около 1100 г. возникли городареспублики,в которых в работе органов власти принимали участиесначала высшие слои общества - знать, а затем и представителисредних слоев – так называемый «средний класс». С формированиемнациональных государств города-республики были обреченына слияние с более крупными и сильными образованиями,что привело к потере ими самостоятельности и ликвидации демократическихорганов власти.В дальнейшем на основе местных собраний стали появлятьсянациональные собрания (например, в Исландии национальныйпарламент возник в 930 г. и просуществовал три столетия). Такиерегиональные, а затем национальные собрания образовались вНорвегии, Дании, Швеции. Этот процесс затронул также некоторыедругие страны и регионы Европы: Англию, Нидерланды,Бельгию. Но, в первую очередь, именно в Англии представительнаявласть стала обретать тот облик и формы, которые несколькостолетий спустя оказали определяющее влияние на практикупредставительного правления.Проявления демократического правления были и на Руси.Демократические собрания – вече – действовали в различныхгородах домонгольской Руси: Киеве, Владимире, Смоленске,Пскове и некоторых других. Но только в Новгороде возниклаособая форма правления – республика. Сложившиеся там выборныеорганы власти и управления просуществовали с XII до XVстолетия.В конце XVII – начале XVIII века в Европе зародились идеи ипроцедуры, которые стали важнейшими элементами современныхполитических институтов и демократических теорий. Прежде всегоэто идея о том, что правительства нуждаются в согласии и поддержкелюдей, которыми они правят. Необходимость выработкисогласованных решений потребовала создания в законодательноморгане системы представительства, отличавшейся от древнегреческойи древнеримской тем, что формировалась на основе выборов.Несмотря на то что эти идеи и процедуры создавали необходимуюдля развития демократии базу, необходимо было еще преодолетьвопиющее неравенство в обществе, обеспечить контрольза правительством со стороны парламента, сформировать парламент,выражающий интересы различных социальных групп и сло-7

ев, довести до сознания широкой общественности ценности демократическогоправления. На развитие демократических идей ипроцедур влияли также определенные благоприятные условия, окоторых Р.Даль сказал так: «Мне кажется, что торжество демократииво многом определяется рядом счастливых случайностей.Но и эти случайности зависят от того, что делаем мы сами». 1Современные демократии, наследуя многие традиции историческихдемократий, приобретают новые сущностные и процедурныечерты. Они основываются на политических идеях Возрождения,Реформации, Просвещения. Эпоха Нового времени характеризуетсяначалом процесса модернизации, под которой понимаютсяполитические, экономические и социальные изменения, переводящиеобщество из традиционного в современное состояние.Предпосылками для политических изменений – демократизации –явились процессы становления суверенности политических системи конституционности их устройства. Возникают суверенныегосударства, предполагающие на своей территории относительнооднородный режим властных отношений, закрепляющие за собоймонополию на применение насилия. В противовес государствувозникает гражданское общество, утверждающее ненасильственнуюдоговорную самоорганизацию в соответствии с нормами естественногоправа и свобод человека.Инициатором модернизационных преобразований явиласьАнглия, в которой после Славной революции 1688 г. установиласьконституционная монархия. В конце XVIII в. после образованияСоединенных Штатов Америки впервые были определены и законодательнозакреплены некоторые формальные механизмы, которыепозже сыграли важную роль в консолидации современныхвариантов демократии. В Декларации независимости американскиймыслитель и политик Томас Джефферсон писал: «Мы считаемсамоочевидными истины: что все люди созданы равными инаделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, кчислу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремлениек счастью; что для обеспечения этих прав люди создаютправительства, справедливая власть которых основывается на согласииуправляемых; что если какой-либо государственный стройнарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить1 Даль Р. О демократии. М., 2000. С.30.8

и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующийуправление в таких формах, которые должны наилучшимобразом обеспечить безопасность и благоденствие народа».1 Определенный импульс процессам политизации и демократизациина европейском континенте дала Великая французская революция(1789-1794). Тем не менее еще длительное время становлениедемократических институтов и практик происходило в противоборствегосударства и гражданского общества.Распространение идей демократии от города-государства кнации-государству Р.Даль назвал второй демократической трансформацией.Получив развитие в Европе и англоязычном мире,демократия в ХХ в. стала распространяться и на другие континенты,демонстрируя свое постоянно возрастающее влияние.Если в условиях монархии власть была воплощена в личностигосударя, то при демократии, по выражению французского мыслителяКлода Лефора, «место власти становится пустым местом». 2То есть создается политический порядок, при котором накладываетсязапрет для правителей присваивать себе власть. Властныефункции распределяются в результате соперничества, условиякоторого постоянны, что предполагает институционализациюконфликта. Власть, оставаясь инстанцией, осуществляется придемократии через всеобщее избирательное право.Процессы демократизации в национальных государствах привелик представительному правлению, суть которого заключаетсяв формировании законодательного органа власти из свободно избираемыхнародных представителей. При этом решается вопрособ участии каждого гражданина в управлении государством: ондоверяет такое право своим выборным представителям. Поэтомудемократическим может стать государство с большим количествомжителей. Представительство фактически исключает прямоевмешательство граждан в принятие государственных решений, всвязи с чем для реализации индивидуальных и групповых интересовиспользуются другие формы политического участия: созданиеполитических партий, общественно-политических объединений,1 Джефферсон Т. Декларация независимости. Инаугурационные речи.Алматы, 2004. С.29.2 Лефор К. Политические очерки (XIX-XX века). М., 2000. С.26.9

групп по интересам, составляющих инфраструктуру гражданскогообщества.Одним из наиболее эффективных способов преобразованиясуверенитета народа в народное представительство, которое легитимизируетвласть, являются выборы. Поэтому одна из базовыхценностей современной демократии – это свободное, равное, прямое,тайное, всеобщее избирательное право. На выборах такжереализуется принцип большинства, адекватного общественнымпотребностям, параллельно с которым возникает проблема меньшинства,связанная с учетом его прав и интересов. Как показываетполитическая практика, чем надежнее защищены права и интересыменьшинства, тем эффективнее правление большинства, асама демократия более стабильна и приближена к политическомуидеалу.Эволюция парламента шла в направлении повышения еговлияния на исполнительную власть, а также в расширении праваголоса на выборах законодателей. Рабы, женщины и метеки получилигражданские права только в современных демократическихгосударствах, причем женщины только в ХХ в. (за исключениемНовой Зеландии – 1893 г. и Южной Австралии – 1894 г.).Правление народа в итоге ограничивается выбором тех, ктобудет править, и в меньшей степени – как будут править. То естьнарод не правит непосредственно, а только влияет на выбор правителей.Французский социолог Алэн Турэн предполагает, что«демократия есть свободный выбор правителей управляемыми,что подразумевает свободные выборы, возможность существованияпартий, профсоюзов и проведения пропагандистских кампанийблагодаря свободам ассоциаций, собраний и слова». 1Выборы могут проводиться и в авторитарных государствах,но только демократические выборы отличаются неопределенностью,необратимостью и повторяемостью. Они являются неопределенными,так как до объявления результатов никто не можетбыть полностью уверенным в победе, необратимыми, потому чторезультаты нельзя изменить и избранные представители займутпосты на предусмотренный конституцией срок, и повторяющимисячерез утвержденный законом срок. Как пишет Адам Пшевор-1 Турэн А. Что означает демократия сегодня? // Международный журналсоциальных наук. 1991. №1. С.19.10

ский, «демократия – это система разрешения противоречий, в которойрезультаты зависят от того, что предпринимают стороны,но ни одна сила не контролирует происходящее». 1В этом проявляется слабость демократических структур, которыене могут гарантировать определенность результатов и созданиемеханизмов, препятствующих появлению авторитарныхтенденций в обществе. Как предполагают М.В.Ильин, А.Ю.Мельвильи Ю.Е.Федоров, главная защита состоит в демократическойделиберации – постоянной самокритике и самоочищении граждан,в вовлечении потенциальных противников демократии в демократическуюдискуссию, а тем самым и в демократическийпроцесс, способный превратить их в демократов. 2 Особенно этоактуально для стран, которые в процессе демократических преобразованийсталкиваются с политическим, экономическим, культурным,психологическим сопротивлением в ходе создания демократическихинститутов.Демократия создает условия для реализации народовластия,индивидуальных прав и свобод человека, плюрализма во всехсферах жизнедеятельности общества, возможности ненасильственногоразрешения конфликтов и повышения благосостояниянарода. Но будет ли реализован на практике этот потенциал, зависитот того, как будет протекать политический процесс, какие силыбудут в нем участвовать, поддерживая или препятствуя заложеннымв нем возможностям.Аристотель, ссылаясь на Платона, писал: «Основным принципомдемократического строя является свобода. По общепринятомумнению, только при одном этом строе все граждане пользуютсясвободой, так как к ней… стремится всякая демократия». 3 Без свободыневозможна демократия, так как она позволяет индивиду реализоватьвесь свой потенциал, необходимый для управления человеческойсудьбой, воплощенный в политической власти.1 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономическиереформы в Восточной Европе и Латинской Америке: пер. с англ. / Подред. проф. Бажанова В.А. М.: Российская политическая энциклопедия(РОССПЭН), 2000. С.30.2 Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация// Полис. 1996. №5. С.158.3 Политика Аристотеля: пер. С.А.Желябова. М., 1911. С.272.11

Ж.-Ж. Pycco соединяет идею свободы с демократически понятымэгалитаризмом, толкуемым в уравнительном духе. Его рационализмпорождает мистическую общую волю, в которую преобразуютсямногие конфликтующие между собой индивидуальныеволи. Эта всеобщая воля олицетворяет всемогущество большинства,которое учреждает правительство для реализации даннойволи, оставаясь единственным сувереном.Такое понимание демократии приводит к появлению деспотизмабольшинства по отношению к меньшинству. Такую демократиюС.Л.Франк называл якобинской, считая, что деспотизмбольшинства является всегда лишь переходной ступенью кдеспотизму немногих или одного. Истинное же значение демократии«состоит не в передаче власти в руки всех или большинства,а в ограничении каждой индивидуальной воли волею всех остальныхчленов общества». 1Американский политолог С.Хантингтон считает, что корреляциямежду существованием демократии и существованием личнойсвободы чрезвычайно велика: человек, заинтересованный всвободе как основополагающей социальной ценности, долженбыть заинтересован и в судьбе демократии. Кроме того, по егомнению, демократические системы в современном мире менееподвержены гражданскому насилию, чем недемократические, всвязи с чем демократические правительства гораздо реже применяютнасилие против своих граждан, чем авторитарные. 2Исторический опыт свидетельствует об угрожающей близостидемократии и деспотической диктатуры. В этом человечествосмогло убедиться на опыте тоталитарных "народных демократий"XX в. Поэтому главное условие прочности демократии, как считаетС.А. Котляревский, состоит в том, чтобы «власть большинстване применялась со всей тиранической полнотой, чтобы у нее былипределы». 3Политические мыслители XIX в. – А.де Токвиль, Б.Констан,Дж.Милль – в качестве центральной проблемы демократии вы-1 Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма // Опыт русскоголиберализма. Антология. М., 1997. С.262.2 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века: пер. сангл. М., 2003. С.39.3 Котляревский С. Предпосылки демократии // Опыт русского либерализма.Антология. М., 1997. С.224.12

двигают обеспечение прав меньшинства и определение пределоввмешательства государства и общества в личную жизнь индивида.Томас Джефферсон в своей первой инаугурационной речи в 1801г. сказал: «…все должны помнить один священный принцип, которыйзаключается в том, что хотя мнение большинства всегдапревалирует, однако, чтобы быть правильным, оно должно бытьразумным; меньшинство имеет такие же права, которые должнызащищаться правом справедливости, и всякое нарушение этогоправа должно быть наказуемым». 1 Не случайно некоторые политологи(Р.Даль, Дж.Сартори и др.) определяют современную демократиюкак систему правления большинства, ограниченнуюправами меньшинства.Для современной демократии характерен принцип политическогои правового равенства граждан. Он предполагает фактическоеналичие общегражданских стандартов политического использования,называемых правами человека. Любые ограниченияна политическую деятельность могут быть установлены лишь наоснове закона.Главные позиции в демократии занимают право и идея справедливостикак высшей степени совместимости различных интересов.В качестве основного критерия справедливости рассматриваетсямаксимум свободы для возможно большего числа индивидов.Целью демократии является достижение максимального разнообразия,привлечение наибольшего количества людей к социальнойжизни и распределению общественного продукта. Посравнению с прежними идеалами демократии сейчас гораздобольше ценится отдельная личность, ее мнение и интересы, политическаяактивность.Демократия представляет собой такой способ организациивласти, при котором общество имеет возможность на регулярнойоснове посредством юридически закрепленных ненасильственныхпроцедур корректировать деятельность управителей, а также персональныйсостав правящей группировки и политической элиты.Регулярная корректировка власти в демократических системахделает их относительно гибкими, восприимчивыми к технологическими социальным нововведениям, что в итоге обеспечи-1 Джефферсон Т. Декларация независимости. Инаугурационные речи.Алматы, 2004. С.37.13

вает постоянный экономический прогресс. Это подтверждено историей:именно демократические страны Европы и СевернойАмерики в XIX–XX веках оказались в авангарде форсированноготехнико-экономического развития.В ХХ веке демократия становится плюралистической. Утверждаетсяпринципиально новый, отличный от предложенногоЖ.-Ж.Руссо, подход к пониманию демократии. Суть его в том, чтопризнается неизбежность и естественность политических разногласий,противоречий, конфликтов и отвергаются единомыслие ибезальтернативность. В современной демократии появляется организационныйи идеологический плюрализм, означающий легальноеи легитимное существование в ее рамках разнообразныхавтономных друг от друга и от государства ассоциаций, преследующихразличные, в том числе противоречащие друг другу целии интересы.Несмотря на огромное разнообразие конкретных демократическихрежимов, институтов и процедур, все они, наряду с представлениемо суверенной власти народа, основаны на некоторыхосновополагающих принципах, среди которых отечественный политологА.Ю.Мельвиль выделяет такие, как политическое и правовоеравенство граждан; всеобщее избирательное право; представительныйхарактер власти; выборность власти как форма реализациипринципа представительства; плюрализм и свобода политическойдеятельности; правовой характер государства; уважениеправ и интересов меньшинства; разделение властей на равноправныезаконодательную, исполнительную и судебную ветви; свободнаяконкуренция политических сил в борьбе за голоса избирателей,которая является наиболее надежной гарантией того, чтовласть не будет сконцентрирована в руках той или иной группы, идр. 1 В этот перечень следует добавить конституционализм, легитимность,мажоритарность (правление большинства) и уважение коппозиции, конституционные гарантии индивидуальных прав исвобод.Мера демократичности определяется соответствием реальнойдействительности идеалу демократии. Если же исходить из такогоположения, которое предложил М.Крэнстон: «демократия – это1 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологическиеи прикладные аспекты). М., 1999. С.15.14

политическая доктрина, чье содержание меняется в зависимостиот умственного склада народов», 1 то степень демократичностибудет варьировать в зависимости от этих изменений.Дж.Сартори сводит сущность демократического идеала ктрем составляющим: народному суверенитету, равенству властейи самоуправлению. Народный суверенитет предполагает равнуюправоспособность всех, в результате чего принцип «монархподданные»заменяется другим: все в равной степени суверенны,следовательно, правительство «над народом» сменяется правительствомнарода (самоуправлением). 2 Итальянский политологсчитает, что «идеалы лучше всего соответствуют своей цели, еслипри неприятии они обесцениваются, а при реализации их рольвозрастает». 3 Поэтому он предлагает различать демократическийидеал в условиях отсутствия или наличия демократической ситуации.Американские исследователи Т.Дай и Л.Зиглер относят к демократическомумышлению следующие идеи:1. Участие народа в принятии решений, регулирующих жизньлюдей в обществе;2. Признание прав большинства граждан на создание правительства.Это право включает свободу слова, печати, собраний ипетиций, а также свободу на инакомыслие, создание оппозиционныхпартий и выдвижение своей кандидатуры на выборную государственнуюдолжность;3. Приверженность человеческому достоинству и сохранениюсвободы и собственности;4. Приверженность принципу равенства возможностей длявсех людей с целью развития их способностей. 4Ж.Бешлер предпочитает говорить не об идеалах демократии,а о целях. По его мнению, цели объективны и совершенно независимыпо своей сути и по определению от сообществ и индиви-1 Цит. по: Sartori G. Democrazia e definizioni. Bologna-Mulino, 1972. P.12.2 Sartori G. Democrazia e definizioni. Bologna-Mulino, 1972. P.65.3 Сартори Д. Размышления о демократии: негодное государство инегодная политика // Международный журнал социальных наук. 1991. №2. С.10.4 Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскуюполитику. М., 1984. С.41.15

дуумов, которые их осуществляют. В понятиях же «ценности» и«идеалы» «присутствуют слишком субъективные оттенки смысла– коллективные для ценностей и индивидуальные для идеала: учеловека свой личный идеал, а у сообществ свои ценности». 1По мнению Р.Даля, при оправдании демократии, как правило,апеллируют к демократическим системам, близким к идеалу. 2 Однакоидеальные политические системы никогда не существовалии существовать не будут. В то время, как философские оправданиядемократии в большей степени акцентируют внимание на политическихидеалах, американский политолог отдает предпочтениечеловеческому опыту. Идея демократии, считает Р.Даль, активновоспринимается неким народом в таких условиях, когда онприближается к созданию наиболее пригодной политической системы.Исторический и современный опыт свидетельствует о том,что среди прошлых и существующих политических обществ приучете всех обстоятельств лучшими оказывались те, которые вбольшей степени удовлетворяли критериям демократическойидеи. Ибо еще в 1821 г. Франсуа Гизо писал: «Демократическаясистема… имеет своей целью заставить власть беспрестанно доказыватьсвою легитимность». 3Идеалы демократии в ходе исторического развития не былипостоянными. Они изменялись вместе с общественной мыслью иполитической практикой. Под демократией понимается не толькоидеальный строй, но и реальный, отличный в той или иной степениот идеала. Поэтому одной из проблем является определениетого порога, который можно характеризовать как переход в новоекачество. Здесь сходятся теоретические и эмпирические аспекты:переход от идеала к реальной действительности.Особенностью современной демократии является ее распространениена другие сферы жизни: культурную, экономическую,социальную и т.д. Как пишет М.В.Ильин, «в наше время само понятиедемократии расширилось и стало включать не только характеристикиформы политического правления (от его всенародностидо параметров участия граждан в самоуправлении), но так-1 Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994. С.72.2 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.124.3 Гизо Ф. Политическая философия: о суверенитете // Классическийфранцузский либерализм: Сборник. М., 2000. С.571.16

же идеологические и, шире, мировоззренческие подходы к отношенияммежду людьми, а также моральные и даже философскиепосылки человеческого существования в условиях современности».1 Причем, как считают некоторые исследователи(Ю.С.Пивоваров, А.И.Фурсов), демократия – это не только состояние,но и процесс. По существу демократия является синонимомслова «демократизация». 2Издавна критики демократии ставили под сомнение способностьпростых людей управлять собой. Они утверждали, чтоуправление должно быть возложено на просвещенное меньшинство,которое может эффективно управлять, благодаря своим знаниями добродетелям. Так, рассуждая о народовластии, российскиймыслитель Р.И.Сементковский акцентировал внимание наготовности и умении народа «исполнять свои общественные обязанности.Если эта готовность, это умение отсутствуют, народовластиевсегда будет пустым звуком…» 3Еще Платон поставил вопрос: кто наилучшим образом пригоденуправлять: сам народ, используя возможности демократическогопроцесса, либо группа профессионалов, обладающих особымизнаниями и добродетелью? А до Платона китайский мыслительКонфуций отдавал предпочтение правлению тех, кто овладелсоответствующими моральными и профессиональным качествами.Таких людей Р.Даль назвал попечителями, которые могут различать,что является необходимым для общества, и полностьюпосвящают себя служению этой цели. Их называют также квалифицированнымменьшинством или экспертами в искусстве управления,которые руководят остальными в интересах всех, соблюдаютпринцип равного учета интересов и защищают его.Попечительство является альтернативой демократии, принципиальнодругой разновидностью строя. Под попечительствомР.Даль понимает «строй, при котором государство управляется1 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политическихпонятий. М., 1997. С.332-333.2 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Размышления о демократии // Политическаянаука. 1999. №2. Проблема демократии в политической мысли ХХстолетия. Проблемно-тематический сборник. С.17.3 Сементковский Р.И. Две книги о свободе // Русское общество и государство.// Сочинения в 3-х т. Т.2. СПб., б/г. С.364.17

небольшой группой людей, которые не зависят от демократическогопроцесса». 1Но дело в том, что даже самые деспотические монархи и авторитарныеправители всегда пытались и пытаются представитьсебя истинными защитниками коллективных интересов. Все онистремятся легитимизировать свое правление ссылками на обладаниевысшего знания, а потому и права на его осуществление, выражающегосяв искреннем служении народу. Сторонники такогопопечительства признают, что идеалы, к которым стремились попечители,сильно искажались, но это не должно, по их мнению,служить основанием для отказа от такой формы управления обществом.Р.Даль в своем исследовании «Демократия и ее критики»доказывает несостоятельность попечительства в современныхусловиях, основываясь на историческом опыте, подтверждающемистинность афоризма лорда Актона о том, что любая власть развращает,а абсолютная власть развращает абсолютно.При демократическом режиме существует риск совершенияошибок людьми. Однако такой риск имеет место при всех режимах,и, как показала политическая практика ХХ века, самыестрашные ошибки были совершены лидерами при недемократическихрежимах. В то же время нельзя не признать, что некоторыеэлементы попечительства были восприняты демократическойпрактикой. Так, например, современная демократия с разработаннойсистемой представительства, делегирования, специализированныхкомитетов и административной экспертизы в значительнойстепени увеличила объем и качество информации, необходимойдля принятия решений. Попечительство задерживает, по выражениюР.Даля, формирование «моральных качеств целого народа»,и «только демократическая идея в ее лучшем проявленииможет дать надежду… на то, что все люди, а не немногие, занявшисьуправлением собой, смогут научиться действовать как моральноответственные личности». 2Невозможно отрицать тот факт, что недемократические режимысмогли в ряде стран поднять жизненный уровень, расширитьшкольное образование, снизить уровень детской смертности,частично решить проблемы здравоохранения и социального обес-1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.87.2 Там же. С.120.18

печения, как и то, что демократия способна потерпеть неудачу,привести к экономическому кризису, социальному неравенству инасилию.В демократии люди могут использовать то, что им окажетсяполезным для развития личности, благодаря тем возможностям,которые предоставляет демократия.Для современной России является крайне важным и актуальнымсоотнесение себя с феноменом демократии. Чтобы определитьсяс перспективой демократических тенденций в стране, необходимоустановить точный диагноз ее современного состояниякак результата исторического развития. Демократия возможналишь в том случае, когда в обществе существует потребность вполитических институтах, характерных для демократическогообщества. Адекватность результатов анализа природе изучаемогообщества является определяющим условием получения знания,необходимого для осмысления перспектив дальнейшего его развития.Глава 2. Определения демократииВ политической науке при изучении данного феномена преждевсего исходят из определения демократии как формы правления,которая определяется исходя либо из источников власти правительства,либо из целей, которым правительство служит, либоиз процедур его образования. Как отмечает С.Хантингтон, «приопределении демократии по источнику власти или целям правительствавозникают двусмысленность и неточность, создающиесерьезные проблемы…». 1 Поэтому исследователи отдают предпочтениепроцедурному определению демократии.Одна из самых популярных в мировой политологии дефиницийсовременной демократии, которую возродил патриарх исследованийплюралистических моделей демократии Роберт Даль, –полиархия. Это не система власти, которая воплощает в себе демократическиеидеалы во всей их полноте, но правление, в достаточнойстепени приближающееся к таким идеалам. В контексте1 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.,2003. С.16.19

современности это понятие подчеркивает политический плюрализми способность институтов нынешней демократии обеспечиватьвзаимодействие и согласование интересов индивидов и группбез утраты их самостоятельности и принципиального равенства.Хрестоматийной стала знаменитая формулировка, данная демократииАвраамом Линкольном в «Геттисбергском обращении»в 1863 г. В нем перед лицом «славных павших» президент клянется,что «эта нация в державе Божией даст новое рождение свободеи что правление, принадлежащее народу, осуществляемое народоми служащее народу, никогда не исчезнет с лицаземли». 1 Или, в другом переводе: «клянемся, что погибшие не отдалисвои жизни напрасно, что наша нация, Господом благословенная,обретет возрождение свободы, что правление народа, определяемоенародом, для народа никогда не исчезнет с лица земли».2 Так как любая из дефиниций демократии далека от того, чтобыбыть всеобъемлющей, утверждает А.Турэн, 3 следует определятьдемократию более усложненно и реалистически – как свободныйвыбор правления, представляющего интересы большинстваи уважающего фундаментальное право всех людей жить всоответствии со своими убеждениями и основными интересами.Его поддерживает французский политолог Ги Эрмэ, которыйсчитает, что демократия прежде всего означает реальную возможностьдля управляемых выбирать и смещать мирным путем и черезрегулярные промежутки времени управляющих ими. 4Свободный выбор правителей управляемыми, детерминацияполитического выбора по принадлежности к социальным, экономическимили культурным группам, уважение к правам человека– именно из сочетания, считают французские исследователи,этих институциональных установлений, этого нравственного индивидуализмаи рождается демократия. Как отмечает американскийлиберальный экономист Людвиг фон Мизес, цель индиви-1 Цит. по: Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.358.2 Цит. по: Политология: учеб. / М.Ю.Мельвиль. М., 2004. С. 187.3 Турэн А. Что означает демократия сегодня? // Международный журналсоциальных наук. 1991. №1. С.28.4 Эрмэ Г. Введение: эпоха демократии? // Международный журнал социальныхнаук. 1991. №1. С.15.20

дуализма – создание сферы, в которой индивид свободен думать,выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающеевмешательство государства, общественного аппарата сдерживанияи принуждения. 1Мы больше не можем в наше время признавать, что демократиядолжна быть выражением всеобщей воли, потому что это можетпривести к устранению меньшинств и установлению бесконтрольнойи неограниченной абсолютной власти.Как можем мы соединить признание социальных конфликтовс признанием общего интереса и тем самым правительства, котороене будет обеспечивать защиту только одного слоя населения,если не признавать, что социальный конфликт является борьбоймежду социальными категориями, придающим социальный характерпользованию ресурсами и культурными ценностями, которыеразделяются обеими соперничающими сторонами и огромнымбольшинством членов общества? Именно такое соединениеобщих культурных ценностей и сугубо социальных конфликтов иделает возможной демократию.Для большинства граждан их приверженность демократииосновывается на убеждении, что она является единственным политическимрежимом, способным обеспечить надежное сочетаниезащиты индивидуальных интересов и заботы об общем интересе.Культурная сфера, в рамках которой может установиться демократия,определяется, таким образом, сочетанием универсальногопринципа рациональности и призыва к личной самобытности,которая сама имеет двойной аспект: право избирать индивидуальнуюжизнь и уважение к корням и наследию, исходя из которыхкаждый индивидуум должен свободно творить свою конкретнуюличность и противостоять внешнему господству. В этомзаключается важность уважения прав меньшинств во всех нынешнихразмышлениях о демократии. Не предоставлять какомулибоменьшинству выбора, помимо интеграции или полной ассимиляциис обществом и культурой большинства или маргинализации,которая граничит с самоисключением из этого общества, -значит серьезно ущемлять права человека. С другой стороны, если1 Мизес Л. Свобода и собственность // Мизес Л. Либерализм в классическойтрадиции: пер. с англ. А.В.Куряева. М., 2001. С.225.21

каждая культурная группа определит свою самобытность исключительнов плане ее отличия от других групп, то между ними появитсяполная отчужденность, что может привести лишь к войне ирасизму. Группа меньшинства должна поэтому участвовать вжизни общества, частью которого она является, признавая рациональныедействия и институционные установления демократии иотстаивая в то же время свою собственную самобытность и уважаясвободу выбора своих собственных членов.Г.Г.Дилигенский при определении демократии акцентируетвнимание на институтах, позволяющих гражданам в той или инойстепени влиять на власть и политику. Отечественный ученый относитк демократическому такое общество, которое, с одной стороны,предоставляет людям «определенную степень свободы самоопределенияличности – выбора формы деятельности, местажизни и работы, убеждений, источников информации и т.п. – и, сдругой стороны, защиту от авторитарного произвола власть имущих,жизнь людей в рамках и под защитой закона». 1Демократия связана со свободой, со способностью противостоятьугнетению и бюрократии, с массовым потреблением и свободнымисредствами информации. Все большее количество странсклоняется к дефиниции демократии, основанной на личных, а необщинных ценностях. В современный период представляется необходимымосуждение как отсутствия личного выбора в авторитарныхстранах, так и зависимости в обществе массовых потребителей,низведенных до положения объекта, который предполагает,что положение людей в социальной системе почти полностью определяетиндивидуальное поведение. В связи с этим американскийполитолог Аренд Лиджфарт 2 предлагает различать две основныемодели демократии: мажоритарную (некоторые исследователи- Р.Даль, Райкер и др. - называют ее популистской) и консенсуальную(в другой интерпретации – либеральную или полиархию).Принцип большинства содержит противоречие между теориейи практикой. В теории он рассматривается как главный прин-1 Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политическиеинституты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.28.2 Лиджфарт А. Правление большинства в теории и на практике // Международныйжурнал социальных наук. 1991. №2. С.60-72.22

цип принятия решений и поэтому как главный принцип демократии.Однако на практике строгое применение этого принципавстречается не часто. Особенно тогда, когда решаются самыеважные и спорные вопросы, вызывающие глубокий раскол в обществе.В таких случаях демократии, как правило, отходят отпринципа большинства и применяют механизмы, которые сбольшей вероятностью обеспечат широкое согласие. Более того,страны, переходящие к демократии, в большей степени нуждаютсяв консенсуальной ее модели, чем устойчивые и зрелые демократическиережимы.Обе модели радикально расходятся в отношении коренноговопроса демократии: кто должен осуществлять управление и чьиминтересам должно служить правительство, если в народе нет согласия?Ответ «большинство народа» подразумевает концентрациюполитической власти в руках большинства, что соответствуетмажоритарной модели демократии. Другой ответ «как можнобольшее число людей» предполагает разделение, распределение,сдерживание и ограничение власти, что соответствует консенсуальноймодели.Правление большинства может быть представлено в трех различныхизмерениях: квалифицированное большинство (две трети,три четверти и т.д.), абсолютное большинство (50 процентов плюсодин голос), относительное большинство (большинство относительнодругих, но менее 50 процентов). Такое толкование большинствапредложил Дж.Сартори, 1 который резюмировал: еслиправление большинства может означать правление групп, начинаяот относительного большинства, кончая полным единогласием, тооно становится столь широким, что теряет смысл.При использовании принципа большинства как определяющегокритерия демократии подразумеваются ограничения, налагаемыена большинство, которые могут иметь формальный илинеформальный характер. Однако не следует забывать о том, чтобольшинство способно изменять и приспосабливать к себе существующиенормы демократии.А.Лиджфарт задается вопросом: какие политические формы,институты и практические действия оптимальны для сосредото-1 Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham-N.Y., 1987.P.221.23

чения власти в руках большинства? Он выделяет девять характерныхчерт для мажоритарной и консенсуальной модели.Во-первых, правление большинства достигает максимальноговыражения, если кабинет контролируется одной политическойпартией, поддержанной большинством в законодательном органе.Во-вторых, этот кабинет, поддержанный однопартийным большинством,должен господствовать над законодательным органом,в котором также могут быть представлены еще одна или несколькопартий. В-третьих, законодательный орган, очевидно, долженбыть однопалатным, чтобы обеспечить существование только одногочеткого большинства, то есть чтобы избежать возможностисоперничества между разным большинством, что может произойти,если имеются две палаты. В-четвертых, правительственнаясистема должна быть унитарной и централизованной, чтобы обеспечитьтакое положение, при котором не было бы никаких яснообозначенных географических и (или) функциональных областей,которые не могли бы контролироваться кабинетом и парламентскимбольшинством. В-пятых, кабинет и парламентское большинствоне должны сдерживаться конституционными ограничениями;это означает, что вообще не должно быть писаной конституции,или только «неписаная» конституция, или же писаная конституция,которая может быть изменена простым большинством голосов.В-шестых, суды не должны иметь права ограничивать властьбольшинства путем осуществления судебного надзора, хотя есликонституция может быть изменена большинством голосов, воздействиесудебного надзора будет в любом случае минимальным,потому его легко можно преодолеть с помощью большинства.Все эти шесть характерных черт мажоритарной демократиилогически вытекают из принципа сосредоточения власти в рукахбольшинства. К ним А.Лиджфарт добавляет еще три характерныечерты, но не на основе логики, а потому, что эмпирический анализпоказал, что они увеличивают шансы на то, что будет на делеустановлено господство одной партии. Во-первых, при двухпартийнойсистеме в высшей степени вероятно, что на каждых выбораходна из партий окажется победившей, или партией большинства.В свою очередь, двухпартийная система усиливается благодарямажоритарной форме выборов (в соответствии с «закономДюверже») и усиливается до такой степени, что в стране и ее партийнойсистеме остается только одно главное расхождение –24

обычно по социально-экономическим проблемам – или делениетолько на правых и левых.Девять противоположных характерных черт консенсуальной –или немажоритарной – демократии А.Лиджфарт формулирует путемлогического вывода из девяти характерных черт мажоритарной,то есть взяв противоположное каждой из них: 1) кабинеты широкойкоалиции вместо однопартийных кабинетов, опирающихсяна простое большинство; 2) баланс власти между кабинетом и законодательныморганом вместо господства кабинета; 3) двухпалатныйзаконодательный орган, особенно такой, в котором обе палатыобладают примерно одинаковыми полномочиями и по-разномуустроены, вместо однопалатности; 4) федеральная и децентрализованнаяструктура вместо унитарного и централизованного правления;5) «жесткая» конституция, которая может быть изменена чрезвычайнымбольшинством голосов, вместо «гибкой» писаной илинеписаной конституции; 6) судебный надзор за конституционностьюзаконодательства; 7) многопартийная система вместо двухпартийной;8) многообразие партий, различия между которыми, вдополнение к социально-экономической сфере, лежат в одной илинескольких других областях, например религиозной, культурноэтнической,внешнеполитической или в отношениях «город – село»;и 9) выборы на основе пропорционального представительствавместо относительного большинства.Исследователи отмечают, что в незападном мире мажоритарныетрадиции сильнее.При демократии граждане должны иметь возможность участвоватьв принятии решения, затрагивающего их интересы, либонепосредственно, либо через избранных представителей, при этомдолжна восторжествовать воля большинства. Правление большинствав большей степени приемлемо для гомогенных обществ.В странах, где общество расколото по этническому, культурному,социальному принципу, такое правление противоречит первичномузначению демократии и разрушает перспективу создания гармоничныхусловий для многих людей.По глубокому убеждению А.Лиджфарта, на практике демократиии демократические традиции, существующие в мире, гораздоближе к консенсуальной модели, чем к мажоритарной.25

Французский политолог Бертран Бади, исследуя демократиюс точки зрения культурологического подхода, 1 заявляет, что постулированиеуниверсального триумфа демократии подразумеваетприписывание абсолютной ценности культуре, «порождающейдемократию», дающей ей превосходство над другими культурами.Большинство сравнительных исследований усматривают родствомежду демократией и культурой западного христианства. Такойвывод позволяет исследователям выделить такие характерныеособенности западного христианства, как упор на действие, концепциялегитимности, созидание индивидуальности, использованиеделегирования, представления о плюрализме. В то же времяавторитарные и диктаторские режимы были и остаются характернымии для западной цивилизации, что дает возможным французскомуполитологу сделать вывод о том, что никакая культура иникакая религия не несут в себе изначально семена демократии.Болгарский социолог Николай Генов процессы демократизацииконца ХХ века предлагает рассматривать «как всестороннююадаптацию к качественно новым местным и международным условиям,то есть как попытку повысить общий уровень социальнойрациональности с тем, чтобы достичь всесторонней (максимальной)социальной рационализации». 2 Поэтому процесс демократизациисостоит из этапов, представляющих собой переход от познанияк практике. В свою очередь, каждый практический шагвперед должен быть отражен в теоретических выводах, в непредвзятомтеоретическим анализе, что будет стимулировать, с точкизрения болгарского исследователя, дальнейшие программы практическихперемен.Процессы глобализации, затрагивающие все аспекты жизни,непосредственно воздействуют и на политическую сферу. Влияниеглобализации является системным и опосредуется происходящимипроцессами и взаимодействиями. По многим параметрамдвижущая сила данного процесса является экономической, за которойскрыто множество решений, принимаемых политическими1 Бади Б. Демократия и религия: логика культуры и логика действия //Международный журнал социальных наук. 1991. №2. С.94-105.2 Генов Н. Переход к демократии в Восточной Европе: тенденции и парадоксысоциальной рационализации // Международный журнал социальныхнаук. 1991. №2. С.101.26

властями с целью обеспечить открытый рыночный обмен путемустранения имеющихся препятствий. Повседневные проявленияглобализации являются таким образом продуктом принимаемыхполитических решений на уровне как правительств, так и законодательныхорганов власти разных государств. Эти процессы свидетельствуюто безусловном влиянии демократии на вызовы глобализации,что позволило Ф.Шмиттеру говорить об установлении«глобальной или космополитической демократии». «Если масштабывсего на свете неумолимо и безвозвратно возрастают, есливсе измерения коллективного существования – производство, воспроизводство,коммуникации, тождество и власть – сами собойдвижутся в сторону планетарного слияния, почему бы нам неподнять на тот же уровень (конечно, постепенно) и демократическиеинституты?», – задается вопросом американский политолог.– «Попытки противостоять этой динамике на национальном или…региональном уровне обречены на поражение, так что тот, ктопервым примет эту динамику и заранее подготовится к ней, установиву себя соответствующие глобальные нормы и институты,окажется во главе наступающего тысячелетия». 1Снижение роли суверенных государств в глобализационномпроцессе не сопровождается возникновением соответствующихлегитимных, подотчетных гражданам, органов власти на глобальномуровне, что свидетельствует о неоднозначности происходящихпроцессов. Существует опасность, что создание глобальнойдемократии будет всего лишь отражением гегемонии незначительногочисла международных субъектов. Тем не менее, глобализационныепроцессы решительным образом влияют на политическуюжизнь, отражая реальные или создавая новые тенденции вэкономической, социальной, культурной и других сферах. Повседневныепроявления глобализации кажутся нам такими естественнымии неизбежными, что мы нередко забываем, что они являютсярезультатом политической деятельности правительств, какдемократических, так и авторитарных. Степень демократичностиглобализации зависит от возможности граждан влиять на те процессы,которые связаны с ее проявлением. Создание соответствующихполитических институтов и механизмов взаимодействия1 Шмиттер Ф. Будущее демократии: можно ли рассматривать его черезпризму масштаба? // Логос. 2004. №2. С.143.27

между ними и гражданами являются основой для функционированияглобальной демократии.Ф.Шмиттер дает следующее определение: «Современная политическаядемократия – это такая система управления, при которойправящие несут ответственность перед гражданами за своидействия в публичной сфере и воздействуют на граждан косвеннымпутем, через конкуренцию и сотрудничество, осуществляемоеизбранными представителями граждан». 1Сопоставляя демократию и автократию, Дж.Сартори определяетдемократию как политическую систему, характеризующуюсяотсутствием какой-либо личной власти, основывающуюся на следующемпринципе: «Никто не может провозгласить самого себяглавой власти, никто не может удерживать власть по своему собственномупроизволу. Если при демократии власть распространена,ограничена, контролируема и сменяема, то при автократиивласть сконцентрирована, неконтролируема, неопределенна и неограниченна».2Р.Дарендорф рассматривает два различных значения демократии.Одно из них «конституционное, где речь идет об устройстве,дающем возможность смещать правительства без революции,посредством выборов, парламентов и т.п. Другое значениедемократии гораздо более фундаментально… Демократия должнастать подлинной, управление должно быть передано народу, равенстводолжно стать реальным». 3 Однако английский мыслительсам признает, что фундаментальная демократия – это ошибка ипритом дорогостоящая.Следуя традициям Й.Шумпетера, С.Хантингтон используетпроцедурное определение демократии: «Политическая системакакого-либо государства в XX в. определяется как демократическаяв той мере, в какой лица, наделенные высшей властью приниматьколлективные решения, отбираются путем честных, беспристрастных,периодических выборов, в ходе которых кандида-1 Шмиттер Ф. Будущее демократии: можно ли рассматривать его черезпризму масштаба? // Логос. 2004. №2. С.137-156.2 Sartori G. Democrazia e definizioni. Bologna-Mulino, 1972. P.120.3 Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество.Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.18.28

ты свободно соревнуются за голоса избирателей, а голосоватьимеет право практически все взрослое население». 1При этом С.Хантингтон считает необходимым учитывать рядмоментов.Во-первых, определение на основе критерия выборов являетсяминимальным.Во-вторых, при демократическом правлении выборные лица,принимающие решения, не обладают тотальной властью, так какразделяют власть с другими группами в обществе. Но если такиедемократически избранные руководители, принимающие решения,становятся просто фасадом, за которым гораздо большуювласть приобретает не избранная демократически группа, то даннаяполитическая система является недемократической.В-третьих, созданные демократические системы могут бытьнедолговечными по причине низкой жизнеспособности, связаннойс отсутствием стабильности, которая является ее ключевой характеристикой.В-четвертых, демократию целесообразнее рассматривать какдихотомичную величину, признавая при этом возможность существованиянеких промежуточных случаев, которые могут бытьназваны «полудемократиями».В-пятых, при недемократических режимах нет избирательногосоревнования и широкого участия в голосовании. 2Российский философ И.А.Ильин также вторит Й.Шумпетеру:«Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку,поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т.е.выделяет кверху лучших людей); а аристократия не вырождаетсяи не вредит государству именно постольку, поскольку в ее составвступают подлинно лучшие силы народа. Демократия, не умеющаявыделить лучших, не оправдывает себя; она губит народ игосударство и должна пасть». 3 Американские же исследователиТ.Дай и Л.Зиглер видят противоречие в том, что демократия –правление народа, а сохранение ее возложено на плечи элит. В1 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века: пер. сангл. М., 2003. С.17.2 Там же С.19-22.3 Ильин И.А. Наши задачи. Волгоград, 1994. С.23.29

этом, по их мнению, заключается «ирония демократии: элитыдолжны мудро править, чтобы правление народа выжило». 1Другую интерпретацию демократии приводит английский политологДжон Кин. По его мнению, «демократия предстает кактрудный и расширяющийся процесс распределения подотчетнойвласти между многочисленными публичными сферами, которыесуществуют внутри институционально различных областей гражданскогообщества и государства и в области их взаимодействия».2 Он рассматривает демократию как особый тип политическойсистемы, в которой институты гражданского общества и государстваимеют тенденцию функционировать как два необходимыхэлемента, как отдельные и вместе с тем взаимозависимыевнутренние сочленения в системе, где власть, независимо от того,как она осуществляется, всегда может стать предметом публичногообсуждения, компромисса и соглашения. Британскиймыслитель убежден в том, что предпочтительнее навязыватьмировоззрение не с помощью дубинок, а путем установлениядемократии как институционально закрепленного обязательстваставить под сомнение призывы к неким утопичным идеалами отстаивать плюрализм, делая упор на подотчетностьобществу и создавая барьеры на пути опасной концентрации власти.Данкварт Растоу видит суть демократии в привычке к постояннымспорам и примирениям по постоянно меняющемуся кругувопросов и при постоянно меняющейся расстановке сил. «Это тоталитарныеправители, – считает американский политолог, –должны навязать единодушие по вопросам принципов и процедур,прежде чем браться за другие дела. Демократия же – та формаорганизации власти, которая черпает сама свои силы из несогласиядо половины управляемых». 3 По мнению ученого, в качествеосновы демократии выступает не максимальный консенсус, атонкая грань между навязанным единообразием, которая ведет к1 Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскуюполитику. М., 1984. С.34.2 Кин Дж. Демократия и гражданское общество: пер. с англ. М., 2001.С.24.3 Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытки динамической модели //Полис. 1996. №5. С.15.30

какой-либо тирании, и непримиримой враждой, разрушающейсообщество посредством гражданской войны или сецессии. Чтобыэта грань не разрушалась, необходимо чувство «сообщности», котороевоспринималось бы как нечто само собой разумеющееся, атакже сознательное принятие демократических процедур. Этоприведет к тому, что демократия будет успешно преодолеватьочередной пункт из длинного списка стоящих перед ней проблем,расширяя зону консенсуса.Глава 3. Современные демократииСовременное теоретическое осмысление демократии связанос именами Дж.Локка, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, А.Токвиля,Дж.Мэдисона, Т.Джефферсона и других мыслителейXVII–XIX вв. Наблюдалась следующая тенденция: если прежде втрактовке демократии преобладал нормативистский подход, связанныйс определением целей, ценностей, источников демократии,то впоследствии определяющим стал процедурный подход,связанный с попытками понять природу демократических институтов,механизм их функционирования, причины развития и упадкадемократических систем.Существуют либеральные, консервативные, популистские,коммунистические и анархистские трактовки демократии,плюралистические и элитарные концепции, идеи прямой и представительнойдемократии, модели охранительной, развивающей,партиципаторной демократии (или демократии прямого участия).Суммируя различные подходы, российский политологЛ.В.Сморгунов выделяет две основные теоретические парадигмы:либерально-демократическую и радикально-демократичес-кую(табл. 1). 1Либерально-демократическая теорияТ а б л и ц аРадикально-демократическая теория1 Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерениядемократии. СПб., 1999. С.59.31

Морально-автономный индивидСуверенитет личностиОбщество как сумма индивидовИнтерес всехПлюрализм интересовПервенство праваСвобода человекаПервенство прав человекаПредставительная демократия, выборыСвободный мандатРазделение властейПодчинение меньшинства большинствус защитой прав меньшинстваСоциальный человекСуверенитет народаОрганичное обществоОбщий интересЕдинство интересовПервенство общего благаСвобода гражданинаЕдинство прав и обязанностейНепосредственная демократияИмперативный мандатРазделение функцийПодчинение меньшинства большинствуЭти теории по-разному определяют границы деятельности государства,необходимые для обеспечения прав и свобод человека.Данный вопрос был поставлен Т.Гоббсом при разработке договорнойконцепции государства. Английский мыслитель признавал,что суверенитет принадлежит гражданам, но они делегируютего избранным представителям, так как только сильное государствов состоянии защитить своих граждан. Либеральнодемократическаятеория рассматривает демократию не столькокак порядок, позволяющий гражданам участвовать в политическойжизни, сколько как механизм, защищающий их от произволавластей и беззаконных действий других людей. Радикальнодемократическаятеория акцентирует внимание на социальномравенстве, суверенитете народа, а не личности, игнорирует разделениевластей, отдавая предпочтение непосредственной, а непредставительной демократии.По мнению израильского политолога Шмуэля Эйзенштадта, 1основные различия в современном политическом дискурсе заключаютсямежду плюралистическими и интегралистскими, или тоталитаристскими,концепциями политики. Плюралистическая концепциярассматривала индивида как потенциально ответственногогражданина и исходила из активного участия граждан в важнейшихинституциональных сферах, поиску которых отводилась решающаяроль. Результатом явилось провозглашение конституцийи воплощение их положений в конституционно-демократических1 Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость иизменяемость (I) // Полис. 2002. №2. С.72-73.32

режимах; утверждение представительных институтов как гарантииоткрытости политического процесса, установление верховенстваправа и независимости судебной власти.Авторитарные и тоталитарные концепции, в том числе их «тоталитарно-демократические»интерпретации, отрицали обоснованностьнадежд на формирование ответственной гражданственностичерез такие открытые процессы. Их объединяло идеологическоепонимание мира, исходящее из преобладания коллективизманад другими формами устройства общества. Их сутью являетсявера в возможность преобразования общества посредствомтотального политического действия. Такую демократию называютмарксистской, народной, социалистической, куда относятсясамые различные модели демократии, порожденные марксистскойтрадицией. Демократия здесь означает социальное равенство, выстроенноена обобществлении собственности, что надлежит отличатьот «политической» демократии, служившей фасадом равенства.Марксистско-ленинская теория рассматривает общество исключительнос классовых позиций, трактуя аналогичным образоми демократию - как политический строй, отражающий только интересыэкономически господствующего класса. «Демократия, –писал В.И.Ленин, – не тождественна с подчинением меньшинствабольшинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинствабольшинству государство, т.е. организация для систематическогонасилия одного класса над другим, одной части населениянад другою». 1Особенностью социалистической демократии является ее ярковыраженный социальный аспект. Она исходит из однородностиволи рабочего класса как наиболее прогрессивной, организованнойи единой части общества. Поэтому на первом этапе построениясоциалистической демократии предусмотрена диктатура пролетариата,которая должна отмирать по мере нарастания однородностиобщества и естественного слияния интересов различныхклассов и групп в единую волю народа.Власть народа реализуется через советы, в которых представленырабочие и их естественные союзники - крестьяне. Советы1 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полн. собр. соч.Т. 33. С.83.33

обладают полной властью над всеми сферами хозяйственной, политической,общественной жизни и обязаны исполнять волю народа,выраженную на народных собраниях, а также в форме наказовизбирателей.Основной особенностью социалистической демократии являетсяполное отрицание частной собственности и всякой автономииличности. Поскольку социалистическая демократия отрицаетсамо понятие оппозиции, то, вполне естественно, система предусматриваетоднопартийность.Вполне естественно, что такая система выродилась в некуюинформационную ширму социальной справедливости, прикрываякорыстные интересы правящей элиты. Реальная власть оказаласьсконцентрированной в руках высшего партийного руководства,определявшего политическую линию в области внешних и внутреннихотношений и контролировавшего различные области общественнойи личной жизни граждан.Главная слабость этой системы состоит в отсутствии контроля завластной партийной элитой, которая оказалась неподотчетной народныммассам.Другой моделью демократии, основанной на идеологическихконцепциях, является либеральная демократия, сущность которойзаключена в приоритете интересов личности и отделении их от государственныхинтересов. Социально-экономическими и идейнополитическимипредпосылками возникновения либеральной демократиибыли развитие рыночных отношений, идеологическая и политическаясекуляризация, становление национальных государств.В этой теории выделяются следующие основные черты.Народ как субъект общественных отношений отождествляетсяс собственниками. Источником власти признается отдельнаяличность, а ее права имеют приоритет над законами государства.Права личности закрепляются в конституции и защищаются независимымот государства судом, поэтому в государствах либеральнойдемократии господствует прецедентное право.Свобода трактуется не как активное участие в политике, а какотсутствие ограничений и принуждений, вмешательства со стороныгосударства и других индивидов в сферу собственных интересовграждан. Гарантами такой свободы являются общественныеинституты всестороннего обеспечения прав личности. Власть конструируетсяна основе принципа разделения властей на законода-34

тельную, исполнительную и судебную ветви, которые противопоставленыдруг другу. Она функционирует на базе системысдержек и противовесов в целях эффективного предотвращениязлоупотреблений любой из ветвей своими полномочиями.Право меньшинства обеспечивается ограничением компетенциибольшинства лишь в определенной сфере общенациональныхинтересов. Меньшинство вправе отстаивать свое мнение даже вопрекипринятому большинством решению, но только в рамкахсоответствующих законов или судебных прецедентов.Либеральная демократия имеет существенные изъяны с точкизрения социальной справедливости и эффективности государственногомеханизма.Современные либералы, в отличие от своих политических иидейных предшественников, не отрицают необходимость государственногоучастия во многих сферах жизнедеятельности общества,но при условии ограничения масштабов такого вмешательства,особенно в области экономики. По-прежнему приоритет виерархии ценностей у либеральных демократов безоговорочнопринадлежит свободе. Движение к свободе мыслится либераламикак процесс постепенного освобождения человека от оков зависимостиот природы, общества и государства. В либеральной политикеиндивидуум находится в центре внимания общества. Однакомаксимально возможная свобода каждого, отдельно взятогогражданина имеет границы и не означает вседозволенности ианархии, так как человек – существо социальное, связанное тысячаминитей с обществом. Поэтому он обязан осознавать и нестисвою ответственность перед согражданами.Современные либералы не отрицают вмешательство государствав деятельность общества. Главный вопрос заключается в определениимасштабов такого вмешательства. Либералы продолжают отстаиватьинтересы собственников. Однако, как свидетельствует реальнаядействительность, ни рынок, ни частная собственность неустраняют общественного неравенства, а следовательно, не обеспечиваютсвободу для всех. Поэтому в либеральной теории возникаетантиномия между свободой и равенством, свободой и справедливостью.По мнению либералов, она разрешается признанием равенстване целью, а средством, чтобы осуществить свободу.35

К началу XXI века заметно снизилось внимание к идеологическимконструкциям и возрос интерес к различным националистическими цивилизационным версиям демократии.Значительное место в современных демократических теорияхзанимает концепция партиципаторной демократии (англ, participate– участвовать), которую разработали современные политологиКэрол Пейтман (автор термина «демократия участия» и книги«Участие и демократическая теория», 1970), Крофорд Макферсон,Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, ПитерБахрах, Бенджамин Барбер и некоторые другие. Суть данной теории– возвращение к классическим идеалам демократии, предполагающимактивное участие граждан в обсуждении и принятиирешений по главным вопросам общественной жизни. Они считаютважнейшим условием демократического участия и его распространениясоциальное равенство: принцип участия должен относитьсяи к негосударственным общественным институтам, гделюди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовымколлективам, трактуя ее, в частности, как самоуправление граждан.Свобода, равное право на саморазвитие могут быть достигнутытолько в партиципаторном обществе, которое совершенствуетчувство политической эффективности и способствует проявлениюзаботы о коллективных требованиях. В таком обществе гражданехорошо информированы, заинтересованы в своей высокой активностив общественной жизни.Американский политолог Б. Барбер отмечает: «Прямая демократиятребует не просто участия, а гражданской подготовки игражданской добродетели для эффективного участия в обсуждениии принятии решений. Демократия участия, таким образом,понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане– это не просто частные индивиды, действующие в частнойсфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиесяот своих исключительно частных интересов настолько,насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия– это не столько правление народа или правление масс, сколькоправление образованных граждан». 11 Barber B. Participatory Democracy. // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3.New York, 1995. P.923.36

Необходимость политической активности большинства гражданв партиципаторной модели объясняется тем, что снижениеуровня их участия в итоге приведет к «тирании меньшинства»(элиты). Противостоять авторитарному давлению сверху способналишь сильная власть снизу. В этом случае благо народа можетбыть достигнуто только при обеспечении всеобщего равенства,которое заключается в том, что все граждане обязательно ежедневнозанимаются принятием решений, а не только имеют равныевозможности участия.В партиципаторной модели политическое участие рассматриваетсяне как средство для достижения какой-либо цели. Оно самоявляется целеполаганием, т.е. содержит цель в себе, ибо толькопо-современному понятое участие благоприятствует интеллектуальномуи эмоциональному развитию граждан. Немаловажно и то,что с обычных для либеральных теоретиков позиций индивидуализма,опирающегося на собственность, политический процессчаще всего рассматривается как жесткая борьба конкурентов занедостающие им материальные блага. Если же проанализироватьэту проблему с точки зрения развития и реализации человеческихспособностей, то справедливость распределения материальныхблаг – лишь средство для достижения более значимого блага позитивнойсвободы. Активная вовлеченность граждан в демократическийпроцесс является одновременно и условием, и выражениемэтой свободы.Таким образом, участие выполняет две функции: во-первых,защищает граждан от навязанных сверху решений; во-вторых,является механизмом самосовершенствования человека. Радимаксимально возможного результата демократия должна распространятьсяи на другие сферы, чтобы способствовать эволюциинеобходимых для современности психологических качеств и партиципаторнойполитической культуры, которая может сформироватьсятолько по принципу К.Пейтмана «учись участвовать, участвуя».Идеальное партиципаторное общество характеризуетсяпрямым вовлечением граждан в управление без посредниковключевыми политическими и социальными институтами, подотчетностьюлидеров рядовым членам и высшей степенью демократическойлегитимности.Однако в настоящее время партиципаторная модель представляетсобой лишь идеал, желательную норму, к которой следуетстремиться и которой чрезвычайно сложно достичь.37

Вместе с тем данная теория достаточно уязвима для критики.По мнению некоторых отечественных исследователей, недостаткиданной модели связаны «с невозможностью установления эффективныхи постоянно действующих институтов прямой демократии,как в силу пространственно-временных параметров, так исубъектно-объектных отношений». 1 Прямая демократия далеко нево всех случаях является эффективным методом принятия решенийне только на общенациональном, но и на локальном уровне.Поэтому низка вероятность постоянного и успешного функционированияпартиципаторной демократии в рамках нациигосударствадаже в небольших по масштабам государствах. Исключениямогут составлять лишь общенациональные референдумыпо наиболее фундаментальным проблемам, связанным с вопросамигосударственного устройства.Другой недостаток, часто отмечаемый критиками теории партиципаторнойдемократии, состоит в том, что она, фактическиабсолютизируя идею общего интереса, таит в себе угрозу тираниибольшинства. Ведь при практической реализации многих положенийтеории прямой демократии остаются открытыми вопросы автономииличности, свободы индивидуальности, а также добровольностиучастия или неучастия в политическом процессе.Сторонники элитарной модели демократии делят обществона правящее меньшинство – элиту и невластвующее большинство– массу. Масса не интересуется политикой, не обладает необходимымизнаниями и полной информацией, не умеет приниматьправильные решения, поэтому она добровольно передаетэлите право руководить политическим процессом. Политическоеучастие массы ограничено выборами вследствие того, что большинствограждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивыепредпочтения. К тому же рост гражданского участияведет к подрыву стабильности и эффективности, достижение которыхявляется едва ли не главной целью демократии.Родоначальником элитарной концепции демократии являетсяЙозеф Шумпетер, который утверждал, что демократия не означает,что народ непосредственно управляет. «Демократия значитлишь то, что у народа есть возможность принять или не принять1 Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования,анализ перспектив. М, 2004. С.31.38

тех людей, которые должны им управлять». 1 Демократичностьэтого метода определяется наличием свободной конкуренции заголоса избирателей между претендентами на роль лидеров.В качестве условий успеха демократического метода известныйполитический мыслитель выделяет четыре: во-первых, высокоекачество человеческого материала, избираемого во властныеструктуры; во-вторых, ограничение сферы действия политическогорешения, которое определяется качеством людей, входящих вправительство, типом политического механизма и общественныммнением; в-третьих, возможность контроля со стороны демократическогоправительства бюрократии во всех сферах государственнойдеятельности; в-четвертых, наличие демократического самоконтроля,под которым понимается высокая компетентностьруководителей, учет мнения оппозиции и большая степень добровольнойсамодисциплины.Й.Шумпетер подчеркивает важность принятия решений опытнойи компетентной элитой при ограниченном контроле со стороныграждан. Функция граждан заключается в выборе-отзыве правительстваили в избрании посредников для этой цели. В соответствиис демократическим методом к власти приходит партия, получившаянаибольшую поддержку избирателей. Выборы – лишьсредство, которое заставляет элиту ощутить свою ответственностьза политические решения.Соревнование между потенциальными лидерами – отличительныйпризнак элитарной демократии, при которой все (нотолько в принципе) свободны конкурировать друг с другом навыборах, поэтому нужны определенные гражданские права. Единственныйтип участия, доступный простым людям, – избирательныйпроцесс, так как все другие способы участия станут попыткойконтроля над властью с их стороны и могут привести к отрицаниюроли лидерства. В период между выборами избирателидолжны уважать разделение труда между элитой и обществом ипонимать, что до следующих выборов им не стоит заниматься политикой.В этой модели демократии большинство (масса) при минимальныхзатратах (политическом участии исключительно в выборах)получает максимальную отдачу (элита принимает правильныерешения).1 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С.372.39

Элитарная теория допускает возможность определенной социальноймобильности, позволяющей неэлитарным группам статьэлитами. Элитаризм не означает, что обладающие властью постояннонаходятся в конфликте с массами или что они всегда достигаютсвоих целей за счет интересов общества и это не заговор сцелью подавления масс. Т.Дай и Л.Зиглер объясняют элитарнуютеорию в следующих положениях:• меньшинство, обладающее властью, распределяет материальныеценности, и большинство, не определяющее государственнуюполитику;• элиты формируются преимущественно из представителейвысшего социально-экономического слоя общества;• переход в элиту должен быть медленным и длительнымдля сохранения стабильности и избежания радикализма;• элиты едины в подходе к основным ценностям социальнойсистемы и сохранению самой системы;• государственная политика отражает не требования масс, агосподствующие интересы элиты;• правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямомувлиянию со стороны равнодушной части граждан. 1Таким образом, элитарная модель демократии снимает собыкновенных граждан ответственность за принятие политическихрешений и возлагает ее на лидеров, имеющих больше информациии опыта в политических вопросах. Критики этой схемысчитают, что она представляет собой слабую форму демократии,так как снижение роли граждан в демократическом процессе можетпривести к потере интереса к политике, появлению апатии иотчуждения.Концепция конкуренции элит как модель демократическойполитики объясняет действительные механизмы либеральнодемократическойполитической системы. Как пишет Э.Хейвуд,при своем возникновении эта модель «была попыткой скорееописать, как работает демократический процесс, нежели предписатькакие-то ценности и принципы – политического равенства,политического участия, свободы и тому подобного. Демократия втаком объяснении предстает, собственно говоря, как политиче-1 Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскуюполитику. М., 1984. С.38.40

ский метод – как средство политических решений в обществе «соссылкой» на результаты избирательного процесса. В той степени,в какой эта модель верна, она адекватно отражает действительноезначение политической элиты – то, что власть здесь находится вруках наиболее информированных, способных и политически активныхчленов общества». 1 С другой стороны, конкуренция элит,с точки зрения американского политолога, характеризует слабуюформу демократии. Элиту в этой модели можно сместить, лишьзаменив ее на другую элиту. Обществу при этом отводится весьмаскромная роль – раз в несколько лет решать, какой элите правитьот его имени, а это порождает в нем пассивность, равнодушие идаже отчуждение.На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунс разработалэкономическую теорию демократии, предлагая следующуюконцепцию: соперничество на выборах создает своего родаполитический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей,стремящихся получить власть, а избирателей– как потребителей, голосующих за ту партию, политическаялиния которой лучше всего отражает их предпочтения. ПоДаунсу, система открытых и состязательных выборов гарантируетдемократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия,ценности и политика которой более всего соответствуютпредпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей.Основные положения экономической демократии нашли своеотображение в рыночной теории демократии, которая основанана законах рыночной экономики путем экспансии этих законов иобычаев на все сферы, не только экономические, но и социальнополитические.Поэтому рыночной называют демократию, при которойразличные социальные блага рассредоточиваются междусоциальными группами, с тем чтобы индивид, имеющий низкийпоказатель доступа к одним социальным благам, мог компенсироватьэтот дефицит доступом к другим благам.Рыночная демократия построена на принципе декомпозициисоциального неравенства. Этот принцип состоит в том, чтобы вобществе не допускалась поляризация по способу и объёмам потреблениясоциальных благ: богатства, доходов, власти, престижа,1 Хейвуд Э. Политология: учебник для студентов вузов: пер. с англ. подред. Г.Г.Водолазова, В.Ю.Бельского. М., 2005. С.100.41

уровня образования, льгот и привилегий. Поэтому эти блага распределяютсямежду различными социальными группами. Такойпринцип призван сглаживать остроту социального неравенства,препятствовать созданию статусной поляризации общества, егоочевидному разделению на бедных и богатых.Рыночная демократия тесно связана с рыночным способомфункционирования экономики и предполагает идентичные законыв механизме распределения социальных благ. Наиболее типичнымпредставителем рыночной демократии являются США. Так, бывшийпрезидент США Билл Клинтон назвал современную западнуюдемократию рыночной.Существенный вклад в развитие теории современной демократиивнес американский политолог Аренд Лейпхарт, предложившийидею консоциальной (сообщественной) демократии,под которой он понимал «сегментарный плюрализм, включающийвсе возможные в многосоставном обществе линии разделения,плюс демократия согласия». 1 Большинство современных обществявляются многосоставными, характеризующимися «сегментарнымиразличиями», которые могут иметь религиозную, идеологическую,языковую, региональную, расовую или этническую природу.Группы населения, выделяемые на основе указанных различий,американский политолог назвал сегментами многосоставногообщества. Для такого общества в качестве важнейшей характеристикивыступает политическая стабильность, включающая в себятакие понятия, как поддержание системы, гражданский порядок,легитимность и эффективность. К важнейшим характеристикамдемократического режима относятся высокая вероятность сохранениякачества демократичности и низкий уровень насилия, применяемогок обществу.Данную модель демократии А.Лейпхарт определял через четырехарактерных элемента: 2• осуществление власти большой коалицией политическихлидеров всех значительных сегментов многосоставного общества,что предполагает, прежде всего, создание коалиционного прави-1 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительноеисследование. М., 1997. С.40.2 Там же. С.60.42

тельства с участием всех партий, представляющих основные слоиобщества;• пропорциональность как главный принцип политическогопредставительства, распределения постов в государственном аппаратеи средств государственного бюджета;• взаимное вето или правило «совпадающего большинства»,выступающие как дополнительная гарантия жизненно важныхинтересов меньшинства, что предполагает при принятии окончательногорешения не обычное, а квалифицированное большинство(в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителямменьшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов;• высокая степень автономности каждого сегмента в управлениисвоими внутренними делами.Однако на практике такая модель демократического соучастияво власти, направленная против оттеснения меньшинств наполитическую периферию и в оппозицию, применима лишь в томслучае, если группы имеют свою политическую организацию ипроводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно,что решающая роль здесь также признается за элитами,которые должны получить большую свободу и независимость отдавления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов,которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Этодает возможность избежать обострения противоречий, даже еслина низовом уровне существуют непонимание между людьми, разногласия,а то и враждебность. Однако и при данном подходепредполагается наличие минимального консенсуса относительноосновных общественных ценностей. Поэтому особую важностьтакой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенныхобществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особоеположение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетностируководителей членам группы. Вследствие этого консоциациякак практическая модель демократии может применяться восновном в тех странах, в которых действует высоко ответственнаяэлита.В настоящее время достаточно распространена концепцияплюралистической демократии, в которой в качестве приоритетноговыступает положение о том, что государство является демократическимлишь при наличии множества организаций либо43

автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновениеидей политического плюрализма было связано с усложнениемсоциальной структуры зрелого капиталистическогообщества, формированием многопартийных систем в промышленноразвитых странах.Под понятием «плюралистическая демократия» Э.Хейвуд понимаетдемократическую систему, основанную на выборах впредставительные органы; причем в предвыборной гонке должныучаствовать несколько партий. Более конкретно, этот термин относитсяк демократическому правлению, при котором общественныезапросы формулируются группами лиц, объединенных общимиинтересами. В таком виде плюралистическая демократияможет рассматриваться как альтернатива парламентарной демократиии любой форме мажоритаризма. Условия, при которыхплюралистическая демократия функционирует должным образом,следующие:• факт распределения политической власти между соперничающимигруппами; особенно важно отсутствие привилегированныхгрупп;• высокий уровень внутренней ответственности, при которомлидеры политических групп подотчетны их рядовым членам;• нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточноструктурированный, чтобы предоставить политическим группамполе для непосредственной политической деятельности. 1С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократиивыступил Гарольд Ласки – видный деятель и теоретиклейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такиепонятия, как плюралистическая теория государства и политическийплюрализм, которые были восприняты последующими сторонникамиконцепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.В плюралистической концепции политика рассматриваетсякак конфликт групп интересов в поле их политической борьбы,где решения принимаются на основе компромисса ради удовлетворениямаксимального объема интересов. По сути дела такаядемократия представляется не как власть народа, а как власть с1 Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов: пер. с англ. подред. Г.Г.Водолазова, В.Ю.Бельского. М., 2005. С.97.44

согласия народа. Для плюралистов основное предназначение демократии– защита требований и прав меньшинств.Образование политической воли в плюралистическом обществепроисходит в открытом столкновении различных интересов,при котором нужен только минимум общих взглядов. Учитываямногообразие мнений и социальных конфликтов, невозможнопринять абсолютно справедливое для всех решение. Поэтому основадля согласия – принцип большинства, однако не должна возникнутьего диктатура, нарушающая демократические правилаигры и покушающаяся на неотъемлемые права человека, ибо отошибок не застраховано и большинство.Для выражения своих требований, поддержки либо протесталюди создают организации и группы. Плюралисты исходят из того,что ни одна из групп интересов не может доминировать в политическомпроцессе, так как не представляет мнения всего общества;следовательно, концентрация власти недопустима. Вместе стем интересы каждого гражданина очень редко сводятся к какомунибудьодному, а это препятствует расколу общества на непримиримовраждебные группировки.Главная характеристика модели плюралистической демократии– соревнование между партиями во время выборов и возможностьгрупп интересов (или давления) свободно выражать своивзгляды – устанавливает надежную связь между управляющими иуправляемыми. Несмотря на известную удаленность данной системывластвования от идеала народного самоуправления, ее сторонникиполагают, что она обеспечивает достаточный уровеньответственности для того, чтобы именоваться демократичной.Плюралисты считают, что гражданам не обязательно выражатьсвое мнение – за них это сделают группы интересов, причем намногоэффективнее, а нужное представительство будет достигнутодаже без активности граждан. В этой модели граждане как быдважды представлены: выборными лицами и лидерами групп иорганизаций, отстаивающих гражданские интересы. Политикидолжны быть ответственными, ибо они стремятся удовлетворитьтребования групп интересов в надежде на получение еще большейподдержки электората.В последние десятилетия XX века западные политологи началираспространять принципы плюрализма на исполнительнуюветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в45

1980-е гг., плюрализм требует организации на многопартийнойоснове не только представительных органов государства, но иправительственных учреждений. Сторонники этой точки зренияубеждены, что последовательная плюралистическая демократияпредполагает создание коалиционного правительства с участиемпредставителей от различных политических партий, в том числе итаких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.Критики плюралистической модели акцентируют вниманиена следующих моментах. Лишь небольшое количество людейформально являются членами каких-либо групп, значит, интересывсех граждан недопредставлены; группы интересов способныстать настолько мощными, что весь политический процесс превратитсяв компромисс, удовлетворяющий интересы только сильнейшихгрупп, политическая система будет парализована из-за ихострейшей конкуренции, а требования всех граждан останутся безвнимания; развитие группового представительства интересов отводитгражданину пассивную роль, что может привести к появлениюгосударства «политических зрителей», которые в итоге утратятконтроль над системой.Наиболее влиятельным представителем теории политическогоплюрализма является американский политолог Роберт Даль, которыйпредложил (совместно с Чарльзом Линдбломом) использовать дляобозначения институциональных решений демократии понятие«полиархии», буквально означающее «власть многих» в отличиеот «демократии» - «власти всех».Полиархия – политический порядок, отличающийся в самомобщем виде двумя масштабными характеристиками: гражданскиеправа предоставлены сравнительно высокой доле взрослых, а самиэти права позволяют проявлять несогласие и путем голосованиясмещать высших должностных лиц в управлении. Этот политическийпорядок опирается на семь основных институтов, которыедолжны действовать все вместе, чтобы система могла бытьпризнана именно полиархией.1. Контроль над правительственными решениями, касающимисяполитического курса, конституционно закреплен за выборнымидолжностными лицами.2. Выборные должностные лица определяются и мирно смещаютсяв ходе сравнительно частых, справедливых и свободныхвыборов, при которых принуждение вполне ограничено.46

3. Практически все взрослое население имеет право участвоватьв этих выборах.4. Большая часть взрослого населения также имеет право выступатьв качестве кандидатов на официальные должности, за которыеидет соревнование на этих выборах.5. Граждане имеют эффективно обеспечиваемые права на свободноесамовыражение, особенно политическое, включая критикудолжностных лиц, действий правительства, преобладающей политической,экономической и социальной системы и господствующейидеологии.6. Они также имеют свободный доступ к альтернативным источникаминформации, не находящейся под монопольным контролемправительства или любой другой единичной группы.7. Наконец, они имеют эффективно обеспечиваемое право образовыватьсамостоятельные ассоциации и вступать в них, включаяполитические объединения, такие, как политические партии игруппы интересов, стремящиеся влиять на правительство, используядля этого конкуренцию на выборах и другие мирные средства.1 Полная полиархия – это система XX века. Несмотря на то чтонекоторые институты полиархии возникли в некоторых англосаксонскихстранах и странах континентальной Европы в XIX веке,ни в одной стране демос не стал инклюзивным (распространяющимсяна другие государства) вплоть до XX века.Исторически полиархия прочно ассоциируется с обществом,обладающим рядом взаимосвязанных характеристик. В их числе:• относительно высокий уровень доходов и богатства надушу населения;• возрастание уровня доходов и богатства на душу населенияна протяжении длительного времени;• высокий уровень урбанизации;• сравнительно малая или быстро сокращающаяся доля населения,занятого в сельском хозяйстве;• многообразие сфер профессиональной деятельности;• широкое распространение грамотности;• сравнительно большое число лиц, посещающих высшиеучебные заведения;1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.358-359.47

• экономический строй, при котором производством занятыпреимущественно относительно автономные фирмы, жестко ориентирующиесяв своих решениях на национальный и международныерынки;• сравнительно высокие значения традиционных индикаторовблагосостояния, таких, как количество врачей и больничныхкоек на тысячу жителей, ожидаемая продолжительность жизни,доля семей, которые могут позволить себе приобретение различныхтоваров длительного пользования, и т.д. 1Взаимная корреляция подобного рода социетальных показателейнастолько велика, что подтверждает правомерность квалификацииих всех как признаков более или менее определенноготипа социальной системы. Общество такого типа Р.Даль назвалдинамичным плюралистическим обществом, а страну, обладающуюотмеченными чертами, – современной динамичной плюралистическойстраной.Современным динамичным плюралистическим обществамприсущи благоприятствующие полиархии свойства, среди которыхв качестве основных следует выделить два, подкрепляющиедруг друга:1) рассредоточение власти, влияния, авторитета и контроля,ранее концентрировавшихся в едином центре, между различнымииндивидами, группами, ассоциациями и организациями;2) появление установок и убеждений, подготавливающих почвудля развития демократических идей. 2В обобщенном виде полиархическая инфраструктура институтовпрежде всего делает упор на их общечеловеческой (гуманитарной)и политической значимости. Для нее характерны такиепринципы, как правление большинства и уважение прав меньшинства,политическое и правовое равенство граждан, легитимизациявласти и ее представительный характер, плюрализм и свободаполитической деятельности. Эти принципы описывают основныесущностные признаки и характеристики демократии и позволяютсделать вывод: «демократия представляет собой такойспособ организации власти, при котором общество имеет возможностьна регулярной основе посредством юридически закреплен-1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.382.2 Там же. С.383.48

ных ненасильственных процедур корректировать деятельностьуправителей, а также персональный состав правящей группировкии политической элиты». 1В середине 1970-х гг. возникла новая особенность интерпретацииполитической действительности развитых демократий, которые,по мнению исследователей, не в полной мере объяснялисьгосподствующей плюралистической моделью, применяемой дляхарактеристики взаимоотношений между государством и обществом.Речь идет о неокорпоративизме, или либеральном корпоративизме.Современное демократическое общество является полицентричнымили полиархическим, так как существует не один центрвласти, а много. При этом в большинстве западноевропейских демократийустановилось преобладание представительства интересовнад политическим представительством, которое и получилоназвание неокорпоративизма. Суть неокорпоративной системызаключается в том, что правительство является посредником междусоциальными сторонами, заключающими договор между собой.Неокорпоративизм является формой разрешения социальныхконфликтов, использующий процедуру достижения соглашениямежду крупными организациями, которая не имеет ничего общегос политическим представительством.Неокорпоративизм – тенденция, наблюдаемая в западных полиархиях.Ее основная черта – предоставление группе лиц, имеющейобщие интересы, привилегированного и законного доступа кпроцессам формирования политического курса. К неокорпоративистскимгосударствам были отнесены Австрия, Финляндия, Норвегия,Швеция и другие. Прямое привнесение экономических интересовв государственное управление во многом шло от общегосдвига государства в сторону управления и регулирования экономики.По мере того как государство стремилось к прямому управлениюэкономической жизнью и обеспечению все более широкогокруга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональныхсхем, в рамках которых различные категории обществасотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общуюэкономическую стратегию страны. В тех же странах, где1 Политология: учеб. / А.Ю.Мельвиль. М., 2004. С.221.49

целью было сократить государственное вмешательство в экономическуюжизнь и расширить роль рынка, от корпоративизма отказывались.Длительное существование неокорпоративистских институтовна общенациональном и макроэкономическом уровнях имело позитивныеследствия: рост управляемости населения, падение забастовочнойактивности, сбалансированность бюджета, повышениеэффективности финансовой системы, снижение уровня инфляции,сокращение безработицы, уменьшение нестабильности врядах политических элит. Страны, шедшие по пути корпоративизма,становились более управляемыми, что, правда, не делало ихболее демократическими. В противоречие с демократией входилитакие черты корпоративизма, как подмена индивидов, являющихсяосновными участниками политической жизни, организациями;рост влияния профессиональных представителейспециализированных интересов в ущерб гражданам, обладающимболее общими интересами; предоставление отдельным ассоциациямпривилегированного доступа к процессу принятия решений;возникновение организационных иерархий, подрывающихавтономию местных и более специализированных организаций.Однако, по мере исследования неокорпоративизма, оценки еговлияния на демократию стали изменяться. Многие из корпоративистскихстран остаются демократическими в том смысле, что вних в полном объеме сохраняются гражданские свободы, даетсясамое широкое определение понятия «гражданства», регулярнопроводятся состязательные выборы, исход которых не предрешензаранее, органы власти ответственны за свои действия и осуществляютполитику, учитывающую требования народа. Более того,стало очевидно, что корпоративистские порядки существеннымобразом изменяют условия, определяющие возможности соперничающихгрупп интересов влиять на государственные структуры.Спонтанные, добровольные отношения, характерные для плюралистическойдемократии, лишь кажутся свободными, на деле порождаябольшее неравенство доступа к органам власти. Корпоративизмуприсуща тенденция к более пропорциональному распределениюресурсов между организациями, охватывающими широкиекатегории интересов, и обеспечению, по крайней мере, формальногоравенства доступа к принятию решений.50

Выводы, к которым приходит американский политологФ.Шмиттер 1 , сводятся к следующим важнейшим моментам. С точкизрения открытости по отношению к требованиям граждан, корпоративистскиемеханизмы следует признать отрицательновлияющими на демократию. С точки зрения ответственности властныхорганов за свои действия и за степень учета в этих действияхнужд граждан, влияние корпоративизма будет позитивным.Воздействие корпоративизма на основной механизм демократии –конкуренцию – также представляется неоднозначным. С однойстороны, вследствие исключения из общественной жизни борьбымежду соперничающими ассоциациями за членов и доступ к принятиюрешений уровень конкуренции сокращается. С другой стороны,он возрастает, так как каждая ассоциация становится полемвыражения разнородных представлений об общем интересе. Вместес индивидами своего рода гражданами становятся организации.Степень подотчетности властей и их восприимчивости к нуждамграждан возрастает, но за счет снижения степени участия индивидовв политической жизни и их доступа к принятию решений.Конкуренция внутри организаций начинает заменять конкуренциюмежду организациями. В любом случае следует признать, что подвлиянием неокорпоративистской практики происходит постепеннаятрансформация современных демократий.Модель легальной демократии во многом представляет собойвозврат к протективной демократии, которая рассматриваетдемократию как средство, которым люди могли бы оградить себяот чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь с ее основопологающимпринципом «laisser faire». Авторы данной теории(Р. Нозик, Ф. Хайек) выступают за отделение государства отгражданского общества и принципы правового государства. Однакоглавное в демократии, по мнению легалистов, заключается вминимизации роли государства и создании максимального просторадля индивидуальной свободы и развития свободных рыночныхотношений. Именно на это и должна быть направлена властьзакона, которая стоит выше как государства, так и воли большинства.Поэтому бюрократическое регулирование, по мнениюФ.Хайека, должно быть сведено к минимуму, а деятельность раз-1 Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. №.2. С.17-18.51

личных заинтересованных групп жестко ограничена. 1 При этомлегалисты практически отрицают любые формы социальной демократии,ограничивая ее только политико-правовой сферой.Во второй половине XX века эта концепция легла в основуидеологической и практической деятельности движения «новыхправых», которое ознаменовалось весьма своеобразной критикойдемократизма. Они заговорили об опасности «демократическойперегрузки» общества - паралича политической системы под воздействиемчрезмерного для нее группового и электорального давления.При этом серьезной критике подвергся и корпоративизм,так как теоретики «новых правых» – убежденные сторонники свободногорынка, полагающие, что экономика лучше всего работаеттогда, когда правительство оставляет ее в покое. Корпоративизм вэтом свете обнаруживает ту опасность, что он политически усиливаетэкономические фракции общества, позволяя им предъявлятьправительству бесконечные требования: увеличить оплатутруда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидии ит.д.; результатом становится господство тех групп, у кого есть«нужные связи». Все это, по мнению «новых правых», влечет засобой одно – безостановочное движение к государственномувмешательству, а следовательно, и экономическому застою.«Перегрузку управления» можно рассматривать и как одно изследствий электорального процесса. Здесь проявляется то, чтоСэмюэл Бриттен называл «экономическим следствием демократии».2 Речь идет о том, что в ходе электорального процесса политики,борясь за власть, дают электорату все менее и менее выполнимыеобещания, что может привести к катастрофичным результатам.Согласно Бриттену, экономические последствия «необузданнойдемократии» – это всегда высокий уровень инфляции, подталкиваемыйвверх ростом государственных долгов, и все болеетяжелое налоговое бремя, подрывающее предпринимательскуюинициативу и экономический рост в целом. Теоретики «новыхправых» поэтому склонны видеть в демократии не более чемсредство защиты от возможного правительственного произвола,1 Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10-12.С.124.2 Цит. по: Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов: пер. сангл. под ред. Г.Г.Водолазова, В.Ю.Бельского. М., 2005. С.102.52

но никак не средство для социальных преобразований. Эти идеибыли также использованы известными политическими лидерамиР. Рейганом и М. Тэтчер при выработке их экономической и социальнойполитики.Современное видение процедурных основ демократии не можетигнорировать техническое развитие современного общества.Появление и нарастание роли электронных систем в структуремассовых коммуникаций неизбежно вызвало к жизни идеи теледемократии(«киберократии»). В данном случае наличие традиционныхдля демократии процедур неразрывно связывается суровнем технической оснащенности власти и гражданских структурсистемами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) вовремя выборов, референдумов, плебисцитов и т.д. Эта виртуализацияполитики ставит новые проблемы в области обеспеченияинтеграции общества, налаживания отношений с новыми общностямиграждан (имеющих или не имеющих такие техническиесредства), изменения форм контроля власти за общественностьюи, наоборот, снятия ряда ограничений на политическое участие,оценки квалифицированности массового мнения, способов егоучета и т.д.Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ)позволяют перейти к современной модели демократии, в которойдоступ к информации, возможность непосредственного участия вуправлении государственными и негосударственными структурамистанут доступны всем гражданам, которые не будут нуждатьсяв традиционных общенациональных СМИ. Такая модель получиланазвание «электронной демократии», под которой в политологическомконтексте в наиболее обобщенном плане понимается«основанный на применении сетевых компьютерных технологиймеханизм обеспечения политической коммуникации, способствующийреализации принципов народовластия и позволяющийпривести политическое устройство в соответствиес реальными потребностями становящегося информационногообщества». 11 Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования,анализ перспектив. М, 2004. С.93.53

ИКТ способны коренным образом изменить современнуюкультуру, мораль, политику, трансформировать восприятие времении пространства. Новостные агентства и средства массовойинформации, размещенные в Интернете, не могут конкурироватьс оффлайновыми СМИ. Посетители онлайновых СМИ исчисляютсясотнями тысяч и даже миллионами посетителей в месяц. Обновлениеинформации осуществляется практически в режиме онлайн,поэтому с ними по оперативности предоставляемой информациине может конкурировать ни одно СМИ.Интернетом стали активно пользоваться политические партии,общественные объединения, бизнес-структуры, научные иобразовательные организации, отдельные политики и другиесубъекты гражданского общества. Так, например, использованиеИнтернет-коммуникации в деятельности политических партийспособно привести не только к значительному снижению издержекна передачу информации от руководящих органов к местнымотделениям и обратно, но и к существенному повышению ролипервичных организаций и рядовых членов во внутрипартийнойжизни, расширению возможностей их участия в формированииполитики партии, в частности, через публичное обсуждение проектовпринимаемых решений в режиме реального времени. Интернет-форумы,имеющие в силу своей интерактивности и оперативностиочевидное преимущество перед традиционными печатнымиизданиями, можно рассматривать в качестве перспективногосредства обеспечения эффективной обратной связи и прямогодиалога партий со своими сторонниками, особенно в периодыподготовки и проведения избирательных кампаний. Не исключено,что в недалеком будущем Интернет позволит партиям отказатьсяи от традиционной формы проведения конференций исъездов, когда вместо привычной пространственно-временнойлокализации делегатов для обсуждения и принятия соответствующихрешений будет использоваться интерактивная коммуникацияпредставителей региональных партийных отделений, пространственноотдаленных друг от друга.Распространение и доступность ИКТ – необходимое условиедемократизации общества, развития гражданских инициатив, самоорганизациилюдей. Являясь важнейшим средством коммуникации,ИКТ используются для информирования граждан по широкомуспектру вопросов различных видов жизнедеятельности,54

для обсуждения законопроектов и других правовых актов в процессеих подготовки и выработки политических решений. Коммуникацияна интернетовской основе перешла на новый уровеньсвоего развития, и власти она необходима в первую очередь. Некоторыеисследователи, например Д.Н.Песков, предлагают рассматриватьИнтернет в качестве политического института, устойчивойсреды взаимодействия субъектов политики. 1Интересным является вариант применения информационныхтехнологий в качестве так называемых «электронных урн», которыемогут работать без подключения к энергосети и коммуникационнойинфраструктуре, что особенно актуально для Россиии целого ряда других государств, где избирательные участки подчасрасположены в малонаселенной местности или натерриториях с ограниченным доступом к телефонным линиям иотсутствием оптоволоконного соединения с Интернетом.Эта система была использована в 2002 г. в Бразилии на первыхв мире электронных общенациональных выборах главы государства.Сторонники внедрения систем «электронного голосования»небезосновательно утверждают, что использование новейших технологийспособствует повышению электоральной активности, вызываяу избирателей дополнительный интерес. В то же время, посправедливому мнению критиков подобных проектов, существующиесистемы Интернет-голосования весьма далеки от совершенства,слишком уязвимы с точки зрения потенциальных компьютерныхсбоев и атак хакеров, а использование «электронныхурн» отнюдь не исключает возможности разного рода подтасовоки искажений результатов голосования вследствие вмешательства«заинтересованных лиц» в процесс разработки как самого оборудования,так и его программного обеспечения.Интернет-технологии, обеспечивающие информационноевзаимодействие органов власти с населением и институтами гражданскогообщества, получили в современной литературе устойчивоенаименование «электронного правительства». Отечественныеисследователи считают, что правильным было бы говорить обэлектронной инфраструктуре государственного и муниципального1 Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность //Полис. 2002. №1. С.31-32.55

управления, которая бы объединяла в себе технологии информационноговзаимодействия между органами власти и гражданами,органами власти и институтами гражданского общества, включаябизнес-структуры и общественные объединения, а также междуразными государственными и муниципальными учреждениями.Развитие электронной инфраструктуры государственного имуниципального управления предполагает не только создание системысайтов органов власти и иных учреждений. С точки зренияполитической теории, речь должна идти о серьезной трансформациисамих принципов взаимодействия власти и гражданского общества,когда гражданин из объекта властно-управленческого воздействияпревращается в компетентного потребителя услуг, предоставляемыхкорпусом государственных и муниципальных служащих,и одновременно становится полноправным участникомпроцесса принятия политических решений как на местном, региональном,так и на общенациональном уровне.Интегральную форму демократии, или технодемократию,предлагает канадский философ Марио Бунге, ищущий «третийпуть» в противоположность и капитализму, и социализму. Он полагает,что новый строй должен быть основан на науке. Эта формадолжна расширить современную политическую демократию вплане народного представительства и соучастия в политическомпроцессе. Этот строй также должен повлиять на экономическуюжизнь, повысив роль кооперативной собственности исамоуправления. В области культуры должна увеличиться культурнаяавтономия и доступ к образованию на протяжении всейжизни.Средствами для достижения этой формы демократии МариоБунге считает просвещенное правление народа в лице его достойногопредставителя, а также привлечение широкого круга экспертов.Иными словами, канадский ученый утверждает достижениевсеобщего равенства посредством кооперативной собственности исамоуправления.Марио Бунге характеризует предложенную им модель демократииследующими основными признаками:Во-первых, интегральная технодемократия предлагает не полное,а квалифицированное равенство, то есть комбинацию эгали-56

тарности и меритократии, которая основана на трех принципах, аименно:а) социалистическом – «от каждого по способности, каждомупо труду»;б) локковском принципе законного владения плодами своеготруда;в) принципе Роулза – единственно справедливо то неравенствов распределении товаров и услуг, которое удовлетворяет каждого.Во-вторых, интегральная демократия предполагает соединениекооперации и конкуренции.В-третьих, она предполагает централизованную координациюсообществ посредством создания федераций и государств, в конечномсчете Мирового правительства, к созданию которого якобыстремится западный мир.В-четвертых, она предусматривает создание малых и болееслабых государств, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенноеобщество не нуждается в большом правительстве: за негонегласно правит Всемирное тайное правительство.В-пятых, в интегральной демократии должна раскрыться полнаясвобода личности в безнормативном обществе безнациональныхлюдей.Описанную систему демократии, по мнению Марио Бунге,можно легко внедрить в бывших социалистических странах, посколькутам нет «значительного класса капиталистов».Новую форму демократии – информационную демократию– предложил французский политик и политолог Мишель Рокар,который считает сердцевиной демократии реальность взаимосвязеймежду выборными лицами, средствами массовой информациии избирателями. Не вдаваясь в существо того, что представляетсобой демократия в целом как власть большинства, МишельРокар сосредоточивается на частном аспекте общественнополитическихотношений, где, по его мнению, происходит становлениеновой и действенной формы демократии, свидетелямирождения которой мы являемся.Новизна этой формы демократии состоит в том, что её составляющимивыступают всеобщее избирательное право и свободнаяинформация. При этом соблюдается условие, что обе со-57

нального выбора средств». 1 Все вопросы Ю.Хабермас сводит ккоммуникативным условиям и процедурам, которые через демократическоеобщественное мнение придают легитимность власти.Представляется возможной формула, которую предлагаетЮ.Хабермас: «Свобода индивида оказывается связана со свободойвсех других не только негативно, через взаимные ограничения.Правильное размежевание есть, скорее, результат совместноосуществляемого автономного законополагания. В ассоциациисвободных и равных все должны иметь возможность пониматьсебя в качестве авторов тех законов, связанность с которыми каждыйв отдельности ощущает как их адресат». 2Делиберативная демократия – это демократия рациональногодискурса, обсуждения, убеждения, аргументации, компромиссов вее беспартийном варианте. То есть эта модель основывается наубежденности в том, что человек способен перейти от роли клиентак роли гражданина государства, что он склонен к беспартийности,готов к компромиссу и даже к отказу от своих предпочтений,если они компромиссу мешают.Как свидетельствует ход развития демократии, существующиедемократические модели делают упор либо на разные аспектыдемократии, либо на различные ценности. В этой связи немецкийученый Б.Гуггенбергер, указывая на необходимость созданияв будущем комплексной теории демократии, справедливо подчеркивал:«Любой теории демократии, удовлетворяющей современнымстандартам науки, необходимо быть достаточно комплекснойи одновременно гибкой. Теория демократии не может ограничиватьсебя одной единственной из каких-либо целей (соучастие илиэффективность, правовое или социальное государство, защитаменьшинства или власть большинства, автономия или авторитет);наоборот, она должна комбинировать возможно большее числотех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западнойтеории демократии, а также в демократической практике иоказались социально значимыми». 31 Хабермас Ю.Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.,2001. С.391.2 Там же. С.196.3 Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4. С.7.59

Глава 4. Условия демократииХХ век стал поистине веком торжества демократии, так какименно в этом столетии были разрушены основные тоталитарныесистемы и большое количество стран, ранее не испытывающихстремления к демократии, отказались от авторитарного пути развитияи встали на путь демократизации. Однако далеко не всестраны, пожелавшие стать демократическими, действительно становятсятаковыми. В ряде стран происходит консолидация демократии,в некоторых – откат назад, в насильственную систему, ачасть стран длительное время находится в промежуточной фаземежду демократией и авторитаризмом. Поэтому для исследователейдемократического транзита актуальны следующие вопросы:чем объяснить установление демократических институтов в странах,где произошла консолидация демократии, и чем объяснитьпережитые ею провалы?Существует достаточно много исследований относительноусловий перехода к демократии. Американский политолог СеймурЛипсет 1 в 1959 г. опубликовал статью, которая в значительнойстепени определила направления дальнейших исследований.Проблема обусловленности демократии рассматривалась как коррелятивная,т.е. способствующая демократизации, а не требующаяее. Акцентировалось внимание на существовании прямой зависимостимежду демократией и социально-экономичес-кими условиями,на стабильности политической системы и социальноэкономическихусловий, на эффективности и легитимности демократическойсистемы, несводимости условий демократии к одномуприоритетному фактору, на наличии, по выражениюЛ.Сморгунова, «многовариативной связи демократии с ее условиями,а также идеи о многовариативных последствиях установлениядемократических политических систем». 2Дальнейшие исследования, получившие развитие с началомтретьей волны демократизации, позволили акцентировать внима-1 Lipset, Seymour M. 1959. Some Social Requisites of Democracy: EconomicDevelopment and Political Legitimacy. American Political Science Review(№ 53).2 Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерениядемократии. СПб., 1999. С.143.60

ние на других существенных аспектах. Так, С.Хантингтон 1 , исследуяпрепятствия и возможности для дальнейшей демократизации,подразделяет их на три широкие категории: политические,культурные и экономические.Одним из потенциально значительных политических препятствийдля дальнейшей демократизации было, по мнению американскогополитолога, практически полное отсутствие опыта демократииу большинства стран, остававшихся авторитарными в1990-е гг. Серьезной помехой демократизации служило отсутствиеподлинной приверженности или слабая приверженность демократическимценностям среди лидеров Азии, Африки и СреднегоВостока. У политических лидеров, не стоящих у власти, естьсвои причины выступать за демократию. Испытание их демократическихубеждений происходит, когда они получают власть. Зачастуюэти лидеры отказываются от дальнейшей демократизациис приходом к власти. Такую тенденцию американский политологсвязывает с культурными и экономическими причинами.Культурные аспекты демократизации рассматриваются в зависимостиот того, насколько свойственные великим мировымкультурам воззрения, ценности, верования и соответствующиеповеденческие образцы благоприятствуют развитию демократии.Глубоко антидемократическая культура препятствует распространениюдемократических норм в обществе, отрицает легитимностьдемократических институтов и тем самым способна сильно затруднитьих построение и эффективное функционирование, а то ивовсе не допустить его.Культурный тезис выдвигается в двух формах. Первая из версийгласит, что только западная культура обеспечивает соответствующуюбазу для развития демократических институтов и, следовательно,для незападных обществ демократия в основном не подходит.Другая версия тезиса о культурном препятствии говорит отом, что одна или несколько культур изначально враждебны ей.Чаще всего называются конфуцианство и ислам. Есть, однако, некоторыеоснования подвергнуть сомнению прочность этих препятствий.Во-первых, похожие культурные аргументы, выдвигавшиесяв прошлом, не подтверждались (например, с католициз-1 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.,2003. С.315-335.61

мом). Во-вторых, великие культурно-исторические традиции, такиекак ислам и конфуцианство, представляют собой крайнесложные системы идей, верований, доктрин, представлений и поведенческихмоделей, которые несут в себе какие-то элементы,совместимые с демократией, так же как в протестантизме и католичествеесть откровенно недемократичные элементы. В-третьих,даже если культура той или иной страны в какой-то момент препятствуетдемократии, исторически культуры динамичны, а непассивны. Доминирующие в обществе верования и убежденияменяются. Сохраняя элементы преемственности, господствующаяв обществе культура может сильно отличаться от той, какой онабыла одно-два поколения назад. Культуры эволюционируют, иважнейшей причиной перемен в культуре является экономическоеразвитие.Взаимозависимость демократии и экономики исследоваласьмногими учеными. Гипотеза, выдвинутая Лернером и Липсетом вконце 1950-х гг. о том, что у экономически развитой нации большешансов стать демократической, получила дальнейшее развитие.Случаи перехода от авторитаризма к демократии в период1974-1990 гг. в основном сосредоточились в группе стран с уровнемэкономического развития выше среднего. Поэтому бедность,делает вывод С.Хантингтон, – «одно из главных, а может быть,самое главное препятствие для демократического развития». Тоесть будущее демократии зависит от будущего экономическогоразвития и то, что препятствует экономическому развитию, являетсяпрепятствием и для распространения демократии.Исследования, проведенные Болленом, Гастилом, Даймондом,Джэкмэном, Инкелесом, Хантингтоном, свидетельствуют отом, что перспектива роста национального благосостояния и развитиядемократии остается очень призрачной в наименее развитыхстранах. Большинство стран с низким уровнем дохода на душунаселения остаются несвободными и недемократическими.Причем связь между экономическим развитием и легитимностьюрежима в современных условиях постоянно возрастает. Как отмечаютнекоторые исследователи, у граждан экономически развитойстраны появляются черты характера, которые способствуют поддержаниюстабильности политического строя и более активномуповедению в экономической области. Такие граждане более терпимык другим, более уверены в своих способностях и компетен-62

ции. В то же время последовательные приверженцы экономическоголиберализма должны признать, что современная политическаядемократия не воплощается в стихийной рыночной экономике.В современном мире не существует свободного рынка в буквальномсмысле этого слова. Такую организацию экономикиЛ.Мизес назвал системой интервенционизма. 1Наиболее емко, по мнению автора, выразил зависимость демократииот экономического процветания Роберт Даль. Он пишет:«Демократия не нуждается ни в изобилии, ни в стандартах материальногоблагополучия, преобладающих сегодня в промышленноразвитых странах. Вместо этого она требует разделяемого многимичувства относительного экономического благосостояния,справедливости и возможности успеха – условия, основывающегосяне на абсолютных стандартах, а на сравнительной оценке использованныхи упущенных возможностей». 2Повышение уровня образования в сочетании с ростом национальногодохода оказывает определяющее влияние на поведение иполитические запросы нового, высокообразованного поколения.Люди с большим ежегодным доходом, работающие в сложныхвзаимозависимых отраслях производства, более образованные, вбольшей степени стремятся к повышению уровня политическойсвободы. Исследуя социальные условия, необходимые для становлениядемократии, С.Липсет, К.-Р. Сен и Дж.Торрес пришли к выводу,что нации, способные поднять свой жизненный уровень иуровень образования, подготавливают почву для становления демократическихструктур, расширяя основу для того, чтобы демократизациямогла проводиться в законодательном порядке. 3Более расширенную интерпретацию социально-экономическихусловий приводит Ги Эрмэ 4 . Он утверждает, что шансы науспех демократизации возрастают в результате осовремениваниясоциально-экономических структур, более широкого распростра-1Мизес Л. Либерализм в классической традиции: пер. с англ.А.В.Куряева. М., 2001. С.61.2 Даль Р. Введение в экономическую демократию. М., 1991. С.40.3 Липсет С., Сен К.-Р., Торрес Дж. Сравнительный анализ социальныхусловий, необходимых для становления демократии // Международныйжурнал социальных наук. 1993. №3. С.28.4 Эрмэ Г. Культура и демократия. М., 1994. С.106-109, 136.63

нения школьного образования, сокращения смертности и хроническихэпидемий, самообеспечения продуктами питания, расширениясредних классов и появления на свет новой элиты, а также врезультате проникновения в умы такого образа мыслей и системыценностей, которые придают материальным и социальным переменамхарактер узаконенного явления. Для молодых демократийочень важно поддерживать в народе надежду на то, что наконецнаступит достойная человека жизнь. Только при такой перспективедемократия сможет стать инструментом развития и единственнозаконным политическим строем. При этом необходимо учитыватьполитические и социальные реалии, которые подчиняютсятребованиям культуры, восходящей к далекому прошлому. В качестветрудностей, которые молодым демократиям приходитсяпреодолевать, французский ученый выделяет нигилистское отношениелюдей к государственным структурам. Народы демократизирующихсястран стали путать демократию с отсутствием илидискредитацией всякой организованной власти, в связи с чем импредстоит ясно понять, что демократия не уживается с анархическимстроем.Американский профессор политологии Петер Меркл выделяетчетыре основных структурных атрибута или критерия демократии:1 1. Общераспространенная законность, основанная на подтвержденииее народом в ходе периодически проводимых выборов,в результате чего основную роль в принятии решения играютвсенародно избранные представители законодательной и исполнительнойвласти.2. Конкурирующая политика, под которой подразумеваютсясоревновательные выборы, а также процесс представительства сцелью обеспечить передачу воли народа и ее исполнение.3. Роль партий, рассматриваемых как основной механизм,обеспечивающий формирование воли народа, его осмысленныйвыбор и влияние на правительство.4. Гражданские, политические и социальные права, на которыхосновывается современная демократия.1 Меркл П. Каковы сегодняшние демократии? // Международный журналсоциальных наук. 1993. №3. С.141-142, 149, 152-153.64

В качестве социально-экономической характеристики демократииможет служить ее умение приспосабливаться к самым разнымусловиям. Демократические страны отличаются относительнымбогатством. В таких странах значительные расходы направляютсяна развитие образования и здравоохранения.Для демократии характерны изменения в социальной структуреобщества: рост числа квалифицированных рабочих, что приводитк усилению роли профсоюзов, а также социалдемократическихпартий; увеличение числа работников, занятых всфере обслуживания (по мнению П.Меркла, минимальный показательдля демократических стран должен составлять 45 процентов).Социальными индикаторами демократии могут служить такжетакие, как доход и отраслевое равноправие, бремя налогов,грамотность, использование средств массовой коммуникации.Демократические страны отличает незначительный разрыв вдоходах различных слоев общества, работников разных сфер экономики,между городом и деревней, перераспределение финансовыхсредств посредством налоговой политики для уравниванияимеющихся перекосов, высокая грамотность населения, доступ кполитической информации посредством средств массовой коммуникации.Социально-экономические показатели являются важнымипри построении демократического строя, однако основу демократиивсегда составляли демократическая политическая культура,прочные демократические убеждения и предпочтения.Прочные демократии характеризуются пятью условиями: освобождениегражданского общества из-под бремени диктатуры,чувство национальной общности, отсутствие социальных конфликтов,разработка надежной, действенной конституции, котораяможет приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам.Анализируя пути перехода от авторитаризма к демократии встранах Латинской Америки, Южной и Восточной Европы, американскиеполитологи Терри Линн Карл и Филипп К.Шмиттер 1выдвинули гипотезу о том, что, возможно, нет никакого предварительногоусловия или набора предварительных условий, необ-1 Карл Т.Л., Шмиттер Ф.К. Пути перехода от авторитаризма к демократиив Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международныйжурнал социальных наук. 1993. №3. С.29-45.65

ходимых для появления демократического государства, и совершенноочевидно, что не существует единственного предварительногоусловия, которое было бы достаточным для достижения такогорезультата. Попытки вывести причины перехода к демократиииз всех возможных соединений экономических, социальных,культурных, психологических и международных факторов до настоящеговремени не породили какого-либо общего закона демократизациии вряд ли будут способствовать этому в обозримомбудущем, несмотря на недавнее увеличение числа примеров. Исходяиз этой гипотезы, исследователи предлагают прекратить поискнабора универсальных и идентичных условий, которые моглибы объяснить присутствие или отсутствие демократических режимов,и предпринять более скромные попытки разработать достаточногибкое представление о многообразии обстоятельств, прикоторых они могли бы появиться.Те критерии, которые ранее рассматривались в качестве предварительныхусловий демократии, могут трактоваться как последствиястановления различных типов демократии. Такие критерии,как экономический рост, более справедливое распределение доходов,рост уровня грамотности и образования, развитие коммуникацийи средств массовой информации можно рассматривать какпроизводные стабильных демократических процессов, а не какнеобходимые условия для их существования.Скорее всего, можно говорить не о предварительных условияхдемократии, а о предпочтительных критериях, наборах «реквизитов»политических режимов для наиболее успешного переходак демократизации.Можно говорить о категории случайности, т.е. понимании того,что результаты в большей степени зависят не от объективныхусловий, в рамках которых осуществляются рутинные действия, аот субъективных расчетов, действий, в атмосфере которых происходитпринятие уникальных стратегических решений. Такой подходповышает значение коллегиальных решений и политическоговзаимодействия, которые недооценивались в процессе поискапредварительных условий.Решения, принимаемые политическими акторами, определяютсясуществующими или сохраняющимися в сознании людейполитическими институтами и социально-экономическими структурами.Политические институты могут сыграть решающую роль66

при переходе к демократии, расширив или ограничив набор альтернатив,доступных различным политическим акторам, а социальныеструктуры могут существенно помешать консолидациидемократии.На процессы демократизации значительное влияние оказываетнаследие прошлого. Т.Л.Карл и Ф.К.Шмиттер выделяют дваважнейших момента: отношения между военными и гражданскимисилами, а также между государством и гражданским обществом,которые могут создавать определенные условия, ограничивающиеили расширяющие круг возможных альтернатив.Соглашения, разрабатываемые ключевыми политическимиакторами во время переходного периода, создают новые правила,модели поведения, которые могут как соответствовать, так и несоответствовать исторически сформировавшимся. Законы о выборахопределяют политические группы, которые с большей вероятностьюстанут победителями в политической борьбе. Форма, вкоторой сформулирована свобода объединений и различные видыколлективных действий, может оказать решающее влияние наприоритет интересов определенных социальных групп и на составразличных общественно-политических организаций. Модель экономическогоразвития, принятая на основе компромисса междутрудом и капиталом, ставит одни группы в преимущественноеположение перед другими. Сложившиеся формы и модели трудноизменить.Т.Карл и Ф.Шмиттер выделяют четыре идеальных пути переходаот авторитаризма к демократии: на основе «пакта», когдаразличные группировки элиты приходят между собой к многостороннемукомпромиссу; в результате «насаждения», когда элита водностороннем порядке эффективно использует силу для того,чтобы осуществить смену режима вопреки сопротивлению лиц,непосредственно находящихся у власти; путем «реформ», когдапроисходит мобилизация масс, которые снизу навязывают компромиссныйвариант, не прибегая к насилию; и в результате «революции»,когда массы в ходе вооруженного восстания наносятвоенное поражение авторитарному режиму. В обширном пространстве,располагающемся между четырьмя крайними участками,помещается большое количество смешанных ситуаций, в которыхнасилие сдерживается компромиссами; массы активизируются,играют важную роль в процессе, однако все еще находятся67

под контролем старой элиты; внутренние акторы и разработанныеими стратегии имеют существенное значение, однако результат вбольшей степени зависит от действий внешних сил.В современный период, делают вывод американские политологи,благоприятным для развития демократии является наличиекомпромисса между элитами по поводу правил управления государствомна основе взаимных гарантий «жизненно важных интересов»участвующих сторон. Они выдвигают аргумент о том, чтов условиях современной политики, т.е. когда подразумеваетсяпредоставление гражданских прав и широких индивидуальныхсвобод массам, когда классовые, групповые и профессиональныеинтересы защищаются специализированными организациями, когдагосударство несет ответственность за регулирование рынка иперераспределение доходов и когда экономическая система прочноинтегрирована и соответственно зависима от мирового рынка,такой четкий социальный контракт между элитами является очевиднойнеобходимостью. Предыдущий контракт либеральноготолка, который основывался на подразумевавшемся индивидуальномсогласии узаконить власть, уже не является достаточным. Онне соответствует широкому спектру прав и обязанностей и неспособен обеспечить необходимый конформизм ключевых социальныхгрупп.Наиболее предпочтителен для демократизации «переход наоснове пакта», который с наибольшей вероятностью может привестик политической демократии; далее следует «переход припомощи насаждения». Оба эти перехода ограничены тем, что вслучае потери контроля над процессом изменения режима со стороныправящей элиты, а также при смене элит, инициирующихдемократические преобразования вследствие реформ или в результатереволюций, возможность успешного завершения процессадемократизации уменьшается.С точки зрения Т.Карл и Ф.Шмиттера путь перехода не толькоявляется главным фактором демократизации, но и может оказатьопределяющее влияние на специфический тип демократии,который консолидируется в конечном итоге.Некоторые народы становятся на путь демократических преобразованийне столько ради самой демократии, сколько выступаяпротив своих бывших руководителей, которые своим деспотизмоми неумением решить общественные проблемы подорвали до-68

верие к власти. Однако возможен обратный эффект, связанный снеоправданными ожиданиями, в результате чего демократическиелидеры могут быть обвинены в некомпетентности и отрешены отвласти.Демократия может быть стабильной только в том случае, когдаи общество, и элита ясно осознают необходимость демократическихпреобразований. В том случае если народ требует от демократииневозможного, в обществе появляется разочарование, котороестановится для нее серьезной угрозой.Проблема демократии состоит в подконтрольности правящегокласса со стороны народа, от которого требуется время от временивыражать свое одобрение или неодобрение деятельности элитыпосредством голосования. Неприменение силы и умиротворениеявляются условиями или критериями демократии, применениекоторых необходимо для ненасильственного завоевания власти,исходя из принципа неопределенности и сменяемости.Алэн Турэн обращает внимание на рациональность политическихдействий как неотъемлемое свойство демократииПо мнению некоторых практических исследователей(Н.Ардито-Барлетта – демократически избранный президент Панамы),представительная демократия предполагает участие людейв выборе правления, способность политических партий приходитьк власти и отрешаться от нее путем выборов, поддержка защитыправ человека, публичное обсуждение проблемы обеспеченияправ меньшинств и систему ограничений и противовесов в осуществленииправления с согласия управляемых.Демократический режим может рассматриваться как политическаясистема, предоставляющая гражданам регулярные и конституционныевозможности смены правительства мирными средствамипо решению большинства. Это позволяет им с помощьюсвободно созданных партий и ассоциаций без каких-либо препятствийна практике воспользоваться всеми общепринятыми гражданскимиправами, обеспеченными юридическими гарантиями,зафиксированными в законодательстве. Жалобы на деятельностьгосударственного аппарата могут быть переданы на рассмотрениеюридическому органу, независимому от правительства.Политическая свобода – необходимое условие демократии, носама по себе она не является достаточной, поскольку нетреального выбора там, где слабо выражено участие в политиче-69

ской жизни, где избирательные кампании превращаются в бизнес,в котором доминируют финансово обеспеченные люди, где социальноенеравенство настолько велико, что существует лишь низкийуровень осознания гражданского состояния. Народное правительстволишь тогда является демократическим, когда на свободныхвыборах граждане подтверждают доверие ему своими голосами.Свобода выбора означает не только отсутствие препятствийдля соперничества между кандидатами, но возможность для каждогосвязать свои интересы с законами или политическими решениями.Не может быть демократии там, где требования и убежденияграждан не находят адекватного выражения и защиты в общественнойсфере. Демократия может быть основана лишь на взаимнойзаинтересованности в учреждении правительства, способногообеспечить социальную интеграцию общества.Алэн Турэн 1 обращает особое внимание на социальные условиясвободы выбора. Это измерение демократии, по его мнению,не может существовать, если индивидуумы принадлежат только кчастной сфере или если, наоборот, они являются лишь субъектамигосударства, даже если это государство предоставляет им материальныеили иные блага.Поле политической свободы выбора не может существовать,если не признается существование общественной сферы и, в болеешироком смысле, политического общества. Личностная изоляция,фрагментация общества, слабость коммуникации между социальнымикатегориями являются почти непреодолимыми препятствиямидля демократии. Нет демократии без автономии политическогообщества и граждан, но и нет демократии, если это политическоеобщество не служит сферой коммуникации между частнымиинтересами и правительством, ибо создание политических институтов,лишенных как представительности, так и ответственности,находится под огромной угрозой стать не чем иным, какполитической игрой, которая быстро теряет всю свою законность.XX век, по мнению А.Турэна, не благоволил к демократии,так как в нем прежде всего доминировала идея развития – навязанноймодернизации общества. С одной стороны, модернизация1 Турэн А. Что означает демократия сегодня? // Международный журналсоциальных наук. 1991. №1. С.20-21.70

повышает степень внутренних взаимоотношений, снижает барьерычастной жизни и тем самым развивает общественную сферу.Но, с другой стороны, модернизация как навязанный акт способствуетконцентрации власти в руках государства, которое менееозабочено проблемой своей представительности, чем своей способностьютрансформировать, зачастую силой, общество, у которогоотсутствует предприимчивость и умение обеспечивать себя.Форсированный марш к современности, как он осуществлялсяБисмарком и более жестоко Сталиным, всегда представляет угрозудля демократии.Собственной сферой демократии является политическая система.К ней примыкает, с одной стороны, частная сфера, а с другой- государство. Не может быть демократии, если гражданскоесостояние, занимающее среднее положение, не втягивает в себячастные интересы и убеждения, с одной стороны, и приверженностьгосударству – с другой. Не может быть также демократии,если частные убеждения и национальная приверженность смыкаютсянапрямую, избавляясь от среднего положения гражданскогосостояния. Но демократия слаба и почти бессмысленна, если недопускает существования этих двух миров на обеих сторонах, еслистремится отождествляться со всей жизнью в целом - личной иобщественной. Демократия является постоянным усилием по созиданиюсферы гражданского состояния и обеспечению того, чтобычастные убеждения и групповая принадлежность могли сойтисьи соединиться в ней в атмосфере взаимного уважения. Демократияслаба и тогда, когда ее способность к посредничеству неадекватнаи когда силы, между которыми она играет роль посредника,слабы или, наоборот, замкнуты в самих себе.Демократия обязана быть представительной, то есть ее политическиепредставители должны соответствовать людям в обществевообще или, по крайней мере, в значительной степени так,чтобы эти люди могли отождествлять себя с политическими властями.Представительные демократии не только предполагаютналичие институтов, гарантирующих свободу политического выбора,они также требуют наличия социальных интересов, которыемогут быть представлены, что обеспечивает людям в обществестепень приоритета над их политическим представительством.Демократия сильна только тогда, когда общество считается плюралистичным.71

Демократический процесс осуществляется в рамках определеннойединицы, сфера и широта которой являются адекватнойили правомерной. Роберт Даль считает, что сфера и широта контролядемократического образования оправданы в той мере, в которойони удовлетворяют семи критериям. 11. Сфера и широта властного контроля могут быть четкоидентифицированы, что свидетельствует об определенности и историческойобусловленности территории демократического образования.2. Люди в рамках предлагаемой сферы активно стремятся кполитической независимости по вопросам, относящимся к допускаемойшироте властного контроля. То есть не следует навязыватьполитическую автономию группе, члены которой не нуждаются вней, и не следует лишать автономии группу, которая хочет ею обладать.3. Люди в пределах предполагаемой сферы настаивают науправлении, обусловленном демократическим процессом. Претензиягруппы на политическую автономию тем менее оправдана,чем меньше вероятности, что новое управление будет демократическим.4. Широта властного контроля находится в оправданныхпределах в том смысле, что она не покушается на фундаментальныеправа и ценности.5. Интересы отдельных людей в соответствующем демократическомобразовании в значительной степени подвержены влияниюрешений, принятие которых они не контролируют. В данномслучае возможно расширение круга людей, принимающих участиев принятии решений, или формирование автономного политическогообразования, которое будет разбирать вопросы в рамкахопределенной сферы деятельности.6. Консенсус среди людей, интересы которых зависят от принимаемыхрешений, будет прочнее в рамках любых других реальноосуществимых границ, позволяющих людям делать то, что онихотят. Пределы предлагаемого политического образования определяютсявозникновением конфликтов между конечными целями,увеличивающими число людей, которые не могут добиться желаемого.1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.322-326.72

7. Достижения, оцениваемые в соответствии с перечисленнымикритериями, должны перевешивать издержки.Американский политолог приходит к выводу, что политическиеединицы, которые граждане в демократической политическойсистеме способны сформировать для себя, никогда не будутполностью соответствовать интересам каждого человека, так каксоздать абсолютно консенсусные демократические системы невозможно.Но можно создать такие политические единицы, которыепревосходят другие.Несколько по-иному классифицирует условия, или предпосылки,демократии Ш.Эйзенштадт 1 . Он выделяет, во-первых, распределениересурсов и власти в обществе, обеспечивающих различнымакторам постоянный доступ к ресурсам, необходимымдля политического участия; во-вторых, отношения между основнымицентрами общественной и экономической власти и центральнымиполитическими институтами; в-третьих, создание ивоспроизводство автономных публичных сфер.Для первого условия важнейшим является положение о недопустимостимонополизации ключевых ресурсов и источников властив обществе какой-либо группой, а также наличие различныхвластных центров, которые потенциально способны оставатьсявне сферы влияния политической власти. Для второго условияважным фактором выступает постоянное расширение независимогодоступа социальных групп к политической сцене. Для обеспечениятакого доступа необходимо развитие и постоянное функционированиеинституциональных структур и организаций длясвязи между общественным сектором и политической властью.Для третьего условия демократии необходимо наличие автономныхпубличных арен, не встроенных ни в государственные структуры,ни в корпоративные рамки какого-либо из общественныхсекторов. Они должны быть свободны от контроля со стороныгосударства. Наиболее важными среди таких «арен» являютсяключевые органы политического представительства и политическойорганизации, такие как партии и другие типы политическихассоциаций, а также каналы коммуникации.1 Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость иизменяемость (II) // Полис. 2002. №3. С.86.73

Общественное недоверие к власти в его разнообразных проявлениях– необходимая составляющая демократического процесса.В то же время без политической поддержки демократизацияневозможна. Такая поддержка граждан придает режиму легитимность,необходимую для проведения демократических преобразований.Немецкий ученый Ханс-Дитер Клингеманн 1 исследовалмодель и формы политической поддержки. В качестве ключевыхее элементов он выделил идентификацию с политическим сообществом,легитимность политического режима и эффективностьдемократического режима. Опросы по обозначенным позициямохватили 39 стран и проводились с 1995 по 1998 гг. Результатомисследования стали два теоретических заключения.Во-первых, не существует общего снижения уровня поддержкидемократии как формы правления и нет признаков, свидетельствующихо кризисе демократии. Во всех демократиях, как в старых,так и в новых, есть граждане, выражающие недовольствоэффективностью политических режимов, что – и это второй вывод– не представляет принципиальной опасности для стабильностидемократии. Существует значительное число людей в мире, которыхХ.-Д.Клингеманн называет «недовольными демократами».Они однозначно одобряют демократию как форму правления, нонедовольны эффективностью функционирования демократическихрежимов в своей стране. Недовольных демократов следуетрассматривать не как опасность для демократии, а как потенциалдля проведения реформ и продвижения демократического процесса.Большинство исследователей единодушны в том, что стабильностьдемократии зависит от глубокой и широко укорененнойподдержки со стороны граждан. Демократии, которые не обладаюттаким основанием для легитимности, не стабильны. Демократическиеполитические режимы, которым в течение длительноговремени не удается выполнить возложенные на них ожидания,могут потерять свою легитимность, а следователь-1 Клингеманн Х.-Д. Поддержка демократии: глобальный анализ 1990-хгодов // Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазаминемецких исследователей. В 2 т. Т.2: Постсоциалистические трансформациив сравнительной перспективе. СПб., М., Берлин, 2003.С.183-226.74

но, могут перестать существовать. Следует согласиться сЙ.Шумпетером, который писал: «Демократия процветает тогда,когда модель общества обладает определенными характеристиками,и бессмысленно спрашивать, как она будет существовать придругих социальных моделях, не обладающих этими характеристиками,или как будут жить люди в таких обществах в условиях демократии».1 Глава 5. Роль политических институтовПод политическими институтами в современное время понимаетсясовокупность учреждений, организаций с определеннойструктурой и субординацией, воспроизводимой с течением временисовокупностью норм и правил, упорядочивающих политическиеотношения, как между организациями, так и между людьми.Таким образом, политические институты представляют собой«триединую целостность – организацию, нормы, отношения». 2Политические институты подразделяются на институты властии институты участия. К первым относятся институты, осуществляющиегосударственную власть на различном иерархическомуровне, ко вторым – институты участия, структуры гражданскогообщества. Совокупность политических институтов составляютполитическую систему общества, представляющую собой определеннуюцелостность, органическое взаимодействие субъектов политики,других элементов политической действительности.Механизм политической власти определяется характером деятельностиполитических институтов, используемых ими средств иметодов. Основным властным институтом выступает государство,осуществляющее всю полноту публичной власти. Государствоохватывает своей деятельностью всех членов общества, в наиболееполной мере выражает интересы всех классов и социальныхгрупп, формирует разветвленный аппарат управления, регулирующийразличные сферы жизнедеятельности. В осуществлениивласти государством особое место принадлежит законности и1 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С.378.2 Соловьев О.М. Политические институты: учебное пособие. СПб., 2003.С.11.75

правопорядку. Право обеспечивает законную силу проводимойполитики.Другим важным политическим институтом является гражданскоеобщество, в рамках которого осуществляется деятельностьнегосударственных политических институтов. Государство и гражданскоеобщество как политические институты формируются вЕвропе и США примерно в период Нового времени под влияниемпроисходящих модернизационных изменений. Именно с этоговремени складывается основной институт власти в обществе, обладающиймонополией на принуждающее насилие на определеннойтерритории, – государство. В то же время, под влиянием этогопроцесса происходит формирование своеобразной антитезы государства– гражданского общества.Французский профессор права Морис Ориу – один из основоположниковтеории институционализма – рассматривал обществокак совокупность огромного числа институтов. Он считал, чтосоциальные механизмы представляют собой организации, или институты,включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип,которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергиюэтих индивидов. Если первоначально тот или иной круг лиц,объединившись для совместных действий, образует организацию,то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознаниемсвоего единства, она предстает уже институтом. Отличительнымпризнаком института французский юрист считал именнонаправляющую идею.М.Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (государство,профсоюзы, торговые общества, ассоциации, церковь) ивещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы имкак своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различиемежду ними усматривалось в том, что первые инкорпорированыв социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственнойорганизации и могут применяться в рамках любых объединений.Основное внимание в теории М.Ориу было уделено корпоративныминститутам. Как автономные образования они обладаютобщими чертами, а именно: определенной направляющей идеей,организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутреннийраспорядок. Понятия власти, управления, права в его доктринебыли распространены на все корпоративные институты.76

Социальные формирования тем самым были приравнены друг кдругу и изображались явлениями одного порядка.Как и другие идеологи неолиберализма, М.Ориу доказывалнеобходимость признания государственного вмешательства, котороеявляется политическим вмешательством в целях поддержанияпорядка и не претендует на то, чтобы превратить государствов экономическую общность. Государство, согласно его концепции,должно стать публичной службой либерального порядка. Егозадача – направлять и контролировать экономическую жизнь общества,оставаясь в то же время общенациональным институтом,т.е. нейтральной посреднической силой. Сколь бы различны и дажепротивоположны ни были устремления социальных коллективов,общество оказывалось, по смыслу этой концепции, интегрированнымв единую систему экономического и политическогоравновесия.Вопрос о соотношении государства и других социальных институтовМ.Ориу решал по формуле «первый среди равных». Насталовремя, писал он, «рассмотреть государство не как суверенитет,но как институт институтов». 1Характер взаимодействия общественных объединений граждани государства определяет эффективность политической системыобщества, через которую реализуется в полной мере политическаявласть. Функциональной характеристикой политическойсистемы выступает политический режим, под которым понимается«совокупность характерных для определенного типа государстваполитических отношений, применяемых властями средств иметодов, сложившихся отношений государственной власти и общества,господствующих форм идеологии, социальных и классовыхвзаимоотношений, состояния политической культуры». 2 Взависимости от степени социальной свободы индивида и характеравзаимоотношений государства и гражданского общества, какправило, различают три типа режимов: тоталитарный, авторитарныйи демократический. Американский политолог Хуан Линц дополняетобщепринятую классификацию еще двумя типами режимов:посттоталитарным и султанистским.1 http://atreidis.narod.ru/library/classic/plural_dem.html2 Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С.296.77

Демократия представляет собой форму организации политическойжизни, отражающую свободный и конкурентный выборнаселением той или иной альтернативы общественного развития,включение в демократический процесс всех политических институтов;обеспечение условий политической активности для всехчленов политического сообщества независимо от их политическихпредпочтений. За счет соучастия во власти всех слоев населениядемократия открыта одновременно всем вариантам социальноговыбора. Демократия не требует обязательной смены правящихпартий, но возможность такой смены должна существовать. В условияхдемократии проблема взаимодействия государства и обществарешается в пользу общества, с учетом разнообразных запросовграждан.Демократические цели государства требуют соответствующихспособов реализации власти, а именно – демократическогорежима, так как демократические результаты возможны толькопри использовании демократических методов и приемов осуществлениявласти.В демократических обществах основы социальнополитическогостроя характеризуются постоянной нестабильностью.Резко ослабив значение норм, легитимность которых зависитлибо от трансцендентальных критериев (Всевышний), либо отестественного уклада (культурная традиция), демократическиеобщества эпохи модерна, даже в условиях недостаточного развитияв них демократических механизмов, начинают ощущать потребностьв обретении собственной социополитической идентичности.Процессы демократизации ведут к отрицанию персонифицированныхопределений жизненных средств и целей. Акторы всовременных демократических системах начинают сознавать, чтопрежние критерии, ориентированные на окончательную достоверность,рушатся. Им становится ясно, что ничего бесспорногоне существует и что они обречены вновь и вновь определять длясебя собственный образ жизни.Демократическим обществам свойственна неопределенность,состоящая в том, что социально-политические цели и средства посвоему происхождению, по своей сущности вовсе не являютсянеизменными. Эти цели и избираемые ими технические средствавсегда оказываются спорными, порождают конфликты и сопро-78

тивление, а значит, подвержены постоянным изменениям во времении пространстве.Именно поэтому, считает Дж.Кин, никогда нельзя полностьюпринимать институты, существующие внутри всецело демократическихсистем, и принимаемые в рамках этих систем решения,как если бы все споры относительно власти, справедливости илизакона можно было раз и навсегда разрешить при помощи некоегоуниверсального метаязыка. Всецело демократические системыникогда не смогут достичь совершенного состояния. Им будетприсуще сознание необходимости выносить суждения по тем илииным вопросам, так как они сохранят понимание того, что знать иконтролировать всё они не в состоянии. Полностью демократическиесистемы будут обладать известной скромностью в вопросепознания мира. Они не смогут польстить себе утверждениями освоей способности непосредственного знания мира в целом, ибово всех сферах жизни они будут вовлечены в рискованную и зачастуюнеоднозначную деятельность самосозидания. 1Важнейшим демократическим институтом является правовоегосударство, в котором действия властей ограничены правовыми,политическими и нравственными рамками. Правовое государствов своей деятельности ориентируется на интересы человека и общества,создает равные условия для каждого гражданина независимоот его положения в обществе. В рамках правового государстваособое место принадлежит конституционализму, которыйявляется стабилизирующим фактором, обеспечивает предсказуемостьосуществляемой политики. Исходным началом конституционностиявляется признание приоритетности принципа права, ане фактора силы. Закон становится основным инструментом, регулирующимразличные стороны общественной жизни, определяющимграницу власти. Верховенство закона является необходимымусловием для нормальной жизнедеятельности каждого человекаи всего общества. Режим законности, торжество права внеразрывном единстве с приоритетом человека – самое главное впонимании природы правового государства.Правовое государство опирается на принцип разделения властей,который в современной интерпретации имеет три акцента:1 Кин Дж. Демократия и гражданское общество: пер. с англ. М., 2001.С.378.79

социальный, политический и юридический. С точки зрения социальной,разделение властей обусловливается разделением общественнонеобходимого труда по осуществлению властных функций,его специализации и профессионализации. Политический смыслразделения властей заключается в демонополизациивласти, рассредоточении ее по различным участкам и рациональнойорганизации. Юридический аспект разделения властейреализуется через конституционное закрепление важнейшихположений самой идеи, конституционное разграничение ветвейвласти.Демократия, так же как и правовое государство, не представляетсявозможной без свободы человека, реализации которойслужат политические институты при условии, если они не простозаконны, но и легитимны. Свобода процветает только в том случае,если обществу удается создать институты, обеспечивающиеее стабильность и продолжительное существование. По мнениюРальфа Дарендорфа, «институты – это рамки, в которых мы осуществляемсвой выбор, например, экономическое процветание.Институты гарантируют нам соблюдение наших прав, следовательно– социальную справедливость. Если мы хотим, чтобы какможно большее число людей имело лучшие шансы в жизни, мыдолжны добиваться этого через институты, не переставая оттачиватьи совершенствовать эти структуры». 1Следует подчеркнуть недопустимость слепого копированияиностранного опыта. Эффективность политических институтов вусловиях устоявшихся демократических норм и правил не гарантируетих успешное функционирование в странах, находящихся впроцессе демократизации. Немаловажное значение имеют национальныеособенности, практический опыт и культура каждого народа,сложившиеся обычаи и исторические традиции политическойжизни общества и государственного управления. Главнымкритерием эффективности деятельности политических институтовявляется качество жизни конкретного человека – конечной целивсей государственной власти.1 Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество.Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.67.80

Правовое государство, направляя свою деятельность на реализациюинтересов каждого человека, его прав и свобод, неизбежностановится социальным. Социальное государство – это государство,стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойныхусловий существования, социальной защищенности, соучастияв управлении производством, а в идеале – примерно одинаковыхжизненных шансов, возможностей для самореализацииличности в обществе. Деятельность такого государства направленана всеобщее благо, утверждение в обществе социальной справедливости.Оно сглаживает имущественное и иное социальноенеравенство, помогает слабым и обездоленным, заботится о предоставлениикаждому работы или иного источника существования,о сохранении мира в обществе, формировании благоприятнойдля человека жизненной среды.Социальное государство осуществляет свои цели и принципыв форме правовой государственности, однако идет значительнодальше по пути гуманизации общества – стремится расширитьправа личности и наполнить правовые нормы более справедливымсодержанием. Между правовым и социальным принципами государственногоустройства есть как единство, так и противоречия.Их единство состоит в том, что оба они призваны обеспечиватьблаго индивида: первый – физическую безопасность граждан поотношению к власти и друг к другу, индивидуальную свободу иосновополагающие, главным образом гражданские и политические,права личности с помощью установления четких границ государственноговмешательства и гарантий против деспотии, второй– социальную безопасность, материальные условия свободы идостойного существования каждого человека. Противоречия жемежду ними проявляются в том, что правовое государство по своемузамыслу не должно вмешиваться в вопросы распределенияобщественного богатства, обеспечения материального и культурногоблагосостояния граждан, социальное же государство непосредственнозанимается этим, хотя и стремится не подрывать такиеосновы рыночного хозяйства, как частная собственность, конкуренция,предприимчивость, индивидуальная ответственность ит.п., не порождать массовое социальное иждивенчество. В отличиеот социализма советского типа, который пытался установитьблагополучие всех с помощью уравнительного распределенияблаг, социальное государство ориентируется на обеспечение каж-81

дому достойных условий жизни в первую очередь в результатеповышения эффективности производства, индивидуальной ответственностии активности. В наши дни демократические государствастремятся найти меру оптимального сочетания правового исоциального принципов.В современных демократических процессах важное значениеприобретает роль общественного мнения в развитии политическихинститутов, которое осуществляется через каналы их взаимодействияи взаимовлияния. Отечественные ученые В.В.Лапкини В.И.Пантин 1 обращают внимание на «прозрачность» этих каналов,т.е. на способность адекватно передавать запросы общественногомнения к политическим институтам, не искажая их и неподменяя узкогрупповыми запросами. Здесь речь идет о том, насколькообъективно передают настроения и ожидания большинствалюдей средства массовой информации, насколько свободнымиявляются выборы, следует ли за политическими акциями быстраяреакция властей и т.д. Исследователи отмечают тесную связь этойпроблемы с другой – проблемой легитимности самих политическихинститутов. Легитимность представляет собой форму поддержки,оправдания правомерности применения власти и осуществленияконкретной формы правления либо государством в целом,либо его отдельными структурами и институтами. Легитимностьтого или иного политического института во многом определяетсяпониманием значительной частью населения необходимостиэтого института и информированностью о его деятельности,что невозможно без наличия каналов взаимодействия между этиминститутом и широкими слоями населения.Проблема динамического взаимодействия общественногомнения и политических институтов актуализируется в периоды ихтрансформации и изменения, когда особенно остро стоит вопрос опризнании большинством населения легитимности как новых, таки прежних, изменяющихся политических институтов, что повышаетроль общественного мнения относительно их необходимостии целесообразности. Существуют две тенденции в даннойпроблеме: во-первых, новые политические институты не сразу1 Лапкин В.В., Пантин В.И. Общественное мнение и изменение политическихинститутов в России и на Западе // Политические институты нарубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.100-135.82

завоевывают поддержку и признание общественного мнения; вовторых,без широкомасштабных разъяснительных кампаний всредствах массовой информации, без поддержки со стороны влиятельныхполитических сил новые политические институты неспособны пробить себе дорогу.Для поставторитарных стран в процессе демократизации актуальнойявляется проблема эффективности политических институтов.При этом возникает, по мнению В.И.Пантина, замкнутыйкруг: «новые демократические политические институты не могутстать достаточно эффективными, поскольку не пользуются необходимойподдержкой со стороны массовых и элитных групп общества,а получить поддержку и легитимность эти институты немогут, поскольку в глазах большинства населения не являютсяэффективными, способными помочь в решении возникающих передобществом проблем». 1 Поэтому главным вопросом в переходныйпериод известный политолог считает демократичность в сочетаниис эффективностью. Данный тезис особенно важен дляРоссии и некоторых других посткоммунистических и поставторитарныхстран, где распространено мнение о принципиальной неэффективностидемократических институтов, не соответствующихнациональным традициям государства. Анализ эффективногостановления демократических режимов позволяет утверждать, чтодемократические политические институты становятся действительноэффективными лишь в результате длительного процессаразвития и адаптации к условиям и традициям данного общества,о чем свидетельствует опыт демократического строительства взападных странах. Так, о высокой степени демократичности в западныхгосударствах следует говорить лишь со второй половиныХХ века. Следовательно, современные сложности в становлениидемократических политических институтов, как в России, так и вряде других стран, объясняется не проблемой совместимости демократиии ее институтов с национальными традициями и нормами,а тем, что они могут стать эффективными лишь постепенноадаптируясь к политическим реалиям. «Чтобы прийти к демократии,– утверждает американский политолог Данкварт Растоу, –1 Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтовв России // Политические институты на рубеже тысячелетий.Дубна, 2001. С.400.83

требуется не копирование конституционных законов или парламентскойпрактики некоей уже существующей демократии, а способностьчестно взглянуть на свои специфические конфликты иумение изобрести или позаимствовать эффективные механизмыих разрешения». 1Утверждение и развитие новых политических институтовпроходит три основные фазы. Первая фаза – формирование и становлениеданного института, вторая фаза – его легитимизация,укоренение в обществе и общественном сознании, адаптация ктрадициям и нормам и третья – рост его эффективности. Втораяфаза, как правило, является наиболее продолжительной и можетсопровождаться откатами к авторитаризму, за которыми следуютновые попытки утверждения демократических институтов в обновленномвиде. Как показывает опыт демократического строительства,ключевой проблемой, от решения которой зависит эффективностьполитических институтов, является придание этиминститутам социальной направленности в интересах широкихслоев населения. В тех странах, где удавалось сочетать демократическиеинституты с сильной социальной политикой, эти институтыобретали необходимую легитимность и устойчивость.Важнейшим демократическим институтом, без которого немыслимадемократия, является парламент. Суверенитет народавоплощается в государственном суверенитете именно через представительныйорган власти, выражающий коллективную волюизбирателей. Характерные особенности парламента – выборностьи коллегиальность при принятии решений. Предполагается, чтодепутаты, избранные в состав законодательного органа власти,являются представителями народа и руководствуются, в первуюочередь, общественными и государственными интересами.Среди основных функций парламента следует выделить следующие:• законодательную, суть которой заключается в том, чтотолько парламент принимает законы, являющиеся всеобщими иверховенствующими над всеми другими правовыми актами;• контроль за правительством, который может выражаться вразличных формах: утверждение членов правительства, заслуши-1 Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытки динамической модели //Полис. 1996. №5. С.9.84

вание отчетов о его работе, принятие вотума недоверия правительствуи т.д.Полномочия и функции парламента различаются в зависимостиот национальных особенностей государства, формы правленияи территориального устройства. В парламентских республикахправительство формирует победившая на выборах в парламентполитическая партия или коалиция партий и по существу (формальноэто делает глава государства) утверждает председателяправительства. В президентских республиках президент формируетправительство и возглавляет его. В данном случае в конституциизакреплена система сдержек и противовесов, препятствующихузурпации власти какой-либо ветвью. В смешанных республикахпрезидент формирует правительство с учетом расклада политическихсил по результатам выборов в парламент.Парламенты бывают однопалатные и двухпалатные. В федеративныхгосударствах верхняя палата реализует интересы субъектовфедерации, в унитарных государствах вторая палата рассматриваетсякак дань традициям и выражает интересы административно-территориальныхобразований. Основной смысл парламентскойдеятельности заключается в максимальном представительствене только интересов отдельных граждан, но и интересовобщества как единого целого (интересов субъектов федерации,территорий, социальных групп).Принцип формирования верхней палаты парламента так жеразличен: она может избираться или формироваться иным способом.В большинстве стран, где существует двухпалатный парламент,значимость нижней палаты более весомая, чем верхней. Вчастности, прослеживается следующая тенденция: сильные, обладающиереальной властью палаты избираются всеобщим прямымголосованием, поэтому чем «ближе» палата к населению, тем ширеи полнее ее компетенция, и наоборот, чем «дальше» палата отизбирателей, тем менее значима она в практических делах.Двухпалатный парламент выполняет еще одну важную задачу:он демонополизирует законодательную власть, сводит к минимумуопасность возникновения парламентского диктата. Еслине ограничивать власть парламента, он может стать деструктивнойсилой, так как принятие решений на основе мнения большинства– это не гарантия конструктивности и демократичности принимаемогорешения. Английский философ Герберт Спенсер пре-85

достерегал от «грехов законодателей»: «Тот законодатель, которыйне знает или плохо знает ту массу фактов, которые он обязанрассмотреть раньше, чем мнение его о предложенном законе моглополучить какую-либо ценность, и которое, тем не менее, способствуетпринятию этого закона, не заслуживает прощения, еслиэтот закон увеличит нищету и смертность, точно так же, как и аптекарскийученик должен быть наказан, если лекарство, прописанноеим по невежеству, делается причиной смерти больного». 1В Российской Федерации законодательную власть осуществляетФедеральное Собрание. Так, в статье 94 Конституции Россииговорится: «Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации– является представительным и законодательным органомРоссийской Федерации». Данное определение характеризуетсущность, юридическую природу и функции этого органа государственнойвласти.Из определения Федерального Собрания как парламента следует,что этот орган должен выступать в качестве коллективноговыразителя интересов и воли российского народа, который являетсяносителем суверенитета и единственным источником властив стране. Исходя из принципа разделения властей, российскийпарламент представляет законодательную ветвь государственнойвласти в России.Федеральное Собрание состоит из двух палат: Совета Федерациии Государственной Думы. В Совет Федерации входят подва представителя от каждого субъекта России: по одному отпредставительного и исполнительного органов государственнойвласти. В Государственную Думу входят 450 депутатов, избираемыхна основе пропорциональной избирательной системы. Каждаяиз палат обладает своими полномочиями, которые в основномсоответствуют прерогативам зарубежных парламентов.В частности, к ведению Совета Федерации относятся следующиеполномочия:• утверждение изменения границ между субъектами РоссийскойФедерации;• утверждение Указа Президента Российской Федерации овведении военного и чрезвычайного положения;1 Спенсер Г. Личность и государство: пер. М.И. Тимофеевой под ред.В.В.Битнера. СПб., 1908. С.58.86

• решение вопроса о возможности использования ВооруженныхСил Российской Федерации;• назначение выборов Президента Российской Федерации;• отрешение Президента от должности;• назначение на должность судей Конституционного СудаРоссийской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;• назначение и освобождение от должности Генеральногопрокурора Российской Федерации.Среди полномочий Государственной Думы, закрепленных вКонституции Российской Федерации, можно выделить:• дачу согласия Президенту Российской Федерации на назначениеПредседателя Правительства Российской Федерации;• решение вопроса о доверии Правительству РоссийскойФедерации;• назначение на должность и освобождение от должностиПредседателя Центрального банка Российской Федерации;• объявление амнистии;• выдвижение обвинения против Президента РоссийскойФедерации для отрешения его от должности.Очень важной с политической точки зрения является дача согласияПрезиденту Российской Федерации на назначение ПредседателяПравительства Российской Федерации, связанная с некоторымиусловиями. В частности, решение Государственной Думойдолжно быть принято не позднее недельного срока со дня внесенияПрезидентом предложения о кандидатуре Председателя Правительства.Помимо этого устанавливается, что после трехкратногоотклонения представленных кандидатур Председателя ПравительстваРоссийской Федерации, Президент назначает ПредседателяПравительства, распускает Государственную Думу и назначаетновые выборы.Государственная Дума может быть распущена Президентомтакже в случае повторного в течение трех месяцев выражения недоверияПравительству и в случае отрицательного ответа на вопросо доверии Правительству.Очевидно, что некоторые функции и полномочия, связанные свзаимоотношением Федерального Собрания с Президентом иПравительством, требуют уточнения. Так, роспуск парламентаможет быть спровоцирован рядом обстоятельств: может быть вы-87

двинута заведомо не подходящая кандидатура на пост ПредседателяПравительства Российской Федерации, а в Конституции неоговорено, что каждый раз Президентом должна предлагаться новаякандидатура. В связи с такими неопределенностями парламентпревращается в зависимый орган, над которым нависает угрозаего досрочного роспуска. Это влияет на поведение и правосознаниедепутатов, подталкивает их к популистской деятельности. Вситуации политической нестабильности данная парламентскаямодель даже при усиленных полномочиях Президента может сопровождатьсячастыми государственными кризисами, что позволяетговорить об усилении тенденций авторитаризма в государственномуправлении.Институт исполнительной власти в контексте конституционногопринципа разделения властей характеризуется наибольшимобъемом предметов ведения. Это самая действенная и эффективнаяструктура власти, ее характерной особенностью является наличиесиловых элементов: армии, полиции, служб безопасности ит.д., деятельность которых определяется законом. Исполнительнаявласть осуществляется правительством, являющимся коллегиальныморганом, возглавляемым президентом, премьером, председателем,канцлером, в зависимости от формы правления. Реальнаяроль правительства определяется взаимоотношением с другимиветвями власти, с главой государства, с политическими партиями,представленными в парламенте.Люди, занятые в структуре правительства, обладая определеннымнабором полномочий, действуют не как частные лица, а какофициальные представители власти, чиновники, уполномоченныеот имени государства. Эти полномочия закреплены за должностью,а не за конкретным человеком. В демократическом государстве этиправа уравновешиваются соответствующим кругом обязанностей,следовательно, ответственностью за эффективной реализациейвозможностей, заложенных в полномочиях высших должностныхлиц: президента, премьера, министров и т.д.В качестве основных функций правительства следует выделитьисполнение законов, принятых парламентом, и реализацияраспорядительной функции в виде управления с использованиемтаких средств, как издание подзаконных актов и налаживание организаторскойработы. Исполнительная власть может быть монократической,когда она сосредоточена в одном лице, являющемся88

как главой государства, так и главой правительства, и дуалистической,когда независимо от главы государства (монарха, президента),который не несет ответственности перед законодательныморганом власти, действует правительство, возглавляемое премьерминистроми подотчетное парламенту.Для демократического развития общества принципиальноважным является налаживание контроля за деятельностью правительствакак государственного института, способного в большейстепени узурпировать власть. Для этого существуют различныемеханизмы в зависимости от формы правления и национальныхособенностей страны: принятие бюджета парламентом иконтроль за расходованием финансов представительным орга-номвласти, объявление вотума недоверия парламентом,общественный контроль за деятельностью силовых структур идругие.Однако для проведения эффективной государственной политикинеобходима согласованная деятельность парламента и правительства.С этой целью законодательная власть корректирует иподдерживает все усилия исполнительной власти по реализациистоящих перед обществом задач, посредством принимаемых законовобеспечивает легитимацию внутренней и внешней политики,проводимой правительством.Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляетПравительство Российской Федерации, состоящее из ПредседателяПравительства, его заместителей, федеральных министров,руководителей федеральных служб и агентств.Правительство Российской Федерации – это коллегиальныйорган исполнительной власти государства и субъектов Федерации,который осуществляет государственную власть на всей российскойтерритории. Среди полномочий Правительства РоссийскойФедерации можно выделить следующие:• разработка и представление Государственной Думе федеральногобюджета и обеспечение его исполнения; представлениеГосударственной Думе отчета об исполнении федерального бюджета;• обеспечение проведения в Российской Федерации единойфинансовой, кредитной и денежной политики;89

• обеспечение проведения в Российской Федерации единойгосударственной политики в области культуры, науки, образования,здравоохранения, социального обеспечения, экологии;• осуществление управления федеральной собственностью;• осуществление мер по обеспечению обороны страны, государственнойбезопасности, реализации внешней политики РоссийскойФедерации;• осуществление мер по обеспечению законности, прав исвобод граждан по охране собственности и общественного порядка,борьбе с преступностью;• осуществление иных, возложенных Конституцией РоссийскойФедерации, федеральными законами полномочий.В России федеральное Правительство несет политическуюответственность перед Федеральным Собранием, прежде всего вплане разработки и исполнения федерального бюджета. В Россиинедоверие Председателю Правительства, по существу, влечет засобой значительные перестановки в составе Правительства. Вместоухода в отставку члены Правительства могут обратиться кПрезиденту, чтобы он воспользовался своим конституционнымправом распустить Государственную Думу и назначить новыепарламентские выборы.В целях повышения эффективности осуществлена реорганизациядеятельности российского правительственного аппарата.Изменена структура правительства, которая стала трехуровневой.Министерства призваны вырабатывать государственную политикув конкретных областях, федеральные службы – проводить вжизнь политику министерств и контролировать результаты, федеральныеагентства – оказывать государственные услуги. Предполагается,что такая структура повысит личную ответственностьруководителей различных подразделений за конечный результат иприведет к совершенствованию деятельности исполнительногооргана власти, что позитивно скажется на проведении государственнойполитики.Российский мыслитель Р.И.Сементковский писал: «Если верно,что всякий народ имеет правительство, какого он заслуживает,то не менее верно, что и всякий общественный класс пользуетсятем влиянием в государстве, какого он заслуживает, или, обобщаяэту мысль, мы скажем, что политические формы даннойстраны тем меньше вызывают нареканий, чем полнее граждане90

умеют удовлетворять непосредственным требованиям жизни,чем полнее они исполняют свой общественный долг. Во всякомслучае только это условие придает политической форме определенноесодержание, а вместе с тем и устойчивость». 1Третья ветвь государственной власти – судебная власть. Основнымнаправлением ее деятельности является строгое соблюдениезаконов, их защита от посягательств со стороны как отдельныхлиц, так и официальных структур государства и общества.Именно в судебной власти наиболее рельефно воплощается демократическаясущность государства.Судебная власть обеспечивает неукоснительное соблюдениеосновного закона страны – конституции, совершенствование текущегозаконодательства, защиту законных интересов человека иобщества, компетенцию институтов государственной власти. Вдемократическом государстве суд является независимым, чтообеспечивает беспристрастное, справедливое правосудие. Критериемнезависимости является возможность для каждого гражданинавыиграть дело в суде в отношении любого политическогоинститута, включая сам суд.Дела о нарушениях закона рассматривает только суд, решениякоторого принимают статус закона и подлежат неукоснительномувыполнению. Важным морально-нравственным аспектом функционированиясудебной власти является обеспечение торжествасправедливости посредством отправления правосудия, т.е. утверждениеприоритета права, закона, а следовательно, истины.Демократический характер третьей ветви власти реализуетсячерез общественный контроль, характерной особенностью которогоявляется гласное судопроизводство. Объективнокритическийвзгляд общественности – это эффективная формадемократического контроля. Суд обязан исходить не из принципацелесообразности, а из неукоснительного приоритета закона. Длядемократического суда характерны следующие правила, общепринятыев практике судопроизводства:• презумпция невиновности,• необратимость закона,1 Сементковский Р.И. Две книги о свободе // Русское общество и государство.Сочинения. В 3-х т. Т.2. СПб., б/г. С.368.91

• сомнения – в пользу обвиняемого,• добровольное признание вины нуждается в доказательствах,• один свидетель – не свидетель,• нельзя быть судьей в собственном доме.Важной предпосылкой торжества законности является правограждан на судебную защиту. Каждый гражданин имеет праворассчитывать на помощь суда в деле защиты своих прав, чести идостоинства. Неправомерные действия властей могут быть обжалованыв судебном порядке.Система правоохранительных институтов включает в себяпрокурорский надзор, следственные органы, адвокатуру, другиеструктуры, обеспечивающие правопорядок. Но центральным элементомэтой системы все же остается суд.В Российской Федерации судебная власть осуществляется посредствомконституционного, гражданского, административногои уголовного судопроизводства. Суды независимы и подчиняютсятолько Конституции Российской Федерации и федеральному закону.Судьи несменяемы и неприкосновенны. Финансированиесудов производится только из федерального бюджета.Судьи Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражногосудов Российской Федерации назначаются Советом Федерациипо представлению Президента Российской Федерации. Судьидругих федеральных судов назначаются Президентом РоссийскойФедерации в порядке, установленном федеральным законом.Судебная власть в целом едина и неделима, однако условноправосудие можно подразделить на конституционное, общее иарбитражное. В соответствии с этим существуют и три высшихсудебных органа Российской Федерации: Конституционный Суд,Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд.Конституционный Суд Российской Федерации решает дела осоответствии Конституции федеральных законов и других нормативныхактов, нормативных актов субъектов Российской Федерации,международных договоров, договоров между органами государственнойвласти России, а также дает толкование КонституцииРоссийской Федерации.Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебныморганом по гражданским, уголовным, административными иным делам, подсудным судам общей юрисдикции; осуществ-92

ляет надзор за их деятельностью; дает разъяснения по вопросамсудебной практики.Высший Арбитражный Суд Российской Федерации являетсявысшим судебным органом по разрешению экономических спорови иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляетсудебный надзор за их деятельностью.Еще одним важным институтом государственной власти являетсяинститут президентства, существующий в многообразныхформах и являющийся демократическим атрибутом политическойсистемы. Первой президентской республикой стали СоединенныеШтаты Америки в 1787 г. Впоследствии этот институт был востребованво многих странах Европы, Америки, Азии и Африки.Однако президентская власть не является гарантом демократии,так как при несовершенных противовесах может стать причинойповорота в сторону авторитарного правления.В качестве важнейших требований к современным политическимсистемам следует выделить сочетание демократического иэффективного правления, которое может обеспечить институтпрезидентства, чем и определяется его популярность. В качествеприоритетов данного института следует выделить такие чертыпрезидентской власти, как оперативность, действенность, взвешенностьпри выработке и реализации внутренней и внешней политики,персональная ответственность за принятие решений.Место президента не одинаково в различных странах. Так, впарламентских республиках он выступает в качестве главы государствас представительскими функциями, не влияющими на реальныйход политических событий. В президентской и полупрезидентскойреспубликах президент является ключевой фигуройреальной государственной власти, обладающей огромными возможностямидля эффективного проведения своего политическогокурса. Можно выделить следующую тенденцию, влияющую назначимость президента в структуре государственной власти: чемпредставительнее выборы, чем демократичнее путь кандидата впрезиденты, тем самостоятельнее и сильнее он в решении вопросовреальной политики.Президент как ведущая фигура в системе государственнойвласти не оценивается однозначно, что связано, главным образом,с успехами и политическими ориентирами государств во внутреннейи внешней политике. Не следует как идеализировать прези-93

дентство, так и принижать его значение. Определяющим в оценкеявляется материальное благополучие граждан и социальная стабильностьобщественной жизни в целом.Институт президентской власти в России имеет сравнительнокороткую историю. Пост избираемого всенародно ПрезидентаРСФСР был установлен в соответствии с результатами всероссийскогореферендума в марте 1991 г. Первый Президент РСФСР былизбран путем прямых всенародных выборов 12 июня 1991 г. КонституцияРоссийской Федерации (1993 г.) внесла существенныеизменения, касающиеся как статуса Президента, так и порядка егоизбрания, компетенции, процедуры отрешения от должности.Конституция исходит из ведущего положения Президента в системегосударственных органов власти. Президент как глава государствав России не входит в систему разделения властей, а возвышаетсянад нею, осуществляя координирующие функции.Президент является гарантом Конституции России, прав исвобод человека и гражданина. Он представляет Россию внутристраны и на международной арене, определяет основные направлениявнутренней и внешней политики государства. Он избираетсяна четыре года гражданами России на основе всеобщего равногои прямого избирательного права при тайном голосовании. Президентомможет быть избран гражданин России не моложе 35 лет,постоянно проживающий в стране не менее 10 лет. Одно и то желицо не может быть Президентом России более двух сроков подряд.Президент России, в соответствии с Конституцией, назначаетвыборы в Государственную Думу, распускает ГосударственнуюДуму, назначает референдум, вносит законопроекты в ГосударственнуюДуму, подписывает и обнародует федеральные законы,назначает с согласия Государственной Думы Председателя ПравительстваРоссийской Федерации и имеет право председательствоватьна заседаниях Правительства. Он же имеет право принятьрешение об отставке Правительства.Президент представляет Государственной Думе кандидатурына должности (назначение и освобождение): Председателя Центральногобанка Российской Федерации; Председателя Счетнойпалаты и половины состава ее аудиторов; Уполномоченного поправам человека.94

Президент рассматривает решение Государственной Думы онедоверии Правительству; согласует с Советом Федерации назначениеи освобождение от должности: Генерального прокурораРоссийской Федерации; судей Конституционного Суда, ВерховногоСуда, Высшего Арбитражного Суда.Президент России, осуществляя руководство внешней политикойРоссии, подписывает международные договоры и грамоты. Онявляется Верховным Главнокомандующим Вооруженными СиламиРоссии, вводит на территории страны военное положение, а приопределенных обстоятельствах – чрезвычайное положение, решаетвопросы гражданства России и осуществляет помилование.Президент России обладает неприкосновенностью. Он можетбыть отрешен от должности Советом Федерации по инициативеГосударственной Думы. Однако процедура отрешения чрезвычайносложна.Существенное отличие статуса Президента Российской Федерациизаключается в его доминирующем положении во взаимоотношениис другими ветвями власти.Демократия не сможет стать консолидированной, если политическаявласть будет неэффективной, так как не оправдавшиесянадежды на быстрое повышение качества жизни могут породитьнемало двусмысленностей относительно правомерности выбранногопути. Поэтому взаимодействие всех ветвей власти должноотвечать главной цели – решению социальных и экономическихпроблем общества, созданию условий для реализации материальныхи духовных потребностей человека. Это возможно лишь приусловии проведения эффективной политики властей, гармоничносочетающих в себе полномочия и ответственность перед обществоми гражданином.Такой политике способствует система «сдержек и противовесов»,устанавливаемая конституцией, законами и представляющаясобой совокупность правовых ограничений в отношении конкретнойгосударственной власти - законодательной, исполнительной,судебной.Так, применительно к законодательной власти используетсядовольно жесткая юридическая процедура законодательного процесса,которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления:законодательную инициативу, обсуждение законопроекта,принятие закона, его опубликование. В системе противо-95

весов важную роль призван играть президент, который имеет правоприменить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя,назначить при необходимости досрочные выборы. ДеятельностьКонституционного Суда тоже можно рассматривать вкачестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокироватьвсе антиконституционные акты. Законодатель в своих действияхограничивается временными рамками, самими принципами права,конституцией, другими юридическими и демократическими нормамии институтами.В отношении исполнительной власти используются ограниченияведомственного нормотворчества и делегированного законодательства.Сюда же можно отнести установленные в законеопределенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству,импичмент, запрет ответственным работникам исполнительныхорганов избираться в состав законодательных структур,заниматься коммерческой деятельностью.Для судебной власти есть свои правоограничивающие средства,установленные в конституции, процессуальном законодательстве,выраженные в его гарантиях, принципах: презумпции невиновности,праве на защиту, равенстве перед законом и судом,гласности и состязательности процесса, отводе судьи и т. д.К институтам политического участия относятся политическиепартии, общественно-политические движения, группы интересов.Непосредственной или прямой формой участия граждан в решениивластных вопросов являются выборы в представительныеструктуры государства, в органы местного самоуправления, участиев референдумах при решении вопросов общегосударственного,регионального и местного значения.В качестве основных целей политического участия следуетвыделить выработку, принятие и реализацию политикоуправленческихрешений, выбор политических и государственныхруководителей, формирование политической элиты. Достижениеэтих целей возможно только при осознании гражданами необходимостиотстаивать свои интересы, влиять на политическуювласть, осуществлять контроль за ее деятельностью. Важнымифакторами демократического участия выступают политическиеусловия, способствующие реализации прав и свобод; правовые иматериально-экономические основы, формирующие стремлениечеловека к достойной жизни; доступность средств массовой ин-96

формации, обеспечивающие политическую коммуникацию обществаи власти.Такими предпосылками в наибольшей степени обладает правовоегосударство, для которого характерно наличие гражданскогообщества и в котором человек обретает соответствующие возможностидля политического участия.Глава 6. Гражданское общество и демократияЗарождение современного гражданского общества неотделимоот демократизации, так как оба процесса, основанные на ограничениивсевластия государства, взаимосвязаны. Г.Гроций иТ.Гоббс придавали большое значение договоренности между частнымилицами – членами общества, однако приоритет они признавализа государством, способным обеспечить порядок и согласованиемножества интересов. Гражданское общество рассматривалоськак этап перехода человека от природного к цивилизованномусуществованию, как условие удовлетворения базовых человеческихпотребностей в пище, одежде, жилье. В качестве самостоятельнойполитической категории гражданское общество рассматриваетсяДж.Локком, по существу признающим за государствомограниченный объем полномочий, санкционированный общественнымдоговором между гражданами, отношения между которымирегулируются законом. Государство при этом охраняет неотчуждаемыеправа граждан и с помощью власти ограничиваетприродную вражду, снимает страх и тревогу за родных и близких,за свое богатство, а гражданское общество сдерживает стремлениевласти к господству. Аналогичные воззрения были типичныдля мыслителей эпохи Просвещения: Ш.Монтескье,Ж.-Ж.Руссо, А.Фергюсона и др. Они признавали гражданское обществов качестве источника легитимности государства и его верховенствонад государством. «Великой целью гражданского обществаявляется счастье индивидов: ибо как может благоденствоватьобщество, если каждый из составляющих его членов являетсянесчастным?» 1 – вопрошал шотландский мыслитель А.Фергюсон.1 Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества: пер. с англ. подред. М.А.Абрамова. М., 2000. С.107.97

Другую трактовку представлял Г.В.Гегель, который рассматривалгражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющихс помощью труда свои повседневные потребности.Немецкий философ признавал несовершенство и ограниченностьчеловеческих интересов и отношений в гражданском обществе иотдавал приоритет государству, являвшемуся движущей силойпрогресса, воплощением саморазвивающейся идеи, самого могучегопроявления человеческой личности, всеобщности политического,материального и духовного начал.К.Маркс отвергал тезис Г.В.Гегеля о первичности государствапо отношению к гражданскому обществу, что вытекало из материалистическогопонимания истории, согласно которому эволюцияобщества есть результат эволюции материальных условийжизни. Гражданское общество здесь представляет совокупностьматериальных отношений индивидов. Государство же являетсяинструментом политического господства класса, обладающегосредствами производства, в связи с чем взаимоотношения междугосударством и гражданским обществом становятся неравными.Возможность преодоления разрыва между гражданским обществоми государством К.Маркс видел в создании коммунистическогообщества, в котором произойдет гармонизации частных и общественныхинтересов, что в конечном итоге приведет к исчезновениюгосударства.В ХХ столетии крупный вклад в развитие теории гражданскогообщества внес А.Грамши, считавший гражданское обществонекой цитаделью, спасающей разрушающееся от революционногонатиска государства. И.Б.Левин выразил формулу А.Грамши ввиде дилеммы: «Кого и от кого защищает гражданское общество:государство от граждан или граждан от государства?». 1 Итальянскиймыслитель считал, что гражданское общество, как и государство,служит господствующему классу в упрочении его власти.Взаимоотношения государства и гражданского общества зависятот зрелости последнего: если гражданское общество расплывчатои примитивно, то государство является его «внешней формой». Илишь в условиях зрелого гражданского общества его отношения сгосударством имеют сбалансированный характер.1 Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996.№5. С.110.98

Дальнейшее развитие исследований гражданского обществапродолжилось только после окончания Второй мировой войны,так как предшествующий период характеризовался беспрецедентнымвмешательством государства в частную жизнь граждан, причемне только в тоталитарных государствах. Особое внимание впослевоенное время уделялось переосмыслению понятия гражданскихправ, связанное со строительством социального государства.Гражданство наполнялось социальным содержанием, превращаясьв юридически закрепленное право гражданина на получениеопределенной услуги от государства. Такие перемены повлеклиза собой рост иждивенческих настроений, снижение стимулак труду и конкурентной борьбе, в связи с чем ряд теоретиковлиберализма Ф.Хайек, Л.Мизес, Р.Нозик выступили против ростаэтатизма и за повышение влияния рынка, что воскресило интереск проблематике гражданского общества. В течение ХХ века произошласледующая трансформация гражданского общества: в началестолетия оно играло роль щита для государства, которомуугрожала революционная стихия, в конце – призвано защищатьсвободу индивида от чрезмерной опеки государства.Другим источником возрождения интереса к гражданскомуобществу стало диссидентское движение, развернувшееся в автократическихгосударствах, где ощущался острый дефицит демократии.Обе тенденции, имеющие левый и правый оттенок, способствовалиширокому социальному экспериментированию врамках гражданского общества, которое привело к созданию новыхобщественных движений зачастую с необычными формамиобщественно-политической мобилизации, развитию альтернативногосектора экономики, разработке новых социально-этическихнорм. В результате государство не только сохранило, но и расширилосвое влияние, сохранив структуру социального государства идополнив ее нормами и механизмами контроля над гражданами вцелях, например, противостояния терроризму. С другой стороны,гражданское общество навязывает государству институционализациюновых ценностей и норм, выполняя свою основную функцию– выявление вызревающих в недрах общества запросов и передачуих государственным институтам, обеспечивая первичнуюобщественную мобилизацию в их поддержку. Главное преимуществогражданского общества – наличие сильных источников власти,существующих вне государства, которое вынуждено оставить99

в покое обширные сферы жизни людей. Эти свободные от государствасферы вместе с политическими институтами и рыночнойэкономикой содействуют повышению жизненных шансов каждогочеловека.Между демократией и гражданским обществом имеется какнеразрывная связь, так и существенное различие. Демократия основанана принципе большинства, который может реализоватьсяпри условиях, когда гражданского общества не существует. В отличиеот демократии гражданское общество нельзя учредить. Оновызревает постепенно по мере экономического, политическогоразвития страны, роста благосостояния, культуры и самосознаниянарода, при условии способности общества к самоорганизации,признаваемой религиозно-этическими нормами, имеющими основаниев глубинных пластах культуры. «Гражданские общества невозникают за одну ночь, ни за тот срок, в течение которого можносоставить демократическую конституцию или даже заложить основырыночной экономики», – утверждает английский философнемецкого происхождения Ральф Дарендорф. 1Британский философ и политолог Эрнест Геллнер критичноотзывается о демократии, которая «хотя бы и заключает в себеважное послание о предпочтительности согласия перед насилием,однако мало что говорит о социальных условиях, при которыхвозможно это общее согласие и наше участие в принятии решений».2 Гражданское же общество, по его мнению, помогает прояснитьчеловеку нормы социального существования, понять нетолько устройство, но и сущность конкретной формы организациисоциальной жизни.Под гражданским обществом Р.Дарендорф понимает ту тканьсовместной для людей жизни, которая для своего поддержания ненуждается в государстве, поскольку создается за счет низовыхинициатив, создания ассоциаций, которых должно быть много,чтобы правам индивидов или меньшинств не угрожали никакиекомбинации, образующиеся внутри большинства. «Лучшее гражданскоеобщество – это творческий хаос, – считает Р.Дарендорф.– Оно оберегает нас не только от "неудобств естественного1 Дарендорф. Р. Современный социальный конфликт. Очерк политикисвободы: пер. с нем. М., 2002. С.64.2 Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. С.214.100

состояния", но и от неудобств, возникающих в связи с монополистическимипритязаниями какого-нибудь самозваного меньшинства,как, впрочем, и большинства». 1Формирование гражданского общества невозможно без активногодинамичного рационально мыслящего гражданина. В современномобществе легитимность власти зачастую обеспечиваетсяза счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженногосогласия или восторженного восприятия ценностей обществом.Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочийгосударства, как правило, за счет прав и свобод граждан. Сточки зрения французского исследователя демократииГи Эрмэ, для формирования гражданственности необходима такаякультура, для которой характерны определенные черты. Преждевсего гражданин должен приобрести способность широко смотретьна внешний мир, не замыкаться в себе или в ближайшем окружении,а быть открытым для не похожих на него людей. В качествеважнейшей черты гражданина французский ученый отмечаеттерпимость, которая позволяет сопоставлять и сравниватьсвою точку зрения с мнением других, заставляет слушать оппонентов,признавать за ними право на отличие, принимать переменыи обновление. Развитие гражданственности предполагает требованиеотчетности о деятельности руководителей всех уровней,что воспитывает правителей и предотвращает развращение власти.Гражданственность состоит из трех взаимодополняющих инеразделимых элементов. Прежде всего она основана на осознанииединства прав и обязанностей, которые бесполезны, если остаютсяневостребованными. Далее она предполагает наличие конкретныхгражданских действий: от потребности быть информированнымдо активного участия в политических и избирательныхкампаниях. И, наконец, гражданственность опирается на системуценностей и на нравственную убежденность, придающие этойсистеме смысл и значение. 2Гражданин принципиально отличается от подданного, для которогохарактерным является постоянное ожидание от государствакакой-либо благодетели и который связывает все свои надеж-1 Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество.Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.67.2 Эрмэ Г. Культура и демократия: пер. с франц. М., 1994. С.150-157.101

ды, чаяния и стремления не с собственными возможностями исвоим трудом, а исключительно с деятельностью государства. Поэтомуможно утверждать, что путь из подданных в граждане – этопуть к свободе. Гражданин – это человек, обладающий гражданскиммужеством и гражданским достоинством, готовый встать назащиту основополагающих ценностей открытого общества и принеобходимости за них сражаться.С точки зрения Эрнеста Геллнера, ключевым моментом в пониманиивозможностей гражданского общества является модульныйчеловек (модульность – это легкое сочетание, стыковка различныхчастей устройства между собой). По его мнению, модульныйчеловек способен легко встраиваться в постоянно действующиеинституты и ассоциации, переплетенные с остальными элементамисоциального целого, может входить во временные союзы,а в случае несогласия с политикой покидать их. Убеждениячеловека могут меняться, что не является грехом и отступничеством.И, тем не менее, специализированные, инструментальные,необязательные, не освященные никаким верховным авторитетомсвязи являются надежными и эффективными, и при этом отсутствуетформа крепостной зависимости модульного человека от каких-либоорганизаций. На основании изложенного Э.Гел-лнер делаетвывод, что суть гражданского общества заключается «в формированиисвязей, которые оказываются эффективными и в то жевремя являются гибкими, специализированными, инструментальными».1 А появление модульного человека, одновременно и индивидуалистаи эгалитариста, способного объединяться со своимигражданами и противостоять государству, решать разнообразныезадачи, является проблемой проблем гражданского общества.В Оксфордском словаре используется гегелевская интерпретациягражданского общества: «объединения свободных и равныхграждан, не являющиеся ни государством, ни семьей (в широкомсмысле слова), т.е. добровольные ассоциации, фирмы и корпорации».2 При этом организации и институты, в которых люди могутреализовать различные компоненты своих жизненных интересов,должны обладать автономией, под которой понимается независимостьот властного центра. Прочность автономии повышается,1 Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. С.108.2 Политика: толковый русско-английский словарь. М., 2001. С.121.102

если опирается на личную инициативу членов организации и начастную собственность. Человек в гражданском обществе обладаетгражданским сознанием, уверен в себе. Он предпочитает самостоятельнорешать свои проблемы без вмешательства государства,на которое гражданин не рассчитывает, способен на самостоятельныепоступки, может организовывать деятельность другихлюдей и создавать необходимые инструменты для действия.Различные социальные движения служат ключевой характеристикойсовременного жизнеспособного гражданского общества,являются формой участия граждан в общественной жизни и недолжны противопоставлять себя политической системе. Социальныедвижения не выступают в качестве прообраза формы гражданскогоучастия, призванной заменить собой институциональныеструктуры представительной демократии. Они должны обеспечиватьжизнеспособность демократической политической системыпосредством привнесения в публичную сферу новых тем для обсужденияна основе изменяющихся интересов и новых ценностей,способствуя воспроизведению консенсуса.Американские ученые – политолог Дж.Коэн и социологЭ.Арато – под гражданским обществом понимают сферу социальнойинтеракции между экономикой и государством, состоящую, впервую очередь, из сфер наиболее близкого общения (семья), объединений(добровольных), социальных движений и различныхформ публичной коммуникации. 1 Современное гражданское обществоинституционализируется и распространяется посредствомзаконов и субъективных прав, стабилизирующих социальнуюдифференциацию. Однако гражданское общество не следует отождествлятьс социальной жизнью в целом, протекающей вне государственныхи экономических процессов.Дж.Коэн и Э.Арато предлагают отличать гражданское обществоот политического общества: политических партий, политическихорганизаций, органов публичной политики (в частности, парламентов),а также от экономического, состоящего из организаций,занятых производством и распределением. Политическое иэкономическое общества возникают на основе гражданского, вотличие от которого их акторы являются непосредственными уча-1 Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория: пер.с англ. М., 2003. С.7.103

стниками осуществления государственной власти и экономическогопроизводства. Роль же гражданского общества в сфере политикисвязана не с контролем или захватом власти, а с влиянием,проводником которого являются демократические ассоциации исвободная дискуссия в интеллектуальных кругах. Политическоеобщество выполняет функцию посредника между гражданскимобществом и государством, а экономическое – между гражданскимобществом и рыночной системой. Американские исследователипод гражданским обществом понимают такие структуры, как«социализация, ассоциация и организованные формы в той мере, вкакой они институционализированы или находятся в процессеинституционализации». 1В условиях либерально-демократического правления гражданскоеобщество не противостоит экономике и государству, авлияет на них через политическое и экономическое общества. Антагонистическиеотношения возникают в том случае, когда они несправляются с ролью посредников или препятствуют коммуникациивласти и общества.Перед странами, находящимися в процессе демократизации ине желающими возвращаться обратно в авторитаризм, стоит проблемапостроения гражданского общества, без которого демократияне может стать консолидированной. Решению этой проблемымогут способствовать следующие факторы: признание гражданских,политических и социальных прав неотъемлемой частью социума;создание многочисленных организаций, ассоциаций и институтов,поддержка их разнообразия; деятельность средств массовойинформации в условиях свободы и плюрализма; финансоваяподдержка политических партий и их независимость от государства;создание упрощенной законодательной базы для учреждениявсевозможных фондов и других инструментов благотворительности,для развития малого бизнеса; предоставление самоуправленияосновным институтам (церковь, университеты, сфераискусства и т.д.); реализация принципа субсидиарности.Для таких стран принципиально важным является разграничениезадач установления жизнеспособной рыночной экономикии укрепления гражданского общества по отношению к государствуи высвободившимся рыночным силам. Из истории стран Запа-1 Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория: пер.с англ. М., 2003. С.8.104

да известно, что стихийные силы капиталистической рыночнойэкономики могут представлять не меньшую угрозу для социальнойсолидарности и автономности различных сфер общества исоциальной жизни, чем административная власть современногогосударства.Демократия несовместима с тотальным распространением государственнойвласти на негосударственную сферу гражданскогообщества. В то же время демократизацию нельзя определять какупразднение государства и достижение стихийно складывающегосясоглашения между гражданами, составляющими гражданскоеобщество. Демократический проект располагается между этимидвумя крайностями. Демократия представляет процесс распределениявласти и публичного контроля за ее исполнением в рамкахполитики, для которой характерно наличие институциональноразных, но взаимосвязанных сфер гражданского общества и государства.Мониторинг и общественный контроль за исполнениемвласти лучше всего осуществляется при демократическом строеименно при таком институциональном разделении. Демократия вданном случае понимается как разделенная на две части и саморефлексивнаясистема власти, в которой и правители, и управляемыеполучают каждодневное напоминание о том, что тем, ктоосуществляет власть над другими, нельзя творить произвол. Необходимотакже признать, что институты государственной властидалеко не всегда подавляют свободу (например, благодаря существованиюправил дорожного движения, соблюдение которыхобеспечивается государством, удается избежать утомительныхпереговоров между водителями на каждом перекрестке), а некоторыеиз них действительно способствуют осуществлению индивидамии группами своей свободы в гражданском обществе.В гражданских обществах приоритетное внимание уделяетсясвободе индивидов от насилия, возможности группам и индивидамсвободно в рамках закона определять и выражать в разнообразныхформах социальную идентичность, развитию негосударственныхсредств массовой информации, устранению таких элементовпроизводства, которым не удается функционировать в соответствиис современными стандартами эффективности.Некоторые исследователи (А.Горц, Дж.Кин) обращают вниманиена современные проблемы, подстерегающие гражданскоеобщество. Они связаны с наступлением научно-технического про-105

гресса и сокращением занятости, что порождает массовую безработицу.Такая ситуация ставит общество наемного труда передполитическим выбором: либо на смену обществу всеобщего благоденствия,стремящемуся обеспечить всеобщую занятость, придетавторитарный государственно-регулируемый капитализм, прикотором будут крайне редки рабочие места с полным рабочимднем и большая часть населения будет лишена власти благодаряразнообразным государственным программам, либо же на сменуему придет демократическое посткапиталистическое общество,которое на справедливой основе сведет к минимуму общественнонеобходимые работы с тем, чтобы каждый член общества имелмаксимальные возможности свободно распоряжаться собственнымвременем. В этой дилемме предпочтение отдается второмуварианту, при котором основным занятием людей станет один илинесколько самостоятельно выбранных видов деятельности, выполняемыхне ради денег, а ради интереса, удовольствия илипользы. Политика «свободного времени», считают исследователи,должна быть направлена на создание демократического гражданскогообщества, над которым больше не довлели бы императивызанятости. Эта политика должна быть направлена на развитиесферы жизни, регулируемой не институтами государственнойвласти и не капиталистическими корпорациями и профсоюзами, асетью самоуправлямых небольших институтов (таких как непатриархальныесемьи, различные ассоциации, кооперативы, мастерские,магазины и т.д.), все члены которых считают друг другаравноправными и в свободное время реализуют свои индивидуальныетворческие способности. 1По мнению Дж.Кина, демократия по самой своей сути являетсяпредметом споров и публичное рассмотрение демократическихпринципов и процедур является условием, обеспечивающим возможностьподхода к демократии как к предмету спора. На практикеданное рассмотрение предполагает плюралистическое гражданскоеобщество, руководимое открытым и подотчетным общественностигосударством.Распространение демократии в конце ХХ века на поставторитарныестраны выявило более сложную зависимость от граждан-1 Кин Дж. Демократия и гражданское общество: пер. с англ. М., 2001.С.151.106

ского общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическаядемократизация стран свидетельствует о том, что концепция гражданскогообщества подверглась определенным упрощениям,суть которых заключается в фактическом приравнивании гражданскогообщества к демократии. Некоторые исследователи(Л.Даймонд, А.Смолар, О.Энкарнасьон) пришли к выводу, чтогражданское общество в отмеченных странах создает противоречияи напряженность, а концепция гражданского общества, существовавшаяеще несколько лет назад, сменяется явным охлаждениемк ней. На уровне гражданского общества не только не развиваютсятенденции к консолидации нации на базе демократическогоконсенсуса, но напротив, усиливается ее фрагментированность,появляется конфронтационная политика. В ряде посткоммунистическихстран в процессе их трансформаций оппозиционные группыдалеко не всегда способствовали приобщению масс к практикедемократической политики. В структурах гражданского обществапроисходит не углубление социальных преобразований и развитиедемократических атрибутов общественной жизни, а приспособлениек складывающимся ее формам. Такое приспособлениесвидетельствует о незрелости посткоммунистической демократии,об использовании отдельными группами общества в своих интересахслабости государственной власти и об извлечении ими, нередкос помощью криминальных методов, выгод из этой ситуации.Российский исследователь проблем посткоммунистическихтрансформаций Г.И.Вайнштейн делает вывод, что «дальнейшееразвитие институтов гражданского общества в посткоммунистическихстранах дает немалые основания для пересмотра сугубооптимистического представления о них как о своеобразной школедемократического воспитания масс и некоем инструмента их приобщенияк демократической практике общественно-политическойжизни». 1В научной литературе (Л.Уайтхед, Дж.Пирс), посвященнойанализу демократизации поставторитарных стран, все чаще обращаетсявнимание на существование угроз гражданскому обществусо стороны «негражданских» элементов, действия которых не со-1 Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистическихтрансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна,2001. С.166.107

ответствуют демократическим критериям. К этим элементам относятсяразличные мафиозные структуры, криминальные группы,националистические и шовинистические ассоциации, радикальныеэкстремистские организации, религиозные фанатики, мотивомобъединения которых являются далеко не благородные цели.С этой точки зрения совершенно справедливым представляетсямнение известного американского специалиста по проблемамгражданского общества Т.Каротерса: «Признание того, что люди влюбом обществе объединяются и прилагают совместные усилиядля достижения как достойных, так и низких целей, являетсяключевым для развенчания идеи гражданского общества». 1Приходится признавать, что демократическая ориентация –это только одна из возможных характеристик гражданского общества.Современные исследования свидетельствуют о том, что ономожет способствовать упрочению демократии лишь в том случае,если следует определенным правилам, важнейшим из которыхявляется установление здоровых, взаимных отношений междугражданским обществом и властью.Одним из важнейших условий усиления роли гражданскогообщества в либерально-демократической традиции принято считатьуменьшение влияния государственной власти. Сторонникитакой концепции исходят из непримиримых взаимоотношенийгосударства и гражданского общества, когда сила и успех одноговозможны лишь при слабости и поражении другого. Однако, какпоказывает политическая практика, в рамках демократическойсистемы отношения этих институтов должны строиться на иныхпринципах. Государство и гражданское общество заинтересованыв поддержке друг друга, повышении эффективности своей деятельности.Гражданское общество не способно без сильного государстваудовлетворить значительную часть требований общества,а государство должно видеть в гражданском обществе его специфическуюроль в создании демократии. Поэтому современныезападные исследователи (Гж.Экиерт, О.Энкарнасьон) считают,что сила государства и гражданского общества в условиях демократиидолжна возрастать одновременно. Гражданское общество1 Цит. по: Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистическихтрансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий.Дубна, 2001. С.167.108

не должно основываться на узкоэгоистических требованиях. Онодолжно быть озабочено сохранением баланса между интересамиобщества в целом и интересами отдельных институтов и секторовгражданского общества в частности.Такое соотношение сочетается с понятием справедливости,под которой понимается общий моральный смысл всего общественногоустройства, совокупность предельных принципов социальногостроения, высшая легитимация общественных институтов.Американские мыслители Дж.Мэдисон и А.Гамильтон считалисправедливость целью правления. «Справедливость, - писалиони, – цель гражданского общества. И к этой цели оно всегдастремилось и будет стремиться, пока ее не достигнет или пока встремлении к ней не утратит самой свободы». 1 Реальная политическаяжизнь подтверждает данный тезис: никакие перспективныецели и программы неосуществимы вне справедливых, демократичныхприемов и средств.Американский философ Джон Ролз выделяет два принципасправедливости: первый он связывает с равноправием каждогоиндивида в отношении общей системы основных свобод, соотносимойсо свободой для других; второй – с организацией социальныхи экономических неравенств таким образом, чтобы от нихможно было ожидать преимуществ для всех и открытости в отношениидоступа к должностям при условии равенства возможностей.2 Теория справедливости Джона Ролза находит в большейстепени поддержку в посткоммунистических странах, в том числев России, так как предполагает необходимость значительного государственногорегулирования отношений распределения и сильнойсоциальной политики, которую поддерживает формирующеесягражданское общество.Потребность в справедливости возникает там, где имеют местоотношения, объективно требующие меры и пропорции. Необходимостьв справедливости не может возникнуть в условиях материальногоизбытка или дефицита, поскольку в таких условияхне может сложиться потребность в общении. «А тот, кто не спо-1Федералист. Политическое эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдисона иДж.Джея: пер. с англ. М., 2000. С.350.2 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С.66.109

собен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим,не чувствует потребности ни в чем, уже не составляетэлемента государства…», – утверждает Ч.Тэйлор. 1 Необходимостьв справедливости возникает при необходимости распределения иобмена. Поэтому гражданское общество очень чувствительно ксправедливости, которая выступает в качестве основы гражданства.У большинства исследователей гражданское общество ассоциируетсяс западными ценностями, с либеральной политическойкультурой. Так, Э.Геллнер в своей последней работе «Условиясвободы» распространяет феномен гражданского общества толькона страны североатлантического региона, в отличие от обществ сисламской и конфуцианско-буддистской культурой, в которых,как он пишет, «мы сталкиваемся с вопиющим отсутствием гражданскогообщества». 2 В этих обществах задается иная ориентацияотношениям индивида и власти, индивида и социума, не предполагающаяавтономной активности человека.Однако такой подход не в полной мере отвечает на вопрос оналичии гражданского общества или его элементов в странах свосточной культурой. Более того, даже в странах с западной культуройимеют место коллизии. Например, в Италии, где существуютдва полярно-ориентированных социальных уклада: в центрально-северныхобластях и на Юге. Американский социологР.Патнэм пришел к выводу, что определяющим в социокультурномконтексте является уровень гражданственности. На СевереИталии этот уровень высок, что является причиной успешнойдеятельности органов местного самоуправления. На Юге, где «кдемократическим принципам относятся с цинизмом» 3 , а понятие«гражданин» искажено, это приводит к низкой эффективностиорганов представительной власти.В то же время в ряде стран Азии успешно формируются институтыгражданского общества, которые уживаются с восточнымитрадициями. Это происходит потому, что в современном мире1 Цит. по: Кашников Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическаяпрактика России. Великий Новгород, 2004. С.42.2 Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. С.23-24.3 Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996. С.35.110

практически не может быть замкнутой культуры, не восприимчивойк новациям. Происходит внедрение некоторых либеральныхценностей в восточную культуру, адаптация сложившихся формвзаимоотношений индивида и власти к изменяющимся условиям,связанным с расширением прав и свобод человека, возрастающейответственностью власти перед человеком и обществом. Все этовлияет на формирование гражданственности, политически активнойличности в противовес традиционному преклонению человекаперед властными структурами. Такие процессы происходят и вРоссии и связаны они не столько с переходом к демократическойполитической культуре, сколько с формированием новой демократическойсубкультуры параллельно с уже существующими.Как свидетельствует мировой опыт, развитое гражданскоеобщество является как источником, так и следствием политическойи гражданской активности общества, образуя прочный фундаментдемократии. Однако становление гражданского обществасвязано не столько с развитием демократии, сколько с формированиемустойчивых демократических традиций и культуры, основаннойна уважении прав меньшинства и отдельной личности,толерантности, социальной ответственности. Гражданское обществоне может быть просто заимствовано, оно должно вырасти наоснове традиционной культуры, по мере экономического и политическогоразвития страны, роста благосостояния и самосознаниянарода.Глава 7. Угрозы демократииШирокое распространение демократических преобразованийво многих странах мира не означает беспроблемного развитияэтого политического явления. Демократия – это хрупкая система,и, если не создавать соответствующих условий для ее поддержания,она может быть разрушена. Общество зачастую ожидаетнемедленной отдачи от избранной власти, не задумываясь надтем, что сами граждане делают для того, чтобы система работалаэффективно, чтобы представители народа выражали его интересы,были подконтрольны и управляемы. Такая проблема характерна идля России, вставшей на путь демократического развития, граж-111

дане которой не избалованы вниманием власти и не искушены вдемократических тонкостях и нюансах.Как показывает опыт развитых стран, у демократии существуютсерьезные проблемы, разрешение которых является необходимымусловием ее эффективного функционирования. Эти проблемыЖ.Бешлер называет «искажениями демократиями»,Н.Боббио – «невыполненными обещаниями демократии»,Ф.Шмиттер – «угрозами демократии», Ш.Эйзенштадт – «хрупкостьюсовременных демократических режимов».Роберт Даль отмечает неравенство граждан в качестве фундаментальнойпроблемы во всех демократических странах. 1 Перспективаразвития демократии, с его точки зрения, зависит от степениприближения демоса (народа) к элите, принимающей решения.Совершенствование граждан, их активное участие в жизниобщества и государства является необходимым условием развитиядемократии. И чем выше уровень политического участия, уровеньтребований к участникам политического процесса, тем ближе демократияк своему идеалу, к которому можно и нужно стремиться,но которого невозможно достичь.Дж. Сартори считает требование более «чистой» и совершеннойдемократии истинным ее врагом. 2 Демократия не может невызвать создания мифов, благоприятных для нее, но, своевременноне реализованные, мифы превращаются в утопию, разрушающуюдемократию. Он также считает, что демократия чревата тиранией,но носителем этой угрозы является не большинство, способноеослабить центры власти, а меньшинство, которое можетвоспользоваться трудностями демократической системы либо дляее уничтожения, либо для придания ей закрытого олигархическогохарактера.А.Пшеворский называет демократию системой упорядоченнойнеограниченности или организованной неопределенности. 3Эта неопределенность также является угрозой, которая можетстать решающей при определении судьбы демократии. При авторитаризме,а особенно при тоталитарном строе, всем понятно, кто1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.505.2 Sartori G. Democrazia e definizioni. Bologna, 1972. P.46,96.3 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономическиереформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000. С.31.112

осуществляет власть, от кого ожидать тех или иных щедрот. Вусловиях же неопределенности, к которым люди не сразу могутадаптироваться, а некоторые вообще не смогут этого сделать никогда,возникает соблазн возврата к той простой схеме, к которойвсе привыкли: лидер (вождь) – партия – народ. Система проста ипонятна, и это является самой главной опасностью для демократиив странах, вставших на новый для себя путь развития. Каксделать демократию «полезной» для человека, отвечающей егоинтересам и подконтрольной обществу – вопрос, над решениемкоторого работают ученые и политики многих стран. По мнениюА.Ю.Мельвиля, именно неопределенность результатов демократическогопроцесса при определенности его процедур как базовойчерты демократии служит объяснением тому, что в реальной политическойжизни мы сталкиваемся с весьма различными типамии формами демократии и целым спектром разных политическихсистем и режимов (полудемократических и полуавтортитарных),которые можно расположить в континууме между демократией иавторитаризмом. 1Существуют два способа установления совершенного политическогостроя: во-первых, методом проб и ошибок прийти кединственному обеспечивающему стабильность решению; вовторых,попытаться рационально познать такой строй и затем установитьего. Рассуждая о неизбежном разрыве между идеалом идействительностью, Ж.Бешлер 2 вводит понятие «дефицита демократии»,под которым он подразумевает не только недостатки,присущие этому политическому строю, но и проблемы, возникающиев процессе становления демократии.Эти дефициты, по мнению французского политолога, бываютдвух видов. Первые возникают из-за расхождения между идеаломи действительностью, поскольку демократия – это процесс демократизации,растянутый во времени, чаще всего надолго: в каждыймомент существует разрыв между тем, что должно и можетбыть осуществлено, и тем, что в действительности сделано. Вторыесвязаны с обстоятельствами, мешающими историческиконкретнымдемократиям приблизиться к своему идеалу.1 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологическиеи прикладные аспекты). М., 1999. С.18.2 Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994. С.168-187.113

Запаздывание демократий объясняется тем, что предыдущийстрой оставил после себя недемократическое наследство, связанноес ликвидацией предшествующего политического режима, отягощенноготрадиционными пережитками, революционными преобразованиями,историческими особенностями.Не поддающийся сокращению дефицит демократииЖ.Бешлер объясняет также неустранимыми враждебными обстоятельствами.Прежде всего, это экономический цикл, который неостается в устойчивом состоянии длительное время, что негативносказывается на реализации обещаний правительства гражданам.Еще более значимым враждебным обстоятельством для демократииявляется социальное расслоение. В идеальной демократиираспределение, по мнению большинства исследователей,должно быть не равным, а справедливым. Каждый получает своюдолю власти, богатства, престижа в соответствии со своей компетентностью,вкладом в общее богатство и своими заслугами. Мобильностьличности, как вертикальная, так и горизонтальная,должна быть высокой, что должно привести к созданию изменчивых,слабо выраженных и постоянно перестраивающихся иерархий.Однако реальность далека от демократического идеала, чтообъясняется преимуществами, которые дает близость к власти икоторые могут передаваться следующему поколению. Это приводитк тому, что власть, престиж и богатство в значительной мерезависят от социального слоя, к которому принадлежит тот илииной индивидуум. В итоге компетентность, вклад в общее дело,природные дарования и личные заслуги могут быть принижены, аих обладатели лишены своих законных прав. Возникающее такимобразом социальное расслоение вызывает в демократическом обществепротесты.Ж.Бешлер различает три вида искажений демократии: политические,идеологические и моральные. Под политическими искажениямион понимает политический рынок, под которым подразумеваетсяобмен, распределение и поиск. Обмен совершаетсямежду частной и государственной сферами. Частные интересывыступают в роли одной из сторон и предлагают свои голоса исодействие партнерам в ходе выборов. Партнерами являются политики,которым нужны голоса и поддержка граждан для избранияв органы власти. Так как демократия – это стремление к об-114

щему благу, то возникает конфликт между частными и общественнымиинтересами. Искажение демократии здесь тем более явно,чем активнее претворяются в жизнь частные интересы, чтовлечет за собой противоположный процесс – подавление частныхинтересов государственной сферой. Искажению подвергается деятельностьполитиков, которые направляют ее не на общую пользу,пытаясь убедить граждан своей трактовкой общего блага и своейкомпетентностью в поиске верной цели. В итоге можно сделатьвывод: политический рынок узаконивает нечестную игру.Идеологические искажения возникают из-за того, что каждыйпринцип демократии может подвергнуться ложному толкованию,а каждое ложное толкование может привести к идеологическимвыводам, опасным для демократии, если они будут применены напрактике. Ж.Бешлер останавливается на двух наиболее распространенныхи вредных принципах. Один из них - суверенностьнарода. Народ является абстракцией. Он представляет собой коллектив,который всегда безмолвствует, не обладая ни волей, ниспособностью к действию. Объявить, что власть принадлежит народу,значит, создать реальную опасность замены народа егопредставителями, считающими себя легитимными носителямивласти. А так как народ безмолвствует и ничего не решает, то этипредставители становятся носителями неограниченной власти,что приводит к появлению автократических режимов.Вторым идеологическим искажением является суждение отом, что демократия – это правление большинства. Ж.Бешлерсчитает, что оно безусловно справедливо для государственнойсферы, а в сфере частных интересов проявляются искажения. Так,вместо того, чтобы выработать срединные интересы посредствомрегулируемого рынка в результате свободного торга, люди предпочитаюторганизовывать общие собрания, на которых посредствомголосования выявляется большинство, интересы которого навязываютсяостальным. Такая процедура, по мнению французскогополитолога, неправомерна и незаконна в демократическом обществе,более того, она создает возможность манипуляции со стороныорганизованных групп и служит оправданием для угнетенияменьшинств. Доведенное до своего логического завершения правлениебольшинства также приводит к автократии.Моральные искажения включают в себя все злоупотреблениясвободой, которые облегчаются гарантированностью гражданских115

свобод, разграничением государственной и частной сфер и принципомполитической правомерности всех мнений и всех вкусов.Ученый акцентирует внимание на различии людей в их адаптациик окружающим жизненным условиям. Наиболее сильные, которыхвсегда меньшинство, умеют четко ставить перед собой цели истремиться к их реализации. Большинство включает в себя не самыхсильных и не самых слабых, а обычных людей, способныхсправляться с проблемами и нести ответственность за достигнутыерезультаты, в то время как наиболее слабые, которых тожеменьшинство, оказываются неспособными решать возникающиепроблемы. Они плохо адаптируются и не умеют самостоятельно ис пользой для себя переживать современную индивидуализацию.Несмотря на перечисленные дефициты и искажения демократии,Ж.Бешлер довольно оптимистично смотрит в будущее, обосновываясвой оптимизм тем, что во-первых, все они не могут существоватьвечно, а во-вторых, их постепенное восполнение укрепляетстабильность демократии. Демократизация растягиваетсяво времени, что неожиданным образом способствует стабильности.Современные демократические институты и практики способнымирно разрешать проблемы между властью и обществомпутем смены команды, стоящей у власти, на честных справедливыхвыборах.Идеальная модель демократии предполагает реализацию того,что Н.Боббио называет "обещаниями" демократии. Модель определяетнедостатки общества, которые призвана исправлять демократия,а также направление ее развития. Тем не менее историческоеразвитие демократии выявило ее неспособность выполнитьвсе "обещания". Норберто Боббио пытается проанализировать,насколько велики расхождения между теорией и практикой ипредставляют ли они угрозу демократии.Он формулирует шесть невыполненных "обещаний". 11. Идеальная модель демократии предполагает прямую связьмежду индивидом и коллективной властью. В реальности же междуиндивидом и государством существует множество промежуточныхинститутов в виде партий и других формальных и неформальныхорганизаций.1 Bobbio N. Il futuro della democrazia: Una difesa delle regole del gioco.Torino, 1985. P.4-20.116

2. Согласно современным демократическим теориям, общественныйинтерес должен был восторжествовать над множествомчастных. Обеспечением того, чтобы представитель учитывал общественныйинтерес, а не интересы только своих отдельных избирателей,могла бы стать отмена императивного мандата (мандатна представительство их интересов вручает более или менее узкаягруппа избирателей). Но против этого выступили те организации,существование которых стало помехой выполнению первого "обещания".3. В идеале демократия стремится к равному распределениювласти и созданию такой формы политического сообщества, в которомне будет политических элит. В действительности политическаяэлита существует и при демократическом режиме.4. Демократическая модель предполагает принятие коллективногорешения с участием всех граждан по любому вопросу,влияющему на их социальную жизнь и отношения. Но в существующихдемократических государствах процесс принятия решенийпроисходит в специально созданных для этого институтах илишь вопросы особой важности выносятся для принятия коллективногорешения. Так что демократизация государства не означаетдемократизации социальной жизни.5. Теоретически демократия обещает отсутствие всякой секретностив осуществлении политики, на деле же в современныхдемократических государствах всегда сохраняются области, осуществлениевласти в которых скрыто от общественного контроля.6. Еще одно "обещание" идеальной демократии заключается втом, что любой гражданин сможет осознанно и грамотно реализоватьсвои права. На самом деле мы имеем дело с множеством граждандемократических государств, которые по ряду причин не всостоянии эффективно реализовать свои права и оказываются отчужденнымиот политической жизни.Н.Боббио считает, что хотя расхождения теории и практикидемократии имеются, они не представляют смертельной угрозыэтому режиму: некоторые из "обещаний" были изначально невыполнимымииллюзиями, другие – несбывшимися надеждами, третьивстретили непреодолимые препятствия для своего выполнения.Невыполненные "обещания" могут сделать режим "менее демократичным",но не погубить его.117

Настоящие угрозы демократии скрываются в процедурнойобласти. Эти угрозы, также представляющие собой невыполненные"обещания", можно рассматривать с точки зрения власти(правящих) и граждан (управляемых). С первой точки зрения, демократияподвергается серьезной угрозе, если не соблюдаютсядемократические процедуры в процессе принятия решений. Такимобразом, нарушается основной принцип демократии и она можетпогибнуть, преобразовавшись в режим другого типа. С точки зренияуправляемых, угрозу демократии представляет нарушениепринципа публичности политики, когда граждане теряют контрольнад властью и возможность участвовать в ней, т.е. нарушаетсядругой основополагающий принцип демократии – распределениевласти между гражданами.Несмотря на существующие угрозы и расхождения между теориейи действительностью, возможности демократии не исчерпаныи, по мнению итальянского политолога, у нее есть будущее.Американский политолог Филипп К.Шмиттер 1 выражает опасениядругого рода, сосредотачиваясь на переходном периоде послераспада, свержения автократии, когда граждане стран с прочнымилиберально-демократическими традициями, давно привыкшиек ограниченному участию в управлении и ограниченной подотчетностиисполнительной власти, начинают открыто сомневатьсяв такой практике, отрицательно влияя на граждан в новыхдемократических государствах, которые только начинают овладеватьтакой практикой. Заняться исследованием опасностей, которыеподстерегают демократию, американского ученого заставилидве причины: идеологическая гегемония демократии может иссякнутьпо мере роста разочарования новых демократических государствв реальных результатах; вероятность того, что демократиибудут продвигаться вперед без удовлетворения ожиданийсвоих граждан и без установления приемлемого и предсказуемогосвода правил для политического соревнования и сотрудничества.И первый, и второй случай может привести к гибели демократии.1 Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии // Век ХХ и мир. 1994.118

С точки зрения Ф.Шмиттера 1 , в странах, вступивших на путьдемократических преобразований, имеются, по крайней мере, ещедва варианта развития: создание гибридного режима, объединяющегоэлементы автократии и демократии, и образование стойкой,однако неконсолидированной демократии.В тех случаях, когда переходный период инициируется и навязываетсясверху, прежние правители пытаются защитить своиинтересы путем "прививки" авторитарных приемов вновь возникающемурежиму. В тех случаях, когда они проводят либерализациюбез демократизации (т.е. когда допускаются некоторые индивидуальныеправа без согласия на подотчетность гражданам), возникающийгибридный режим американский исследователь назвалдиктабландой (dictablanda). В тех же случаях, когда они проводятдемократизацию без либерализации (т.е. когда выборы проводятся,но при условиях гарантированной победы правящей партии,исключения определенных общественно-политических групп изучастия в них, или при лишении выбранных граждан возможностиподлинного управления), был предложен неологизм демокрадура(democradura).И диктабланды, и демокрадуры стали довольно распространеннымявлением, так как авторитарные правители стараются ввестидемократические механизмы в своих государствах для созданиявидимости прогрессивных преобразований у международныхсил, требующих демократизации.Многим государствам в Южной Америке, Восточной Европеи Азии, по мнению американского политолога, не удастся установитьформу стабильного самоуправления, подходящую их социальнымструктурам или приемлемую для граждан. Демократияникогда не превращается самостоятельно в специфический, надежныйи общепринятый набор правил. Даже когда выборы проводятся,есть свобода собраний, права уважаются, произвол властейснижен, соблюдаются минимальные процедурные требования,но регулярные, приемлемые и предсказуемые демократическиеформы никогда полностью не выкристаллизовываются. Демократияфункционирует по мере возникновения новых проблем.При таких обстоятельствах отсутствует какой-либо общий кон-1 Шмиттер Ф.К. Угрозы и дилеммы демократии //http://www.russ.ru/antolog/predely/1/dem2-2.htm119

сенсус, определяющий отношения среди партий, организованныхинтересов и этнических или религиозных групп.Конкретное государство выбирает свой тип демократии путемрешения дилемм, связанных с его собственной историей, геостратегическимположением, естественными и человеческими ресурсами.Ф.Шмиттер выделяет внутренние дилеммы, присущие современнойдемократии независимо от места и времени ее появления,и внешние, подвергающие сомнению совместимость новыхдемократических правил и практики с существующими социальными,культурными и экономическими условиями.К внутренним дилеммам ученый относит прежде всего олигархию,суть которой ярко раскрыл Р.Михельс в «железном законеолигархических тенденций», гласящим, что все партии и движениястановятся все более олигархическими и, таким образом,все менее подотчетными своим членам или гражданам. Другойдилеммой является самоустранение, связанное с отсутствием рациональныхстимулов у граждан принимать активное участие вполитической жизни, что ведет к политической апатии. Третьейдилеммой является «цикличность в политике», которая объясняетсянеравномерностью распределения издержек и прибылей средисоциальных групп, что приводит к созданию неустойчивогобольшинства, образуемого временными коалициями, в результатечего возникает возможность «циклирования». Четвертая дилемма– функциональная автономия, сущность которой заключается вподотчетности гражданам и экспертам недемократических институтовгосударства. Пятая дилемма – взаимозависимость национальныхлидеров от других демократий и некоторых автократий,связанных с ограниченной способностью контролировать решениятранснациональных корпораций, распространение идей, передвижениелиц через границы и т.д., что свидетельствует об ограниченииих власти рамками государства.Внешние дилеммы определяются коллективным выбороммежду альтернативными институционными мероприятиями, совместимымис существующими социально-экономическимиструктурами, и культурными реалиями. Немногие страны подходятк решению стоящих перед ними внешних дилемм чисто рефлективными логическим путем. Большинство опирается на историческийопыт, что не всегда обеспечивает адекватное и оптимальноеинституциональное соответствие. За последние двадцать120

лет демократические процессы вовлекли в свою орбиту государствабез прежнего демократического опыта, в том числе Россию.Эти страны, как правило, прибегают к помощи зарубежных советникови к опоре на зарубежный опыт. Но такие советы далеко невсегда приносят ожидаемые результаты.Как отмечает Ф.Шмиттер, только знание привычек, воспитанныхопытом демократии данной страны, и только расположениедействующих лиц в рамках соответствующих методов переходногопериода позволяют дать правильную оценку наиболееадекватного применения институтов власти. История показывает,что очень немногим странам когда-либо удавалось консолидироватьдемократию с первой попытки.Вывод американского политолога сводится к убеждению втом, что современная волна смены режимов будет реже сопровождатьсярегрессией к автократии, чем это было в прошлом. Однакостранам, вставшим на путь демократии, придется одну за другойрешать сложные дилеммы и неоднократно делать тяжелыйвыбор, прежде чем они достигнут той нормы политического сотрудничестваи конкуренции, которая обеспечивает прочностьдемократического правления.Важнейшей проблемой демократии является принцип большинствапри принятии коллективного решения. Так, американскийполитолог Данкварт Растоу считает, что «демократия – этосистема правления временного большинства». 1 Значительнаячасть исследователей признают несовершенство данного принципа,но не могут предложить другой универсальной альтернативы.Опыт различных демократических стран свидетельствует о том,что в различных обстоятельствах демократический процесс можетбыть реализован с другими принципами принятия коллективныхрешений, которые учитывают условия, в которых они будут приниматься.Но есть ли у демократического процесса такие альтернативы,которые способны достичь большего успеха? Роберт Даль убежденв том, что у демократического процесса более совершеннойальтернативы нет, а его недостатки могут быть исправлены путемсоздания реального альтернативного процесса для усовершенст-1 Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытки динамической модели //Полис. 1996. №5. С.7.121

вования ряда специфических решений или политических стратегийв рамках демократической системы или усовершенствованиясамого демократического режима. В то же время определеннаястепень нарушения демократических принципов в состоянии оказатьсяприемлемой в качестве платы за преимущества демократическогопроцесса. 1Шмуэль Эйзенштадт полагает, что конституционнодемократическимрежимам присущи хрупкость и неустойчивость,истоки которых определяются не конкретными причинами, способнымивызывать нестабильность при любой социальной структуреили политическом строе, а коренятся в идеологической и институциональнойистории современных политических формаций,равно как и в культурной и политической программе современности.Израильский политолог полагает, что основанием для такихутверждений является открытость политического процесса в конституционныхдемократиях и сопутствующая этому тенденция кпостоянной переоценке сферы политического. «Эта открытость, –пишет Ш.Н.Эйзенштадт, – главная причина хрупкости современныхдемократических режимов, но парадокс в том, что она обеспечиваетнепрерывность их существования». 2 Открытость политическихсистем свидетельствует об их возможности адаптации кизменяющейся действительности, восприятию необходимых перемен,что ведет, по выражению Ш.Эйзенштадта, к формированиюпредставления о политике как об «игре» не с нулевой суммой,когда выигрыш одной стороны не равнозначен проигрышудругой.В качестве основных «трений и противоречий», характерныхдля политической программы современности, израильский исследовательвыделяет следующие. Во-первых, противоречия междуакцентом на автономии человека и мощным, жестким контролем.Во-вторых, противоречие между созидательным началом, котороевнутренне присуще образам, созданным идеями Возрождения,Просвещения и великих революций, и размыванием таких образов,разочарованием в них в связи с рутинизацией и бюрократизациейсовременного мира. В-третьих, противоречие между цельной1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.269-270.2 Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость иизменяемость (I) // Полис. 2002. №2. С.67.122

картиной современного мира, наполняющей его смыслом, и дроблениемэтого смысла вследствие расширяющейся автономии различныхинституциональных сфер: экономической, политическойи культурной. В-четвертых, противоречие между тенденцией ксамоопределению и созданию самостоятельных политическихединиц и ростом международных сил, находящихся вне контролясо стороны этих единиц. 1Все эти «трения и противоречия», перенесенные на политическуюсцену, детерминировались соотношением между множественностьюинтересов и представлений о всеобщем благе и способамиформирования общей воли в структуре и практике конституционно-демократическихрежимов. Эти проблемы привели квозникновению наиболее значимого узла современного политическогодискурса, связанного с соотношением свободы и равенства,образа справедливого общественного устройства и «узких» интересовразличных слоев общества, которые реализуются плюралистическимиили интегралистскими (тоталитаристскими) концепциямиполитики.Угрозы демократии могут исходить также как со стороны народныхмасс, так и со стороны элиты. Теория демократии предполагает,что основополагающие ценности: личное достоинство, равенствовозможностей, право на инакомыслие, свобода слова ипечати, религиозная терпимость, правовая культура – надежнеевсего обеспечиваются за счет расширения участия масс в политике.Исторически массы, а не элиты считались хранителями свободы.Однако в ХХ веке именно массы стали наиболее восприимчивык соблазнам тоталитаризма. Т.Дай и Л.Зиглер, анализируя демократиюв США, пришли к выводу, что элиты оказывают большуюподдержку основным ценностям демократии и «правиламигры», чем массы. И именно потому, что массы откликаются наидеи и действия демократично мыслящих элит, либеральные ценностисохраняются.Анализируя поведение масс в условиях американской демократии,Питер Бахрах писал: «Широко распространенная приверженностьобщества фундаментальным нормам, лежащим в основедемократического процесса, рассматривалась теоретиками клас-1 Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость иизменяемость (I) // Полис. 2002. №2. С.71.123

сической демократии в качестве неотъемлемого элемента выживаниядемократии... Сегодня же социологи склонны отвергать этуточку зрения. Они поступают так не только из-за сомнений в приверженности«неэлит» свободе, но также и потому, что растетубежденность, что «неэлиты» по большей части вдохновляются вполитических вопросах элитами. Эмпирический вывод о том, чтоповедение масс обычно является реакцией на позицию, предложенияи образ действий политических элит, дополнительно подтверждаетточку зрения, что ответственность за сохранение «правилигры» лежит на плечах элит, а не народа». 1Однако, несмотря на то что элиты больше, чем массы, преданыценностям демократии, они зачастую отказываются от этих ценностейв кризисные периоды и обращаются к репрессиям. Активностьмасс и репрессии элит нередко сочетаются, создавая многочисленныеугрозы демократии. Активность масс, проявляющаяся в бунтах,демонстрациях, экстремизме, насилии, пробуждает страх ичувство опасности у элит, которые отвечают ограничением свободыи усилением мер безопасности. При этом инакомыслие ставитсяпод сомнение, пресса подвергается цензуре, ограничивается свободаслова, представители потенциальных контрэлит попадают втюрьмы, а полиция и силы безопасности укрепляются во имя «национальнойбезопасности» или «закона и порядка». Элиты самисебя убеждают, что эти шаги необходимы для сохранения либеральныхдемократических ценностей. Т.Дай и Л.Зиглер заключают:«Ирония заключается в том, что, пытаясь сохранить демократию,элиты превращают общество в менее демократичное». 2С.Хантингтон считает, что препятствия для демократизациистран можно подразделить на три широкие категории: политические,культурные и экономические. В качестве одного из потенциальнозначимых политических препятствий он выделяет недостатокопыта демократического правления, что проявляется в отсутствииприверженности политических лидеров демократическимценностям. Сущность культурных препятствий лежит в отличиевеликих мировых культурно-исторических традиций по отношениюк свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям1 Цит по: Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскуюполитику. М., 1984. С.48.2 Там же. С.48-49.124

и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующимразвитию демократии. Глубоко антидемократическая культурапрепятствует распространению демократических норм в обществе,отрицает легитимность демократических институтов итем самым способна сильно затруднить их построение и эффективноефункционирование или вовсе не допустить его. В числеглавных экономических препятствий демократическому развитиюамериканский политолог называет бедность, поэтому будущеедемократии он связывает с развитой экономикой. То, что мешаетэкономическому развитию, является препятствием и для распространениядемократии. «Большинство бедных обществ останутсянедемократическими до тех пор, пока будут оставаться бедными»1 , - заключает американский ученый.Для постсоциалистических стран существует особенная проблема:введение рыночной экономики и демократии одновременно,причем реформа экономического устройства общества должнапроводиться путем принятия политических решений. Такая задача- учреждение класса предпринимателей - не стояла ни в одномиз прежних переходов к демократии. Как показывает демократическаяпрактика, именно рынок способствует развитию демократии,а не демократия – появлению рынка. Развитое рыночное обществотолько до определенной степени делает конкурентнуюдемократию эффективным способом внутригосударственного согласованияинтересов и достижения социального мира. КлаусОффе формулирует данную дилемму так: «правовая и представительнаяполитическая система станет адекватной и воспроизводящейлегитимность только тогда, когда уже достигнута определеннаяступень автономного экономического развития». 2 Проблемаусугубляется тем, что политическая культура авторитарногоэгалитаризма, разделяемая большинством граждан этих стран, непредполагает ни рыночную экономику, ни демократию в качествецелей реформ.1 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века: пер. сангл. М., 2003. С.338.2 Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономикав Восточной Европе // Повороты истории. Постсоциалистическиетрансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. Т.2. СПб.,М., Берлин, 2003. С.11.125

Рыночную экономику, возникающую в постсоциалистическихстранах, немецкий политолог называет «политическим капитализмом»,который насаждается реформаторской элитой, в отличие отзападного образца, движущим мотивом которого становится заинтересованностьвсего общества в эффективном экономическом механизме.В условиях трудностей с социальным обеспечением реформымогут не получить демократическую легитимацию.Возникает противоречие: рыночная экономика устанавливаетсяв условиях, предшествующих демократии, так как поощрение ееразвития происходит путем ограничения демократических прав.Только развитая рыночная экономика порождает социальноструктурныепредпосылки для стабильной демократии и содействуетдостижению общественного согласия. Однако введение такойсистемы является политическим проектом, который может рассчитыватьна успех только при условии демократической легитимности.Если ни демократия, ни рынок не будут желаемыми для большинстванаселения, то, по выражению К.Оффе, «мы имеем дело с«ящиком Пандоры», полным парадоксов, перед которыми капитулируетлюбая «теория» перехода». 1 Чтобы демократическое развитиестало реальностью, граждане должно иметь достаточный запастерпения и оптимизма, так как они вынуждены быстро приспосабливатьсяк новому положению и весьма продолжительное времядожидаться позитивных результатов реформ.Несмотря на все трудности, с которыми приходится сталкиватьсядемократии на своем тернистом пути, актуальной останетсямысль, высказанная Робертом Далем: «Демократическая идеяне утратит своей привлекательности для людей в недемократическихстранах, и, по мере того как в этих странах будут формироватьсясовременные, динамичные и более плюралистические общества,их авторитарным правительствам станет все труднее противодействоватьустремлениям к расширению демократии». 2Глава 8. Демократический транзит1 Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономикав Восточной Европе // Повороты истории. Постсоциалистическиетрансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. Т.2. СПб.,М., Берлин, 2003. С.15.2 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.404.126

С середины 1980-х гг. в политической науке под влияниемопределенных процессов – первоначально региональных, а затеми общемировых – постепенно начинает формироваться новое направлениеполитологических исследований – транзитология. Еслиподойти к данному понятию со строго этимологических позиций,то транзитологические исследования предполагали анализполитических изменений переходного характера, связанных состановлением нового качественного состояния политической системы.Однако на практике термин «транзитология» приобрел болееузкое значение, так как предметом исследований данного направлениястал процесс перехода от автократических форм правленияк демократическим. Поэтому предметом транзитологии какотносительно самостоятельной дисциплины в рамках политическойнауки стали проблемы демократизации.В самом общем смысле демократизация означает процесс политическихи социальных изменений, направленных на установлениедемократического строя. Как пишет российский политологА.Мельвиль, «история становления и развития демократическихнорм и практик говорит о том, что демократия – это процесс, процессразвития, расширения и обновления идей и принципов, институтови процедур». 1 То есть демократия является, по сути, постоянноидущим процессом демократизации. В современной теориии практике демократия и демократизация не гарантируют решениятех или иных проблем и лишь создают условия для достиженияпоставленных целей. Результат же зависит от условия протеканиядемократического процесса, от характеристики сил, которыебудут на него влиять, от их способностей решать проблемы,от внешних обстоятельств, влияющих на внутреннюю политику.С.Хантингтон вводит понятие «волна демократизации», подкоторой он понимает группу переходов «от недемократическихрежимов к демократическим, происходящих в определенный периодвремени, количество которых значительно превышает количествопереходов в противоположном направлении в данный период».2 К этой волне обычно относится также либерализация или1 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологическиеи прикладные аспекты). М., 1999. С.17.2 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.,2003. С.26.127

частичная демократизация в тех политических системах, которыене становятся полностью демократическими. Американский политологпришел к выводу, что в современном мире имели местотри волны демократизации. Каждая из них затрагивала сравнительнонебольшое число стран, и во время каждой совершалисьпереходы и в недемократическом направлении. За каждой из первыхдвух волн демократизации следовал откат, во время которогонекоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход кдемократии, возвращались к недемократическому правлению.Понимая всю степень условности своих исследований, тем не менее,С.Хантингтон выделил следующие даты волн демократизации:первая, длинная волна демократизации 1828 - 1926 гг.; первыйоткат 1922 - 1942 гг.; вторая, короткая волна демократизации1943 - 1962 гг.; второй откат 1958 – 1975 гг.; третья волна демократизацииначинается с 1974 г. и продолжается по сей день.В качестве критериев демократического минимума исследователивыделили следующие: во-первых, 50 процентов взрослогомужского населения должны иметь право голоса; во-вторых, ответственныйглава исполнительной власти должен либо сохранятьза собой поддержку большинства в выборном парламенте, либоизбираться в ходе периодических всенародных выборов. Первойстраной, которая отвечала этим критериям, были США примернооколо 1828 г. К концу XIX столетия переход к демократии совершилиШвейцария, заморские британские доминионы, Франция,Великобритания и несколько мелких европейских стран. В первуюволну более или менее демократические режимы установилиу себя Италия и Аргентина, а также получившие независимостьИрландия и Исландия. За сто лет свыше 30 стран ввели у себя покрайней мере минимальные общенациональные демократическиеинституты.Первый откат начался в 1922 г., когда в Италии пришел к властиМуссолини. Демократические институты, созданные в 1920-хгг. в Литве, Польше, Латвии и Эстонии, были свергнуты в результатевоенных переворотов. После прихода к власти Гитлера в 1933г. прекратила свое существование Веймарская республика. Демократияпогибла также в Австрии, Чехии, Греции, Португалии, Испании,Японии. Эти смены режимов отражали расцвет коммунистических,фашистских и милитаристских идеологий. Во Франции,Великобритании и других странах, где демократические ин-128

ституты сохранились, антидемократические движения также набиралисилу.Доминантой политического развития 1920 – 1930-х гг. былиуход от демократии и либо возврат к традиционным формам авторитарногоправления, либо установление новых, массовых, гораздоболее жестоких и всеобъемлющих форм тоталитаризма. Такоедвижение вспять происходило главным образом в тех странах,которые восприняли демократические формы буквально наканунеПервой мировой войны или сразу после нее, для которых демократиябыла новым, неустоявшимся явлением.Вторая мировая война положила начало второй, короткойволне демократизации. Союзническая оккупация способствовалавведению демократических институтов в Западной Германии,Италии, Австрии, Японии и Корее, хотя в то же время советскимрежимом была разрушена демократия в Чехословакии и Венгрии.В конце 1940-х - начале 1950-х гг. пришли к демократии Турция иГреция. В Латинской Америке Уругвай вернулся к демократии вовремя войны, а в Бразилии и Коста-Рике демократические переменыпроизошли в конце 1940-х гг. В других латиноамериканскихстранах - Аргентине, Колумбии, Перу и Венесуэле - происходилинеоднозначные процессы как демократизации, так и утверждения,в основном военных, диктатур. Распад колониальной системы породилна свет ряд новых государств. Во многих из них не делалосьникаких реальных попыток ввести демократические институты.В некоторых были только элементы демократии - в Пакистане,Малайзии, Индонезии. В нескольких новых государствах -Индии, Шри-Ланке, на Филиппинах, в Израиле - демократическиеинституты продержались порядка десяти лет, а в 1960 г. демократическимстало крупнейшее государство Африки – Нигерия.К началу 1960-х гг. вторая волна демократизации исчерпаласебя. В конце 1950-х политическое развитие и транзит режимовприняли отчетливо авторитарный характер. Наиболее кардинальныеперемены произошли в Латинской Америке, где в Перу, Бразилии,Боливии, Аргентине, Эквадоре, Уругвае и Чили установилисьавторитарные режимы. В Азии в 1958 г. военные установилирежим военного положения в Пакистане. Затем демократическиепроцедуры прекратили свое существование в Корее, Индонезии,на Филиппинах и на Тайване. В 1975 г. Индира Ганди, временноотказавшись от демократической практики, объявила чрезвычай-129

ное положение в Индии. В Греции в 1967 г. пришли к власти«черные полковники». В Турции происходили антидемократическиепроцессы. В 1960-е гг. несколько неафриканских колонийВеликобритании получили независимость и установили демократическиережимы, продержавшиеся у власти значительный периодвремени. Это Ямайка, Тринидад-и-Тобаго (1962), Мальта(1964), Барбадос (1966) и Маврикий (1968). Однако большая частьновых стран, ставших независимыми в 1960-е гг., находилась вАфрике. Нигерия в 1966 г. пала жертвой военного переворота.Единственной африканской страной, стойко придерживавшейсядемократической практики, была Ботсвана. Тридцать три другихафриканских государства, получивших независимость между 1956и 1970 гг., стали авторитарными в тот же самый момент или вскоре после него. Деколонизация Африки привела к сильнейшемув истории увеличению числа независимых авторитарных правительств.Глобальный поворот прочь от демократии в 1960-х - начале1970-х гг. приобрел впечатляющие размеры. По одной из оценок,треть из 32 действующих демократий, существовавших в мире в1958 г., превратилась в авторитарные режимы к середине 1970-хгг. Авторитарные транзиты подобного рода не только вызвали кжизни теорию бюрократического авторитаризма, призваннуюобъяснить перемены, происходящие в третьем мире. Они породилизначительно более пессимистический взгляд на пригодностьдемократии для развивающихся стран и усилили озабоченностьжизнеспособностью демократии в развитых странах, где она существоваламногие годы.Третья волна демократизации началась в 1974 г. после паденияпортугальской диктатуры. В течение 15 лет демократическиережимы пришли на смену авторитарным почти в 30 странах Европы,Азии и Латинской Америки. В некоторых странах произошлазначительная либерализация авторитарных режимов, вдругих движения, выступающие за демократию, обрели силу илегальность. Сначала этот демократический прилив проявил себяв Южной Европе. Через три месяца после португальского переворотарухнул военный режим в Греции, затем в Испании.В конце 1970-х гг. демократическая волна докатилась до ЛатинскойАмерики. В 1977 г. военные лидеры в Эквадоре заявили освоем желании уйти из политики; в 1978 г. то же самое повтори-130

лось в Перу, затем в Боливии. В 1982 г. поражение в войне с Великобританиейподорвало позиции аргентинского военного правительстваи привело к избранию гражданского президента и правительства.В 1984 г. избран гражданский президент в Уругвае, азатем демократические процессы достигли Бразилии. В ЦентральнойАмерике демократизация началась в Гондурасе, Сальвадореи Гватемале.Демократическое движение заявило о себе и в Азии. В начале1977 г. первая демократия третьего мира, Индия, прожив полторагода в условиях чрезвычайного положения, вернулась на демократическийпуть. В 1983 г. в Турции в результате выборов былосформировано гражданское правительство, а на Филиппинах восстановленадемократия. В 1987-1988 гг. демократизация достиглаЮжной Кореи, Тайваня и Пакистана.В конце 1980-х гг. демократическая волна захлестнула коммунистическиймир. В 1988 г. в Венгрии начался переход к многопартийнойсистеме. В 1989 г. выборы на съезд народных депутатовСССР принесли поражение нескольким высокопоставленнымпартийным лидерам и позволили создать весьма независимыйВерховный Совет. В начале 1990 г. стали развиваться многопартийныесистемы в Прибалтийских республиках, а коммунистическаяпартия Советского Союза отказалась от руководящейроли. В Польше «Солидарность» одержала в 1989 г. полную победуна выборах в государственный сейм, и к власти пришло некоммунистическоеправительство. В 1990 г. лидер «Солидарности»Лех Валенса был избран президентом, сменив на этом постукоммуниста генерала Войцеха Ярузельского. В последние месяцы1989 г. рухнули коммунистические режимы в Восточной Германии,Чехословакии и Румынии, и в 1990 г. в этих странах прошлисоревновательные выборы. В Болгарии коммунистический режимтакже начал либерализоваться, народные движения, выступающиеза демократию, появились в Монголии. В 1990 г. в обеих этихстранах также состоялись достаточно свободные выборы.Между тем в Западном полушарии мексиканская правящаяпартия в 1989 г. впервые потеряла власть в государстве. В Чилибыл проведен референдум, положивший конец диктатуре Пиночета.Демократические процессы проходили также в Гренаде, Панаме,на Гаити.131

Завершение европейской деколонизации (Португалии, Великобритании)в 1970-е и начале 1980-х гг. привело к образованию рядановых государств с демократической политической системой.В Африке и на Среднем Востоке движение к демократии в1980-е гг. происходило в ограниченных пределах. К 1990 г. некотораялиберализация произошла в Сенегале, Тунисе, Алжире,Египте и Иордании. Прекратил существование режим апартеида вЮжноафриканской республике. К 1990 г. стали раздаваться требованиядемократии в Непале, Албании и других странах, имевшихпрежде весьма скромный демократический опыт или неимевших его вовсе.В целом движение к демократии носило глобальный характер.За 15 лет демократическая волна прокатилась по Южной Европе,затопила Латинскую Америку, дошла до Азии и уничтожила диктатурув советском блоке. В 1974 г. восемь из десяти южноамериканскихстран управлялись недемократическими правительствами, в1990 г. в девяти правительства были демократически избраны. В1973 г., по данным Фридом-Хауза, 32 процента мирового населенияпроживали в свободных странах; а в 1990-м – почти 39 процентов.Несмотря на то что в 1973-1990 гг. абсолютное количество авторитарныхгосударств впервые снизилось, тем не менее, к1990 г. третья волна демократизации еще не привела к увеличениюпроцентной доли демократических государств в мире по сравнениюс предыдущим пиком, достигнутым 68 лет назад.Политические процессы в конце ХХ – начале XXI вв. вновьпоставили перед исследователями вопрос: не является ли возвращениенекоторых стран в лоно авторитарного правления началомотката третьей волны демократизации? Насколько демократичны«оранжевые революции», осуществленные в Сербии, Грузии, Украине,Киргизии, и приведут ли они к установлению демократическогорежима в этих странах?Анализируя откаты после первой и второй волн демократизации,С.Хантингтон пришел к следующим выводам. 1Во-первых, причины переходов от демократических к авторитарнымполитическим системам разнились не меньше, чем причиныпереходов от авторитаризма к демократии, и отчасти переплеталисьс ними. Среди факторов, способствовавших транзиту во1 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.,2003. С.310-314.132

время первого и второго откатов, американский политолог называетследующие:• недостаточная укорененность демократических ценностейсреди ключевых групп элиты и широкой общественности;• экономический кризис или крах, обостривший социальныйконфликт и повысивший популярность жестких мер, которые моглибыть применены только авторитарным правительством;• социальная и политическая поляризация, зачастую вызваннаядействиями левых правительств, которые пытались проводитьизлишне много крупных социально-экономических реформслишком быстро;• решимость консервативных групп среднего и высшегокласса убрать популистские и левые движения, а также низшийкласс от политической власти;• исчезновение закона и порядка в результате терроризма иповстанческих движений;• интервенция или завоевание недемократическим иностраннымгосударством;• эффект «снежного кома» в виде действия примера крушенияили свержения демократических систем в других странах.Во-вторых, переходы от демократии к авторитаризму, крометех, что были вызваны действиями иностранных акторов, почтивсегда осуществлялись теми, кто стоял у власти или близко к властив демократической системе. За одним или двумя возможнымиисключениями, не было случая, чтобы конец демократическойсистеме положило всенародное голосование или всенародное восстание.Подавляющее большинство переходов от демократии кавторитаризму принимало форму либо военных переворотов, либопереворотов, осуществляемых исполнительной властью, когдадемократически избранный глава исполнительной власти решительнопорывал с демократией и сосредоточивал всю власть всвоих руках, обычно путем объявления чрезвычайного или военногоположения.В-третьих, во многих случаях как первого, так и второго откатовдемократические системы заменялись исторически новымиформами авторитарного правления. Фашизм отличался от прежнихформ авторитаризма своей массовой базой, идеологией, партийнойорганизацией и стремлением охватывать и контролироватьбольшую часть общества. Бюрократический авторитаризм133

отличался от прежних форм военного правления в ЛатинскойАмерике своим институциональным характером, предполагаемойбессрочностью правления и экономической политикой. По сутиобе новые формы авторитаризма представляли собой реакцию насоциальное и экономическое развитие.В качестве потенциальных причин, способствующих третьемуоткату, могут быть следующие:• снижение легитимности демократических режимов из-засистематической неспособности действовать эффективно;• всеобщий экономический кризис, который также может вомногих странах лишить демократию легитимности;• возникновение эффекта «снежного кома» из-за перехода кавторитаризму какой-либо демократической или демократизирующейсявеликой державы;• переход нескольких недавно демократизировавшихсястран к диктатуре из-за отсутствия многих необходимых для демократииусловий, что также может привести к эффекту «снежногокома»;• успешная экспансия со стороны недемократического государствапо отношению к демократическим странам;• возникновение различных форм авторитаризма, отвечающихнуждам своего времени: авторитарный национализм, религиозныйфундаментализм, олигархический авторитаризм, популистскиедиктатуры, групповые диктатуры, которые могут поставитьпод свой контроль все общество.Однако нельзя сказать, что какая-либо из этих старых или новыхформ авторитаризма наиболее вероятна, так же как нельзясказать, что она полностью невозможна.Анализируя демократизацию авторитарных режимов,А.Мельвиль (рис. 1) 1 пришел к выводу, что в большинстве случаевуспешных демократических транзитов инициатива шла сверху,от части правящей элиты, расколовшейся на сторонников преобразований,или реформаторов, и противников перемен, или консерваторов.Реформы начинались не с демократизации, а с предварительнойлиберализации режима. В отличие от подлинной иинституционально подкрепленной демократизации эта либерали-1 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологическиеи прикладные аспекты). М., 1999. С.20-23.134

зация почти полностью контролировалась верхами и могла бытьпрервана ими в любой момент.Рис. 1Между демократизацией и либерализацией имеются принципиальныеразличия. Так, в авторитарных условиях либерализацияможет включать сочетание политических и социальных изменений,таких как ослабление цензуры в СМИ, расширение степенисвободы независимых рабочих организаций, восстановление ряда135

индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинстваполитических заключенных, возвращение политэмигрантов,терпимость в отношении политической оппозиции. Демократизацияявляется более широким и специфически политическим понятием,поскольку предусматривает открытую конкуренцию за правоконтроля над правительством, а это, в свою очередь, предполагаетсвободные выборы, определяющие состав кабинета. Либерализацияпо преимуществу модифицирует взаимосвязи государстваи гражданского общества, а демократизация в основном меняетвзаимоотношения между государством и политическим обществомкак таковым.Реформаторы в борьбе с консерваторами искали поддержку вгражданском обществе, оппозиционных движениях. Балансируямежду охранителями режима и его радикальными противни-ками,реформаторы-центристы на протяжении определенноговремени выдерживали политику дозированных реформ. Однакосанкционированная ими легализация радикальной оппозициив качестве нового субъекта политического процесса, а также вызваннаяэтим ответная консолидация консерваторов неизбежновели к росту общественной напряженности и обострению конфликтов.В большинстве случаев успешных демократических переходоврешение политического противоречия состояло в оформленииособого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего«правила игры» на последующих этапах демократизациии определенные гарантии для проигравших. За этим следовалипервые свободные выборы, которые приводили к власти попреимуществу не центристскую группу начинавших реформы политиков,а лидеров и представителей радикальной оппозиции.Победа последних, как правило, не была продолжительной. Кактолько новая демократически избранная власть была вынужденаосуществлять болезненные экономические реформы, негативнаямассовая общественная реакция на них приводила к власти в ходеследующих демократических выборов, получивших название«выборов разочарования», уже не радикалов, а в основном выходцевиз старых правящих сил, которые уравновешивали новую политическуюсистему. Институционализация демократическихпроцедур и, прежде всего, смены политической власти закладываланеобходимые основы для возможной в последующем консоли-136

дации демократии, которая не является обязательным результатомначатых процессов демократических преобразований. Новая демократическаяполитическая реальность закреплялась каждый разв особенном, индивидуальном, но неизбежном сплаве с предшествующиминедемократическими традициями.Переход к демократии (демократический транзит) понимаетсякак временный процесс. Он представляет собой нечеткий периодвремени, протекающий между падением режима и моментом, когдарычаги власти оказываются под полным контролем сменяющегоего демократического режима. Он обычно завершается, когдаданная демократия наделяет себя законными институтами иконституцией, когда демократические руководители обеспечилисвое верховенство, признанное армией и номенклатурой, тем самымделая возможным мирные переходы власти. Такая оценкаудовлетворительного завершения этого процесса, по мнениюфранцузского политолога Ги Эрмэ, является по сути его определением.1Анализируя процессы демократизации в современнойРоссии, Б.А.Исаев 2 вводит понятие трех типов политическихсистем: замкнутой, размыкающейся и разомкнутой. Ядромзамкнутой политической системы (до реформ М.С.Горбачева) являетсяединственная партия и ее харизматический лидер(рис. 2). Все население «охвачено» официальными организациями,которые служат сателлитами, «приводными ремнями»от партии к массам. Все политические идеи, программы генерируетпартия, приводящая в движение всю политическую организацию.1 Эрмэ Г. Введение: эпоха демократии? // Международный журнал социальныхнаук. 1991. №1. С.12.2 Исаев Б.А. Политология. 5-е изд. СПб., 2005. С.75-76.137

Государство(в том числеСоветы, армия)Детскиеи молодежныеорганизацииПравящаяпартияОфициальныепрофсоюзыОбщественные(в том числе творческиеорганизации)Рис. 2. Замкнутая политическая системаВ центре размыкающейся политической системы, которая отражаетсмысл политической реформы М.С.Горбачева1988-1990 гг., находятся Советы (рис. 3). Начинает намечатьсяразделение властей. Политические партии не играют большой роли,но ведущая роль среди них принадлежит авангардной партии.Политические связи носят преимущественно центробежный характер.Аванг.партияПолитические партииСоветыОбщественные организацииРис. 3. Размыкающаяся политическая система138

В разомкнутой политической системе проведено разделениевластей и определены функции каждой ее ветви (рис. 4). ВместоСоветов функционируют профессиональный парламент и местноесамоуправление. Политические партии играют решающую рольна выборах. Общественное мнение оказывает значительное влияниена решения властей. Политические связи носят взаимный характер.Эта система закреплена в Конституции России 1993 г.Политические партииЗаконодательная властьИсполнительная властьСудебная властьОбщественные организации, группы давленияРис. 4. Разомкнутая политическая системаСопоставление демократических и тоталитарных политическихсистем Б.А.Исаев осуществляет на основании четырех структурныхэлементов: политической организации общества, политическихотношений, политического сознания и политических норм(табл. 2). 1Переход к демократии рассматривается как промежуточнаяпо своим характеристикам ситуация. Самой важной чертой транзитаявляется многообразие форм, в которых он протекает.Ги Эрмэ выделяет три основные формы перехода к демократии.Т а б л и ц а 21 Исаев Б.А. Политология. 5-е изд. СПб., 2005. С.75-76.139

ЭлементыПолитическая системаструктуры Демократическая ТоталитарнаяПолитическаяорга-конституционно неограниченнаяВласть конституционно Интегральная, безраздельная,низацияобществаразделена на законодательную,исполнительную исудебную. Суд независим идействует в рамках закона.Полиция и армия выполняютсвои функции под контролемзакона. Розыск, следствие,осуждение и содержаниев исправительныхучреждениях осуществляютсяраздельно. Созданиеполитических партий осуществляетсяснизу по инициативеграждан. Принципплюрализма позволяет создаватьлюбые политическиеорганизации.власть партии, вождя или диктатора.Суд действует по принципу политическойцелесообразности. Полиция,армия и органы безопасности стоятнад обществом и обеспечивают защитуполитической системы. Розыск,следствие, суд и наказаниеполитических противников системыосуществляет политическая полиция.Принцип единомыслия диктуетсоздание партий по инициативевласти. Существует только партия,поддерживающая тоталитарнуюсистему. Оппозиционные партиизапрещены.Политическиеотнодебныхфункций, политиче-сросшаяся с государством, контро-Разделение власти и су-Единственная правящая партия,шения ский плюрализм определяют лирует все политические отношения,предписывает образ действияразнообразие и свободу политическихотношений, всех общественных организаций,конкурентную борьбу за вплоть до конкретных выступленийвласть в рамках закона. на собраниях. Она же определяетсоциальную структуру общества,подгоняя ее под свои идеологическиеустановки.ПолитическоесознаниеПолитическиенормыПлюрализм политическойжизни и демократическиесвободы определяют многообразиеполитических идей,теорий и программ. Политическоесознание раскрепощенои разнообразно. Обеспеченоправо меньшинствана свое мнение.Единомыслие и преследованиеинакомыслящих. Правящая элитастремится создать одномерное политическоесознание, которое в результатерасщепляется на официальное(строго следующее политическойдоктрине) и неофициальное.Законодательно определеныпрерогативы каждой ределены, а если формально опре-Рамки деятельности власти не оп-ветви власти. Соблюдаются делены, то не соблюдаются. Права иправа и свободы граждан. свободы не обеспечены судом. Единаяидеология формирует единоеБольшую роль играет общественноемнение и независимыесредства массовой средства массовой информации.мнение через государственныеинформации. Закон о выборахпредоставляет право демонстрировать «нерушимое един-Избиратель не выбирает, а обязанреального выбора кандидата ство» власти и народа.и (или) программы.140

«Договорный» переход может стать средством сдерживаниярадикальных политиков различных полюсов политического спектра.Такой вариант предоставляет необходимые гарантии тем, ктоявляется противником реформ, а также дает возможность ограничитьтребования тех политических сил, которые являются инициаторамипреобразований.Другой формой перехода является «демократия сверху», означающийстремление прежнего авторитарного режима установитьновый режим – демократический. Вероятность успеха данноговида перехода определяется последовательностью действийполитического руководства и поддержкой народными массамиинициатив демократически настроенной политической элиты.Еще одной формой может стать «совместно управляемая демократия»,являющаяся разновидностью перехода, осуществляемогона основе соглашения. На какое-то время это позволяет умереннымиз соперничающих партий иметь влияние в правительствес целью предотвращения негативных последствий крушения государственнойвласти.Несколько иную точку зрения высказывает Г.И.Вайнштейн,который в своем анализе основывается на реальном характерепроцессов третьей волны демократизации, свидетельствующих нестолько о пространственном расширении ареала либеральной демократииклассического типа, сколько о типологической диверсификациирождающихся общественно-политических систем. Онтрактует демократический транзит «как процесс выхода того илииного общества из авторитарного состояния, критерием завершенностикоторого отнюдь не является обретение поставторитарнымобществом какой-то одной изначально заданной, эталоннойформы». 1В свою очередь, А.Мельвиль 2 предлагает вместо однозначногопо своему конечному результату термина «переход к демократии»пользоваться другим, более нейтральным в оценочном отношениипонятием «демократического перехода», который ото-1 Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия«глобальной демократизации» // Политические институты нарубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.430.2 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологическиеи прикладные аспекты). М., 1999. С.18.141

бражает многовариантность конечных форм общественныхтрансформаций и не гарантирует перехода к демократии. Опираясьна исследование других ученых (О`Доннелла, Х.Линца,А.Степана и др.), он выделяет две принципиальные фазы демократическоготранзита: фазу транзита как такового, включающеголиберализацию и демократизацию режима, и фазу консолидациидемократии.Как было рассмотрено выше, демократизации способствуютили препятствуют внешние и внутренние факторы.Значимость внешних факторов определяется глобализациейдемократических процессов, среди которых важнейшими являютсятакие, как нормативное отношение к демократии и массовая притягательностьдемократических идеалов, экономическая неэффективностьи делегитимизация авторитаризма, практическое экспериментированиес демократическими институтами и процедурами,благоприятная для демократизации международная среда и некоторыедругие. Внешние факторы могут выступать в виде прямогопринуждения, когда внешняя сила навязывает демократическиеинституты другой стране; в виде убеждения, осуществляемого несиловымвнешним воздействием на внутриполитические процессы;в виде использования системы различных стимулов, побуждающихполитических акторов осуществлять те или иные шаги, в конечномсчете, благоприятные для реализации определяемых извне целей,как демократических, так и недемократических.При анализе внутренних факторов демократических транзитовсуществуют два подхода – структурный и процедурный. Впервом случае упор исследователями делается на структурныефакторы – государство и нациеобразующие, социально-экономическиеи культурно-ценностные условия и предпосылки демократии,во втором – на факторы процедурные: выбор и последовательностьконкретных решений и действий тех политических акторов,от которых зависит процесс демократизации.Представители структурного подхода (Липсет, Алмонд, Верба,Растоу, Инглхарт, Пай) выявляют основные корреляции междунекоторыми социально-экономическими и культурноценностнымипеременными и вероятностью установления и сохранениядемократических режимов в различных странах. Такиекорреляции понимаются именно как структурные предпосылки иусловия демократизации и демократии, т.е. обусловленные влия-142

нием тех или иных объективных общественных структур, а несубъективными намерениями и действиями участников политическогопроцесса.Эти авторы выделяют три основных типа структурных предпосылокдемократии: во-первых, обретение национального единстваи соответствующей идентичности; во-вторых, достижениедовольно высокого уровня экономического развития и, в-третьих,массовое распространение таких культурных норм и ценностей,которые предполагают признание демократических принципов,доверие к основным политическим институтам, межличностноедоверие, чувство гражданственности и др.Представители процедурного подхода (О`Доннелл, Шмиттер,Карл, Пшеворский, Линц) делают упор на эндогенные факторыдемократизации и демократии - конкретные процессы, процедурыи политические решения, осуществляемые самими агентами демократизации.С этой точки зрения, последовательность и взаимообусловленностьопределенных политических решений и действий,выбор тактики теми акторами, которые инициируют и осуществляютдемократизацию, важнее для ее исхода, чем существующиек нужному моменту предпосылки демократии. Главным вданном подходе является взаимодействие конкурирующих элит,сознательный выбор ими в процессе политического торга какихлибоорганизационных форм и институтов нового политическогоустройства.Сторонники процедурного подхода исходят из посылки о том,что никакие «объективные» социальные, экономические, культурныеи иные факторы не в состоянии ни объяснить, ни предсказать,кто конкретно, какие политические силы и акторы в определеннойситуации будут отстаивать недемократический статус-кво или боротьсяза его ниспровержение. Они считают, что действия политическихакторов, инициирующих и осуществляющих демократическийтранзит, не предопределены даже их «объективным» положениемв общественной структуре. Напротив, их «субъективный» выборсам творит новые политические возможности.На основе этих двух подходов А.Мельвиль 1 разработал синтетическуюмодель анализа демократического транзита. Используя1 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологическиеи прикладные аспекты). М., 1999. С.39-46.143

методологию «воронки причинности», он осуществил полифакторныйанализ, последовательно сужая фокус внимания от макродомикроуровней.В соответствии с этой методологической схемой факторы,влияющие на ход демократического транзита – от первичной либерализациирежима вплоть до учреждения новых демократическихинститутов и процедур – могли бы быть проанализированына следующих семи условных уровнях переменных (от наиболееширокого макроуровня до максимально суженного микроуровня– рис. 5):Рис. 5144

1) внешняя международная среда (мировая экономическая ситуация,политико-стратегические условия и отношения, межгосударственныеи международные неправительственные взаимосвязии др.);2) государство- и нациеобразующие факторы (единые территорияи государство, чувство национальной идентичности и т.п.) – вкачестве условия и предпосылки самого движения к демократии;3) общий социально-экономический уровень развития и модернизации,или степень «современности» общества;4) социально-классовые процессы и условия (степень дифференциациии развития социальной структуры, взаимоотношениямежду классами и социальным группами);5) социокультурные и ценностные факторы, т.е. доминирующиев обществе культурно-политические ценности и ориентации;6) политические факторы и процессы (взаимодействие партий,общественно-политических движений и организованныхгрупп интересов с новыми политическими институтами и процедурами,выбор ими политических стратегий и тактик);7) индивидуальные, личностные политико-психологическиефакторы (конкретные решения и действия и ключевых политическихакторов).Постепенное продвижение в ходе анализа факторов, влияющихна ход демократического транзита, от переменных макроуровняк переменным микроуровня должно осуществляться в соответствиис определенной методологической логикой: спуск накаждый последующий уровень анализа предполагает, что объяснительныйпотенциал факторов предшествующего уровня ужеисчерпан. Собственно говоря, в этом сужении фокуса анализа изаключается сама идея методологической «воронки причинности».При этом перемещение с макро- на микроуровень как раз ипредполагало бы постепенный переход от преимущественноструктурного к преимущественно процедурному анализу. Такимобразом, оба подхода могли бы быть синтезированы в рамках однойобщей методологической модели, которая, в конечном счете,вывела бы анализ на многофакторную интерпретацию того, как ипочему происходит (или не происходит) учреждение новой демократии(и ее последующая консолидация или неконсолидация).Консолидация демократии близка по своей концепции к концепциистабильности или институциализации, но не подобна ей.145

О стабильности демократии можно судить по прошествии некотороговремени, более того, стабильность может возникнуть придоминировании какой-либо политической партии или конкретногополитического лидера с харизматическими чертами, что можетпривести к оттеснению некоторых социальных групп от влиянияна власть. Институциализация также не означает консолидациидемократии, так как сформировавшиеся политические институтымогут быть лишь ширмой для нового режима, далекого от демократиипо методам осуществления власти, где решения принимаютсякулуарно, а общество отчуждено от власти.До тех пор, пока люди требуют определенности относительнобудущего от своих руководителей и слепо верят их обещаниям,они склонны поддерживать авторитарное осуществление власти.И наоборот, когда руководители понимают, что ситуация всегдаменяется, и воздерживаются от обещаний чудес, и когда огромноебольшинство населения удовлетворено такой открытой политикой,тогда общество созрело для демократии. Адам Пшеворскийхарактеризует данное состояние как приятие неопределенности вполитических действиях. 1При всей неопределенности результатов демократия призванагарантировать определенность или предсказуемость демократическихпроцедур. В этом заключается главное содержание той специфическойчерты современной развитой демократии, которуюисследователи и определяют как консолидированность. Суть еесостоит в добровольном принятии демократических институтов ипроцедур всеми ключевыми участниками политического процессакак единственно правильных и всеобще приемлемых. Как отмечаетА.Мельвиль, «консолидированная демократия – это именнотакая, при которой никто не обладает правом «вето» на какой быто ни было результат открытого и соревновательного демократическогопроцесса». 2 Именно неопределенность результатов демократическогопроцесса при определенности его процедур объясняетто обстоятельство, что в реальной политической жизни мысталкиваемся с весьма различными типами и формами демокра-1 Przeworski A. Ama a incecrteza e seras democratico // Novas Estudos(CEBRAP) (9). 1984. P.36-46.2 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологическиеи прикладные аспекты). М., 1999. С.18.146

тии и целым спектром разных политических систем и режимов,которые располагаются между демократией и авторитаризмом.Еще один подход к определению консолидации демократиизаключается в достижении компромисса между политическимипартнерами, порой с противоположными интересами. Проблемапри такой интерпретации состоит в том, чтобы найти способы,благодаря которым будет уважаться свобода других людей иуменьшится ее непредсказуемость. Неопределенность должнабыть приемлемой, и должен быть создан климат взаимного довериямежду политиками и простыми гражданами путем демонстрацииценности демократии в качестве оплота против анархии.Обобщая исследования о консолидации демократии, проведенныев 1980-1990-х гг., Л.В.Сморгунов акцентирует вниманиена следующих аспектах: во-первых, процесс консолидации демократиипредполагает институционализацию новых форм и структурс использованием элементов традиционной культуры; вовторых,консолидация демократии невозможна без соответствующейреформы административных государственных структур,так как вступает в противоречие не только с авторитарным стилемгосударственного управления, но и с рационализированной правовыминормами бюрократией; в-третьих, консолидация демократииможет осуществляться не только на базе либеральной модели,но и на основе сочетания разнообразных форм и моделей; в-четвертых, консолидация демократии предполагает выражениеинтересов не только посредством политических партий, но и черезспонтанно возникающие движения, в том числе корпоративистские,местное самоуправление и т.д.; в-пятых, консолидациядемократии предполагает включение демократизирующихсястран в международные сообщества как равных партнеров. 1Демократия консолидируется, когда общество начинает отвергатьлюбые другие альтернативы, не поддаваясь на популистскиеобещания и не очаровываясь очередным политиком, обещающимсчастье для всех и быстро. В таком обществе больше неищут наиболее приемлемые формы политического режима, осознаваябесперспективность таких попыток.1 Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерениядемократии. СПб., 1999. С.165.147

Исследователи демократии (А.Мельвиль, У.Рейзингер,Ф.Шмиттер) справедливо считают, что консолидация демократиипредставляется не просто как конструирование и общественноепринятие демократических процедур с неопределенностью их результатов,но и как создание условий для жизнеспособности ивыживаемости демократических структур.О`Доннелл характеризует консолидацию демократии как «эффективноефункционирование демократического режима» 1 , чтоподразумевает упрочение демократии как общественнополитическойсистемы, предполагающее приобщение подавляющейчасти общества к ценностям демократии, осознание демократиикак наиболее совершенной формы политического устройствапо сравнению со всеми другими его формами.А.Пшеворский обращает внимание на сочетание политическихи экономических факторов: «Демократия становится консолидированной,– пишет он, – когда в данных политических и экономическихусловиях определенная система институтов становитсяединственно возможной». 2Х.Линц и А.Степан, в свою очередь, выделяют следующиесферы, в которых консолидированная демократия получает поддержкуи воплощение: 1) гражданское общество (взаимодействиегосударства с независимыми общественными группами и объединениями);2) политическое общество (демократические процедурыи институты); 3) правовое государство; 4) эффективный государственныйаппарат (бюрократия, которую может использовать всвоих целях новая демократическая власть); и 5) экономическоеобщество (т.е. система социальных институтов и норм, выступающихпосредниками между государством и рынком). По ихмнению, демократия становится утвердившейся на поведенческомуровне, когда ни одна значительная политическая группа не пытаетсясвергнуть демократический режим или добиваться выделе-1 O`Donnell G. Transitions, Continuities and Paradoxes. In: Sc.Mainwaring,G.O`Donnell and A.Valenzuela (Eds.), Issues in Democratic Consolidation:The New South American Democracies inComparative Perspective, NotreDame, 1992. P.18.2 Przeworski, Adam . 1991. Democracy and the Market. Political and EconomicReforms in Eastern Europe and Latin America . Cambridge : CambridgeUniversity Press. P.26.148

ния из данного государства. На социально-психологическомуровне утверждение демократии происходит, когда перед лицомострого политического и экономического кризиса население в подавляющембольшинстве своем сохраняет убежденность, что любыеполитические изменения должны происходить в «параметрахдемократических формул». И на институциональном уровне демократиюможно рассматривать как утвердившуюся, когда «всеакторы политики» исходят из того, что политический конфликтдолжен быть решен в соответствии с установленными нормами ичто нарушение этих норм будет «неэффективно и дорогостояще».То есть утверждение демократии означает, что она превращаетсяв «рутинную и глубоко интернализированную форму социального,институционального и психологического существования». 1Сравнивая демократические транзиты южноевропейских илатиноамериканских стран с центрально- и восточноевропейскими,немецкий политолог Клаус Оффе обращает внимание на такиеаспекты, как территориальная целостность и устройство страны.Если в первых они сохранились без изменений, то во вторых наблюдалсясовершенно иной процесс: в странах Центральной иВосточной Европы на первый план вышли территориальные проблемы,миграционные процессы, национальные конфликты и требованиясецессий. Более того, здесь после краха социализма наповестку дня встала реформа экономического устройства, связаннаяс необходимостью создания класса предпринимателей и собственников,причем создания путем принятия политических решений.Как пишет К.Оффе, «это задача, которая не стояла ни водном из прежних переходов к демократии (и которая в описанииэтой революции как исключительно «догоняющей модернизации»явно недооценивается)». 2 Развитие в западноевропейскихклассических случаях имело несколько этапов, растянутыхна несколько столетий: от национального государства через1 Linz , Juan J. and Stepan, Alfred . 1996. Problems of Democratic Transitionand Consolidation. Southern Europe, South America and Post-CommunistEurope . Baltimore and London : The Johns Hopkins University Press. P.5.2 Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономикав Восточной Европе // Повороты истории. Постсоциалистическиетрансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. Т.2. СПб.,М., Берлин, 2003. С.9.149

капитализм к демократии. В Восточной Европе это развитиедолжно происходить синхронно.Глава 9. Современные трансформации демократии:выбор РоссииБум демократических преобразований, захлестнувший мир вконце ХХ столетия, предъявил миру широкое разнообразие формреализации самой востребованной в настоящее время модели развития.Демократия рассматривается порой как панацея от назревшихи не решавшихся десятилетиями проблем. Опыт развитыхстран свидетельствует об эффективности демократической формыправления, которая, несмотря на национальное своеобразие, темне менее характеризуется, по выражению В.В.Путина, «выстраданнымистандартами цивилизации», соответствовать которымпредполагают новоявленные демократии.Однако путь, ведущий к построению демократического государства,долог и непредсказуем. Демократия сама по себе не можетнакормить народ, обеспечить достойный уровень жизни, решитьбольшинство социально-экономических проблем, которыеявляются наиболее чувствительными для людей. Она может толькосоздать необходимые политические институты и практики, приприменении которых возможны наименее болезненные для обществапути решения накопившихся задач в интересах широких социальныхслоев.Россия находится на этапе перехода к демократии, создаваясоответствующие политические институты и демократическиепрактики, становление которых сопровождается острыми спорамив их целесообразности и возможности применения в российскомполитическом процессе.Отвечая на вопрос «зачем нужна демократия», американскийполитолог Роберт Даль выделяет следующие основные факторы:• избавление от тирании – создание препятствий для приходак власти жестоких и аморальных диктаторов;• соблюдение основных прав и свобод – гарантия гражданамтех основополагающих прав и свобод, которые недемократическийстрой не предоставляет и предоставить не может;150

• свобода личности – обеспечение гражданам более широкогодиапазона свободы, чем любая иная политическая система;• самоопределение – предоставление личности максимальнойвозможности для осуществления свободы самоопределения,т.е. возможности жить по законам, которые личность выбираетдля себя сама;• моральная автономия – максимальные возможности дляпроявления моральной ответственности;• возможность развития личности, причем в большей степени,чем всякая иная форма организации общества;• защита основополагающих интересов личности – оказаниепомощи людям в защите своих интересов;• политическое равенство – способность обеспечить относительновысокий уровень политического равноправия;• стремление к миру – отказ от войны друг с другом;• процветание – страны с демократическим правительствомимеют большую по сравнению с недемократическими странамитенденцию к процветанию. 1Модели демократического устройства каждой страны своеобразны,так как демократия не сводится к какому-то единственновозможному, унифицированному набору институтов и правил.Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретнойстране, которая зависит от социально-экономических условий,от традиционного устройства государства, от политическойкультуры, от сложившегося в обществе восприятия власти.Избыток участия, порождающий феномен, которыйР.Дарендорф назвал «тотальным гражданином», может иметь своимрезультатом пресыщенность политикой и рост электоральнойапатии. По мнению Н.Боббио, «ничто не порождает такого рискауничтожения демократии, как избыток демократии». 2 В консолидированныхдемократиях зачастую наблюдается политическаяапатия, охватившая значительную часть населения, что приводитк кризису гражданственности. В современных политических режимахимеется тенденция к преобладанию такого голосования,1 Даль Р. О демократии. М., 2000. С.49-60.2 Bobbio N. Il futuro della democrazia: Una difesa delle regole del gioco.Torino, 1985. Р.13.151

при котором политическая поддержка обменивается на предоставлениеличных благ.Современная демократия рассматривает отдельного индивидакак гражданина, имеющего право на всеобщее голосование. Дальнейшееразвитие демократического процесса заключается нестолько в переходе от представительной демократии к прямой,сколько в переходе от политической демократии к социальной. Тоесть о развитии демократии в стране свидетельствует не увеличениечисла политических субъектов, имеющих право участвовать впринятии решений, их касающихся, а увеличение политическогопространства, в рамках которого это право может осуществляться.Препятствием для демократии явилось появление технократии,которая считает, что принимать решение призваны лишь немногиекомпетентные лица, а не весь народ. Демократия предполагаетналичие власти открытой и подконтрольной. Особенно этоважно в век высоких технологий, когда у власти многократно возрастаютвозможности получения максимально полной информациио гражданах. Идеал власти всегда состоит в том, чтобы можнобыло контролировать каждый шаг человека, знать, о чем он говорити что думает. Теперь с помощью технических средств современныеправители демократических государств могут знать освоих гражданах намного больше, чем прежде авторитарные монархи.Следующей проблемой является рост бюрократического аппарата,в котором власть распределяется сверху вниз, в отличие отдемократической системы, где власть делегируется снизу вверх.Как считает Адам Пшеворский, «демократия – это система, прикоторой партии проигрывают выборы», и этот проигрыш не являетсяни позором, ни преступлением. 1Н.Боббио относит к минимальному содержанию демократиигарантию основных прав на свободы, существование многих партий,конкурирующих между собой, периодические выборы с всеобщимголосованием, коллективные или согласованные решенияили решения, принятые на основе принципа большинства всегда врезультате свободной дискуссии между сторонами или союзника-1 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономическиереформы в Восточной Европе и Латинской Америке: пер. с англ. / Подред. проф. В.А. Бажанова. М., 2000. С.28.152

ми по партийной коалиции. 1 Р.Даль в качестве основных критериевдемократии отмечает эффективное участие, равное голосование,понимание, основанное на информативности, осуществлениеконтроля за повесткой дня и включенность в жизнь общества. 2Демократия, по мнению итальянского мыслителя, нуждаетсяв четырех идеалах: во-первых, в идеале терпимости, связанной сотказом от фанатизма; во-вторых, в идеале ненасилия, так какименно при демократическом правлении граждане могут отстранитьсвоих правителей от власти без кровопролития. Демократияввела формальные правила для разрешения социальных конфликтов,не прибегая к насилию, что привело к ситуации, когда противникрассматривается не в качестве врага, а в качестве оппозиции,которая легально может претендовать на власть; в-третьих, видеале постепенного обновления общества путем свободногообсуждения идей и перемены менталитета и образа жизни;в-четвертых, в идеале братства, объединяющего всех людей в однойобщей судьбе. Демократический способ правления долженстать обычаем. Только тогда появится объединяющее людей начало,необходимое для создания атмосферы взаимопонимания иподдержки.Нормы, определяющие легитимные способы прихода к властии ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическуюсистему от недемократической. Коллективныенормы при демократии становятся обязательными, причем этасфера может быть шире или ýже в зависимости от национальныхособенностей, сложившихся между частным и общественным,личностью и государством. Либеральная концепция демократиимаксимально ограничивает общественную сферу, а социалдемократическаяи социалистическая расширяют ее посредствомгосударственного регулирования. Как отмечают американскиеисследователи Т.Л.Карл и Ф.Шмиттер, ни одна из этих разновидностейне является более демократичной, чем другая, - они демократичныпо-разному. Но в крайнем своем выражении обе могутподорвать демократию: первая – невозможностью удовлетворенияколлективных потребностей и исполнения решения законной вла-1 Bobbio N. Il futuro della democrazia: Una difesa delle regole del gioco.Torino, 1985. P.26.2 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.162-179.153

сти, вторая – отсутствием индивидуального выбора и контроля занезаконными действиями правительства.В качестве ключевого элемента демократии американские политологиТ.Л.Карл и Ф.Шмиттер называют полноправие граждан,а в качестве неизбежного недостатка демократии – фракционность.Демократия борется с этим проявлением различными формамии методами регулирования межфракционной борьбы. 1Важнейшая характеристика демократии – регулярные, честныевыборы, свободные от манипуляций при подсчете голосов идавления со стороны власти. В период между выборами гражданемогут воздействовать на государственную политику посредствомгрупп по интересам, общественных движений, профсоюзов и другихдобровольных объединений. Эти формы являются неотъемлемойсоставной частью демократического политического процесса.Общепризнанный показатель демократии – власть большинства.Проблемы появляются тогда, когда большинство начинаетущемлять права меньшинств. В этих случаях демократическиережимы обычно сочетают принцип власти большинства с защитойправ меньшинств. В качестве защиты могут быть использованыразличные формы: конституционные оговорки, выводящие отдельныевопросы за пределы компетенции прав большинства(билль о правах); требования, предъявляемые к доминирующемубольшинству (конфедерализм); гарантии автономии местных властейот центрального управления (федерализм); создание коалиционныхправительств, включающих представителей всех партий(консенсуализм); организация переговоров между основными социальнымигруппами и достижение общественных соглашений,например между предпринимателями и наемными трудящимися(неокорпоративизм). Эффективную защиту меньшинств осуществляютобъединения по интересам и общественные движения, которыепорождают различные гражданские ориентации, воздействуятаким образом на демократически избранных представителейвласти.Дж.Коэн и Э.Арато полагают, что до сих пор остается неясным,как соотносятся различные нормативные модели демократии1 Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия? //http://polit.msk.su/library/dem/karl-shmitter.html#_ftnref1154

(или различные проекты демократизации) со структурами, институтамии динамикой развития гражданского общества. 1Формирование гражданского общества, состоящего из социальноактивных, независимых от государства граждан, являетсянеобходимой составной частью современной демократии. Гражданскоеобщество создает промежуточный уровень управлениямежду индивидуумом и государством и способно разрешать конфликтыбез обращения к механизмам государственного принуждения.Современное гражданское общество институционализируетсяи распространяется посредством законов и субъективныхправ, стабилизирующих социальную дифференциацию.Функционирование демократии не представляется возможнымбез профессиональных политиков, готовых работать на важныхгосударственных постах. Вопрос заключается в том, как избираютсяэти представители граждан и как они отвечают за своидействия. Для демократического развития необходимо соблюдениеопределённых процедурных норм и гражданских прав. Любоеобщество, не ограничивающее себя подобными нормами и не соблюдающеетаких процедур, не может быть признано демократическим.Как считает Роберт Даль, общество сможет стать подготовленнымк демократическому процессу, если будет принимать участиев политических действиях и конфликтах, часто сопровождаемыхнасилием и принуждением. 2 Каждый гражданин имеет право участвоватьв демократическом процессе для выработки коллективныхрешений. Но эти решения никогда не смогут удовлетворить полностьювсех, так как интересы людей не совпадают. Каждая личностьимеет свои представления об идеальном воплощении политическихединиц, которые они хотели бы сформировать для реализации своихинтересов. Но они не будут отвечать интересам других граждан.Лишь в том случае, когда люди смогут достигать консенсуса относительносвоих интересов, возможно политическое устройство, устраивающеебольшинство граждан.Роберт Даль назвал следующие условия, необходимые длясуществования современной политической демократии:1 Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория: пер.с англ. М., 2003. С.5.2 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.325.155

1. Выборные власти.2. Свободные и справедливые выборы.3. Включающее избирательное право.4. Право претендовать на избрание.5. Свобода выражения своего мнения.6. Альтернативная информация.7. Организационная самодеятельность. 1Политическую демократию, отвечающую этим условиям, онназвал полиархией. К этим семи условиям Т.Л.Карл и Ф.Шмиттердобавляют еще два.8. Избранные народом официальные лица должны иметь возможностьосуществлять свои конституционные полномочия, неподвергаясь противодействию (даже неформальному) со стороныневыборных официальных лиц. Демократия оказывается в опасности,если военные либо сотрудники государственных учрежденийили предприятий имеют возможность действовать независимоот выборных руководителей и тем более накладывать вето нарешения народных избранников.9. Государство должно быть суверенным и действовать независимоот политических систем более высокого уровня. Даль и другиесовременные теоретики, очевидно, считали это условие самособой разумеющимся, поскольку вели речь о формально независимыхнациональных государствах. Однако после раздела сфер влияния,заключения множества неоколониальных соглашений, посткоммунистическогораспада государств, возникновения союзов иблоков проблема автономии стала достаточно серьезной.Для демократии крайне важно, чтобы политическая сила, победившаяна выборах, не использовала свое временное превосходство,связанное с обладанием властными ресурсами, и не препятствовалапроигравшим в политической борьбе. Последние жедолжны признавать право победителей принимать те или иныегосударственные решения. Проблема заключается в выработкеправил, устраивающих всех. Форма такого торга зависит от национальныхособенностей, социальных условий, готовности идтина компромисс. Демократическая система отличается от недемократическойпрежде всего совокупностью правил игры, которые1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.341.156

позволяют разрешать конфликты без кровопролития. Как отмечаетамериканский либеральный экономист Людвиг фон Мизес,«демократия – это такая форма политического устройства, котораяпозволяет приспосабливать правительство к желаниям управляемыхбез насильственной борьбы». 1При демократии необходимо наличие инакомыслия, что выражаетсяв появлении оппозиции, к которой приводит плюрализмв обществе. Наблюдается взаимосвязь: свобода инакомыслия нуждаетсяв плюралистическом обществе, плюралистическое обществодопускает наибольшее распределение власти, которое открываетпуть демократизации гражданского общества, а демократизациярасширяет и восполняет политическую демократию.В демократическом обществе всегда должна сохраняться возможностьдля оппозиционных политических сил победить на следующихвыборах. Если такой гипотетической возможности нет,то политическая система не является демократической. Однакодля участия в демократическом соревновании необходимо соблюдатьправила, обязательные для всех. Условия, в которых проводитсяполитическая борьба, определяются конституционнымиособенностями, гарантиями личных свобод и другими параметрами,могут иметь различные пределы, но обязательным является ихпризнание политическими субъектами. Как отмечают Карл иШмиттер, «коллективная воля и ограниченная неопределенностьмогут возникнуть из взаимодействия антагонистичных и относящихсядруг к другу с подозрением общественных субъектов, в товремя как нормы гражданской культуры скорее должны восприниматьсякак следствие демократии, чем как ее источник». 2Американские исследователи считают, что демократия не определяетсярегулярным проведением выборов и не отождествляетсяс некоей особой ролью государства. Экономически демократияне всегда эффективнее других форм правления. Особеннобольшие экономические сложности переживают страны на переходномэтапе развития. Поэтому не стоит ожидать от демократиинемедленных перемен в экономике.1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции: пер. с англ.А.В.Куряева. М., 2001. С.45.2 Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия? //http://polit.msk.su/library/dem/karl-shmitter.html#_ftnref1157

Демократические режимы могут быть менее эффективными вадминистративном плане, так как принятие решений согласуется сбольшим числом участников общественной жизни. Такие режимы,возможно, не будут более стабильными и управляемыми, чемавтократические. Это связано с появлением демократических свободи недовольством новыми правилами и государственнымиструктурами, являющимися непривычными для участниковполитического процесса. Адаптация к новым политическимусловиям может происходить болезненно, но главным должноявляться принятие всеми силами, включая антидемократические,общих правил ограниченной определенности и коллективнойволи.Проблема управляемости актуальна для любого режима. Известно,что демократии могут утрачивать управленческую дееспособностьпри разочаровании широкой общественности в демократическомруководстве.Демократия, создавая более открытые общества, не обязательноподразумевает такую же экономику. Некоторые демократическиестраны пришли к протекционизму и закрытию границ,в значительной мере опираясь на общественные структурыв стимулировании экономического развития. И наоборот, экономическаясвобода не является синонимом свободы политической.Демократизация не всегда сопровождается решением социальныхи экономических проблем, эффективным управлением,политической гармонией. Но при демократии можно рассчитыватьна зарождение политических структур, мирно конкурирующихмежду собой, формирующих правительства и воздействующихна общественную политику, способных решать социальные иэкономические конфликты посредством установленных процедур.Такие структуры, органично связанные с гражданским обществом,будут побуждать своих избирателей к коллективным действиям.В отличие от автократий, демократии способны изменятьсвои правила игры и структуры под воздействием меняющихсяобстоятельств, адаптируясь к соответствующим политическимусловиям.158

Новый вид современной демократии описал Г.О`Доннелл. 1Он назвал ее делегативной демократией (в другой интерпрета-ции– полномочная демократия), которую можно охарактеризовать также, как демократию переходного периода, что представляет несомненныйинтерес для российской политической практики. Помнению исследователя, становление новых типов демократии несвязано с характеристиками предшествующего авторитарногоправления, а зависит от исторических факторов и степени сложностисоциально-экономических проблем, наследуемых демократическимиправительствами.Делегативная демократия не относится к представительнымдемократиям. Не являясь институциональной, она может бытьустойчивой. После прихода к власти демократического правительствапоявляется возможность, по Г.О`Доннеллу, для «второгоперехода» – к институционализированному демократическомурежиму. Однако такая возможность может остаться нереализованнойиз-за регресса к авторитаризму. Важнейшим фактором дляуспешного «второго перехода» является создание демократическихинститутов, что становится возможным при создании широкойкоалиции, пользующейся поддержкой влиятельных лидеров.Эти институты способствуют решению социально-экономическихпроблем.Если в достаточно короткие сроки демократическому правительствуне удастся получить положительные сдвиги в экономикеи социальной сфере, то поддержка демократических преобразованийсо стороны общества будет ослабевать, что в конечном итогеможет привести к возврату авторитаризма.Под институтами Г.О`Доннелл понимает систематизированные,общеизвестные, практически используемые и признанные,хотя и не всегда формально утвержденные, формы взаимодействиясоциальных агентов, имеющих установку на поддержаниевзаимодействия в соответствии с правилами и нормами, которыезакреплены в этих формах. Демократические институты являютсяпрежде всего политическими. Они имеют непосредственное отношениек процессу принятия решений, каналам доступа, связаннымс выработкой и принятием решений, и к формированию интересови субъектов, претендующих на этот доступ.1 О`Доннелл Г. Делегативная демократия //http://polit.msk.su/library/dem/odonnell.html#_ftn1159

Наличие таких институтов не является гарантией демократии,так как все зависит от качества их функционирования. Если этиинституты в действительности не являются центрами принятиярешений, гарантами открытости политического процесса, то переходак представительной демократии не произойдет.Еще один важный фактор формирования демократии в современномобществе связан с представительством коллективных интересов.Этот процесс может быть институционализированнымили не быть таковым. Институционализация процесса означаетналичие таких характеристик, как выбор агентов к допуску в качествеполноправных членов в систему принятия и выполнениярешений, а также необходимых для этого ресурсов и процедур;исключение использования или угрозы использования силы противоппонентов власти; формирование представительства, котороедает право выступать от имени других, а также возможностьобеспечить подчинение других избирателей решениям представителей;возникновение состояния равновесия из-за стабилизациипредставителей и их ожиданий, в нарушении которого никто незаинтересован.Практика договорных отношений позволяет справиться с проблемами,не разрешаемыми другими путями, увеличивает готовностьвсех агентов признать друг друга равноправными собеседникамии повышает в их глазах ценность института, формирующегоих связи.В отличие от институционализированной неинституционализированнаядемократия характеризуется слабостью имеющихсяинститутов, место которых занимает клановость и коррупция.Делегативная демократия основывается на предпосылке, чтопобеда на президентских выборах дает право победителю управлятьстраной по своему усмотрению в рамках существующих конституционныхограничений и установившихся властных отношений.Данный тезис подтверждается особыми отношениями междувластью и обществом, установившимися исторически в России.Народ вверяет свою судьбу политическому лидеру и ожидает отнего отеческой заботы о всей нации. В таких условиях невозможенполитический плюрализм, так как он не поддерживается обществом,которое не видит в разнородных политических фракцияхсилы, способной удовлетворить интересы народа.160

Если представительная демократия представляется в идеалесистемой, основанной на равенстве независимых кандидатов, способныхпредставлять самих себя, то делегативная демократия можетрассматриваться как система, основанная на неравенстве зависимыхиндивидов, не способных представлять самих себя. Встранах делегативной демократии президент, как правило, не соотноситсебя ни с одной из политических партий, являясь воплощениемнации, хранителем ее интересов.В таких условиях для соответствия ожиданиям общества президентунужны дополнительные полномочия, поэтому другие политическиеинституты, предназначенные для контроля за деятельностьюглавы государства, становятся препятствием на путиреализации стоящих задач. Демократическим в делегативной демократииявляется сам факт проведения в той или иной степенисправедливых выборов, что дает право победителю стать на конституционныйсрок толкователем высших интересов нации. Такимобразом, легитимность власти поддерживается посредствомвыборов и за счет веры в политического лидера, в его харизму.После выборов избирателям надлежит стать пассивными созерцателямиполитики избранного президента.В обязанности лидера входит прежде всего объединение нации,исцеление ее от «болезней» – экономических и социальныхпроблем. Президент пытается оправдать ожидания общества засчет решительных мер, с которыми не согласны другие политическиесилы. Если противодействие приобретает острые черты, товсенародно избранный глава государства обращается непосредственнок своим избирателям для получения поддержки, которую,как правило, получает. Такая поддержка является основанием дляусиления нажима на оппозицию и отстранения ее от влияния напринятие политических решений. Президента окружает команда,которая не вписывается в демократические институты власти, поэтомурезко возрастает роль администрации главы государства,его советников и помощников и, напротив, снижается политическийвес парламента, правительства, партий и других политическихинститутов. Тем не менее, в отличие от автократических режимов,в странах делегативной демократии существующие политическиеинституты и политические силы имеют возможностьвыступать с критикой верховной власти, которую может поддерживатьзначительная часть общества. Непопулярные меры наряду161

с затяжным кризисом заставляют власть маневрировать, различнымиспособами воздействовать на парламент с целью принятиясоответствующих законов, перекладывать ответственность надругие политические институты и субъекты политики. Такая политикаявляется следствием ограниченности демократических политическихинститутов и норм.В странах делегативной демократии существует вертикальнаяподотчетность – перед избирателями, что и заставляет легитимномулидеру обращаться непосредственно к народу. В условияхделегативной демократии исполнительная власть предпочитает нераспространять такую же подотчетность по горизонтали - переддругими политическими институтами: парламентом, судами, –считая их лишним препятствием на своем пути и блокируя развитиеэтих институтов. Исключение парламента из процесса принятияполитических решений влечет за собой грозные последствия,так как в представительном органе власти притупляется ответственностьза политику.Находясь в системе властных отношений, участники политическогопроцесса просчитывают варианты взаимной ответственностиза неправомерные действия, принимая во внимание возможностинаказания в сложившейся системе. Но если авторитарноегосударство использует насилие для урегулирования спорныхвопросов, то демократизация приводит не к подавлению, а к институционализацииконфликта.С делегативной демократией связан рост популизма, для которогонеобходимо наличие основных демократических ценностей:права избирать и быть избранным, наличие необходимыхдля этого свобод, плюрализма в различных сферах деятельности,права на объединения и т.д. Тем не менее, популизм не можетбыть приравнен к какой-либо форме демократии. Это скорее всегочастный случай проявления демократизации. Политика популизмав условиях зарождающихся демократических институтов и нормне способствует укреплению общественного доверия - она губительнадля демократии. Если в странах с институционализированнойдемократией имеются механизмы противодействия политикам-популистам,то в странах, где демократические институтыслабы и немногочисленны, последствия иные. В обществе со слаборазвитыми демократическими традициями ввиду отсутствияреальных программ популистский политик начинает искать ви-162

новных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований.Затем он обращается за поддержкой к избравшему его народу,указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегосяположения, добиваясь их ухода с политической арены. При этомиспользуется, в частности, репрессивный аппарат. Все эти деянияприкрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатываетсяк авторитаризму с последующим возможным переходомк тоталитарному режиму. Пока народ будет ориентироваться нена реальное положение дел в экономической и социальной сфере,а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленныеделами, опасность авторитаризма будет существовать.Издержки делегативной демократии заключаются в преобладанииисполнительной власти над законодательной. Это приводитк низкой проработанности реализуемых социально-экономическихпрограмм, к отсутствию поддержки правительства состороны парламента, не чувствующего ответственности за проводимуюполитику, и в конечном итоге – к падению престижа политическихпартий и политиков.В условиях институционализированной демократии решенияпринимаются медленно, потому что происходит длительный процесссогласования со всеми акторами политического процесса. Однакопосле принятия решений они выполняются быстро. Напротив,при делегативной форме демократии решения принимаются быстро,однако это достигается нередко ценой большей вероятностиошибок, непродуманных действий, рискованных методов и концентрацииответственности за результат на президенте. При такойсистеме не происходит перераспределения ответственности междуразличными центрами власти. По этой причине популярность главыгосударства варьируется от невероятно высоких оценок его деятельностидо показателей, за которыми может последовать ниспровержениенекогда преданным ему народом.Исполнительной властью используется практика управленияпутем издания указов и директив. Так как правовое поле, как правило,не заполнено необходимыми законодательными актами,правительство стремится как можно быстрее реализовать своювласть, используя концентрацию полномочий в руках президентаили председателя правительства. В связи с тем, что решения исполнительнойвласти затрагивают важные политически организованныеинтересы, то исполнение таких указов маловероятно. Та-163

кая политика приводит к острому противостоянию. Политическиесилы, отстраненные от принятия решений, снимают с себя ответственностьза положение в стране, и глава государства остаетсяодин в ответе за нерешенные проблемы. Следствием являетсядобровольная или, чаще всего, принудительная отставка. Слабостьтакой демократии заключается в маскировке решений, принимаемыхне центрами власти, а теми реальными силами, которыеолицетворяют наследие авторитарного государства.В случае успешного решения социально-экономических проблемглаве государства кажется верхом несправедливости ограничениесрока его полномочий согласно конституции. Поэтому иммогут быть предприняты меры для продления своих полномочий.При вынесении данного вопроса на референдум используется вмаксимальной степени административный ресурс, угроза нестабильностив случае смены руководства. В зависимости от противодействиясо стороны оппозиции возможны такие варианты, какреформирование конституции таким образом, чтобы она предоставляладействующему президенту возможность переизбранияили занятия ключевого поста премьер-министра в правительствепри парламентском режиме.Исходя из опыта государств, демократизировавшихся в 1990-х гг., демократические политические институты создали те страны,которые прежде имели демократическую практику. Данныйфакт свидетельствует о том, что эффективные институты и соответствующуюпрактику невозможно создать за короткое время.Пример крепких демократий свидетельствует о том, что для упроченияи легитимизации таких политических институтов необходимовремя для приобретения демократических навыков и нормповедения. Это сложный процесс, который зависит от способностиполитиков, граждан адаптироваться к новым политическимреалиям зачастую при отсутствии демократических традиций вусловиях негативных последствий авторитарного прошлого и решениясложных социально-экономических проблем.Характеризуя демократические процессы конца ХХ века, бразильскийпрофессор политологии Франсиско С. Веффорт 1полагает, что так называемые «новые демократии» – это демокра-1 Веффорт Ф.С. Что такое «новая демократия»? // Международный журналсоциальных наук. 1993. №3. Сравнительная политология. С.125-139.164

тии, находящиеся в процессе становления. Их особенностью являетсяформирование в политическом контексте переходного периода,связанного с авторитарным наследием прошлого. Крометого, они возникли на фоне социально-экономического кризиса,что значительно осложняет институционализацию демократий,поэтому в данных условиях преобладает делегирование, а непредставительство.Для того чтобы определить перспективу упрочения демократиив той или иной стране, необходимо оценить прошлое, в частностипереходный период. В большинстве поставторитарныхстран демократические институты перемешиваются с авторитарными,оставшимися в наследство от прежнего режима, а прежняяполитическая элита, проявляя высокую жизнеспособность, пытаетсяадаптироваться к новым политическим условиям. В то жевремя нельзя не признать, что такие гибридные режимы явилисьпобедой демократии по сравнению с той авторитарнототалитарнойсистемой, которая существовала в России.Одной из разновидностей делегативной демократии, на нашвзгляд, являются фасадные демократии, которые характеризуютолигархический период в развитии государства и представляютсобой демократию в интересах олигархов. В 1990-е гг. в России заинституционально-политическим фасадом демократической системыреализовывались в большей степени интересы новоявленныхкапиталистов, а не большинства населения.Особенностью России является приоритет государства надчастными институтами, сформировавшимися в обществе. В результатебольшая часть населения все еще ожидает от государстваготовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себяинициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило быих зависимость от государственного аппарата, невосприимчивогок изменениям, которые необходимо провести в социальноэкономическойсфере.Демократию в России можно отнести к разряду «бедных», которыеявляются слабыми демократиями. Но, тем не менее, тенденциявытеснения традиционных способов представительстварасширяется, и политический процесс приобретает все новые иновые демократические черты. Важным испытанием прочноститакой демократии является способность власти справиться с экономикойи проблемами, возникающими в обществе. Существен-165

ные изменения социальной и экономической политики могут придатьопределенную твердость возникающей демократии. Серьезнуюпроблему вызывает политическая активность широких народныхмасс, которая имеет тенденцию к периодическому снижению,связанному с апатией и потерей надежд на улучшение своегоположения. Правительству в такой ситуации недостает общественнойподдержки, что препятствует принятию эффективных мерв экономической и других сферах.Для России также актуально исследование Норберто Боббиоотносительно совмещения при демократическом режиме традицийлиберализма и социализма. 1 Итальянский мыслитель признает,что в реальности для функционирования любого демократическогорежима необходима определенная доля социального равенстваи справедливости. Анализируя практику демократическихрежимов, Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономикаявляется необходимым условием демократии. Существуютнедемократические общества с рыночной экономикой, но нетпримеров демократий без рынка. Для эффективного функционированиядемократического государства необходимо применениеопределенных механизмов, сглаживающих негативные эффектырыночной экономики и дающих гражданам определенные социальныеправа, из которых основными, по мнению Боббио, являютсяправо на труд, образование и здравоохранение. Без обеспеченияминимальных социальных гарантий устойчивость демократическогорежима может оказаться под угрозой: отсутствие минимальногоравенства делает бессмысленными права и свободы, анеудовлетворенные требования социальной справедливости могутвызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества.Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическомрежиме традиций либерализма и социализма – либеральныхсвобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает,что такое объединение, которое он называет либералсоциализмомили социал-либерализмом, является искусственнымобразованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивойтеоретической основы, но на практике именно оно способно придатьустойчивость демократическому режиму. Принципы либера-1 On Norberto Bobbio`s theory of democracy // Polit. Theory. Newbury Parketc., 1997. Vol. 15. №3. P.377-400.166

лизма являются, таким образом, основой формирования демократии,а принципы социализма – основой ее устойчивости. Социализмвполне совместим с демократией, если соблюдение либеральныхсвобод гарантировано благодаря реализации социальныхправ.Пока же исследователи не получили доказательств неизбежности,необратимости, исторической необходимости демократии,обязательной функциональной потребности в ней капитализма исоответствия некоему неизбежному этическому императиву в социальнойэволюции. «Людей нельзя сделать счастливыми противих воли», 1 – утверждает Людвиг фон Мизес.Характерной особенностью третьей волны демократизациистал не триумф политического либерализма, который констатировалФ.Фукуяма в 1992 г., а успех «дефектного» варианта нелиберальнойдемократии.Немецкие исследователи В.Меркель и А.Круассан определяют«дефектную демократию» «как систему господства, в которойдоступ к власти регулируется посредством значимого и действенногоуниверсального «выборного режима» (свободных, тайных,равных и всеобщих выборов), но при этом отсутствуют прочныегарантии базовых политических и гражданских прав и свобод, агоризонтальный властный контроль и эффективность демократическилегитимной власти серьезно ограничены». 2«Дефектные демократии» становятся таковыми после изменениякритериев демократичности. Так, в XIX веке правом голоса вдемократических странах пользовалось меньшинство населения,так как этого права была лишена значительная часть людей по гендерному,этническому, расовому, экономическому и другим признакам.Однако это не мешало называть США или Англиюдемократическими странами. Несмотря на то что до 1971 г. вШвейцарии избирательных прав были лишены женщины, эта странасчиталась демократической. Лишь при изменении критериевдемократии такие страны в конце ХХ столетия стали называть демократиямис прилагательными: делегативная, гибридная, электо-1Мизес Л. Либерализм в классической традиции: пер. с англ.А.В.Куряева. М., 2001. С.49.2 Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты вдефектных демократиях (I) // Полис. 2002. №1. С.7.167

ральная, нелиберальная, заблокированная, дефектная. То есть повышениетребований к демократии приводит к пересмотру критериев,которым должны отвечать демократические режимы.В современных процедурных подходах к определению демократиипреобладает мнение о необходимости выборов различныхорганов власти. Поэтому отмена прямых выборов губернаторов вРоссии получила столь негативный резонанс на Западе, которыйрассматривает данный шаг как отход от демократических норм.Какой путь наиболее оптимален для того или иного государства,по мнению большинства исследователей, определяется в ходеисторического развития с учетом национальных, религиозных,культурных особенностей. Перед такой же дилеммой стоит сейчаси Россия, для которой особенно важен опыт демократических преобразованийв других государствах, так как все в большей степенистановится понятным, что именно этот путь развития наиболеепредпочтителен, несмотря на все проблемы, которые несет с собойдемократия.Как пишет Р.Даль, «демократический процесс сводится кставке на то, что народ, действуя самостоятельно, учится поступатьправомерно». 1 Опыт самостоятельных действий у российскогонарода очень невелик. Исторически демократии создавались завека, минимум за десятилетия. Российская политическая практика1990-х – начала 2000-х гг. свидетельствует о все более заинтересованномучастии людей в управлении, о повышении требовательностик руководителям, о критическом отношении к деятельностиполитических партий и общественных объединений, претендующихна защиту интересов различных социальных групп.Это бесценный опыт, который будет всегда востребован и на основаниикоторого люди учатся не совершать ошибки.Политика как область общественной жизни предполагает хотябы минимальное осознание ее людьми, ибо, как утверждает РеймонАрон, «осознание действительности – часть самой действительности».2 Народ не сможет жить в демократических условиях,если не будет знать правил, по которым этот режим действует, ипроверять их на практике. Лишь при активных гражданах, заинтересованныхв соответствующих преобразованиях, возможны де-1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.297.2 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С.23.168

мократические трансформации в России, которые будут адекватныизменениям, происходящим в мире.Глава 10. Либерализм и демократия:перспективы развития в РоссииВ 1991 г. реформаторы России определили новый курс, по которомупредстояло идти стране, – курс на демократизацию и либерализациюполитической, экономической, социальной, культурнойжизни. Результаты преобразований, произошедших в российскомобществе, не оправдавшиеся надежды на быстрое улучшениекачества жизни породили немало сомнений относительноправомерности выбранного пути, необходимости демократическихи либеральных ценностей для России, приемлемости для неезападных образцов жизнеустройства. Оппоненты выбранногокурса утверждают, что, являясь самобытной страной, Россия всегдашла своим, особенным путем, поэтому и теперь ей необходимдругой, особый путь развития.Подобная ситуация напоминает события второй половиныXIX века, когда, по выражению Б.Н.Чичерина, для всякого просвещенногочеловека была ясна необходимость проведения встране либеральных реформ. Это требование «вытекает отнюдь неиз слепого подражания иностранным образцам, а из самого существагосударственной жизни, в основании которой всегда и вездележат одинаковые человеческие элементы. Ссылаться на какие-тоособенности России, которые изымают ее из общих законов человеческогоразвития – опять не что иное, как пустая фантазия. Мыничего своего не изобретем по той простой причине, что в этойобласти изобретать нечего. Она исследована вдоль и поперек; изведаныцели и средства; вопрос состоит единственно в их приложении».1Политическая практика показала, что демократия и либерализмне являются антагонистическими. Либерализм сформулировалидею приоритета свободы личности и, задавшись вопросом,кто должен обладать политической властью, обратился к демократическойидее свободных и регулярных выборов, смены поли-1 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. СПб., 1906. С.7-8.169

тических лидеров и контроля за их деятельностью. Поэтому либерализми демократия подразумевают друг друга так же, как тоталитаризми деспотизм. В то же время с демократией связываютсвои надежды социал-демократы, даже некоторые националистическиесилы политического спектра, да и современные консерваторыне чужды демократических ценностей.Демократия основана на равенстве функций индивидов какчленов общества. Общее благо она базирует на общей воле, в формированиикоторой она предоставляет право принять участие каждомугражданину.Аристотель в "Политике" определяет демократию двумя признаками:«сосредоточением власти в руках большинства и свободой».1 Ж.-Ж. Pycco соединяет идею свободы с демократическипонятым эгалитаризмом, толкуемым в уравнительном духе. Егорационализм порождает мистическую общую волю, в которуюпреобразуются многие конфликтующие между собой индивидуальныеволи. Эта всеобщая воля олицетворяет всемогуществобольшинства, которое учреждает правительство для реализацииданной воли, оставаясь единственным сувереном.Такое понимание демократии приводит к появлению деспотизмабольшинства по отношению к меньшинству. Такую демократиюС.Л.Франк называл якобинской, считая что деспотизмбольшинства является всегда лишь переходной ступенью кдеспотизму немногих или одного. Истинное же значение демократии«состоит не в передаче власти в руки всех или большинства,а в ограничении каждой индивидуальной воли волею всех остальныхчленов общества». 2Исторический опыт свидетельствует об угрожающей близостидемократии и деспотической диктатуры. В этом человечествосмогло убедиться на опыте тоталитарных "народных демократий"XX века. Поэтому главное условие прочности демократии, каксчитает С.А. Котляревский, состоит в том, чтобы «власть боль-1 Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С.187.2 Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма // Опыт русскоголиберализма. Антология. М., 1997. С.262.170

шинства не применялась со всей тиранической полнотой, чтобы унее были пределы». 1Политические мыслители XIX века – А.де Токвиль, Б.Констан,Д.Милль – в качестве центральной проблемы демократии выдвигаютобеспечение прав меньшинства и определение пределов вмешательствагосударства и общества в личную жизнь индивида.Распространение демократических принципов в политическойжизни европейских стран не могло пройти не замеченным в России.Учитывая самодержавную особенность российского государства,Б.Н.Чичерин объяснял распространение демократическихидей не тем, что они лежат в духе русского народа, а наплывомевропейских идей и брожением умов, которое последовало запреобразованиями Александра II. Он акцентировал внимание натом, что демократия может исполнить свое назначение в том случае,если она будет воспитана под влиянием свободы. «Равенствобез свободы, – пишет теоретик отечественного либерализма, – невозвышает, а унижает людей». 2Ему вторит Р.И.Сементковский, констатируя, что «ни в однойстране мира нет так мало свободолюбия в частных отношениях,как у нас в России», потому что «желать свободы – значит желатьусловий, при которых она может быть обеспечена», что возможнотолько «в способности народа управлять самим собой». 3Исторически на Руси такой опыт был в основном в вечевых республиках,который не получил дальнейшего развития и уступилместо деспотизму самодержца. Для того чтобы Россия в ХХ векемогла идти вперед, необходимо было, как отмечал Б.Н.Чичерин,«чтобы произвольная власть заменилась властью, ограниченноюзаконом и обставленною независимыми учреждениями». 4В современной трактовке демократии Р.Дарендорф выделяетдва различных значения. Одно из них конституционное, где речьидет об устройстве, дающем возможность смещать правительствабез революции, посредством выборов, парламентов и т.п. Другое1 Котляревский С. Предпосылки демократии // Опыт русского либерализма.Антология. М., 1997. С.224.2 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. СПб., 1906. С.17.3 Сементковский Р.И. К истории либерализма // Опыт русского либерализма.Антология. М., 1997. С.157-158.4 Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1900. С.180.171

значение демократии является более фундаментальным - демократиядолжна быть подлинной, управление должно быть переданонароду, равенство должно стать реальным. Однако ученыйпризнает, что фундаментальная демократия является дорогостоящейошибкой, так как она практически недостижима. 1Демократию либерализм приветствует как противовес стремлениювласть имущих использовать ее в своих интересах. Вместес тем, демократия, вполне оправданно, таит в себе опасность, угрожающуюсвободе личности, так как уравнительные тенденциимассового общества способны подавить личную инициативу иуничтожить пространство, где могут существовать разные образыжизни.Демократия, к которой стремится либерализм, практическиидентична правовому государству. Речь идет не о передаче абсолютнойвласти в руки большинства, а о наделении ею всего народаво имя общего блага. Демократическая власть, так же как любаядругая, должна быть ограничена определенными рамками. Подлиннодемократическими могут стать только те общие правила инормы, которые, отвечая легитимным интересам каждого гражданина,могут служить основой для общественного консенсуса.Потребность в демократических ценностях проявилась в российскомобществе на рубеже 1980-1990-х гг. как результат политикиперестройки, проводимой советским руководством. В этовремя произошло их формирование, становление, а впоследствииинституционализация. Это, прежде всего, те элементы демократии,которых не было раньше и которые получили развитие впостсоветской России, – реальная выборность органов власти,свобода слова и печати, свобода передвижения, включая свободувыезда за рубеж, свобода предпринимательства.В современной России с демократией отождествляются тереформы, которые начали проводиться в 1990-х гг. В первую очередь,это экономические реформы, связанные с разгосударствлениемсобственности и созданием основ для развития рыночногохозяйства. Именно социально-экономическая составляющая являетсяопределяющей в отношении населения как к демократическим,так и к либеральным преобразованиям в стране. Главный1 Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество.Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.18-20.172

критерий их целесообразности или бесперспективности лежит вплоскости уровня жизни людей. Именно поэтому, согласно некоторымсоциологическим исследованиям, большая часть населения(51%) не считает Россию демократической страной (ROMIRMonitoring. Всероссийский опрос. 1500 респондентов. 4 – 8 сентября,2003). 1Бедное население не способно создать гражданское общество,поскольку оно занимается решением самых насущных проблемфизиологического характера и безопасности. Только после их решенияиндивид переходит на следующий уровень своего развития,связанный с повышением гражданской активности, массовымсозданием общественных объединений в целях реализации многочисленныхинтересов граждан.На вопрос ВЦИОМа (в марте 2004 г.) «Что, на ваш взгляд, нужно,чтобы в России утверждалась демократия и формировалось гражданскоеобщество?» 44,2% респондентов выбрали ответ: «нужно,чтобы люди были избавлены от материальной нужды». 2Без обеспеченного населения не может быть сильной власти –власти, которая пользуется легитимной поддержкой граждан и эффективнорешает возникающие в обществе проблемы.За годы реформ значительно увеличилось число людей, живущихза чертой бедности. Несмотря на предпринятые рыночныепреобразования, свободная конкуренция так и не появилась. Основастабильности общества – средний класс – не создан. Большинствопотенциальных представителей среднего класса - врачи,учителя, инженеры, творческая интеллигенция – по уровню жизнинаходятся на нижних этажах иерархической лестницы.А. Пшеворский сравнивает структурные трансформации в экономикес прыжком в омут: «народ не знает, где дно и на сколько емупридется задержать дыхание». 3В России капитализм не оправдал ожиданий подавляющейчасти общества. Тем не менее, речь не идет о возвращении к социалистическойсистеме хозяйства или социалистическим ценно-1 Россия и демократия //http://www.romir.ru/socpolit/socio/2003/10/dem.htm2 ВЦИОМ // http://www.wciom.ru/?pt=41&article=6333 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономическиереформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000. С.258.173

стям. Несмотря на то что между бизнесом и обществом назрелконфликт, в стране не ставится вопрос о целесообразности рыночнойсистемы хозяйства и демократии. Именно эти составляющиеявились основой высокого уровня жизни людей на Западе.Речь идет о том, какой рынок в России должен быть, как реализуютсядемократические принципы, что получает от этого общество.Социальная ориентация государственной политики становитсяобъективно необходимой, в связи с чем возникает потребность врадикальном пересмотре отношений между крупным бизнесом,обществом и государством.Уровень заработной платы в стране до сих пор не соответствуеттребованиям стран с развитой демократией, в которых работающийчеловек, как правило, не является бедным, в отличие отРоссии, где значительную часть бедных составляют люди, имеющиеработу.В нашей стране складывается опасная двухполюсная ситуация:с одной стороны избыток денег, с другой стороны – бедность.Причем первый полюс малочисленный, а второй многочисленный,что является опасным для общества, так как растущеематериальное неравенство вызывает недовольство населения, подозрениев том, что реформы выгодны только отдельным социальнымгруппам и служат их обогащению.В этих условиях изменяется понимание демократии, либеральныхценностей у той части населения, которая относит себя кбедным. Так как заявленные ценности не прошли проверку реальнойдействительностью, возник разрыв между отношением к демократиии теми возможностями, которыми она располагает в социальномаспекте. Как отмечает С.Хантингтон, «постоянная неспособностьобеспечить благосостояние, процветание, равенство,справедливость, внутренний порядок или внешнюю безопасностьсо временем может лишить легитимности даже демократическоеправительство». 1Защита таких ценностей, как право на труд, на жизнь, на здравоохранение,на социальное обеспечение, на образование и т.п.,не может быть эффективной, если такие права, как право на участиев общественной и политической жизни, право избирать и1 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.,2003. С.312.174

быть избранными, свобода объединений и союзов, востребованыкрайне незначительным числом россиян. По сведениямВЦИОМа, именно гражданские права и свободы занимают сейчаснижние позиции в «иерархии» наиболее востребованных прави свобод (право на участие в общественной и политической жизни– 4,5%; право избирать и быть избранным – 4,6%; свобода объединений,союзов – 3,1%). 1 Наряду с теми людьми, кто просто элементарновыживает и по этой причине у них не остается ни сил,ни желания активно участвовать в политической жизни, нельзя невидеть и того, что за последние годы в России сформировалисьдостаточно многочисленные группы и слои, примыкающие к такназываемому среднему классу, уровень самоорганизации и солидарностикоторых также крайне низок.Правовое государство невозможно без гражданского общества,без реального разделения властей (законодательной, исполнительнойи судебной, федеральной и региональной), без многочисленногосреднего класса, для которого важнейшим становитсяфактор законности и стабильности, приходящей через всеобщностьправа. Становление гражданского общества предполагаетпревращение значительного числа россиян из подданных государствав свободных, сознательных и активных граждан, ясно понимающихсвои интересы, знающих свои права и возможности испособных к самостоятельным действиям. Такое превращениеневозможно без рационализации политического сознания, преодоленияего амбивалентного начала, которое связывается с либеральнымиценностями. Поэтому наряду с социально-экономическимитрудностями, которые переживает наша страна, с повесткидня не снимается проведение либеральных преобразованийв обществе. Об этом свидетельствуют послание Президента РоссийскойФедерации Федеральному собранию 2004 г., а также административная,судебная, социальная и другие реформы, проводимыегосударственной властью.Путь либерализма исторически не был усыпан розами, но, темне менее, преодолевая все преграды на своем пути, он упорнопробивал себе дорогу через умы и сердца людей, добившись вомногих странах впечатляющих результатов. И главное объяснение1 ВЦИОМ // http://www.wciom.ru/?pt=41&article=633175

этого феномена заключается в том, что либерализм основан насвободе. Так, современный немецкий политолог Детмар Дёрингсчитает, что либерализм воплощает идею политического строясвободы, поскольку именно в ней видится идеал всех устремлений.1 Английский философ Леонард Гобхаус в качестве элементовлиберализма выделяет следующие: гражданскую свободу, фискальнуюсвободу, личную свободу, социальную свободу, экономическуюсвободу, свободу у себя дома, местную, расовую и национальнуюсвободу, интернациональную свободу, политическуюсвободу и суверенитет народа. 2Свобода является обязательным условием развития людей.Несвободно то общество, в котором индивидуум не имеет свободымысли и слова, свободы жить, как хочет, свободы ассоциаций,и наоборот, только то общество свободно, в котором все эти видыиндивидуальной свободы существуют абсолютно и безразличноодинаково для всех его членов. С точки зрения английского философаД.С.Милля, «только такая свобода и заслуживает названиясвободы, когда мы можем совершенно свободно стремиться к достижениютого, что считаем для себя благом и стремиться темипутями, какие признаем за лучшие, с тем только ограничением,чтобы наши действия не лишали других людей их блага или непрепятствовали бы другим людям в их стремлениях к его достижению».3Создатель политической философии либерализма Джон Локксформулировал условия осуществления духовной и материальнойсвободы, подверг обстоятельной критике идею абсолютной властии показал наиболее оптимальные формы политического устройства,которые могли бы обеспечить гражданам главную материальнуюсвободу: мирно и безопасно пользоваться своей собственностью.41 Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе. М., 1996. С.11.2 Гобхаус Л. Либерализм. - О свободе. Антология мировой либеральноймысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.89-101.3 Милль Д. О свободе. СПб., 1900. С.23.4 Локк Дж. Сочинения. Т.3. М., 1988. С.334.176

Наиболее полное и совершенное воплощение своего общественногоидеала либерализм видит в рынке. Рынок – это свободаобмена, свобода конкуренции, свобода кооперации. Рынок предполагаетобмен идеями и информацией, предоставляет широкоеполе для приложения накопленного знания и его эффективногоиспользования. Это прежде всего касается экономики, так как нив одной другой сфере утрата свободы не приводит к столь болезненнымпоследствиям. Именно поэтому экономической основойлиберального порядка является рыночное хозяйство, базирующеесяна частной собственности.Институт частной собственности является основой либеральнойтеории. Недаром великие мыслители либерализма говорили оправе на собственность как об одном из основополагающих правчеловека. Это связано с тем, что только частная собственность, сточки зрения либералов, делает человека свободным. Причем, чемнеукоснительнее охраняется право собственности, чем меньшеоно ограничивается, тем эффективнее оно может быть примененона практике. Общественная собственность, как показала практикасоциалистического строительства, не смогла раскрепостить человека,создать условия для свободного труда, как это предполагаликлассики марксизма.Г.Спенсер утверждает, что «в каждом социализме подразумеваетсярабство», обосновывая свой тезис тем, что человек вынужденотдавать весь свой труд обществу, а получать из общего достояниятолько ту часть, которое общество сочтет нужным. 1 С этимтрудно не согласиться: если бы общественная собственностьфункционировала эффективно, то социализм продолжал бы существоватьи развиваться.Г.Рормозер считает, что рыночная экономика не исключаетколлективную собственность. Критерий один – эффективноефункционирование. 2 В таком случае создание необходимых условийдля цивилизованного рынка является важнейшей задачей государства.Но для ее реализации усилий одного государства недостаточно.Не менее важным является принятие рынка обществом,признание за рынком не просто права на существование, но и1 Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.27-28.2 Рормозер Г. Кризис либерализма. M., 1996. С.67-68.177

в значительной мере права на регулирование общественных отношений.В данном аспекте важнейшим представляется реализация категориисвободы в российском обществе: несвободный человек неможет эффективно функционировать в условиях рынка. Русскийчеловек не привык жить сегодняшним днем, его привлекает глобальнаямессианская идея, к которой надо стремиться во имя счастьяв будущем, игнорируя настоящее («Москва – Третий Рим»,коммунизм, интернационализм, мировая революция и т.д.). Рынокже живет настоящим, проблемами конкретного человека сегодняшнегодня. Реальная действительность свидетельствует о том,что только вернув обществу человеческое измерение, поставивиндивида в центр экономической и политической жизни, можноидти по пути прогресса.С категорией свободы связаны для конкретного индивида двепроблемы: внутренняя и внешняя. Внутренняя, или субъективная,означает осознание индивидом необходимости свободы, способностьпользоваться свободой для собственного блага, его ответственностьперед собой и перед другими людьми. Внешняя связанас возможностями государства предоставить такую свободу дляиндивида, гарантировать равный доступ к ее реализации.Г.Спенсер задается вопросами: «Если люди пользуются своейсвободой таким образом, что отказываются от свободы, то развеэто им помешает сделаться рабами впоследствии? Если народ путемплебисцита выбирает человека, чтобы он царствовал неограниченно,то разве он останется свободным, потому что сам создалэтот деспотизм? Разве принудительные указы, изданные этим деспотом,должны считаться законными, потому что они представляютсобой продукт народного голосования?». 1 Действительно,нежелание людей пользоваться предоставленной свободой приводитиз одного рабства в другое.Человек, чтобы быть свободным, не должен использовать себяили других в качестве средства, а должен быть, по Канту, цельюв себе самом. Классическое древнегреческое изречение гласит:познай самого себя. Самопознание означает преодоление человеческойограниченности, приближение к зрелости, гипотети-1 Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.13.178

ческую возможность стать таким человеком, каким каждый излюдей потенциально является.У индивида должна быть внутренняя потребность в свободе.По О.Вейнингеру, человек должен действовать так, «чтобыв каждом данном моменте заключалась вся его индивидуальность.…Гордость человека состоит именно в том, что в каждый моментон вновь может быть свободным». 1Эта свобода проявляется во всех сферах жизни и деятельностичеловека. Если нет такой потребности, то это означает полноесогласие индивида с тем, что предлагает ему государство. Внутренняяпотребность в свободе приводит к самораскрепощению инаиболее полному удовлетворению возможностей личности. Свободаприводит к осознанному объединению индивидов для реализацииобщих целей. Главные ограничители свободы – закон, мораль,нравственность, которые различны в тех или иных государствах.В марксистском понимании свобода есть прежде всего и главнымобразом свобода от эксплуатации. В этом заключается главноесодержание и смысл понятия свободы личности. Свобода отэксплуатации, а значит, свободный труд на общество в целом и насебя представляет собой основу всех других свобод, образующихв совокупности общее понятие свободы личности. В советскойинтерпретации данного марксистского положения нельзя говоритьо свободе личности в капиталистическом обществе, так кактам процветает эксплуатация человека человеком. И «только всоциалистическом обществе, на основе новых отношений междулюдьми, возможны подлинная свобода и всесторонний расцветличности, гармоническое сочетание личных интересов с интересамивсего общества». 2 Однако адепты социалистического ученияне учитывали эксплуатацию человека государством, которая сталаглавным препятствием на пути подлинной свободы человека. Побольшому счету личности не так важно, кто его эксплуатирует:другой человек или государство. Как оказалось, степень эксплуатациичеловека государством зачастую выше, а возможностей дляэксплуатации и ограничения свобод личности у него даже больше.Поэтому победные реляции, звучавшие на съездах КПСС, не от-1 Вейнингер О. Последние слова. М., 1909. С.69.2 Личность, общество, государство. М., 1966. С.38.179

ражали истинного состояния дел. Так, в материалах XXV съездаКПСС констатировалось: «Советский человек – это человек, которыйсумел, завоевав свободу, отстоять ее в самых тяжких боях.Человек, который строил будущее не жалея сил и идя на любыежертвы…». 1 В то же время, как отмечает А.С.Панарин, он «былне способен к нормальному обращению с окружающими: своюэнергию, изобретательность тратит на поиски врагов, его специфическаяпроницательность состоит в том, чтобы за «поверхностнойнейтральностью» повседневного хода событий разгадатьскрытую манихейскую сущность – злокозненность темных сил,застилающих горизонт…». 2 Исайя Берлин по этому поводу писал:«Триумф деспотизма наступает тогда, когда рабы говорят, что онисвободны. Тут не всегда нужна сила; рабы могут совершенно искренненазывать себя свободными, и, тем не менее, они остаютсярабами». 3В советской России имели место всеобщее «самоотверженноеслужение» господствующему строю, подчинение частногообщему, индивида коллективу, которые обретали статус неоспоримойи необсуждаемой нормы, на страже которой стояло государство.Общинность как важнейшая социальная характеристика российскогообщества не способствовала, а препятствовала развитиюиндивидуальной активности человека. Преобразовавшаяся при советскойвласти в коллективизм, общинность позволяла реализовыватькатегорию свободы только в ограниченных пределах, не выходящихза рамки интересов коллектива.В данном контексте Ф.А.Степун разделял понятия «соборность»и «коллективизм». По его мнению, «о соборности, или,если не употреблять этого церковного термина, о подлинной общинности,можно говорить лишь там, где общество состоит изличностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов,допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе». 41 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. С.87.2 Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология.М., 1995. С.92.3 Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001. С.176.4 Степун Ф.А. О свободе // Опыт русского либерализма. Антология. М.,1997. С.351.180

Еще во второй половине XIX века Н.К.Михайловский рассматривалобщество в качестве ближайшего и злейшего врага человека,«против которого он должен быть постоянно настороже.Общество самым процессом своего развития стремится подчинитьи раздробить личность, оставить ей какое-нибудь одно специальноеотправление, а остальные раздать другим, превратив ее из индивидав орган. Личность, повинуясь тому самому закону, боретсяили, по крайней мере, должна бороться за свою индивидуальность,за самостоятельность и разносторонность своего «я». 1 Социалистическаясистема не позволяла личности даже бороться засамостоятельность и разносторонность своего «я». Поэтому у значительнойчасти российского общества не было потребности всвободе, так как всю свою свободу они делегировали царю, вождю,президенту и ждали от него благодеяний.Предположение, что свобода является не характерным дляРоссии явлением, представляется опасным по своей сути и посвоим последствиям. Без свободного человека не может бытьосуществлен прорыв в будущее через те препятствия, которыевоздвигла политическая система последних десятилетий. Этипрепятствия связаны, прежде всего, с отказом от активной деятельностисо стороны граждан, которым навязывается мнение овредности либеральных ценностей и идей для современной России,как не соответствующих ее менталитету и историческисформировавшемуся политическому сознанию. Для многих понятие"либеральное", как, впрочем, и «демократическое», рассматриваетсякак явление, чуждое «русскому духу». Зачастую оно однозначноассоциируется с разнузданным капитализмом, приводящимк обнищанию людей, что, к сожалению, отчасти сегодня инаблюдается.Если обратиться к истории России, то не кто иной, как либералы,во второй половине XIX – начале XX вв. явились проводникамиреформ, реализация которых открывала для страны путь кстроительству правового государства и формированию гражданскогообщества. Именно либеральные идеи предоставили Россиипосле столетий авторитаризма возможность стать современнымгосударством, которым Россия не воспользовалась.1 Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность // Сочинения. Т.5.СПб., 1883. С.240.181

В конце ХХ столетия история предоставила нашему государствуеще один шанс. Однако реально воспользоваться этим шансомРоссия сможет только в том случае, если ей удастся высвободитьсвои гигантские ресурсы. Речь идет, в первую очередь, о человеческихресурсах, представляющих собой огромное количествоспособных и талантливых людей, живущих в России. Еслиони сумеют раскрыть себя во благо обществу, то Россия окажетсяв числе передовых европейских государств. При этом многое будетзависеть от того, смогут ли они осознать свои силы, открытьих для себя и воспользоваться ими таким образом, чтобы принестипользу самим себе и всему обществу в целом. Однако Россиятолько тогда сможет встать на путь модернизации, когда в недрахее общества найдутся либерально думающие и либеральнодействующие люди, которые реально учитывают всю спецификуроссийских условий.Современный либерализм не имеет ничего общего с теми отрицательнымиявлениями, которыми характеризуется российскоеобщество. Сто лет назад Б.Н.Чичерин предупреждал о том, чтонасилие, нетерпимость и безумие часто прикрываются именемобаятельной идеи. Либерализм не является исключением. Он «являетсяв самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истиннаясвобода, с ужасом и отвращением отступается от тех уродливыхявлений, которые выдвигаются под ее знаменем». 1 Именно такаяситуация возникла в России в 1990-х гг., что нанесло либеральнойидее непоправимый ущерб.Те, кто считает, что Россия настолько самобытна, что ей недозволено развиваться с учетом опыта мировой цивилизации, уподобляетсятем, о ком Д.С.Милль пишет: «Там, где люди живут идействуют не сообразно со своими характерами, а сообразно спреданиями или обычаями, там отсутствует один из главных ингредиентовблагосостояния человечества и самый главный ингредиентиндивидуального и социального прогресса». 2Вне всяких сомнений, обычаи и традиции должны учитыватьсяпри решении тех или иных социальных, экономических и политическихзадач. В то же время нельзя игнорировать те очевид-1 Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма.Антология. М., 1997. С.41.2 Милль Д. О свободе. СПб., 1900. С.109.182

ные истины, без которых невозможно оставаться современнымобществом. Тот, кто поступает соответствующим образом потомутолько, что таков обычай, тот не делает выбора, а потому не стремитсяк лучшему. Только человек, пользующийся своими способностями,сознательно, по своему пониманию устраивает своюжизнь.В любом случае трудно не согласиться с Д.С.Миллем, утверждавшим,что деспотизм обычая повсюду составляет препятствиек человеческому развитию, «находясь в непрерывном антагонизмес той наклонностью человека стремиться к достижению чегонибудьлучшего, чем обычай, которая, смотря по обстоятельствам,называется то духом свободы, то духом прогресса или улучшения».1Внешняя проблема реализации категории свободы в российскомобществе связана с готовностью государства предоставитьсвободу индивиду. Такая готовность может являться логическимпродолжением активной деятельности индивидов, добивающих-сяу государства реализации своих требований, связанных с созданиемравных условий для граждан во всех сферах жизни общества.Либеральный индивидуализм не является абсолютным. Либерализмпризнает, что человек не всегда добродетелен и его воляможет быть направлена не на благие цели, т.е. человек можетстремиться ко злу так же, как и к добру. Поэтому он требует созданияобъективного правового государственного порядка, противостоящеговоле отдельных людей и связывающего ее. Либерализмодобряет учреждения или общественные формы, в которыхотдельный человек подчиняется определенному порядку и дисциплине,ценность которых измеряется исключительно тем, в какоймере они защищают права и интересы отдельного человека и способствуютосуществлению целей отдельных субъектов. Следовательно,основная задача государства и других общественныхобъединений – защита и обеспечение этих прав.Идеал либерализма – это государство, покоящееся на фундаментеправа и уважающее принципы свободы. Д.Дёринг считает,что только такое государство может называться подлинным. 2 Помнению британского философа Герберта Самуэля, «долг государ-1 Милль Д. О свободе. СПб., 1900. С.138.2 Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе. М., 1996. С.15.183

ства – обеспечить всем своим членам и всем тем, на кого распространяетсяего влияние, полнейшую возможность вести наилучшуюжизнь». 1Государство будет вынуждено идти на уступки только в томслучае, если действия граждан будут консолидированными и поддержанызначительной частью общества, что возможно при социальнойдифференциации населения, создании механизмов артикуляциии агрегирования групповых интересов. Как пишетЮ.Хабермас, «административная власть не может ограничить самусебя, ее надлежит ограничить … властью тех, кто взаимнопринимает на себя интерес других». 2Государственные институты служат поддержанию свободытолько в том случае, если они не просто законны, но также и легитимны,что возможно при условии что они гарантируют соблюдениеправ личности.Готовность государства предоставить свободу индивиду можетбыть инициирована самой властью в условиях начавшейсямодернизации при развитых патерналистских ожиданиях со сторонынаселения. Реформы, осуществляемые в России, развиваютсяименно по такому сценарию, что обусловлено исторически характернымроссийским менталитетом. Модернистски настроеннаяполитическая элита, выбрав либеральный путь развитияроссийского государства, не смогла обеспечить равныйдоступ граждан к ресурсам, что привело к резкой дифференциацииобщества и неприятию политических ценностей либерализма.Декларируемое равенство является мифом, так как индивидыне могут быть равны как по субъективным, так и по объективнымпричинам (индивидуальные, психологические и другие особенностиличности, ее место в традиционной иерархической системеобщества и т.п.). Как считает Р.Дарендорф, «там, где люди уста-1 Самуэль Г. Либерализм. Опыт изложения принципов и программы современноголиберализма в Англии // О свободе. Антология мировой либеральноймысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.80.2 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекциии интервью. М., 1995. С.94.184

навливают правила, по которым живут, некоторые из них всегдаболее равны, чем остальные». 1Для государства важно не только провозгласить, но и практическиреализовать принцип равенства. Это возможно только в томслучае, когда право станет доминирующим в общественных отношенияхнад всеми остальными, прежде всего идеологическими.Но приоритет закона нельзя ввести с помощью указа. Это возможнотолько с принятием гражданами такого права регулированияобщественных отношений, которое формируется историческис учетом индивидуального политического сознания и политическойкультуры общества.В России никогда не было приоритета закона, так как историческисуществовало указное право. Указы царя, постановленияПолитбюро ЦК КПСС всегда были выше закона. Поэтому попыткасоздания правового государства в современной России неувенчалась успехом. Его конституционное провозглашение являетсяв основном декларативным. Однако даже модернизационнаяимитация не проходит бесследно. Пусть медленно, недостаточноэффективно, но институты правового государства становятся всеболее весомыми и признаваемыми обществом, что является необходимымусловием их жизнеспособности и эффективного функционированияв будущем.Либерализм как политическое течение возник в Россиина исходе XVIII века. Образованная часть общества усваивала либеральныеидеи Запада и стремилась перенести их на русскуюпочву. В екатерининскую эпоху стали проявляться либерально-оппозиционныенастроения тех, кто мечтал о политическихреформах, которые помогли бы России создать конституционноепарламентское государство, а крестьян освободили от крепостногоправа. Этой точки зрения придерживался узкий кругпросвещенных людей: к нему принадлежали немногие литераторы,публицисты, профессора, а также тонкий слой аристократии.Их критика окружающей действительности если и не поощрялась,то и не подавлялась властью, которая отчасти поддерживалаголоса за преобразование политического и социальногоустройства России. Однако основная часть населения –1 Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество.Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.20.185

дворянство, купечество, мещане и практически все крестьянство– ни в конце XVIII, ни в первой половине XIX века небыла подготовлена к законотворческой деятельности, что свидетельствовалоо невозможности конституционного правленияв России.Историк русского либерализма В.В.Леонтович акцентировалвнимание на том, что «и идеологически, и практически русскийлиберализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перениматьот других, извне. А к этому надо еще добавить, что русскийобразец полицейского государства, воплощенный в крепостничестве,еще более резко противоречил принципам либерализма,чем западноевропейское полицейское государство, в области какполитического, так и общественного устройства государства». 1Главным препятствием развитию России в либеральном направлениибыли остатки того умственного склада, который возникпо причине крепостничества, являвшегося, по сути, формойрабства. Такой умственный склад не мог воспринимать идею свободы,ее необходимость и возможность реализации.Один из первых российских либералов Н.С.Мордвинов считал,что для проведения крестьянской реформы, связанной с отменойкрепостничества, необходимо укрепить гражданский стройв России путем создания статуса свободного человека и гражданина.Укрепление же такого статуса возможно лишь посредствомполитической свободы через переход России к конституционнымгосударственным формам. В 1818 г. он писал: «Народу, пребывающемувека без сознания гражданской свободы, даровать ееизречением на то воли властителя – возможно, но знание пользоватьсяею во благо себе и обществу даровать законоположением– невозможно». 2Один из инициаторов либеральных преобразований в РоссииБ.Н.Чичерин акцентировал внимание на необходимости демократииобразованной и свободной, а не полудикой и порабощенной.Она должна быть воспитана под влиянием свободы, а первоначальноеразвитие свободы происходит, прежде всего, в среде высшихклассов, которые имеют для этого достаточно средств и об-1 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.С.2-3.2 Цит. по: Иконников В. Граф Мордвинов. СПб., 1873. С.247.186

разования и способны выработать в себе правовое сознание дляприложения к своей политической деятельности. Поэтому низведениевысших классов к уровню низших прежде, чем совершилосьвоспитание демократической массы и водворились в общественачала политической свободы, может иметь для народной жизнисамые пагубные последствия. 1В советский период власть стремилась сделать человека винтикомгосударственной машины – своего рода крепостным новойполитической системы, что явилось продолжением политики царскогосамодержавия.Современная неготовность общества к переменам в значительнойстепени объясняется тем умственным складом, который сложилсяв русском народе в течение последних столетий и которыйимеет, с одной стороны, склонность к анархии, а с другой стороны– к послушанию и подчинению, но не к самостоятельности истремлению к самореализации. Как пишет Т.И.Заславская, «такиекачества, как отсутствие гражданственности, конформизм по отношениюк власти, нетребовательность и смирение, парадоксальносочетающиеся с неуважением к закону и чужой собственности,сформировались у россиян в первую очередь под влиянием многовековогорабства». 2 Для России жизненно необходимым являетсяпреодоление рецидивов сложившейся ментальности.Современное развитие невозможно без свободного гражданина,способного стать актором в политическом процессе, разумносочетающего свободу и ответственность. Характерная для России«воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив местоправовому сознанию. Активная созидательная личность являетсянеобходимым условием политического развития России,личность, для которой стремление к свободе, к самораскрепощениюбудет сопровождаться повышением эффективности и ответственностиполитической власти, что, в конечном счете, позволитсоздать государство, способное предоставить людям свободу дляразвития своих способностей и потенциальных возможностей.В конце XIX века Р.И.Сементковский писал о необходимостиповышения уровня духовного и материального благосостояния1 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. СПб., 1906. С.17-18.2 Заславская Т. Современное российское общество: Социальный механизмтрансформации: Учебное пособие. М., 2004. С.60.187

народа и, исходя из этого требования, делал вывод: «Либерализмдолжен видоизмениться, и главная его задача будет отныне непротест, а компетентная и выдержанная деятельность, направленнаяк поднятию уровня народного благосостояния». 1 Спустя болееста лет эта задача для России остается не менее актуальной.С.Хантингтон утверждает, что «большинство бедных обществостанутся недемократическими до тех пор, пока будут оставатьсябедными». 2 Этот тезис может быть скорректирован российскойспецификой, которая заключается в том, что люди могут жить вбедности и поддерживать политическую элиту, если у них сохраняетсявера в дееспособность власти, в повышение уровня жизни общества.По выражению Д.Сартори, в данном случае речь идет о«позитивной политике», которой противостоит «негативная» или«негодная» политика, приводящая к всевозможным лишениям. 3Однако пассивность и терпение любой группы населения небеспредельны,чреваты различными формами социального протестакак ответной реакции на неоправдавшиеся ожидания народа.Россия проходит именно такой период, когда политическая элитаэкзаменуется народом на способность эффективно управлять обществом.От способности власти проводить позитивную политикув значительной степени зависит будущее демократии и либерализмав современной России.Глава 11. Свобода как условие политического развития РоссииРоссия находится на пути создания «свободного обществасвободных людей», т.е. общества, которое ставит в центр своеговнимания человека, его интересы и проблемы. Свобода являетсяважнейшим элементом как общественного благосостояния, так иполитического могущества, так как через решение проблем личностии общества реализуются общенациональные задачи. Однако1 Сементковский Р.И. К истории либерализма // Опыт русского либерализма.Антология. М., 1997. С.165.2 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.,2003. С.338.3Сартори Д. Размышления о демократии: негодное государство инегодная политика // Международный журнал социальных наук. 1991. №2. С.13.188

практика современного государственного строительства свидетельствуето том, что граждане не только не дорожат свободой, нои зачастую не умеют ею распорядиться, вследствие чего повсеместнонаблюдается засилье бюрократического аппарата, препятствующегопроведению демократических реформ. Чрезмерное развитиеадминистративной системы неизбежно грозит существованиюсвободы, потому что административные учреждения занимаютили пытаются занять позицию монополий в своей области ипрепятствуют любой попытке частной инициативы.Прорыв в свободное общество дается России с большим трудом.Аналогичные проблемы стояли перед российским государствомв XIX и в начале XX вв., когда самодержавие препятствовалопроведению прогрессивных преобразований в стране. Даровавнароду гражданскую свободу в 1861 г., император не подкрепилэтот шаг свободой политической, в связи с чем Б.Н.Чичерин заподписью «русский патриот» писал: «Провозглашение всеобщейгражданской свободы есть знак, что общество созрело и можетстоять на своих ногах, за этим неизбежно должна следовать свободаполитическая. Раньше или позднее это совершится, зависитот местных и временных условий; но это непременно должнобыть, ибо это в порядке вещей». 1Самодержавие оказалось не в силах дать обществу то, чтоприобретается свободою, но и общество не могло добиться ограничениявласти самодержца, что позволило теоретику отечественноголиберализма написать: «Общество, привыкшее ходить напомочах, никогда не разовьет в себе той внутренней энергии, тойсамодеятельности, без которых нет высшего развития… Государство,в котором задерживается общественная самодеятельность,не в состоянии тягаться со свободными странами, где все общественныесилы развиваются на полном просторе и призываются ксодействию общей цели». 2Общинный характер жизненного устройства в значительнойстепени повлиял на развитие России. Он явился препятствием напути развития личности, так как ограничивал свободу человека, а вцелом – общественно-политическое развитие государства.В России отсутствовала, как массовый тип, автономная личность,1 Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1900. С.166.2 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. СПб., 1906. С.7.189

сознательный индивид, который был бы способен договориться наразумных началах со всеми остальными как по поводу собственных,так и общих интересов. Русский философ Н.А.Бердяев писал отом, что «пафос социального равенства всегда подавлял у нас пафоссвободы личности». 1 Торжествовала безответственная теориясоциальной среды, в которой права личности не связывались с обязанностямии ответственностью. Свобода же существует только вобществе, в котором утверждается терпимость, где люди, как пишетР.Дарендорф, «относятся с уважением друг к другу и, что ещеважнее, способны на самостоятельные поступки». 2Свобода – очень опасный для власти феномен: свободный человекнеудобен, он слишком самостоятелен, у него много потребностей,с ним приходится согласовывать свои действия или, наоборот,оправдываться за непродуманные решения. Свободы добиваютсяактивные люди, она не дается человеку государствомпросто так, как подарок, ее нужно завоевать. За свободу боролисьи умирали во все века человеческого существования.Первоначально свобода означала освобождение от рабскоготруда, затем – избавление от крепостной зависимости. В концеXVII – начале XVIII века она означала освобождение от деспотическогодинастического правления, в XIX – освобождение промышленниковот унаследованных из прошлого правовых обычаев,сдерживающих развитие новых производительных сил. Сегодняона означает освобождение от материальной необеспеченностии от принуждения, мешающих большинству приобщаться кимеющимся огромным культурным ресурсам.В Древней Греции и в Древнем Риме свобода была представленав праве граждан активно участвовать в управлении государством.При этом ущемлялись индивидуальные свободы, которымидорожит современный человек: свобода вероисповедания, личнаянеприкосновенность, неприкосновенность жилища. Свобода заключаласьв повиновении законам: гражданин всецело принадлежалгосударству и обладал теми правами, которые признавал заним закон. Но были философские течения циников и стоиков, ко-1 Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности// Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М., 2000, С.465.2 Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество.Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.239.190

торые обосновывали необходимость полной свободы личности отгосударственных уз в целях самосовершенствования и самоудовлетворения.С возникновением христианства особую остроту приобрелапроблема духовной свободы суверенной личности. Необходимостьперестает быть неволей, а свобода – произволом. Иррациональный,но в то же время сознательный акт обретения христианскойдобродетели – новый аспект свободы.В эпоху Средневековья проблема свободы трактовалась исключительнов теологическом плане. В то же время светские гражданскиесвободы начали понемногу возрождаться в виде завоеванныхразличными социальными группами привилегий (ВеликаяХартия вольностей, городское самоуправление, уставы университетови т.п.). Вольтер так писал об этом времени: «свобода родиласьв Англии из споров тиранов, бароны вынудили Иоанна Безземельногои Генриха III даровать знаменитую Хартию, непосредственнойцелью которой было… поставить королей в зависимостьот лордов, но согласно которой остальная часть нации получиланекоторые поблажки… Эта великая Хартия, рассматриваемая каксвященный принцип английских свобод, сама позволяет понять,сколь мало тогда была знакома свобода». 1Высвобождение общества из-под контроля и диктата церквипроизошло в эпоху Реформации и ранних буржуазных революций.Секуляризация общественного сознания выразилась в обоснованииестественной свободы человека, заключающейся в том, что онсвободен от какой бы то ни было стоящей над ним власти на землеи не подчиняется воле другого человека, а руководствуетсятолько законами природы. Современник английской революцииДж.Локк связывал свободу человека в обществе с общим для всехграждан законом. «Там, где нет закона, нет и свободы», - констатируетанглийский философ и продолжает: «Свобода состоит втом, чтобы не испытывать ограничения и насилия со стороныдругих, а это не может быть осуществлено там, где нет закона.Свобода не является свободой для каждого человека делать то,что он пожелает…; она представляет собой свободу человека рас-1 Вольтер Ф.М. Философские письма // О свободе. Антология западноевропейскойклассической либеральной мысли. М., 1995. С.71.191

полагать и распоряжаться как ему угодно своей личностью, своимидействиями, владениями и всей своей собственностью». 1Ж.-Ж. Pycco соединяет идею свободы с народным суверенитетом.Каждый индивид передает свои права и свободы в пользуцелого и сам превращается в часть этого целого, которое воплощаетобщую волю всех граждан государства. По общественномудоговору он теряет свою естественную свободу, а приобретаетсвободу гражданскую, ограниченную общей волей. Руссо особовыделяет моральную свободу, которая делает человека действительносвободным, «ибо поступать под воздействием своего желанияесть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себяустановил, есть свобода». 2 Общая воля – это сложный конгломерат,образованный из агрегирования интересов различных индивидови социальных групп, которые добровольно отказываютсяот своих узких эгоистичных целей во имя общей воли.Всесилие большинства – максима, подвергнутая критике состороны либеральных мыслителей. Так, в 1815 г. французскиймыслитель Бенжамен Констан (1767-1830) в своей работе «Принципыполитики» писал: «Ошибка Руссо превратила «Общественныйдоговор», на который столь часто ссылаются сторонники свободы,в самого ужасного пособника всех видов деспотизма». 3 Такаяоценка либерального философа была продиктована опытомВеликой Французской революции, что в дальнейшем подтвердилосьи в российской революционной практике. Герберт Спенсеруточняет положение Руссо: «Члены ассоциации обязываются личноза себя подчиняться воле большинства во всех делах, касающихсявыполнения целей, ради которых они вступили в сообщество,но не ввиду каких-либо иных целей». 4 В качестве целей,способствующих объединению людей, предполагается преждевсего защита собственности и создание условий, необходимыхдля безопасного проживания.1 Локк Дж. Сочинения: В 3 т.: пер. с англ. М., 1988. Т.3. С.293.2 Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С.151.3 Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм:Сборник: пер. с франц. М., 2000. С.29.4 Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.63.192

Со свободой связывается не только возможность гражданинаучаствовать в государственных делах, но и личное благополучиеиндивида. Согласно И.Бентаму, критерием оценки любого законаи любого управленческого действия является его вклад в достижение«наибольшего счастья наибольшего количества людей»:«Известная мера правительства … может быть названа сообразнойс принципом полезности.., когда стремление... увеличить счастьеобщества бывает больше, чем стремление уменьшить этосчастье». 1 Вторит ему британский философ Г.Самуэль, утверждающий,что долгом государства является обеспечение всехграждан возможностью «вести наилучшую жизнь». 2Бенжамен Констан идет дальше, связывая благополучие спросвещением: «Народ устремляется к свободе, поскольку он настолькопросвещен, что именно в ней видит гарантии благополучия».3 Его всецело поддерживает английский либеральный мыслительИсайя Берлин, который убежден в том, что к свободестремятся лишь цивилизованные личности. Народ же не желаетсвободы, так как это стремление неразрывно связано с цивилизациейили с образованием, которые требуют больших усилий и безкоторого «отдельная личность не может реализовать все свои потенции».4 Взаимосвязь с образованностью людей, с их цивилизованностьюхарактерно для понимания данного феномена рядоммыслителей в ХХ столетии (Р.Дарендорф, И.Берлин, Ю.Хабермас,Дж.Ролз и др.).Стремление к свободе в западных странах выразилось в принципахэкономического либерализма, политической демократии,отделения церкви от государства и индивидуализма в личной жизни.Некоторые мыслители (А.Смит) считали главным источникомобщественного благосостояния и основным условием социально-1 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства.М., 1998. С.11.2 Самуэль Г. Либерализм. Опыт изложения принципов и программы современноголиберализма в Англии // Антология мировой либеральноймысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.80.3 Констан Б. Об узурпации // О свободе. Антология западноевропейскойклассической либеральной мысли. М., 1995. С.213.4 Берлин И. История свободы. Россия / Предисловие А.Эткинда. М.,2001. С.102.193

го прогресса деятельность индивидов, максимально освобожденныхот политических ограничений, причем чем больше простораполучает индивид для развития своих способностей, тем быстреебудет двигаться вперед общество в целом. Они считали, что каждомуиндивиду присуще стремление к улучшению собственногоматериального положения, которое реализуется им через труд,направленный на удовлетворение естественных потребностей.Общественное же благосостояние достигается благодаря тому,что, взятые в совокупности, усилия отдельных индивидов приводятк увеличению товаров и услуг, предоставляемых в распоряжениевсех людей и общества в целом. Как пишет современный немецкийполитолог Д.Деринг, «без экономической свободы немыслиманикакая другая свобода». 1Позиции и привычки свободных людей формируются лишьпостепенно. Свобода является первейшей потребностью не длякаждой личности. Патерналистское отношение к государству,ожидание от власти благ, низкая личная инициатива – характерныечерты российского человека, которые формировались векамивследствие общинного характера жизни и производства. Коллективизму российского человека выражен сильнее, чем у другихнародов. Жизнь в коллективе воспитывала в людях неприятиеобщего врага, мужество в отстаивании прав своего сообщества. Вто же время коллективизм сковывал инициативу отдельного человека,который доверял коллективу свою судьбу и свое благополучие,связывал с ним свои устремления. Свобода оказывалась второстепеннойв иерархии жизненных потребностей, вследствие чегостановилась возможной тирания со стороны власти. Более того,по мнению русского философа С.Л.Франка, человек соглашалсяотказаться от своей свободы и стать «винтиком» общественноймашины, безличной средой действия общих сил «ради планомерностии упорядоченности своего хозяйства и справедливого распределенияхозяйственных благ». 2Ценность свободы резко снижается, если нет условий для того,чтобы ею воспользоваться. Поэтому угроза свободе исходит отсамого народа. Немецко-американский психолог, социолог, фило-1 Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе: пер. с нем. М., 1996.С.22.2 Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С.116.194

соф Эрих Фромм с сожалением признавал, что в Германии вовремена фашизма «миллионы людей отказались от своей свободыс таким же пылом, с каким их отцы боролись за нее; что они нестремились к свободе, а искали способ от нее избавиться; что другиемиллионы были при этом безразличны и не считали, что засвободу стоит бороться и умирать». 1 Это явление он назвал «бегствомот свободы», суть которого заключается в том, что ломкатрадиционных структур, резкое увеличение темпов горизонтальнойи вертикальной мобильности, «атомизация» общества лишаютлюдей привычной системы ориентаций, что вносит неопределенностьв поведение индивида. На человека ложится ответственностьза решения относительно его собственной судьбы. В итогеодинокий, растерянный, дезориентированный человек оказываетсяне в состоянии выносить бремя свободы и пытается найти стабильностьи чувство уверенности в себе, жертвуя свободой в обменна ощущение определенности, возникающее в жесткой авторитарнойили тоталитарной системе, перекладывая всю полнотуответственности за принятие решений на режим или вождя.Единственный путь, посредством которого кто-либо отказываетсяот своей естественной свободы, полагал Дж.Локк, это «соглашениес другими людьми об объединении в сообщество длятого, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойнопользуясь своей собственностью и находясь в большейбезопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества». 2То есть, чтобы избежать неудобства естественного состояния, людиобъединяются в гражданское общество, в котором каждый беретна себя обязательство подчиняться решению большинства.Р.Дарендорф назвал гражданское общество «жизненной средойсвободы». 3 Это общество, в котором есть свободные ассоциацииграждан, действующие автономно от государственной власти исвязанные с ней только законом. Причем таких добровольныхобъединений должно быть много, чтобы правам индивидов или1 Фромм Э. Бегство от свободы: пер. с англ. / Общ. ред. и послесл.П.С.Гуревича. М., 1989. С.14-16.2 Локк Дж. Сочинения: В 3 т.% пер. с англ. и лат. / Ред. и сост., авт. примеч.А.Л.Субботин. М., 1988. Т.3. С.317.3 Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество.Размышления о революции в Европе. М., 1998. C.61.195

меньшинств не угрожали никакие комбинации, образующиесявнутри большинства.Но для того, чтобы общество действительно было свободным,этих условий еще не достаточно. Необходимо определенное гражданскоесознание, которое определяет способность людей, объединенныхв данное сообщество, решать свои проблемы ненасильственно,быть толерантными друг к другу, инициативными и неожидать, когда государство что-то соизволит сделать для общества,а делать самим или, в случае невозможности, добиваться увласти принятия соответствующих решений. Активная позициячеловека является препятствием на пути узурпации власти государством,которое всегда стремится к увеличению объема своихполномочий и с трудом расстается с властью. Но гражданскиеобщества не создаются, по выражению Р.Дарендорфа, «за однуночь». 1 Потому что гражданское общество является воплощениемтаких ценностей, как доверие, сотрудничество, терпимость, в которомграждане ведут себя по отношению друг к другу цивилизованно– качества, дефицит которых особенно болезненно ощущаетсяв современной России. Это общество, обеспечивающее своимчленам чувство принадлежности и защищающее конституциюсвободы.Именно в конституции закрепляются основные положения,связанные с гражданскими и политическими свободами. Однакосами по себе конституционные положения не гарантируют их реализации.Конституция СССР образца 1936 г. по содержанию быладемократичной, но это не помешало Сталину и его окружениютворить беззакония и попирать свободу личности. Оксфордскийпрофессор-политолог Л.Зидентоп сравнивает конституции с айсбергами,у которых наиболее важная часть скрыта под водой, поэтому,изучая их, «довольно легко разобраться в принципах и правилах,изложенных в письменном тексте», и «гораздо труднее исследоватьподходы и привычки, которые либо превратят текст вдействующую конституцию, либо обесценят его». 2 Видный деятельрусского либерализма К.Д.Кавелин был убежден в том, что1 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политикисвободы: пер. с нем. М., 2002. C.64.2 Зидентоп Л. Демократия в Европе: пер. с англ. Под ред. В.Л.Иноземцева.М., 2001. С.XXXVII- XXXVIII.196

«конституция только тогда имеет какой-нибудь смысл, когда носителямии хранителями ее являются сильно организованные,пользующиеся авторитетом, богатые классы. Где их нет, там конституцияявляется ничтожным клочком бумаги, ложью, предлогомк самому бессовестному, бесчестному обману». 1 Для современнойроссийской действительности это означает наличие сильногосреднего класса, который мог бы на равных вести диалог сгосударством. Там же, где одна из сторон слаба, властвовать ипредписывать законы будет сторона сильная.Человек по природе своей является членом сообщества и какчасть целого должен отказаться от счастья и свободы там, где онимешают благу общества. Но в то же время, задается вопросомшотландский мыслитель эпохи Просвещения А.Фергюсон, «еслиглавной целью существования индивидов является благо общества,то верно и то, что великой целью гражданского общества являетсясчастье индивидов: ибо как может благоденствовать общество,если каждый из составляющих его членов является несчастным?»2Свобода не может быть абсолютной. И.Берлин предостерегает,что «абсолютная свобода для волков – это смерть для овец». 3Поэтому свободу сильных необходимо ограничивать, чтобы предоставитькаждому человеку возможность достойного существования.Главный лозунг первых либеральных революций – «свобода иравенство» – внутренне противоречив. С одной стороны, он предоставляетличности равенство в реализации свободы, с другойстороны, ограничивает возможности сильных, т.е. свободу, впользу более слабых, уравнивая их. Для того чтобы общество претендовалона название цивилизованного, эти две тенденции вынужденыуживаться вместе. Н.А.Бердяев убежден, что между свободойи равенством существует не гармония, а непримиримыйантагонизм, в связи с чем мечта о гармоническом сочетании свободыи равенства есть неосуществимая рационалистиче-1 Кавелин К.Д. Чем нам быть? // Опыт русского либерализма. Антология.М., 1997. С.108.2 Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества: пер. с англ. Подред. М.А.Абрамова. М., 2000. С.107.3 Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001. С.18.197

ская утопия. «Свобода есть прежде всего право на неравенство, –пишет выдающийся русский философ. – Равенство есть преждевсего посягательство на свободу, ограничение свободы.Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенствоже направлено против всякого качественного различия и качественногосодержания жизни, против всякого права на возвышение».1В России в 1990-х гг. была осуществлена попытка реализоватьпринцип превосходства свободы над равенством, что привелок резкой дифференциации общества, появлению большого количестванедостаточно обеспеченных людей. Бедный человек неможет быть свободным. Он несвободен в выборе средств к существованию,чувствует себя ущемленным и не уверенным в решениивопросов как личного, так и профессионального характера.«Пока каждый человек не может жить свободной от элементарнойнужды и страха жизнью, – считает Р.Дарендорф – конституционныеправа остаются пустым обещанием и даже хуже – циничнойуловкой, скрывающей фактическую защиту привилегий». 2 Российскиелибералы еще в XIX веке призывали власть во что бы тони стало поднять благосостояние народа, связывая уровень жизнис обеспечением гражданских свобод. В то же время российскийлиберальный публицист Р.И.Сементковский подчеркивал, что«свобода сама по себе не есть еще благо; она служит только средствомдля достижения известных благ». 3 Этим средством необходимопользоваться, чтобы оказывать воздействие на власть, предотвращаяее наступление на свободу.Людей, познавших вкус свободы и ощутивших собственныеправа, не просто убедить мириться с посягательствами на своизавоевания. Власть всегда стремится расширить ареал своей деятельности,поэтому общество должно очертить четкие границы ееполномочий. Английский либеральный мыслитель Джон СтюартМилль понимал проблему свободы как определение пределов1 Бердяев Н.А. Философия неравенства // Бердяев Н.А. Судьба России:Сочинения. М., 2000. C.605-606.2 Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество.Размышления о революции в Европе. М., 1998. С.58.3 Сементковский Р.И. Две книги о свободе // Русское общество и государство:Сочинения. В 3-х т. СПб., Т.2. С.355.198

вмешательства государства и общества в личную жизнь индивида:«Не свободно то общество, какая бы ни была его форма правления,в котором индивидуум не имеет свободы мысли и слова, свободыжить, как хочет, свободы ассоциаций, – и только то обществосвободно, в котором все эти виды индивидуальной свободысуществуют абсолютно и безразлично одинаково для всех егочленов». 1 Такие условия может создать государство, важнейшейфункцией которого, по мнению английского философа, социолога,политика Л.Гобхауса, является «обеспечение условий, при которыхего граждане способны добиться своими собственнымиусилиями всего, необходимого для достижения ими полной гражданскойэффективности». 2 При этом применение политическойвласти считается обоснованным только тогда, как считает английскийфилософ Дж.Ролз, «когда она применяется в соответствии сконституцией», одобренной свободными и равными гражданами«в свете принципов и идеалов, приемлемых для их общечеловеческогоразума». 3«Свобода есть право делать все, что дозволено законами», –утверждал великий французский просветитель Ш.Монтескье. 4 Этуидею развивали многие как западные, так и отечественные мыслители.Б.Н.Чичерин считал, что личная свобода человека, «будучинеразрывно связана со свободой других, может жить толькопод сенью гражданского закона, повинуясь власти, его охраняющей».5 Л.Гобхаус также полагал, что свобода «как благо есть нетакая свобода, которая получена за счет других, но такая, котороймогут обладать все вместе, и мерилом такой свободы являетсяполнота ограничения всех в возможности причинения ущербадруг другу посредством закона, обычая или собственного чувства».61 Милль Д. О свободе: пер. с англ. А.Н.Неведомского. СПб., 1900. С.23.2 Гобхаус Л. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральноймысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.145.3 Rawls J. Political Liberalism IV. N.Y., 1993. P.137.4 Монтескье Ш. О духе законов // О свободе. Антология западноевропейскойклассической либеральной мысли. М., 1995. С.74.5 Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма.Антология. М., 1997. С.48.6 Гобхаус Л. Либерализм // О свободе. Антология мировой либеральноймысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.119.199

Признание всеми общих принципов как средства созданияпорядка в общественных делах необходимо потому, что человекне может обладать всей полнотой знаний и оценкой всех обстоятельств.Поскольку люди не всеведущи, единственный способпредоставить индивиду свободу – это общие правила, определяющиету сферу, где решение принадлежит ему самому. Рассуждаяо вмешательстве государства в дела индивида, английскийэкономист Ф.Хайек утверждает, что не может быть свободы, «еслиуправление не ограничено конкретными видами действий», вто же время оно вправе использовать для достижения определенныхцелей свою власть любым законным способом. 1Но кто определяет границы возможного вмешательства государствав жизнь человека, кому доверено право определять их? Вдемократическом государстве издание законов является прерогативойпарламента – представительного органа власти. В данномконтексте Г.Спенсер предупреждает о возможных «грехах законодателей»,заключающихся в недобросовестности представителейнарода, не вникающих глубоко в общественные проблемы ипотому принимающих законы, которые могут принести «вред»,поэтому «…многочисленные ограничительные акты не могутбыть оправданы тем, что исходят от избранного народом института…».2 Практика законотворческой деятельности современногороссийского парламента – яркое свидетельство актуальности данногоутверждения. Критерием эффективности исполнительнойвласти, по мнению английского либерального мыслителя, являетсятот же: «Свобода, которой пользуется гражданин, должна измерятьсяне сущностью правительственного механизма..., номеньшим сравнительно числом наложенных на него ограничений…».3С точки зрения немецкого философа и социологаЮ.Хабермаса, свобода индивида оказывается связана со свободойвсех других не только негативно, через взаимные ограничения, но ичерез осознание каждым индивидом своего участия в процессе законотворчества:«В ассоциации свободных и равных все должны1 Хайек Ф. Индивидуализм истинный и ложный // О свободе. Антологиямировой либеральной мысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.399.2 Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.13.3 Там же. С.14.200

иметь возможность понимать себя в качестве авторов тех законов,связанность с которыми каждый в отдельности ощущает как их адресат».1 Такой подход предполагает активное участие граждан вполитическом процессе, их убежденность в том, что каждый человекбудет услышан властью и посредством компромиссов можетбыть выработано взаимоприемлемое решение.Русский историк, политик С.А.Котляревский идет дальше,предполагая, что одного механического повиновения граждан государственномузакону недостаточно, от них требуется большее, аименно: «такая степень солидарности и подчинения своих интересовобщему благу, которая не может охватываться никакой правовойнормой». 2Моральная составляющая свободы является более значимой,по мнению ряда отечественных исследователей, чем материальнаяили правовая, на которой основывался классический либерализм.Русский философ П.И.Новгородцев писал: «Самоопределяющаясяличность – это тот пункт, тот фокус, преломляясь в котором общественныецели и требования приобретают нравственный характер.…Личность – это грань между царством необходимости ицарством свободы, а нравственное призвание ее впервые обнаруживаетдля человека его бесконечные задачи и его причастностьмиру свободы». 3 С.Л.Франк еще больше усиливает нравственныйакцент, утверждая, что «всякий отказ от свободы есть духовноесамоубийство». 4 В то же время игнорирование материальной иправовой основ свободы способствовало развитию безответственности,так как ответственность перекладывается, по Н.А.Бердяеву,«на количественную механику масс», что позволило ему констатировать:«Только ответственный – свободен и только свободный– ответственен». 51 Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.,2001. С.196.2 Котляревский С. Предпосылки демократии // Опыт русского либерализма.Антология. М., 1997. С. 231.3 Новгородцев П.И. Нравственный идеал в философии права (К вопросуо возрождении естественного права) // Антология мировой либеральноймысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.626.4 Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С.115.5 Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности// Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М., 2000, С.465.201

Духовная свобода русского человека является даром Божьим,но она подвержена опасностям: с одной стороны, способна творитьи беззаветно любить, с другой – существует тяга к беззаконию,безвластию, произволу. Но изменить этой свободе, как считаетИ.А.Ильин, «значило бы отречься от этого дивного дара исовершить предательство над собою». Выход великий русскийфилософ видит в дисциплине, которая «без свободы мертваи унизительна», в то время как «свобода без дисциплины есть соблазни разрушение» 1 .Обратной стороной свободы является деспотия. Тот народ,который не ценит преимущества свободы, готов променять ее насытую и беззаботную жизнь, живет ожиданиями подачек со сторонывласти, не проявляя решительности в отстаивании своих интересов,становится порабощенным собственным государством.А.Фергюсон писал: «Тот, кому на долю выпадет управлениеинертным или смиренным народом, будет непрестанно расширятьсвою власть над ним. Каждый новый закон, каждая мера, предпринимаемаягосударством,… будет укреплять его авторитет ивыставлять его в глазах общественности единственной значимойфигурой, объектом страха и уважения». 2 Такой народ не осознает,что становится объектом деспотии, что позволило И.Берлину констатировать:«триумф деспотизма наступает тогда, когда рабыговорят, что они свободны». 3 Такая ситуация напоминает социалистическуюдействительность, когда большинство советскихлюдей искренне верили в то, что являются свободными, не осознаваямасштабов тирании над собой. Все, что уничтожает индивидуальность,является деспотией, какую бы форму она ни принимала.В советское время деспотия приняла форму тоталитаризма,освободиться от которого не просто, так как даже после падениятоталитарного режима, по мнению И.А.Ильина, «долголетнийморальный разврат будет преодолеваться медленно, ибо люди отвыкаютот лояльности, прямоты, мужества, самостоятельности,независимых убеждений, правдивости, взаимного убеждения идоверия». 4 Поэтому все попытки ввести в стране демократию будутобречены на провал.1 Ильин И.А. О России. М., 1996. С.8.2 Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества: пер. с англ. М.,2000. С.374.3 Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001. С.176.4 Ильин И.А. Наши задачи. Волгоград, 1994. С.16.202

А была ли для России актуальной потребность в свободе?Объективно-исторические условия свидетельствуют о том, чтопотребности в индивидуальной свободе у русского человека небыло. Одной из причин индифферентного отношения к свободеявляется российский идеал управления, который заключается всильной единоличной власти. В своих «Философических письмах»П.Я.Чаадаев писал, что российский народ принадлежит ктем народам, «которые как бы не входят составной частью в человечество,а существуют лишь для того, чтобы преподать великийурок миру». 1 Общепризнанное благо – свобода – значи-тельнойчастью общества не востребовано, потому что люди не знают, чтос ней делать, зачем она нужна, как ею распорядиться. Исходя изроссийского опыта, И.А.Ильин пришел к следующему выводу:«Чтобы приучить людей к свободе, надо давать им столько свободы,сколько они в состоянии принять и жизненно наполнить, непогубляя себя и своего государства; безмерная и непосильнаясвобода всегда была и будет сущим политическим ядом». 2Исторически свободное выражение мысли в России беспощадноподавлялось. Но после объявления советским партийнымруководством политики гласности и продвижения государства попути демократического социализма свобода стала доступна всем.За прошедшие полтора десятилетия российский народ испытал насебе «экономическую свободу», которая привела к резкой дифференциацииобщества и появлению большого количества бедныхлюдей, «политическую свободу», при которой власть не хотеласлышать, что говорит гражданское общество, вводя избирателей взаблуждение популистскими лозунгами и демагогическими приемами,«культурную свободу» как отказ от всех моральноэтическихнорм и правил. Свобода для российского гражданина всовременной политической жизни – это свобода от нужды, от чиновничьегопроизвола, от коррумпированной власти, от государственногопринуждения, от сложившихся за многие годы во многихпоколениях стереотипов, препятствующих развитию инициативнойличности, способной решать задачи самостоятельно безопоры на государство.1 Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. С.28.2 Ильин И.А. Избранное. Смоленск, 1995. С.143.203

Но истинная свобода – это не только «свобода от», характеризующаясяотсутствием притеснения. Это «свобода для» – свободабыть независимым, проистекающая из желания быть хозяиномсвоей судьбы и иметь возможность создавать такое государство,которое заботится о своих гражданах, а граждане могли бы отвечатьвзаимностью, что позволит направить политический процессв созидательное русло.И.Берлин называл «свободу от» негативной свободой, а «свободудля» – позитивной, то есть свободой для того, «чтобы вестиопределенный, предписанный образ жизни», и проистекает она«из желания быть хозяином самому себе». 1 Негативная свободаявляется формальной гарантией того, что саморазвитию личностине будут чинить препятствий, а выражением позитивной свободыявляется реальная способность свободного индивида создаватьсобственное государство.Представляется очевидным, что развитие современного российскогогосударства невозможно без свободного гражданина,разумно сочетающего в себе и в жизни свободу и ответственность.Характерная для России «воля без ответственности» должнауйти в прошлое, уступив место правовому сознанию. В то жевремя остается актуальным предупреждение американского судьиБрандеса, утверждавшего, что «величайшая угроза свобо-де –инертный народ». 2Необходимым условием политического развития России являетсяактивная созидательная личность, для которой стремлениек свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышениемэффективности и ответственности политической власти, что,в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставитьлюдям свободу для развития их потенциальных возможностей.Глава 12. Будущее демократииВсеобщий повышенный интерес к демократии, начавшийся вконце ХХ столетия и продолжающийся в начале нового века, былвызван, прежде всего, массовым стремлением стран, освободив-1 Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001. С.136.2 Цит. по: Дьюи Д. Либерализм и социальное действие // Антология мировойлиберальной мысли (I половина ХХ века). М., 2000. С.368-369.204

шихся от авторитаризма, к поиску более совершенной формыправления. Политический опыт развитых стран свидетельствует отом, что наиболее значительных успехов добились те политическиесистемы, которые были основаны на либеральнодемократическихценностях. Этот наглядный пример явился определяющимв выборе перспектив развития вчерашних авторитарныхгосударств. Как пишет отечественный политологА.Салмин, демократия – «самая, вероятно, влиятельная политическаяидея XIX века, ставшая к началу ХХ-го политической реальностью,к его середине – реальностью геополитической, а к концу– универсальной, хотя далеко и не всеми принимаемой парадигмойполитического устроения, вольно или невольно подразумеваемойточкой отсчета политических систем». 1Однако будущее демократии, как мы видим, далеко не безоблачно.Значительное число стран не справилось с демократическимиперегрузками и повернуло к авторитарной форме правления.Странам, в которых начинают осуществляться демократическиепреобразования, придется преодолеть еще много препятствий,чтобы перейти к консолидированной демократии.Фрэнсису Фукуяме, поспешившему объявить о «завершенииидеологической эволюции человечества и универсализации западнойлиберальной демократии как окончательной формы правления»2 , оппонирует Ф.Шмиттер 3 , предполагающий, что демократиюожидает «полоса усиливающихся беспорядков, неопределенностии непредсказуемых событий». Кроме того, он высказываетнемодную евроцентричную точку зрения, согласно которой большинствобудущих вызовов начнет вызревать в недрах уже утвердившихсялиберальных демократий, а отнюдь не в появившейсянеодемократической среде. Страны последней, по мнению американскогополитолога, за несколькими исключениями, просто «обречены»,ввиду отсутствия способной составить истинную конкуренциюавтократической формы, оставаться в обозримом будущемдемократическими, независимо от того, какими будут достиженияи уровень удовлетворенности граждан. И если какая-то из1 Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. М., 1997. С.10.2 Фукуяма Ф. Конец истории? // http://atredis.narod.ru/person/fukuyama.html3 Шмиттер Ф. Будущее демократии: можно ли рассматривать его черезпризму масштаба? // Логос. 2004. №2. С.137-156.205

неодемократий потерпит фиаско, сопровождающееся возвратом кпредыдущему строю, подобное может произойти только в местноммасштабе.Более серьезные проблемы ожидаются в отношении ранее утвердившихсядемократий Европы и Северной Америки. Поводомдля таких опасений служат две причины: первая – отсутствие возможностиобъяснять собственные недостатки угрозой постоянногосоперничества с иной системой ввиду распада таковой; вторая– население этих стран гораздо в большей степени «заражено»нормативными ожиданиями относительно того, как должна работатьдемократия. Ф.Шмиттер высказывает мысль, что как толькоподобное соревнование наберет силу, в центре внимания окажутся«либеральные» составляющие этих демократий, а именно:• одностороннее подчеркивание ими важности индивидуальныхграждан и индивидуализма – и в концептуальном, и впроцедурном, и в методологическом плане;• приверженность их волюнтаризму, форма и содержаниекоторой сводятся к практике участия в политике, а также к выдвижениюполитиков из своих рядов;• их «зацикленность» на территориальном представительствеи межпартийном соперничестве как единственно легитимномтипе связи между гражданами и государством;• их безразличие к постоянному и систематически воспроизводящемусянеравенству как в распределении благ, так и впредставлении интересов;• их ограниченность институциональными рамками национальногогосударства, а также молчаливым попустительством либерализмав отношении национализма.Несмотря на неприкрытый пессимизм в отношении будущегодемократии, Ф.Шмиттер все же заявляет, что оснований для паникинет. При этом он ссылается на Роберта Даля, который отмечал,что на практике демократия уже претерпела несколько революций,и при этом зачастую сами ее защитники не вполне сознавали,что именно они делают. Все, что потребуется ей на этот раз, этообеспечить снизу достаточное давление в форме институциональногокризиса и адаптировать изменения к демократии путем введенияновых правил и норм. Вследствие таких преобразованийновая демократия будет совершеннее «вчерашней».206

Р.Даль писал о двух трансформациях демократии: от городагосударствак нации-государству. Теперь происходит переход кдемократии, осуществляемой в более широких масштабах. Решения,которые влияют на интересы граждан той или иной страны,зачастую принимаются за ее пределами. Экономика, экология,национальная безопасность страны в значительной степени зависятот акторов, находящихся за пределами государства. Гражданегосударства не могут в рамках своей политической системы осуществлятьконтроль за деятельностью внешних акторов, решениякоторых оказывают прямое воздействие на них. Поэтому, утверждаетРоберт Даль 1 , результатом является то, что вторая трансформацияпроисходит теперь в мировых масштабах. Так же какпоявление наций-государств уменьшило возможности местныхжителей реализовать контроль над своими проблемами через местныеорганы власти, так и расширение сферы наднациональнойдеятельности уменьшает возможности граждан государства контролироватьсвои жизненно важные проблемы через национальныесредства правления. Перспективы демократии американскийполитолог оценивает высоко. Свою мысль он связывает со следующимиусловиями:• средства насильственного принуждения должны быть рассредоточеныили нейтрализованы;• существует современное динамичное плюралистичноеобщество;• страна однородна в культурном отношении или, в случаекультурной гетерогенности, не разделена на сильные и отчетливыесубкультуры;• при наличии такого рода субкультур ее лидеры должнысоздать консоциативные механизмы урегулирования субкультурныхконфликтов;• политическая культура и убеждения ее граждан, особеннополитических активистов, подкрепляют институты полиархии;• страна не подвергается интервенции со стороны враждебнойполиархии иностранной державы.Следуя той же логике, можно утверждать, что в стране, гдеотсутствуют перечисленные условия или сложились прямо проти-1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С. 484-485.207

воположные, практически наверняка будет установлен недемократическийрежим. Что же касается тех стран, которые находятсяв промежуточном положении, то там полиархии чаще всего оказываютсянеустойчивыми или же происходит постоянное чередованиеполиархических и недемократических режимов.Тем не менее Роберт Даль убежден, что «демократическаяидея не утратит своей привлекательности для людей в недемократическихстранах, и, по мере того как в этих странах будут формироватьсясовременные, динамичные и более плюралистическиеобщества, их авторитарным правительствам станет все труднеепротиводействовать устремлениям к расширению демократии». 1Немаловажным представляется способность граждан к восприятиюи использованию демократических ценностей для улучшениясвоей жизни. Положительное отношение к демократии зависитот исторических особенностей каждой страны, выражающихсяв политической культуре, религии, национальных традициях.В странах, где граждане не воспринимают демократическиеценности в качестве основополагающих, вряд ли можно рассчитыватьна формирование демократического политического режима.Власть становится демократической только при условии ееподконтрольности. Если же общество не предпринимает никакихшагов для создания такой системы, то государственная власть будетигнорировать демократические процедуры.Как считает Дж.Кин, демократические процедуры предпочтительнеелюбых других методов принятия решений, «но не потому,что они обеспечивают лучшие результаты, а потому что им свойственносводить к минимуму возможности для проявления высокомериясо стороны тех, кто принимает решения, благодаря предоставлениюгражданам публичного права оценивать качестводанных результатов (и пересматривать эти свои оценки)». 2 К даннойоценке необходимо добавить еще желание граждан воспользоватьсятакими процедурами.Будущее демократии, с точки зрения А.Салмина, сводится кдвум проблемам: к определению ее универсальности и технологичности,связанной с уже сложившейся системой, или к необхо-1 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.404.2 Кин Дж. Демократия и гражданское общество: пер. с англ. М., 2001.С.25.208

димости применения специальной «модели перехода» из нежелательногосостояния в желательное. 1Ш.Эйзенштадт также признает, что в недрах любой конституционнойдемократии могут развиваться процессы, размывающиеих. Он высказывает следующие опасения.Во-первых, социальные, политические и экономические сдвигив государствах могут способствовать сначала бюрократизации,а затем сверхконцентрации власти. Более того, технократизациязнаний и сведений, имеющих отношение к политическому процессу,может привести к отчуждению общества от информации,результатом чего станет распространение политической апатии иотказ от участия в политике вообще.Во-вторых, масштабные перемены могут привести к нарушениюбаланса между гражданским обществом и государством, связанногос возникновением новых социальных слоев, претендующихна выражение собственных интересов. В итоге ставится подсомнение эффективность представительных институтов. В такихусловиях перестройка гражданского общества практически неизбежносопровождается конфронтацией между базовыми концепциямидемократии – конституциональной и участнической (партиципаторной),а также, в более общем плане, между плюралистическимии якобинскими ориентациями, заложенными в программесовременности.Данные процессы могут дать толчок к частичному изменениюрежима в демократических странах. Среди важнейших компонентовтакого рода режимных преобразований Ш.Эйзенштадт называетослабление партий и представительных институтов по сравнениюс прямыми политическими действиями и непосредственнымиотношениями различных политических акторов, усилениесредств массовой информации и их роли в политическом процессеи повышение значимости исполнительной власти при возможномвозрастании полномочий судебной системы.Подобные изменения режимов непосредственно сопряжены сдалеко идущими сдвигами, затрагивающими многие аспекты социальногостроения современных обществ. В наиболее крайнихслучаях это может привести, по выражению Л.Даймонда, к декон-1 Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. М., 1997.С.24.209

солидации институциональных и ассоциативных оснований конституционно-демократическихрежимов, а также к ослаблениюили размыванию конституционных компонентов, жизненно необходимыхдля реализации принципа верховенства права, таких какневмешательство политических органов в общественные и частныедела и т.п. 1Поиск новых форм демократии становится на рубеже тысячелетийхарактерной чертой западной общественной мысли и практики.Он проходит по линии формирования новых форм социальности,призванных заменить распадающиеся групповые социально-культурныеобщности более подвижными, временными, возникающимина добровольной основе в отношении конкретныхпроблем и ситуаций. То есть социальность, детерминируемая «извне»,заменяется социальностью добровольной, выражающейстремление индивидов, не жертвуя своей автономией, преодолетьвзаимную отчужденность на основе поиска общих ценностей истремлений. Такая тенденция ведет к повышению роли гражданскогообщества и его влияния на государство, что требует расширениясферы и обогащения форм его деятельности, распространяющегосяна уровень профессиональной политики, технократиии бюрократических структур.В связи с тем, что ни одна из существующих локальных цивилизаций,кроме западной, не выработала в своем развитии демократическихценностей и институтов, успехи западных демократий,как считают многие ученые, должны способствовать процессудемократизации в странах, культурная самобытность которыхне приемлет ценностей индивида, личности. Групповое начало,характеризующееся самоидентификацией граждан не с нацией-государством,а с этническими и религиозными группами, необязательно исключает демократизацию, но делает ее малореальнойв тех формах, которые выработаны западным обществом.Процессы развития демократии тесно переплетены с другимиобщемировыми и цивилизационными процессами, прежде всего сглобализацией, которая далеко не всегда способствует развитиюдемократических институтов и консолидации демократии, особеннов странах с незавершенной модернизацией и незавершен-1 Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость иизменяемость (II) // Полис. 2002. №3. С.90-93.210

ным демократическим переходом. Как показывает опыт последнихлет, глобализация не только приводит к интернационализациии более тесному взаимодействию разных стран и цивилизаций, нои одновременно вызывает различные кризисные явления в менееразвитых странах, усиливая тенденции к их обособлению, ростунационального самосознания.В связи с этим, несмотря на очевидное продвижение процессовдемократизации, говорить о необратимости этих явленийпреждевременно. При анализе глобальных процессов становитсяочевидной волнообразная составляющая, о которой применительнок демократизации писал С.Хантингтон. Поэтому глобальныйуспех демократии в 1970-е - 1990-е гг. постепенно переходит вспад, характеризующий конец ХХ и начало XXI века. Как пишетотечественный политолог В.И.Пантин, если на первых порах процессыглобализации в самых различных сферах способствовалиразвитию демократии «вширь», то на более поздних этапах негативныепоследствия процессов глобализации могут помешать развитиюдемократии «вглубь». Главной проблемой он предлагаетсчитать не количество формальных критериев демократическойполитической системы и число стран, отвечающих этим критериям,а то, насколько гибкими и эффективными окажутся демократическиеинституты в разных странах, насколько они будут соответствоватьменяющимся условиям. 1По мнению Г.Г.Дилигенского, перспектива глобальной демократизации«реальна лишь в случае возникновения новой глобальнойцивилизации, которая тем или иным образом привьет этиценности и институты к изначально чуждой им почве». 2 Однакодемократию невозможно импортировать антидемократическими,тем более военными способами, что только приводит к ее дискредитации.Такая цивилизация может складываться только на добровольныхначалах путем присоединения к демократическомусообществу стран, достигших восприятия ценностей демократии вкачестве основополагающих (например, стремление Турции вступитьв Европейский Союз). Речь идет об асимметричности про-1 Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтовв России // Политические институты на рубеже тысячелетий.Дубна, 2001. С.400.2 Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Там же. С.30.211

цессов демократизации в различных регионах мира. Если западныеобщества преодолевают недостатки представительной демократииприведением демократических институтов в соответствиес реалиями постиндустриальной эпохи, то обществам Юга и Востокапредстоит труднейший процесс выработки адекватной ихусловиям и традициям демократической практики, стабильногодемократического порядка. Наименее вероятными представляяютсяв обозримом будущем унификация и нивелирование формэтого процесса в различных цивилизационных ареалах.Г.Г.Дилигенский полагает, что в ближайшие два-три десятилетияв подавляющем большинстве обществ утвердится принцип сменяемостивласти на основании относительно стабильных, легитимныхпроцедур, предполагающих волеизъявление граждан. Такоегибкое реагирование политической сферы на новые «вызовы»и упорядочение сменяемости власти становится необходимымусловием выживания современных обществ.В то же время попытка создания в новоявленных демократияхинститутов путем эклектического смешения демократическихформ, практикуемых в разных демократических странах, не толькодискредитирует идеи демократизации в поставторитарных обществах,но и наносит существенный урон общим перспективамдемократии в глобальном масштабе. Так, американский политологДж.Маркофф пишет: «Для того, чтобы избежать тривиализациидемократии и обеспечить ее способность ответить на вызовы XXIвека, процесс демократизации должен стать чем-то большим, нежелипростое распространение на новые регионы мира уже известных,устоявшихся моделей демократического устройства. Еслидемократия намерена обрести наполненное смыслом будущее,она должна будет подвергнуться переосмыслению и пересозданию,как это всегда происходило в прошлом». 1В настоящее время можно выделить два подхода к характеристикефеномена «глобальной демократизации». Первый подходоснован на унификации процессов демократизации по образу западнойлиберальной демократии, что приводит с разной скоростью,с разной эффективностью, но подавляющую часть бывших1 Цит. по: Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологическогоразнообразия «глобальной демократизации» // Политические институтына рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.429.212

авторитарных стран к некоему общему демократическому стандарту.Второй подход рассматривает «глобальную демократизацию»не как унификацию политической карты мира, а как диверсификациюдемократии, расширение демократических вариантов развития.Данная точка зрения получает все более широкое распространение.Сторонники этого подхода исходят из того, что оценкадемократий на основе хрестоматийных западных образцов являетсяошибочной и речь следует вести о существовании различныхмоделей демократии. Как отмечает Г.И.Вайнштейн, «если дляпервого подхода главным является вопрос о том, будет ли автократиясменена демократией, и если будет, то когда, с какимитрудностями и благодаря каким факторам, то для второго подходаосновной вопрос заключается в том, каким типом демократии будетсменена автократия». 1 Таким образом, на повестку дня выдвигаетсязадача анализа происходящих в мире поставторитарныхтрансформаций как процесс расширения типологического разнообразиядемократий.Любопытна точка зрения С.Хантингтона относительно будущегодемократии. Американский политолог исходит из того, чтоСоединенные Штаты являются первой демократической странойсовременного мира и ее самосознание как нации неотделимо отприверженности к либеральным и демократическим ценностям.Другие нации могут кардинально менять свои политические системы,продолжая при этом существовать как нации. У СоединенныхШтатов такой возможности нет. Поэтому американцы особеннозаинтересованы в развитии глобальной окружающей среды,благоприятной для демократии. 2 Становится понятной их приверженностьк насаждению демократии недемократическими методамив авторитарных государствах, несмотря на неподготовленностьнаселения этих стран к восприятию демократическихценностей.1 Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия«глобальной демократизации» // Политические институты нарубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.414.2 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.,2003. С.40-41.213

Внушительные препятствия для распространения демократиисуществуют во многих обществах. Третья волна, «глобальная демократическаяреволюция» конца XX столетия, не будет длитьсявечно. За ней может последовать новый взлет авторитаризма, которыйвыльется в третий откат. Но это не помешает, как считаетС.Хантингтон 1 , когда-нибудь, в XXI веке, возникнуть четвертойволне демократизации. Причем в качестве ключевых факторов, откоторых в будущем будут зависеть стабильность и распространениедемократии, он отмечает экономическое развитие и политическоеруководство.Экономическое развитие делает демократию возможной; политическоеруководство делает ее реальной. Чтобы демократия появиласьна свет, будущие политические элиты как минимум должныбудут верить, что это наименее худшая форма правления для ихобществ и для них самих. Они также должны будут обладать достаточныммастерством, чтобы осуществить переход к демократиивопреки как радикалам, так и консерваторам, которые неизбежнобудут препятствовать им в реализации демократического транзита.Но демократия, в конечном счете, распространится в мире настолько,насколько те, кто пользуется властью во всем мире и в отдельныхстранах, захотят ее распространить.Библиографический список1. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994.2. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.3. Даль Р. О демократии. М., 2000.4. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологическиеи прикладные аспекты). М., 1999.5. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методологияизмерения демократии. СПб., 1999.6. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века.М., 2003.7. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham-N.Y., 1987.1 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.,2003. С.336-337.214

О Г Л А В Л Е Н И ЕВведение.................................................................................................... 3Глава 1. Краткий экскурс в историю демократии........................................5Глава 2. Определения демократии ...............................................................19Глава 3. Современные демократии ..............................................................31Глава 4. Условия демократии .......................................................................60Глава 5. Роль политических институтов .....................................................75Глава 6. Гражданское общество и демократия...........................................97Глава 7. Угрозы демократии .......................................................................111Глава 8. Демократический транзит ............................................................126Глава 9. Современные трансформации демократии: выбор России .....150Глава 10. Либерализм и демократия: перспективы развития в России ...169Глава 11. Свобода как условие политического развития России ........188Глава 12. Будущее демократии...................................................................204Библиографический список .........................................................................214Баранов Николай АлексеевичТрансформации современной демократииРедактор Г.М. ЗвягинаПодписано в печать 22.05.2006. Формат бумаги 60х84/16. Бумага документная.Печать трафаретная. Усл. печ. л. 12,5. Тираж 200 экз. Заказ №134.Балтийский государственный технический университетТипография БГТУ190005, С.-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д.1