Сборник материалов общественных слушаний - Общественная ...

УДК 316.3 (082)ББК 60.5Э58ПредисловиеТезисы докладов публикуются в авторской редакцииЭмпирические исследования гражданского общества: сборник материаловобщественных слушаний (24.09.08) / Сост. А.М. Лопухин. – М.: Общественная палата Российской Федерации, 2008. – 152 с.ISBN 978-5-91491-007-2Общественная палата Российской Федерации совместно с Госу дарственнымуниверситетом–Высшей школой экономики 24 сентября 2008 г.про вела общественные слушания, посвященные эмпирическим исследованиямгражданского общества. Участники рассмотрели проб лемы в этойобласти и предложили перспективы их решения.Издание адресовано широкому кругу читателей, интересующихся исследованиямигражданского общества.Я рад представить заинтересованному читателю материалы слушаний«Эмпирические исследования гражданского общества», которые были организованыи проведены Общественной палатой Российской Федерациисовместно с Государственным университетом–Высшей школой экономикив сентябре 2008 г. Слушания проводились в рамках подготовки ежегодногодоклада Общественной палаты о состоянии гражданского обществав Российской Федерации. Пожалуй, впервые удалось организовать встречуи совместную интересную работу исследователей практически из всех регионовнашей страны, оценить масштабность и разнообразие проводимыхработ. Безусловно, результаты конференции будут использованы при подготовкедоклада, однако его ограниченный объем не позволяет показать всемногообразие представленных на слушаниях докладов. Уверен, что результатыпроведенных исследований будут не просто интересны, но и во многомнеожиданны, позволят по-новому взглянуть на бурно развивающееся и разнообразноегражданское общество России.Е.П. Велихов,Секретарь Общественной палатыРоссийской Федерации, академикISBN 978-5-91491-007-2УДК 316.3 (082)ББК 60.5Э58© Коллектив авторов, 2008© Общественная палата Российской Федерации, 2008© Оформление. Проектное бюро «Легейн», 2008

Общественная палата Российской ФедерацииВведениеТезисы докладов и выступленийСборник материалов общественных слушанийРоссия и русский мир в ближнем зарубежье:зачем они нужны друг другу?Алексеев Д.В.,Генеральный директор АНО «Национальное политическое агентство»Работая над подготовкой очередного доклада Общественной палаты РФо состоянии гражданского общества, нам очень хотелось вовлечь в это непростоедело как можно больше заинтересованных исследователей, ученых,общественных лидеров из разных регионов нашей страны. Сначала эта задачаказалась невыполнимой, ибо объект исследования еще не всеми до концапонимается одинаково, подходы к изучению самоорганизации граждан бываюту разных исследователей порой противоречивые. Однако мы знали, что такиеработы ведутся, и их результаты достойны того, чтобы стать известными.Так родилась идея проведения широких общественных слушаний «Эмпирическиеисследования гражданского общества». Особо хочу отметить вкладГУ–Высшая школа экономики и в продвижение самой идеи, и в организациюстоль непростого мероприятия, в котором приняло участие более 150 человекболее чем из 20 регионов России. Основная работа на конференции проводиласьв 4 секциях, на которых прозвучало около 40 очень интересных докладов,знакомивших нас порой с самыми неожиданными результатами. В сборникемы предлагаем заинтересованному читателю познакомиться с основнымиитогами наиболее ярких исследований, посвященных разным сторонамобщественной жизни страны: от исследования того, о чем мечтает российскаямолодежь, до анализа того, какими должны быть инструменты преодоленияпредпринимательской пассивности на селе. Мы рассчитываем, что такиеслушания станут традиционными, с каждым годом число их участников будетрасти, и доклад Общественной палаты будет обогащаться результатами работымногих исследователей гражданского общества в разных регионах России.В заключение мне хотелось бы поблагодарить за помощь в проведениислушаний, за яркие выступления на пленарном заседании членов Общественнойпалаты: В.Л. Глазычева, М.А. Слободскую, В.А. Фадеева и отдельноеспасибо сказать Первому проректору ВШЭ Л.И. Якобсону за неоценимыйвклад в успех нашей общей работы.А.М. Лопухин,Ответственный секретарь Межкомиссионной рабочей группыпо подготовке Доклада ОП РФ о состоянии гражданского обществаОсновные цели исследования: Рассмотреть существенные экономикосоциальные,культурные, информационные, духовно-политические факторы,формирующие взаимодействие России с русским миром в ближнемзарубежье.Изучить значимость взаимосвязей с Россией для различных групп, представляющихрусский мир ближнего зарубежья.Определить ценность существования русского мира в национальномобщественном сознании по обе стороны границы РФ.Изучить наиболее значимые, имеющие практическое содержание «факторывзаимной полезности» России и русского мира в ближнем зарубежье.Например, фактор потенциальной или актуальной готовности части людейрусского мира к переезду в Россию; фактор «русских хуацяо» – предпринимателей,тяготеющих к родине-метрополии.Объект исследования: Русский мир как распределенное в пространствемножество людей, объединенных свойствами:• говорить и думать на русском языке и самоопределять себя в качественосителя русского языка;• иметь те или иные традиции и социокультурные стереотипы, которыеопознаются как русские;• быть неравнодушным по отношению к России; иметь предрасположенность(в меру общих установок индивида на социальную активность) к тойили иной деятельности, связанной с русским миром.Кроме того, русский мир понимается как духовно-культурная среда русскойидентичности.Источники данных, основные использованные методы: проект вклю чаетв себя качественно-количественное комплексное социологическое исследование.Исследование состоит из трех этапов. Первый и третий этапы – фокусгрупповыеисследования, второй этап – опрос, личное формализованноеинтервью.Выборка количественного исследования: многоступенчатая, специализированная,направленная, гнездовая.4 5

Общественная палата Российской ФедерацииИсследования проводятся в Украине (основной этап завершен) и Казахстане.Исследование еще не закончено.К существенным умозаключениям и выводам, о которых можно говоритьсегодня, относятся, например, следующие:1. Явное большинство русскоязычной и русскокультурной молодежив Украине сегодня уже имеет украинскую идентичность в том смысле, чтомолодые люди определяют свою национальность по принципу гражданскойнации: «Я живу в Украине, я – часть Украины, поэтому я украинец».Это в значительной степени относится и к этнически русскому ВостокуУкраины.Принимая украинскую гражданскую идентичность, молодой человек, какправило, принимает и неотъемлемый от нее нероссийский взгляд на историю,геополитику, национальную безопасность: «Мы, украинцы – европейцы,у нас европейская история, ментальность и перспективы; вы, россияне– другие, вы неевропейцы и даже антиевропейцы». Соответственно, всебольшее число жителей Луганска или Симферополя, прежде всего молодежи,не меняя своей русской культурно-языковой самоидентификации(а она весьма устойчива), во время межгосударственных споров «болеют»за Украину, а не за Россию, поддерживают отдаляющий их от России «европейскийвыбор» и т.д.В целом граница русского мира в Украине все чаще проходит не по полюязыка, особенно после Оранжевой революции, которая показала сильноенесовпадение множеств «русскоязычные» и «пророссийские, ориентирующиесяна Россию».2. Трещина между культурно-языковой идентичностью и гражданскимсамоопределением заполняется разного рода субидентичностями. Так, мывидим признаки возникновения новой самоидентификации у некоторыхжителей Крыма: ««да, мы говорим и будем говорить по-русски, но мы не (просто)русские, у нас особая идентичность, мы национальная общность крымчан».Аналогично можно увидеть начало возникновения самосознания «особыхрусских» и в некоторых регионах Казахстана.3. Каковы в этом свете перспективы русского мира – в том определении,которое дано выше? Существует несколько открытых в будущее вариантовсудьбы русского мира. Задача в том, чтобы оценить существующие тренды.Видимо, возможна множественность русских миров: появление «русскихостровов», имеющих ту или иную физическую и геокультурную локализацию,которые не связаны пуповиной с нынешней Российской Федерацией и даженаходятся в оппозиции к ней – по образу аксеновского «Острова Крым».Такой отдельной ветвью русского мира может стать как раз множество «русскихевропейцев», проживающих в странах, которые интегрированы илиинтегрируются в объединенную Европу.6Сборник материалов общественных слушанийВ случае движения по этому сценарию русскую общность правильнееназывать «русофонный мир», по аналогии с миром франкофонии: культурноязыковаяобщность, которая при этом не имеет единой философии развитияили одной модели будущего.Возможен другой вариант движения в будущее, основанный на тойпосылке, что ситуация с «дерусификацией самосознания» в Украине и другихчастях ближнего зарубежья является обратимой. Да, ныне русский мир подвергается«недружественному поглощению». Но эта фраза имеет грамматическоевремя present continuous: действие не закончено и может быть вомногом отыграно назад.Контрнаступление русского мира, видимо, потенциально возможно лишьв сопряжении с борьбой за государствообразующий статус русских в Украинеи Казахстане. Такое контрнаступление немыслимо без ключевой ролиРоссии-метрополии. Причем эта роль должна быть реализована через проектность– проект общей судьбы и будущего для русского мира. Реализацияпроекта цементирует идентичность.Здесь критически важен вопрос о способности и воле русских противостоятьполитике их огораживания в рамках диаспорально-этнических гетто.Исторический опыт русских в качестве «классического» национальногоменьшинства – печальный. Русские как имперская нация (метаэтнос) плохоумеют создавать устойчивые диаспоры и транслировать свою идентичностьчерез поколения.Задача настоящего исследования – увидеть в социальной реальностиэмпирические соответствия тем или иным интерпретациям будущего русскогомира.Становление и развитие институтов гражданскогообщества в республиках Северного КавказаАтаев А.В.,Председатель правления регионального отделения Общероссийскогообщественного фонда «Российский фонд поддержки правозащитныхи гуманитарных программ», доцент кафедры социологии политическихи социальных процессов ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственныйуниверситет имени К.Л. Хетагурова»Цель: способствовать институциональному развитию гражданскогообщества в республиках Северного Кавказа с помощью проведения объективногои всестороннего анализа состояния институтов гражданскогообщества в регионе.7

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушанийОбъект: некоммерческие организации республик Северного Кавказа.Источники: интернет-сайты НКО, пресса, отчеты, материалы круглых столовпо проблемам гражданского общества и прав человека.Методы: анализ документов и прессы, экспертный опрос, интервью.В настоящее время в Российской Федерации есть возможность осуществитьповорот к ценностям гражданского общества. Экономическаяконьюктура, прирост потребления, развитие массовой культуры и средствмассовой информации способствуют появлению массовых групп и ассоциаций.Но этому есть препятствия. Прежде всего это так называемый«кризис репрезентативной демократии», когда политика государстваслишком далека от обычного человека, который вскармливаемый телевизионнымирекламами и поп-музыкой, не придает общественно значимымпроцессам никакого значения. К тому же, например, в республиках СеверногоКавказа региональные политические элиты воспринимают зачастуюинституты гражданского общества как «островки девиации». Есть вполнеобоснованное мнение региональных экспертов о том, что политическаяэлита республик Северного Кавказа оставляет за собой право контролироватьвсе области общественной жизни, в том числе и гражданскоеобщество – сферу общественной жизни, находящейся между обществоми государством.Становление институтов гражданского общества тесно связано с изменениемзначения слова «гражданин». Существует мнение, что в античныевремена понятие «гражданское общество» относилось «…прежде всегок занятию политикой небольшой группы свободных людей – граждан. Оноподразумевало права и обязанности граждан, относящиеся к участиюв общественной жизни… С течением времени, по мере того как изменялосьзначение слова «гражданин», а занятие политикой приобретало форму,отличную от античной демократии, гражданское общество начало означатьтакую область общественной жизни, которая является независимой от государственнойвласти и политических решений» 1 .Сегодняшний статус граждан заметно видоизменился. Словарьсправочник«Политология» дает следующее определение термину «гражданин»:«…свободный полноправный член государства, осознающий себяравноправным членом политического сообщества, активно и ответственноучаствующий в его делах, способный контролировать правительство и заботящийсяо благе своего государства» 2 .Бесспорно, одним из качественных показателей институциональногоразвития гражданского общества является существование независимых81Фиалова З. Гражданское общество и права человека. Тексты о правах человека.Хельсинкский фонд по правам человека. Варшава, 2005. С. 3.2Политология. Словарь-справочник. М.: Гардарики, 2001. С. 61.и самоуправляемых ассоциаций и институтов. Можно с уверенностью сказать,что в ряде регионов Российской Федерации в настоящее время появилисьнезависимые и самоуправляемые ассоциации и институты, не подчиняющиесягосударственной власти, а становящиеся равноправными и дееспособнымипартнерами.Например, активную гражданскую позицию занимает в конфликтемежду гражданами и мэрией Москвы Общественная палата РоссийскойФедерации. Большой политический авторитет уже «заработал» в Ставропольскомкрае Уполномоченный по правам человека Н. Селюков. И такихпримеров немало.Безусловно, провальным с точки зрения развития институтов гражданскогообщества является положение в республиках Северного Кавказа.Здесь еще не сложилось так называемое «открытое творческое сословие»,легко приспосабливающееся к изменениям, которое сформировало и укоренилобы те ценности и качества, которые ассоциируются с гражданскимобществом.Речь прежде всего идет о предпринимательстве, ответственности засвою судьбу, готовности познавать новые страны и культуры (вызваннойразвитием торговли), а также умении проводить переговоры, заключатьсоглашения и находить компромиссы.Региональные политические элиты республик Северного Кавказа зачастуюассоциируют институты гражданского общества (как правило, получавшиеили получающие иностранные гранты) с угрозой политическойи экономической безопасности страны. Вследствие чего местной элитой неподдерживаются инициативы населения создавать разного рода объединенияи заниматься «малой политикой» в рамках небольших и более крупныхдобровольных групп.Между тем вполне обоснованно считается, что ассоциации являютсяодной из основ современной демократии, поскольку формируют буфернуюпрослойку между индивидуумом и государством.Хотя горское–кавказское сословие, с другой стороны, внесло в культуругражданского общества северокавказских народов один из самых важныхэлементов, формирующий основы правового государства, – этос соблюдениядоговоров (слово чести, слово горца), распространившийся в средниевека как между правителями и подчиненными, так и на равных друг другулюдей.Гражданское общество служит народу в двух областях. Первая – этоудовлетворение тех потребностей и интересов, которые не удастся осуществитьв одиночку.Вторая область деятельности гражданского общества – это отношениямежду властью и гражданами. Его механизмы при осуществлении контролянад стоящими у власти, препятствовании им в стремлении увеличить9

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушанийсвою власть над нами и постоянном напоминании о том, что они существуютдля нас, а мы для них.В плане удовлетворения потребностей и интересов, которые не удаетсяосуществить в одиночку, у коренных народов республик Северного Кавказавсе нормально. Еще в средние века большинство кавказских обществбыли союзами гражданских общин. Чаще всего такой союз складывалсяиз нескольких небольших общин, примкнувших к более крупной. «Правильное»общество, по убеждению средневековых осетин и их древнихпредков, должно соответствовать традиции. Этому условию отвечали всегражданские общины. Они различались величиной территории и численностьюнаселения» 1 .В средние века многие кавказские народы оказались перед угрозойгибели. Для многих народов постоянные междоусобицы, нашествие монголов,войны с Тимуром завершились потерей части территории. И тогда формойорганизации общества в новых условиях стала гражданская община,открывшая путь к возрождению народов.Гражданская община регулировала общественные отношения и распределениеплодородных земель, защищала личные права свободного человека,обеспечивала безопасность своей территории и населения. Небольшиегруппы горцев, разбросанные по разным ущельям, выжили и разрослисьблагодаря организованности и порядку, которые свойственны гражданскойобщине.Именно поэтому удовлетворение потребностей и интересов, которыене удается осуществить в одиночку, у коренных народов республик СеверногоКавказа со времен Средневековья является социальной традицией.Консерватизм гражданской общины оказался спасительным для многихнародов. Так, например, похоронные и свадебные обряды являются деломне только семьи и фамилии, а соседской общины. Распорядителем считаетсястарший по возрасту или наиболее авторитетный сосед. Младшиесоседи во время похорон или свадьбы всегда являются обслуживающимперсоналом.Кроме того, если семья потеряла кормильца-главу и соседи и фамилияберут на себя часть материальных забот на содержание семьи. И аналогичныхпримеров немало. В многоэтажных домах в северокавказскихгородах во время религиозных праздников принято собирать деньги дляобщего застолья. Раньше на праздник приглашались только мужчины.Сейчас уже принято накрывать отдельный стол для женщин (как правило,у христиан).Что же касается второй области деятельности гражданского общества –отношений между властью и гражданами, то здесь есть значительные проблемы.Проще говоря – нет традиции. В традиционном кавказском обществене принято критиковать старшего. В традиционном гражданском этикетекавказских народов старший ассоциируется с «главным» – имеющимвысокий социальный статус. Именно поэтому институты гражданского общества,занимающиеся выстраиванием равноправных партнерских отношенийс государственной властью, воспринимаются населением как неуспешныеантисоциальные проекты…Эмпирические результаты и выводы: республики Северного Кавказаявляются самым депрессивным экономическим регионом РоссийскойФедерации. Но речь идет не только об экономической несостоятельности– это депрессивный в социальном плане регион. На этом фоне сохраняетсяполитическое напряжение. Крайне отрицательно на ситуациювлияют: обострение в Абхазии и Южной Осетии (северокавказцы – родственныес абхазами и южными осетинами народы), усиление ваххабитскихдвижений в Кабардино-Балкарии, обострение в Ингушетии, последствияБеслана и антитеррористической операции в Чечне и многое другое.И это на фоне того, что Кавказ объявлен зоной стратегических интересов30 стран мира.Но этот важный российский регион не объявлен зоной стратегическихинтересов ни федеральной политической элиты, ни российских грантодающихорганизаций. Хотя в республиках Северного Кавказа активно и успешноработают крупные западные грантодатели.Дееспособные некоммерческие организации работают или под эгидойгосударственных структур, или при финансовой поддержке западных грантодающихорганизаций. У региональной политической элиты и у местнойвласти нет социальных традиций по поддержке местных некоммерческихорганизаций.В регионе почти не используются возможности по созданию товариществсобственников жилья, нет ни одного случая применение закона о целевомкапитале.Исходя из вышеизложенного, можно с уверенностью утверждать: для становленияинститутов гражданского общества в республиках Северного Кавказанет достаточных условий и предпосылок.Нужны дополнительные интеллектуальные и социальные инвестиции каксо стороны федеральных неправительственных организаций, так и властныхструктур.1Блиев М.М., Бзаров Р.С. История Осетии. М.: Вентана-Граф, 2005. С. 132.1011

Общественная палата Российской ФедерацииПравоохранительные органы и российское обществоБашкирова Е.И.,Генеральный директор ООО «Башкирова и партнеры»Проект «Правоохранительные органы и российское общество» был направленна исследование одной из ключевых социальных проблем в нашей стране– проблемы взаимоотношений российского общества и правоохранительныхорганов.Для решения этой задачи нами было проведено комплексное исследование,в ходе которого проблема была рассмотрена как со стороны общества,так и со стороны правоохранительных органов, а также проанализированынаиболее актуальные моменты ситуации.Исследование включало в себя следующие этапы:1. Государство – правоохранительные органы – общество.Качественное исследование, включающее в себя опрос сотрудников правоохранительныхорганов и экспертов, имеющее своей целью определитьреальное и желаемое положение российских правоохранительных органовв системе государственно-общественных отношений нашей страны.2. Проблемы правоохранительных органов: взгляд изнутри.Экспертный опрос представителей различных российских правоохранительныхструктур, посвященный как внутренним проблемам правоохранительныхорганов, так и проблемам их отношений с обществом.3. Граждане и милиция: острые углы. Массовый опрос по общероссийскойрепрезентативной выборке взрослого населения. Для сравнения аналогичныеисследования были проведены в трех странах постсоветского пространства– Литве, Белоруссии и Казахстане.4. Водители и ГИБДД.Массовый опрос водителей, посвященный одному из наиболее проблемныхаспектов отношений граждан и милиции.5. Молодежь и правоохранительные органы.Массовый опрос молодежи в возрасте от 14 до 29 лет, посвященныйотношению этой социальной группы к соблюдению законности и ее отношениюк правоохранительным структурам.6. Проведение массовых мероприятий и милиция.Экспертный опрос сотрудников правоохранительных органов, организаторовмассовых мероприятий и активных участников этих мероприятий.7. Государство – правоохранительные органы – общество.Качественное исследование, включающее в себя опрос сотрудников правоохранительныхорганов и экспертов, имеющее своей целью определитьреальное и желаемое положение российских правоохранительных органовв системе государственно-общественных отношений нашей страны.12Сборник материалов общественных слушанийПроект реализовывался в рамках Открытого конкурса проектов некоммерческихнеправительственных организаций (ННО), имеющих социальноезначение, в сфере проведения социологических исследований и мониторингасостояния гражданского общества «Проблемы развития современногороссийского общества» в соответствии с Распоряжением Президента РоссийскойФедерации от 30.06.2007 № 367-рп.Для успешной реализации проекта нами была привлечена к работе независимаясоциологическая компания «Башкирова и партнеры» – экспертв области независимых социологических исследований как в нашей стране,так и за рубежом.Проблема защиты закона и правопорядка в нашей стране – одна из ключевыхсоциальных проблем. Ее решение во многом зависит от отношениймежду правоохранительными органами и российским обществом.Основной целью проведения комплексного социологического исследованиястало выявление основных моментов напряженности между правоохранительнымиорганами и обществом и выработка рекомендаций по улучшениюситуации.В рамках исследования проблема была рассмотрена с разных сторон: и состороны общества, и со стороны правоохранительных органов. Исследованиевключало как количественные, так и качественные методы. Всего в рамкахпроекта было проведено 6 исследований, среди которых глубинные экспертныеинтервью с применением особой методики, позволяющей получитьценностные и эмоциональные срезы сознания по проблеме (VCM-метод).Были проведены экспертные опросы сотрудников правоохранительных органов,целью которых стало рассмотрение проблемы изнутри, глазами самихсотрудников правоохранительных органов, и изучение проблем, возникающихпри проведении массовых мероприятий. А также опрос населения порепрезентативной выборке, опрос водителей, массовый опрос молодежи.Результаты проведенного комплексного исследования позволяют выделитьряд наиболее важных проблем в отношениях между российским обществоми правоохранительными органами, а также обозначить некоторые возможностиих разрешения. России необходимо создание правоохранительной системы,отвечающей современному состоянию общества и политического устройства,в создании такой системы заинтересованы как общество, так и властьи правоохранительные органы. Можно однозначно констатировать: в российскомобществе нет доверия к правоохранительным органам и правоохранительнойсистеме в целом. Кризис доверия к правоохранительным органам обусловлендвумя основными группами причин: историческими и современными.Исторические – российские правоохранительные органы официально являютсяправопреемниками и наследниками советских традиций, при которых рольохраны правопорядка была вторичной по сравнению с ролью органов устрашенияи инструмента социальной инженерии. Современные – это в первую13

Общественная палата Российской Федерацииочередь представления о тотальной коррупции в органах и низкая оценка ихэффективности. А также общее недоверие граждан к государству, вызванноесложной социально-экономической ситуацией в стране. Правоохранительныеорганы в современной России воспринимаются заметной частью населениякак составная структура политической власти, и на них перекладывается частьответственности за ситуацию в стране в целом.Вторая проблема – это проблема кадров. Хотя уровень материальногодостатка сотрудников несколько выше российского общества в целом, оностается достаточно низким, особенно это касается низового звена. Фактическиэто порождает две проблемы в кадровом вопросе: стимулирует коррупциюи затрудняет приток свежих кадров. Для молодежи главным мотивом службыв милиции стала возможность личного обретения особого статуса в обществе.Такое понятие, как «долг перед обществом», лишь на четвертом месте. Коррумпированностьпривлекает в ряды милиции далеко не лучшую в моральномплане часть населения. Также для вновь приходящих сотрудников отмечаетсянизкий уровень подготовки, в первую очередь юридической.Для сотрудников правоохранительных органов характерен образ непонятых,неуважаемых в обществе людей, которых лишь чувство долга заставляетслужить обществу и закону, вследствие чего у них в свою очередь формируетсянегативное корпоративное мышление по отношению к обществу. Сотрудникиправоохранительных органов не чувствуют свою востребованность обществом,что проявляется для них в низком материальном уровне, отсутствии социальныхгарантий, низком общественном статусе. Комплекс «неприкасаемых», «отверженных»оказывает негативное воздействие на моральное состояние сотрудниковправоохранительных структур и снижает эффективность их деятельности.Одну из причин низкой эффективности своей деятельности сотрудникиправоохранительных органов и независимые эксперты усматривают в плохойорганизации своей деятельности и недостаточном внимании к ней состороны государства. По-прежнему для сотрудников правоохранительныхструктур прямые указания начальства часто имеют больший авторитет,нежели нормы законодательства.Сотрудники различных правоохранительных структур называют разные организационныенедостатки, свойственные их ведомствам, однако понимание, чтосистема организации работы неэффективна, присутствует практически у всех.Отсюда вытекает понимание необходимости кардинальных измененийво всей системе организации правоохранительных структур в российскомобществе. Можно выделить следующие аспекты этих изменений:• обеспечение верховенства закона и, соответственно, определенныегарантии отсутствия политического вмешательства в деятельность правоохранительныхструктур;• борьба с коррупцией не столько карательными мерами, сколько созданиемусловий, исключающих ее;14Сборник материалов общественных слушаний• повышение правовой культуры общества и формирование реальныхмеханизмов взаимодействия между обществом и правоохранительнымиструктурами;• формирование определенного позитивного образа всей системы правоохранительныхорганов и отдельных ее сотрудников в глазах разныхслоев населения для повышения уровня доверия и обоюдного желаниясотрудничества.Как показали результаты исследования, проблемные ситуации в отношенииработы правоохранительных органов существуют во всех звеньяхцепи: внутри самой системы, при взаимодействии как с государством, таки с гражданами. Совершенно очевидно, что устранение некоторых проблемне приведет к полному и окончательному разрешению ситуации в целом.Необходимо проведение комплексных мер по урегулированию сложившейсяситуации при обязательной поддержке со стороны государства.Можно выделить несколько различных путей реформирования правоохранительныхорганов, но общими для них должны являться следующиепринципы:• согласованность действий правоохранительных органов и властныхструктур, общее понимание поставленных задач;• формирование четкого образа некоррумпированного и независимогооргана, способного встать на защиту любого российского гражданина в рамкахзакона;• приоритетной задачей правоохранительных органов должно бытьсоблюдение закона, прежде всего на низовом уровне, что является важнейшимфактором политической стабильности;• информационная открытость и прозрачность деятельности правоохранительныхорганов;• радикальная смена имиджа правоохранительных структур вплоть доназвания и внешней атрибутики (формы и т.д.);• выработка эффективных механизмов правоохранительной деятельности,которая позволит сократить численность сотрудников правоохранительныхструктур;• создание эффективных механизмов коммуникации между обществоми правоохранительными структурами;• проведение широкой кампании по сокращению уровня правовой безграмотностиграждан России, формирование эффективного механизма юридическойзащиты прав граждан.В ходе нашего исследования выявлен очень важный факт – отсутствиеиллюзий как у общества, так и у сотрудников правоохранительных органовотносительно текущего положения и желание изменить ситуациюк лучшему. Это означает, что и та и другая стороны готовы к изменениями готовы к диалогу.15

Общественная палата Российской ФедерацииОбщие мечты молодежи как объединяющая идеяБелоусова М.П.,с.н.с. Социологического института РАН, к.с.н.,Карасев А.К.,Директор Первой Санкт-Петербургской гуманитарно-технологическойкорпорации, к.филос.н.Перспективы будущего устойчивого развития страны напрямую связаныс обеспечением стабильности общества. Неотвратимая смена поколенийна социальной арене может сопровождаться конфликтами и не вестик обновлению, и в то же время при эффективном социальном управленииможет быть использована для устойчивого развития страны. Для построенияэффективного социального управления необходимы данные исследований,направленных на выявление объединяющего потенциала и ресурсов молодежи.Именно поэтому был реализован наш проект, целью которого являлосьвыявление представлений о будущем, вектора приложения сил молодежии сути намерений молодого поколения.«Мечта» в нашем исследовании – это понятие, которое наиболее адекватнослужит задачам исследования. Используемые ранее в российскойсоциологии такие понятия, как «личные планы», «жизненные цели» и т.п.,предназначены для исследования реально осуществимых, рациональных,понятных окружающим и, смеем предположить, социально одобряемыхнамерений.Перед нами же стояла задача – получить информацию об идеальномпредставлении молодых людей своего будущего и будущего общества,в котором им предстоит жить. Согласно Википедии: «Мечта – заветноежелание, идеализированная цель, сулящая счастье». В мечте отражаетсяобраз желаемого. Мечта выражает потребность человека в таких предметахили условиях существования, которые не даны ему на сегодняшнийдень, но которые могут быть созданы в результате его деятельности. Мечтапозволяет человеку наметить будущее и организовать свое поведение дляего осуществленияСогласно разработанной исследовательской программе нами былопроведено полевое исследование в четырех регионах – Санкт-Петербурге,Архангельской области, в Республике Карелия, в Новгородской области.Фокус-группы и интервью осуществлены в четырех поселениях, отличающихсяэкономическими, социальными, инфраструктурными и прочимихарактеристиками: мегаполисе, региональном центре, районном центре,сельском поселении. Проведено 16 фокус-групп и 30 интервью в 4 населенныхпунктах: г. Санкт-Петербург; г. Архангельск; г. Олонец в РеспубликеКарелия; сельское поселение Грузино – Чудовский район Новгородской16Сборник материалов общественных слушанийобласти. Возраст участников – от 15 до 27 лет. Фокус-группы и интервьюпроведены с тремя категориями молодежи: школьники 10–11 классов,студенты (ВУЗов и ПТУ), работающая молодежь. Рекрутинг участников былориентирован на поиск типичных представителей молодежи данной группыи данного поселения. В каждом населенном пункте проведены фокусгруппыи интервью с представителями женского и мужского пола разныхвозрастов.Основные выводы исследования представлены в следующих тезисах.Исследование подтвердило, что категория «мечты» служит для мысленногоконструирования, выдумывания желанного будущего, а рефлексия поповоду «мечты» – для описания образа будущего.На формирование мечты современного российского молодого российскогочеловека меньшее влияние оказывает медийное пространство.А большее – общение в собственном круге: семья, друзья, родственникии другие «близкие значимые». Особенно ярко это проявляется в конструированииобраза будущих личных перспектив – оно происходит засчет опыта семьи и информации, получаемой из ближнего круга общения.Иначе происходит конструирование образа будущего страны, видение перспективее развития, нынешнего положения и современных вызовов –они формируются под воздействием трансляции информации в медиапространстве.Личный опыт не согласуется с опытом, предлагаемым медиатрансляторами,осознаваемая реальность не стыкуется с доминирующим в сознаниинавязанным внешним образом, что порождает личный конфликт в зонахконтактов этих образов.Семья является доминирующей средой формирования мечты. Жизньв семье давлеет над циркулирующим информационным полем и основнымиобразами. Семья, решающая вопросы выживания, не включает в свой внутренниймир, в свой культурные коды традицию обсуждения мечты. Это приводитк отсутствию у молодого поколения практики мечтаний. Нигде никтоне учит молодежь мечтать. Отсутствуют социальные институты (малые группы,социально однородные коллективы, дружеские компании), в которых быотстраивались практики «мечтаний».Мечты молодого поколения типичны, похожи друг на друга, мечты скованы– они рождаются как подражательство существующему опыту. Недостатокпримеров для подражания сужает количество вариантов образов будущегои как следствие – сужает выбор.Мечты очень редко выходят за рамки реального. В поле мечты входитдостижение очередного социального статуса (закончить школу, поступитьв вуз, получить диплом, получить повышение в карьере) и желаемогообраза жизни (семья, собственный дом или квартира). При этом достижениемечты предполагает вложение собственных сил. Молодежь мечтает17

Общественная палата Российской Федерациио том, что она может сделать сама. Поэтому мечта в большинстве случаевкажется реалистичной и достижимой. В этой ситуации единственнымисключением является категория здоровья. Гарантия здоровья для себяи своих близких – это мечта, но собственные ресурсы для ее достиженияотсутствуют.Создание и описание желанного образа жизни, образа жилища основываетсяна типологизированных образцах. Мечта воспроизводит старыекультурные образцы, а не создает новые. Не создаются новые декорации,новые патерны. Молодые люди хотят жить в знакомом, привычном мире.Жилье, дом в этом плане не выходит за образы квартиры в городе и домаза городом.Мечту ограничивает представление о собственных материальных и физическихсилах.Описание мечты подчас носит вымученный, надуманный характер. Людимечтают не о том, что хотят, а том, что надо хотеть и иметь. Они пассивны поотношению к мечте, не они ее формируют, а наоборот, взяв чужую мечту,стараются встроить в нее собственную жизнь. «Я стараюсь не покидать своюмечту» – вот многоговорящая реплика школьницы из Архангельска, объясняющаяподчиненный статус субъекта.Мобильность в мечтах ограничена разовым переездом. Из деревеньи малых городов – в областные центры, из областных центров – в Санкт-Петербург или Москву. Из Санкт-Петербурга или в никуда или за границу.Единичны случаи переезда в другие малые города, но с обязательнымулучшением жилищных условий и обеспечением устраивающейработой.Мечтать в среде молодых «не модно», романтики стали не модными –модны прагматики. На мечту давит реальность, реальность предлагаетограниченный набор вариантов судьбы, и происходит срастание мечтыи цели. Сами молодые люди – школьники, студенты, уже работающиепредставители молодежи – признают, что называют мечтой осуществлениевполне реального и предсказуемого события, часто они не различаютмечту и цель. Мечта теперь меньше относится к фантазиям, больше к конкретнымцелям.Мечты молодого поколения исключительно позитивны. В них нет местаконфликту, кризису, подвигу. Мечты выявляют отсутствие пассионарности,мечты связаны с личными мотивами, личным благополучием, важнымиэлементами являются «стабильность», «комфорт», «успокоенность», «уверенность»,в мечтах нет места служению и самопожертвованию. В мечтах нетгорьковского Данко.Мечты молодых не коррелируются с современными вызовами. В мечтахнет соотнесений с актуальными качествами мобильности, креативности,рефлексивности.18Сборник материалов общественных слушанийПравовой мониторинг участия некоммерческихорганизаций в управлении делами государстваВасильева С.В.,Доцент кафедры конституционного и муниципального права ГУ–ВШЭ,к.ю.н.Цели исследования: 1) определить формальные и неформальные механизмы(институты) участия НКО в управлении делами государства; 2) проанализироватьсостав и качество законодательства, позволяющего вовлекать НКОв принятие публично-властных решений и общественно-полезную деятельность;3) оценить степень участия НКО в управлении делами государства, используязарубежный опыт; 4) выявить препятствия на пути участия НКО в управленииделами государства через призму политически, права, экономически, управления;5) выработать предложения по оптимизации вовлечения НКО в принятиепублично-властных решений и общественно-полезную деятельность.Объект исследования: законодательство и практика правоприменения.Организация исследования: 1) подбор материалов по двум основнымнаправлениям: соучастие НКО с органами публичной власти в принятии решенийи привлечение НКО к общественно-полезной деятельности; 2) рассылкавопросов контактерам в органах государственной власти субъектов РФ и анализответов; 3) подготовка статей в юридические журналы и сборники.Источники данных: 1) Российское законодательство; 2) научно-прак тичес каялитература; 3) аналитические материалы; 4) пресса; 5) опросы государственныхгражданских служащих Москвы, Тверской области, Красноярского и Краснодарскогокраев; 6) правовые источники Германии, Европейского Союза.Используемые методы: формально-юридический, сравнительноправовой,статистический, системно-структурный.Основные эмпирические результаты и выводы: 1) формальными механизмамиучастия НКО в принятии публично-властных решений является право наобращение, включение их в состав советов, комиссий, рабочих групп, создаваемыхисполнительными и законодательными органами власти. НКО могут привлекатьсяк экспертизе проектов правовых актов. В решении общественнополезныхзадач допускается участие НКО через механизмы аутсорсинга, социальногозаказа и гранта. Неформальным институтом продвижения интересовНКО во власть является цивилизованный лоббизм. Негативные общественныепрактики участия НКО в управлении делами государства могут быть связаныс коррупционными проявлениями в государственном аппарате; 2) законодательствопо вопросам участия НКО в управлении делами государства недоразвито.На федеральном уровне о возможности привлечения НКО к экспертизезаконопроектов косвенно упоминается в регламентах палат парламента. Тамже речь идет и о правомочии ОП РФ подключаться к работе над законопро-19

Общественная палата Российской Федерацииектами. Положения и регламенты органов исполнительной власти содержатнормы общего характера о включении представителей различных организаций,в том числе и НКО, в составы совместных консультативных подразделенийи об обращении к 3 сектору для независимой экспертизы. Участие НКО в политическихпроцессах не предусматривается. Законодательство о порядке аутсорсингаи реализации грантов (или поддержке НКО) отсутствует. Участие НКОв социальных заказах предполагается на основе Федерального закона о размещениизаказов для государственных и муниципальных нужд, не совсем подходящемдля таких случаев. Относительно состава и качества региональногозаконодательства можно сделать аналогичные выводы; 3) каналы участия НКОв принятии публично-властных решений открываются хаотично и избирательно.Органы власти охотнее консультируются с коммерческими организациями,их союзами, ассоциациями. Внедрение в российское законодательство и практикучастногосударственного партнерства, аутсорсинга, социального заказатакже ориентировано на бизнес. Полугосударственные институты (федеральныеи региональные венчурные фонды, фонды содействия развитию малыхпредприятий, Российская корпорация нанотехнологий) инвестируют преимущественнов бизнес-проекты. Гранты НКО на федеральном уровне, судя пообъему и охвату субъектов 3 сектора, выглядят незначительными. В большинстверегионов чиновники не спешат развивать грантовую систему для НКО.Социологические опросы должностных лиц и представителей НКО подтверждаютплачевное состояние законодательства и практики вовлечения 3 секторав управление делами государства. Положительный зарубежный опыт имеется,хотя нельзя говорить, что в других странах ситуация с 3 сектором принципиальноиная, нежели в России. Аутсорсинг развит в Великобритании, США и Сингапуре.В Германии как на уровне Федерации, так и земель осуществляютсяконсультации органов исполнительной власти с крупными союзами и ассоциациями,членами которых могут являться и НКО. При Европейской комиссиидействуют консультативные комитеты, включающие представителей НКО.В настоящее время Еврокомиссия и Европарламент внедряют систему добровольнойрегистрации лоббистских групп на уровне ЕС, которыми могут бытьи НКО; 4) причины неудовлетворительного состояния законодательства и практикиучастия НКО в управлении делами государства носят системный характер.Основные из них: коррупция, политика государственного патернализма, слияниевласти и бизнеса, отсутствие должного законодательства и необходимыхорганизационных и финансовых ресурсов; 5) непросто развенчать политикугосударственного давления на общественные институты и идеологию пассивногосозерцания этого процесса гражданским обществом. Системные причинынужно устранять системными мерами. Разработать мониторинг реформи гражданского общества. Наладить эффективность управления по результатам.Продвинуться в борьбе с коррупцией. Совершенствовать законодательствооб институтах участия НКО в управлении делами государства и др.20Сборник материалов общественных слушанийАнализ состояния системы защиты детей от насилияв современной РоссииВолкова Е.Н.,Директор Института психологии Нижегородского государственногопедагогического университета, д.псих.,н., профессор, Директор НП«Нижегородский ресурсный центр «Детство без насилия и жестокости»В этом сообщении обобщены данные Государственных ежегодных докладов«О положении детей в Российской Федерации» за 2002–2006 годы,ежегодных докладов «о Положении детей в Нижегородской области» за2003–2007 гг., Альтернативных докладов российских неправительственныхорганизаций в Комитет ООН по правам ребенка и Приложения к Альтернативномудокладу, Материалов Московской Хельсинской группы за2005 г., официального ответа Российской Федерации на вопросник понасилию в отношении детей, который был разработан независимым экспертомГенерального секретаря ООН г-ном П.С. Пинейро, материалов диссертационныхи социологических исследований, опубликованных в российскойпечати.На основе анализа опыта США и стран Восточной Европы по предотвращениюнасилия и жестокого обращения с детьми мы анализируем важныедля России следующие основные элементы этой системы:• информационно-аналитическую базу системы;• законодательную базу и нормативно-правовое обеспечение системы;• деятельность служб помощи, профилактики и реабилитации.Результаты анализа состояния таких элементов системы, как социальнопсихологическиеи личностные характеристики субъектов воздействия,содержание и эффективность программ профилактики и реабилитации, особенностиуправления системой, в данном сообщении не представлены.Опираясь на модели анализа профилактических действий, предложенныхISPCAN Annual Global Institute, в первую очередь необходимо выделить рядпервостепенных проблем, ограничивающих возможности развития системызащиты детей в России.Для России одной из важнейших проблем в этом смысле оказываетсяпроблема получения достоверной информации о распространенности насилиянад детьми. В ряде документов приводятся данные о распространенностинасилия над детьми. Эти данные не совпадают со сведениями из другихисточников. Локальные исследования, проведенные в разных регионахРоссии, показывают, с одной стороны, рост числа насильственных действийв отношении детей за последние 10–15 лет, с другой стороны – существенныеразличия в количестве случаев по разным регионам. Достоверной официальнойгосударственной статистики о распространенности разных видов21

Общественная палата Российской Федерации22Сборник материалов общественных слушанийнасилия в отношении детей нет, либо она оказывается недоступной специалистам,работающим по этой проблеме.В ежегодных государственных докладах «О положении детей в РоссийскойФедерации» приводятся статистические данные, характеризующие критическоеположение детей в современной России: рост числа детей, оставшихсябез попечения родителей; рост числа детей с задержкой психического развития;высокий уровень числа детей и подростков, совершивших преступленияи стоящих на учете в подразделениях по предупреждению правонарушенийнесовершеннолетних; рост наркомании и алкоголизма среди несовершеннолетних.Однако эти данные часто содержат противоречия о тойили иной ситуации с детьми, поскольку данные приводятся из статистикинескольких ведомств, и они не согласуются между собой.Важнейшей задачей профилактики насилия и жестокого обращения с детьмиявляется создание информационно-аналитического обеспечения этойсистемы. Для этого на федеральном и региональном уровнях необходимо:• разработать согласованную систему внутриведомственной статистики;• ввести в реестр ежегодной государственной статистики показатели,отражающие распространенность насилия и жестокого обращения с детьми;• обеспечить доступность и прозрачность данных о распространенностинасилия и жестокого обращения с детьми для специалистов министерствобразования, здравоохранения, социальной защиты и внутренних дел.Второй важный элемент профилактической работы – законодательнаябаза и нормативно-правовое обеспечение системы защиты детей и подростковот насилия и жестокого обращения – содержит перечень законовгосударственного и локального уровня. В целом следует признать,что законодательная база государственного уровня является приемлемойдля осуществления профилактической работы: существует значительныйперечень законов Уголовного и Семейного кодексов Российской Федерации.В последнее десятилетие внесены существенные поправки в законодательнуюбазу. Сейчас в Уголовном и Семейном кодексах существуютболее 20 статей, прямо или косвенно отражающих действия по защите отнасилия и жестокого обращения с детьми, существует Федеральный закон«Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Однакоследует заметить, что на практике закон действует недостаточно эффективно,прежде всего потому, что эти законодательные акты носят декларативныйхарактер и не подкреплены подзаконными актами и межведомственнымиприказами, обеспечивающими механизм действия.По данным Альтернативного доклада Коалиции российских неправительственныхорганизаций в Комитет ООН по правам ребенка (2005 г.)в стране до сих пор отсутствуют специализированные суды для детей;отсутствует эффективная система рассмотрения жалоб на нарушенияправ детей в семье и в учреждениях, не выстроены федеральная и региональныесистемы ранней профилактики, способные вовремя разрешатьвозникающие проблемы; не приняты законы, открывающие широкие возможностиразвития гражданских инициатив в интересах детства и семьи;как и ранее, в массовом порядке нарушаются права детей-инвалидовна реабилитацию и образование и права детей, вступивших в конфликтс законом.В этих условиях профилактическая работа по предотвращению насилияостается делом гражданской и профессиональной ответственности специалистов,работающих с детьми.В связи с этим в области развития законодательной базы и нормативноправовогообеспечения системы защиты детей важной задачей являетсяразработка и принятие специализированного закона о предотвращениинасилия над детьми в Российской Федерации и подзаконных актов и приказов,обеспечивающих действенность закона.Анализ деятельности служб помощи, профилактики и реабилитации:• службы кризисного реагирования (кризисные центры для детей илицентры временного пребывания, кризисный телефон доверия);• службы, несущие функции опеки и попечительства (детские дома,интернаты, дома ребенка, приемные семьи);• службы реабилитации и помощи (социально-психологические центры,юридические консультации, поликлиники, детские больницы, центры социальнойреабилитации);• службы организации досуга детей (детские клубы, дома творчества,музыкальные школы, спортивные школы и секции)показал, что рост и развитие этих служб неоднородны и дефицитарны,кроме того, практически отсутствуют службы, необходимые для полноценнойпрофилактической работы (например, институт уполномоченного по правамребенка есть только в отдельных регионах, институт приемной семьи, специализированныймеждисциплинарный центр по предотвращению насилияи жестокого обращения с детьми и т.д.).Современный этап развития служб представляет собой стремительнои разнопланово развивающееся явление. Этот процесс при всей своей важностии позитивности, к сожалению, не лишен ряда недостатков. К ним следуетотнести:• недостаточное количество этих служб в пересчете на количество детскогонаселения России;• недоступность служб для части населения в силу территориальной удаленностиили платности предоставляемых услуг;• рассогласованность (методологическую, организационную и методическую)в деятельности служб;• ведомственные барьеры, препятствующие решению проблемы предотвращениянасилия над детьми;23

Общественная палата Российской Федерации• отсутствие профилактической направленности в работе с детскимнаселением и семьей;• ограниченный опыт взаимодействия специалистов разных профилей;• низкий уровень квалификации специалистов различных центрови служб;• неразработанность подходов к подготовке квалифицированных кадровдля этих служб.Активность и регулирование по группам субъектовгражданского обществаВысторобец Е.А.,Координатор Московской инициативы в развитие международногоправа окружающей среды, к.ю.н.Представленные ниже результаты могут быть интересны членам общественныхпалат, социологам, практикующим идеологам, активистам общественныхорганизаций и гражданам.Излагая научно-популярным языком, идея состояла в том, чтобы получитьэмпирический результат для такой генеральной совокупности, как все гражданскоеобщество в целом.В соответствии с законодательно закрепленными правами мы выделилиследующие группы субъектов гражданского общества по интересам:• правозащитные;• политические партии;• религиозные;• медицинские;• природоохранные;• научные;• образовательные;• в области культуры и искусства;• по сохранению и развитию этнокультурного разнообразия;• другие.Были выделены правовые основания отнесения организаций к названнымгруппам субъектов гражданского общества (СГО). Затем мы проанализировалибазу данных некоммерческих объединений за 2007 г., включающуюболее 3 тыс. организаций. Одновременно использовали данныеРосстата о распределении численности некоммерческих организаций поорганизационно-правовым формам на 01.01.07, «Статистический ежегодник»и данные Росрегистрации.24Сборник материалов общественных слушанийНа выходе получили значения активности для отдельных групп и внеслинеобходимые поправки. При этом активность гражданского обществав целом приняли за сто процентов. Это базовый показатель групп субъектовгражданского общества. Он косвенно отражает число формирований, важностьпроблем, потенциал защиты соответствующих прав (экономических,экологических и других). Деятельность организаций, относимых к однойгруппе, регулирует соответствующее законодательство.На следующем этапе исследования на основании повторяемости ключевыхслов определена доля нормативных актов, регулирующих отношения, свойственныекаждой из групп субъектов гражданского общества по интересам. Такимобразом, снят показатель «регулирование», который демонстрирует степеньформализации конкретной группы общественных отношений. Он связан с вниманиемзаконодателей к группам отношений и отвечает на вопрос, наскольков сравнительных параметрах зарегулирована или свободна деятельность определеннойгруппы СГО. Для получения значений применены онлайновые версиисправочных правовых систем по состоянию на июль-август 2008 г. с уточнением06.08.08, включая СПС «Консультант Плюс» «интернет-версия «Проф» с приложениями(1 млн 746 тыс. 485 документов) и версия «Региональное законодательство»(1 млн 780 тыс. 192 документа 80 субъектов Российской Федерации);СПС «Гарант» (около 18 млн 139 тыс. 810 документов).ДругиеВ области культуры и искусстваПриродоохранныеПолитические партииПо сохранению и развитиюэтнокультурного разнообразияРелигиозныеОбразовательныеНаучныеМедицинскиеПравозащитные0,303,14,94,15,25,6Активность10,411,2Рис. 1. Различия между активностью и регулированием отношенийв группах субъектов гражданского общества по интересам, %6,86,98,59,912,612,91313,9Регулирование17,523,529,725

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушанийГипотеза о том, что доля нормативных актов, регулирующих специфическиеотношения, не соответствует доле организаций в группы СГО, подтвердилась.Цель исследования – фиксировать и сравнить активность и регулированиесубъектов гражданского общества по группам была достигнута путемприменения общенаучных, юридических и статистических методов.Сравнение рядов данных выявило три категории субъектов по отношениюактивности и регулирования:• регулирование ниже активности:– правозащитные;– медицинские;• регулирование подобно (приблизительно равно) активности:– политические партии;– природоохранные;– в области культуры и искусства;• регулирование выше активности:– религиозные;– научные;– образовательные;– по сохранению и развитию этнокультурного разнообразия.Наибольшие различия между активностью и регулированием у таких группсубъектов гражданского общества, как правозащитные и медицинские 1 .Это первая категория. Здесь практически двукратная диспропорция. Активностьпревосходит регулирование. Интересы этих групп СГО (экономические изащита права на жизнь) имеют высокое значение. Это подтверждается долейобъединений, относимых к данным группам. Незарегулированность СГО,представляющее эти группы, может говорить об относительном однообразиисвойственных им отношений, но, с другой стороны, фиксирует сравнительномалое число механизмов социальной защиты отдельных категорий граждан.В части политических партий, природоохранных субъектов гражданскогообщества, а также СГО в области культуры и искусства на основаниирезультатов исследования можно говорить о подобии уровней их активностии регулирования свойственных им отношений. Данные группы вошли вовторую категорию.Третью категорию (регулирование выше активности) представляют такиегруппы субъектов гражданского общества, как религиозные объединения,научные/образовательные, а также по сохранению и развитию этнокультурногоразнообразия.261Словами законодателя медицинские СГО полностью обозначаются как «осуществляющиесодействие профилактике и охране здоровья граждан, а также пропаганде здоровогообраза жизни, улучшению морально-психологического состояния граждан».Выявленные различия показывают относительный объем правовых норм,с которым столкнутся управленцы, совершенствующие механизмы развитияотдельных групп СГО по интересам.Организовать осуществление целостного исследования, отдельные частикоторого сопоставимы и дополняют друг друга целесообразно в формеоткрытого «Конкурса работ по построению оптимальной модели гражданскогообщества». Эта форма представляется особенно эффективной для повышенияинтереса к проведению исследований неформальных групп субъектовгражданского общества по интересам.Автор благодарит Д.В. Михеля (СаратГУ), Е.А. Шишкину (АстрГТУ), М.А. Ермолину(СПбГУ) и других философов, социологов, юристов, а также Ответственногосекретаря Межкомиссионной рабочей группы по подготовке ежегодногодоклада Общественной палаты о состоянии гражданского общества в РоссийскойФедерации – А.М. Лопухина за помощь в работе над данной темой.Третий сектор городских поселений Приволжскогофедерального округа: состояние и стратегия развитияВьюжанин В.Н.,Директор Межрегиональной общественной организации «Уральскийцентр поддержки негосударственных организаций», к.филос.н., доцентЦели: 1) Определить количественно-качественные параметры и тенденции3-го сектора городских поселений ПФО, условия и факторы, детерминирующиежизнедеятельность ННО; 2) получить материалы для выработкисреднесрочной программы развития 3-го сектора ПФО.Анкетный (50 вопросов) опрос 520 руководителей «некоммерческихне правительственных организаций (ННО), интервьюирование 70 чиновниковруководителейтех отделов столичных муниципалитетов, в сфере ведениякоторых сотрудничество с ННО наиболее развито (14 регионов*5 человек):1) развитие институтов гражданского общества; 2) социальная защита населения;3) образование; 4) культура; 5) молодежная политика.Уникальность исследования заключается, в частности, в охвате предельноширокого круга ННО 14 субъектов федеративного российского государства,реально работающих и находящихся в правовом поле РФ. Генеральная совокупность(ГС) сформирована на основании самых полных баз данных (БД)каждого из 14 регионов по единому методу. В ГС вошли ННО каждой столицырегиона: 1) зарегистрированные на основании Федеральных законов РФ«Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», «О благотворительнойдеятельности и благотворительных организациях», «О мест-27

Общественная палата Российской Федерациином самоуправлении»; 2) уведомившие в установленном законом порядкерегиональные УФРС о своей деятельности в 2006 и (или) в 2007 г. Всего –4 тыс. 499 ННО.В ГС не вошли: религиозные, политические, профсоюзные организации,спортивные федерации, объединения юридических лиц, фонды (без наименования«общественный»).Совокупность количественных и качественных измерений – 3-го секторакрупных городских поселений ПФО обеспечивает репрезентативностьрезультатов и дает представления о его важнейших характеристиках, обобъективных и субъективных факторах, определяющих его деятельностноебытие и, следовательно, роль в местном сообществе, а также дает основаниедля выработки мер по оптимизации условий для развития и наращиванияобъемов плодотворной, социально позитивной деятельности гражданв рамках их добровольных объединений.Некоторые характеристики состояния и динамики 3-го сектора столиц14 регионов ПФО в последние 2–3 года.Сократились масштабы (количественные параметры) социального института,условно именуемого «3-й сектор», столичных муниципалитетов ПФО.Произошло существенное сокращение численности ННО, имеющих «полноценную»государственную регистрацию. Примерно 60–70% ННО не отчиталисьо своей деятельности перед регистрирующими госорганами, часть из нихисключена из ЕГРЮЛ, иные – потенциальные кандидаты на исключение.Выявлена тенденция замедления темпов количественного прироста 3-госектора: ННО, созданные в последние три года (2005–2007) составили лишь12,8% ВС. Снижение темпов ежегодного прироста ННО заметно по нашейвыборке: 1995–2000 гг. = 6,5%, в 2001–2004 гг. = 5,8%, 2005–2007 гг. =4,2% в год.Почти 2/3 (63,6%) ННО из выборочной совокупности (ВС) имеют солидныйпо российским масштабам возраст – они были созданы в первое 5-летиепосле вступления в действие законов 1995–96 гг. – и, следовательно,имеют как опыт работы со своими клиентами, так и опыт длительного выживанияв условиях незначительной поддержки от общества.Человеческие ресурсы ННО: около 1/3 ННО не основано на членстве,60% имеют в своем составе более 10 членов и только 12,4% ННО являютсямалочисленными (до 10 членов). 35,6% опрошенных ННО оказались по региональныммасштабам «гигантами», насчитывающими в своих рядах более100 членов.В штате почти 2/5 (39,6%) организаций работают 1–2 постоянных сотрудника,еще 30% ННО имеют в своем штате 3–5 человек. У остальных штатсвыше 5 человек.44,6% ННО имеют более 20 добровольцев. В каждой 5-й ННО работает от10 до 20 добровольцев.28Сборник материалов общественных слушанийСреди руководителей ННО преобладают люди среднего и пожилого возрастов– 90,8%, в том числе от 30 до 60 лет – 71,2%, старше 60 лет – 19,6%.Прослойки молодых руководителей ННО и старше 70 лет почти равны.Из 14 обследованных городов в 8 руководители ННО старше 60 летсоставляют 20% и более.Материальные и экономические ресурсы ННО. Более 2/3 ННО арендуютофис или имеют его в собственности (почти 1/4). В 26% ННО сотрудникии добровольцы являются «надомниками». У 61,1% ННО деньги есть толькона текущие расходы, у 33,6% денег не хватает, – обходятся минимумом расходов,21,4% от безденежья находятся на грани закрытия, работают на энтузиазме,12% заявили: «Денег хватает».Доступные источники финансирования (назвать не более 3-х): членскиевзносы – 27,2%; гранты от российских фондов, трансферты от российскихННО – 26,8%; спонсорские поступления от российских коммерческихкомпаний – 24,9%; добровольные взносы и пожертвования частныхлиц – 24,5%; доходы от реализации услуг (товаров) организации – 23,2%.Финансирование из бюджетных источников региона – 21,8%, из муниципальныхбюджетов – 20,3%. Гранты или техническая помощь от иностранныхННО, международных организаций и правительств иностранных государств– 11,6%, спонсорская поддержка от иностранных коммерческихкомпаний – 1,5%.Уровень консолидации ННО в своих городах руководители оценили невысоко:только 6% назвали его «высоким», а 56,9% – удовлетворительнымили даже низким. Высокий процент затруднившихся дать какую-либо оценку(29,7%), свидетельствует об отсутствии у 1/3 лидеров ННО стремленияи опыта сотрудничества с коллегами.Инфраструктура. 27% респондентов заявили, что в их городах нетресурсных центров. В 9 регионах созданы общественные палаты (см. сайтОПРФ). С ними взаимодействуют лишь 27,9% ННО (с ОП РФ – 16,7%). На«отлично» (очень большое влияние) и «хорошо» в совокупности оценили ихработу только 10% респондентов. Отрицательные оценки выставили 38%,и «посредственно» – почти каждый пятый (19%).Среди положительных изменений в работе ННО на 1-м месте – активизацияи рост разнообразия деятельности ННО (25,2% лидеров ННО),на 2-м месте – рост бюджетной поддержки ННО через субсидии, гранты,конкурсы (24,8%), на 3-м – рост поддержки и улучшение взаимодействияс МСУ (21,2%).Всего 12,4% руководителей ННО сообщили о росте признания роли ихорганизации среди граждан, об их поддержке ННО. Значит, многие активнодействующиев столицах регионов ННО закапсулировались, окуклились.Они делают полезные дела, но в одиночку, без выхода на широкую городскуюарену.29

Общественная палата Российской ФедерацииЧетыре основных негативных изменения в работе ННО: а) ухудшилисьотношения ННО с МСУ и региональными властями – 25%; б) уменьшилосьфинансирование из бюджетов МСУ – 21,3%; в) обострились проблемыс арендой помещения под офисы – 20,4%; г) снизился уровень взаимодействияННО, преобладает работа по узким направлениям – 12%. Снижениеактивности, формализм, потребительство среди ННО наблюдают20% экспертов-чиновников. Эта оценка превалирует с огромнейшимперевесом среди всех прочих чиновничьих оценок и наблюдений. Невеликпроцент самокритичных респондентов-общественников (8,3%), солидаризовавшихсяс нею.В целом динамику общих условий для деятельности ННО в столицах регионовположительной назвать нельзя: почти половина респондентов (48,8%)считает, что эти условия или остались на прежнем уровне, или ухудшились,и только менее 1/3 (29,7%) из них отметили улучшение этих «общих условийработы» в своем местном сообществе. Чиновники значительно чаще отмечалиулучшение условий работы ННО, чем это делали руководители ННО(69,0% против 29,7%).Главной причиной, мешающей успешной работе ННО, 68,3% их руководителейназвали отсутствие материальных средств. Только половинаННО имеет благоприятные перспективы по финансовой обеспеченностив 2008 г., и лишь у 1/3 руководителей ННО есть уверенность, что в 2009 г.финансовых средств для обеспечения жизнеспособности их организациибудет достаточно.Над каждой 5-й ННО подобно топору палача нависла угроза полнойфинансовой необеспеченности – этот топор может опуститься ужев 2009 г.Среди помех, в наибольшей степени мешающих успешной работе и развитиюННО, на 2-е (!) место их лидеры (39,7%) поставили «разобщенность ННО,отсутствие внутрисекторного сотрудничества, консолидации».На одном из 1-х мест среди барьеров, препятствующих развитию ННО, –ухудшение их взаимоотношений с органами МСУ. Почти 40% руководителейННО считают, что сотрудники МСУ, взаимодействующие с ними, имеютнедостаточную компетентность, а 9% утверждают, что они некомпетентнывообще.В изучаемый период возник новый барьер на пути развития 3-го сектора:трудности с предоставлением годовых отчетов в УФРС. Для половины нашихреспондентов эти требования приемлемы. Для остальных они трудновыполнимыили представляются избыточными и подлежащими отмене.18% опрошенных руководителей ННО сообщили, что в их городе есть возможностьрегулярного повышения квалификации. Почти 1/3 сказали, чтотакая возможность есть, но она ограничена. А 39% респондентов вообще неимели никакой информации по этому вопросу.30Сборник материалов общественных слушанийТолько чуть более трети организаций регулярно узнают о «цеховых новостях»своего города! А «информационно голодных» – и сознающих это своесостояние (!) – почти половина (45,6%). Каждый 5-й лидер ННО заявило своей «информационной самодостаточности» – об отсутствии потребностив информации.Потребности и пути развития 3-го сектора. Первоочередной меройдля успешного развития ННО и их руководители, и чиновники считаютподготовку пакета региональных нормативно-правовых актов, создающихблагоприятную базу для деятельности ННО. Почти 13% чиновниковназвали всю сегодняшнюю законодательную базу взаимодействия «некачественной».Необходимо совершенствование закона об ННО (32,8%),нужен закон о материальной поддержке ННО, в том числе через изменениеналогового законодательства (27,7%). По мнению 28,2% чиновников,надо принять региональный и (или) муниципальный законы «О поддержкеработы ННО».Меры для улучшения финансового положения ННО, которые планируютпредпринять руководители ННО: а) получить средства от российских фондов(31,2%), от спонсоров (23,7%), из местных бюджетов (22,4%), из бюджетныхисточников субъекта федерации (27%), через расширение спектра предоставляемыхплатных услуг – 17,1%. На иностранные гранты рассчитываеттолько 11,2% респондентов.Избирая и ранжируя направления для совместной работы ННО с органамиМСУ, респонденты-общественники выдвинули вперед налаживаниесамих отношений с региональными и муниципальными властями, а такжепросвещение граждан, защиту прав человека. И уже на последующихместах – проблемы городского сообщества.Перечни и рейтинги первоочередных мер для развития ННО, составленныеруководителями ННО и чиновниками, являются хорошей основой длявыработки реалистичной программы поддержки 3-го сектора ПФО.Из 29 направлений деятельности более всего ННО занимаются социальнойподдержкой граждан (45,5%), культурно-просветительской деятельностью(39,1%), защитой социальных прав граждан (38,7%), духовным развитиемличности (35,3%), повышением образовательного уровня населения(33,5%), развитием гражданского общества (29,9%).Близкое будущее: почти 2/3 респондентов уверены, что их ННО «будутразвиваться», а 27,4% не могут спрогнозировать свое будущее.31

Общественная палата Российской ФедерацииЭкспертное оценивание вклада НКО в охрану здоровьяи социальную защиту в РоссииГонтмахер Е.Ш.,Руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН,д.э.н., профессорРимский В.Л.,Заведующий Отделом социологии Регионального общественного фонда«Информатика для демократии» (Фонд «ИНДЕМ»),Шаталова Е.Ю.,Председатель ООД «За здоровую Россию», с.н.с. Института экономики РАНВ проведенном исследовании была сделана попытка провести экспертноеоценивания вклада некоммерческого сектора (как совокупности некоммерческихорганизаций, сокращенно – НКО) в охрану здоровья и в социальнуюзащиту в современной России. Выбор экспертного оценивания в качествеметода решения этой задачи определялся тем, что знания и опыт экспертовпозволят получить достаточно обоснованные оценки в ситуации невысокойдостоверности определения многих показателей и неполноты имеющейся ихсовокупности, относящейся к вкладу НКО, как в охрану здоровья, так и в социальнуюзащиту. В современной ситуации объективные методы оцениваниявкладов НКО в охрану здоровья и в социальную защиту разработаны явнонедостаточно, но можно надеяться, что в сознании экспертов сформированыдостаточно адекватные представления об охране здоровья и социальнойзащите, позволяющие эти вклады оценить. Эти экспертные оценки являютсясубъективными, но позволят определить достаточно объективные показателивкладов НКО в охрану здоровья и в социальную защиту в силу адекватностипредставлений экспертов о них.Для реализации целей экспертного оценивания был проведен формализованныйанкетный опрос экспертов отдельно по теме охраны здоровьяи отдельно по теме социальной защиты. Эксперты в процентах оцениваливклады отдельных типов организаций в отдельные виды деятельности,включаемые соответственно в охрану здоровья и в социальную защиту,в каждой из этих анкет. Для обеспечения учета различных мнений в исследованиевключались эксперты четырех основных категорий.1. Государственные и муниципальные служащие, работающие в сферерешения проблем соответственно здравоохранения или социальной защиты,и связанные с постоянными контактами с некоммерческими организациями,с подготовкой нормативных документов, определяющих эти связии контакты, а также деятельность НКО в соответствующих сферах.2. Руководители и активисты НКО, работающие в сферах соответственноздравоохранения или социальной защиты.32Сборник материалов общественных слушаний3. Бизнесмены и руководители частных бизнесов, работающие в сферахсоответственно здравоохранения или социальной защиты. Предпочтительнодля участия в оценивании обращаться к тем из них, кто постоянно взаимодействуетс органами власти и в НКО, а также участвует в разработках нормзаконопроектов.4. Исследователи, ученые, специалисты аналитических центров, профессиональнозанимающиеся решениями проблем соответственно здравоохраненияили социальной защиты.Всего было собрано 39 заполненных анкет по оцениванию вклада НКО в охрануздоровья и 38 анкет по оцениванию вклада НКО в социальную защиту.В проведенном исследовании были получены следующие результаты.При оценивании вклада НКО в охрану здоровья обработка экспертных данныхпоказала существенные различия в их подходах к такому оцениванию.На рис. 1 представлены доли итоговых оценок вкладов НКО в охрану здоровья,распределенные по интервалам таких оценок, шириной 0,03 или 3%.Доли значений0,40,350,30,250,20,150,10,050[0,06;0,09][0,10;0,13][0,14;0,17][0,18;0,21][0,22;0,25][0,26;0,29]Интервалы значений[0,30;0,33][0,34;0,37][0,38;0,41][0,42;0,45]Рис. 1. Доли значений оценок экспертов вклада НКО в охрану здоровья,полученные после интегрирования элементов таких оценок длякаждого экспертаВ соответствии с данными рис. 1 значения вкладов от 0,06 до 0,09 и выше0,30 можно не учитывать при определении средней экспертной оценки.Основания для такого решения в том, что такие значения явно являютсяотклоняющимися от большинства экспертных оценок, полученных в результатеобработки данных проведенного исследования. Было проверено, что33

Общественная палата Российской Федерациитакие отклоняющиеся значения не сильно изменяют среднюю экспертнуюоценку вклада НКО в охрану здоровья, но существенно увеличивают ее дисперсию,то есть разброс возможных значений, снижая точность оценки.В результате вычислений без учета указанных выше крайних значенийбыло получено медианное значение экспертных оценок вклада НКО в охрануздоровья, равное 0, 152 или 15,2%, а среднее значение этого вклада – 0,159или 15,9%. Для среднего значения были построены доверительные интервалына уровне вероятности 0,9 или 90%. Более высокие значения вероятностей,нередко используемые в социальных исследованиях, в данной ситуацииэкспертного оценивания были признаны неадекватными, посколькубыл обнаружен высокий уровень различий в экспертных данных.Для 90% вероятности в предположении, что распределение экспертныхоценок не сильно отличается от t-распределения Стьюдента (что визуальнозаметно на рис. 1 с исключением крайних значений), половина доверительногоинтервала оказалась равной 0,06. Вычитая это значение из оценкисреднего, было получено, что с вероятностью 90% значение вклада НКОв охрану здоровья находится в интервале от 8% до 23%. Наиболее вероятнымпри этом, как уже указывалось, с точностью до процентов являетсясредняя оценка этого вклада равная 16%.При оценивании вклада НКО в социальную защиту обработка экспертныхданных показала существенные различия в их подходах к такому оцениванию.На рис. 2 представлены доли итоговых оценок вкладов НКО в охрану здоровья,распределенные по интервалам таких оценок, шириной 0,05 или 5%.34Доли значений0,350,30,250,20,150,10,050[0,03;0,08][0,09;0,14][0,15;0,20][0,21;0,26][0,27;0,32][0,33;0,38]Интервалы значений[0,39;0,44][0,45;0,50][0,51;0,56]Рис. 2. Доли значений оценок экспертов вклада НКО в социальную защиту,полученные после интегрирования элементов таких оценокдля каждого экспертаСборник материалов общественных слушанийВ соответствии с данными рис. 2 значения вкладов от 0,03 до 0,08и выше 0,45 можно не учитывать при определении средней экспертнойоценки. Основания для такого решения в том, что такие значения явноявляются отклоняющимися от большинства экспертных оценок, полученныхв результате обработки данных проведенного исследования. Былопроверено, что такие отклоняющиеся значения не сильно изменяют среднююэкспертную оценку вклада НКО в социальную защиту, но существенноувеличивают ее дисперсию, то есть разброс возможных значений, снижаяточность оценки.В результате вычислений без учета указанных выше крайних значенийбыло получено медианное значение экспертных оценок вклада НКО в социальнуюзащиту равное 0, 254 или 25,4%, а среднее значение этого вклада –0,264 или 26,4%.Для среднего значения были построены доверительные интервалы науровне вероятности 0,9 или 90%. Более высокие значения вероятностей,нередко используемые в социальных исследованиях, в данной ситуации экспертногооценивания были признаны неадекватными, поскольку был обнаруженвысокий уровень различий в экспертных данных.Для 90% вероятности в предположении, что распределение экспертныхоценок несильно отличается от t-распределения Стьюдента (как показано нарис. 2, с исключением крайних значений), половина доверительного интервалаоказалась равной 0,165. Вычтя это значение из оценки среднего, былополучено, что с вероятностью 90% значение вклада НКО в социальную защитунаходится в интервале от 9% до 43%. Наиболее вероятным при этом, какуже указывалось, с точностью до процентов является средняя оценка этоговклада, равная 26%.Выбранный метод оценивания вкладов НКО в охрану здоровья и в социальнуюзащиту показал принципиальную возможность выполнения такогооценивания в сложных и неоднозначных ситуациях, в которых объективныеметоды оценивания таких вкладов разработаны явно недостаточно.Но результаты анализа экспертных данных показали также, что экспертыпока не имеют единых и общепринятых в экспертном сообществе методовоценивания деятельности как НКО, так и органов власти, частного бизнесаи других организаций в сферах охраны здоровья и социальной защиты. Обэтом свидетельствуют существенные различия в экспертных оценках, полученныхв результате проведения исследования. Более сильны эти различияв сфере оценок вклада НКО в социальную защиту, но и в сфере оценок вкладаНКО в охрану здоровья они также довольно велики. Можно надеяться,что в результате постоянного проведения исследований деятельности НКОи других организаций в этих сферах, в результате углубления знаний экспертово реальном состоянии этих сфер, их оценки будут постепенно сближаться,а точность экспертного оценивания повышаться.35

Общественная палата Российской ФедерацииИнституты гражданского общества в сфере культурыГуревич П.С.,Заведующий сектором Института философии РАН, д.филос.н.,д.филол.н., профессорКультура выступает важнейшим фактором творческого жизнеустроения,неиссякаемого источника общественных нововведений. Рассматривая культурукак средство человеческой самореализации, можно выявить новыенеистощимые импульсы, способные оказывать воздействие на историческийпроцесс, на самого человека. Культура обеспечивает не только целостностьобщества и нации, но и их постоянное воспроизводство.По сравнению с прошлым годом (см. «Доклад о состоянии гражданскогообщества в Российском Федерации») спектр гражданских инициативв области культуры несколько расширился. Во-первых, изменилось представлениео спектре учреждений культуры. Наряду с традиционными культурнымиинститутами (театры, библиотеки, клубы, дома культуры, музеи,концертные залы, памятники архитектуры), появилась разнообразнаяинформация об издательствах, дизайне, звукозаписи, компьютерных играх,моде, кино, радио и телевидении, связанных с коммерческими структурами.Хотя зачастую эти сведения носят сугубо информативный характер, можнополагать, что в сферу культурных инициатив постепенно входят такие «необычные»для традиционной культурологии учреждения, как ночные клубы,интернет-кафе, дискотеки, аквапарки, книжные магазины, фестивали,негосударственные школы.Во-вторых, многие государственные учреждения за последнее времяобнаружили тенденцию к большей открытости. Чаще стали проводитьсямероприятия, рассчитанные на широкое привлечение общественности и наее инициативы. Выявилась также тенденция к сотрудничеству между традиционнымиинститутами культуры и независимыми творческими акциями.В-третьих, образовалось некое культурное пространство, внутри котороготрудно провести демаркацию между сугубо государственной деятельностьюв области культуры и гражданскими инициативами в этой сфере. Нередков клубах, библиотеках, музеях проводятся «внеплановые» мероприятия, несвязанные с бюджетом этих организаций (г. Псков и Псковская область).В то же время нет дальнейшего роста числа независимых некоммерческихорганизаций в творческой сфере, таких, как Институт «Pro Arte»(г. Санкт-Петербург) или Фонд имени Кондратюка (г. Новосибирск). Не возникаютновые самодеятельные организации, ассоциации, союзы и сообщества,которые складывались два десятилетия назад. Серьезным недостаткомразвития гражданского общества в стране можно считать отсутствиепостоянной и сравнительной информации о появлении новых творческих36Сборник материалов общественных слушанийсоюзов, гильдий, художественных академий, любительских театров, литературныхили художественных студий. Информация о гражданских инициативахв области культуры фрагментарна и случайна. Нет социологическихисследований, призванных обеспечить мониторинг, обеспечить сравнимостьрезультатов и раскрыть суть происходящей динамики.В ходе исследования проводился поиск необходимых статистических данныхо гражданских инициативах в области культуры и искусства. Выяснилось,что такого рода работа не проводилась. Российское общество не располагаетсегодня конкретными сведениями по этому вопросу. В статистическихотчетах разного рода не проводится различие между государственной деятельностьюи гражданскими инициативами в области культуры и искусства.Само понятие «культура» является широким, но в данном исследовании онозахватывало в основном сферу образования, художественной самодеятельности,научного творчества, клубной и библиотечной работы, досуговой деятельности,негосударственных учреждений искусства.Для установления постоянного мониторинга в сфере гражданских инициативбыла разработана анкета, которая легла в основу социологическогоисследования (аналогичных исследований в России не было). Для болееглубокой проработки самой проблемы была создана экспертная группа изспециалистов-культурологов: доктор философских наук, профессор ВалерийАлександрович Подорога; доктор философских наук, профессор ВадимМаркович Розин; доктор философских наук, профессор Вадим МихайловичМежуев; доктор философских наук, профессор Валентина Гавриловна Федотова;доктор философских наук, профессор Анатолий Иванович Шендрик;кандидат философских наук Эльвира Маратовна Спирова.Для постоянного сбора информации в журнале «Философия и культура»помещено объявление с просьбой присылать информацию о гражданскихинициативах в области культуры и искусства на сайт Института философииРАН (Гуревичу П.С.).Исследование проводилось в г. Москва и частично в Московской областипо выборке, подготовленной Московским гуманитарным универ ситетом.Выборка включала в себя 100 респондентов обоего пола разных возрастныхкатегорий и профессиональных групп из сферы культуры и искусства.(табл. 1–3).Таблица 1. Количественные распределения респондентов по возрастуГруппа по возрасту Кол-во, чел. Кол-во, %20–40 лет 48 4840–50 лет 34 3450 лет и старше 18 1837

Общественная палата Российской ФедерацииТаблица 2. Количественные распределения респондентов по полу38Гендерная группа Кол-во, чел. Кол-во, %Мужчины 38 38Женщины 62 62Таблица 3. Основные профессиональные группы респондентовПрофессиональная группареспондентовКол-во, чел. Кол-во, %Артисты 14 14Художники 9 9Библиотекари 15 15Научные работники 21 21Клубные работники 22 22Руководители кружков художественнойсамодеятельности19 19Первая проблема, возникшая в ходе пробного исследования, сводиласьк тому, что многие российские граждане не имеют четкого представленияо том, что такое гражданское общество. Сетования на недостаточную поддержкусо стороны государства, плохое финансирование местных и региональныхвластей тех или иных инициатив. В ходе исследования 21% опрошенных обнаружилинеадекватное толкование понятия «гражданское общество», 79% –имели в виду в основном инициативы в рамках государственной деятельности.Для некоторых респондентов гражданское общество ассоциировалось с деятельностьючиновника, администратора. Большая часть опрошенных обнаружилаболее или менее отчетливое представление о различии общества и гражданскогообщества. Однако оказалось, что они трудятся в сфере, указаннойвластью. Участие в гражданских инициативах подтвердили 24% опрошенных.Инициативы в сфере досугаЧаще всего гражданские инициативы обнаруживаются в сфере досуга.Интересно отметить новое для последних лет явление – выборы староств сельской местности. Кроме председателей кооперативов избираютсятакже старосты для целого района, которые берут на себя координациювсей жизни района – наведение порядка и чистоты, очистка леса, строительстводорог, благоустройство поселков. Деятельность такого рода зачастуюне контролируется местными властями, а является результатом почина.Участники опроса отмечают также организацию литературных и музыкальныхвечеров, сбор книг для районов бедствий, совместные посещениятеатров, озеленение территории, встречи с известными людьми.Сборник материалов общественных слушанийГруппы личностного ростаНа втором месте оказались группы личностного роста. Так, условно можноназвать многочисленные группы психологической коррекции, модных психологическихувлечений, объединений нетрадиционной религиозности.На третьем месте – художественная самодеятельность. Однако в рядеслучаев опрошенные имеют в виду кружки, в которых работают руководители,зачисленные в штат. «Чистой» художественной самостоятельности, каквыяснилось, мало. Она составляет примерно 8% от общей сферы художественноготворчества.На четвертом месте – некоммерческое образование. Участники опросаотмечали: «Не может быть так, чтобы российская экономика была рыночнойи в ней абсолютно доминировала частная собственность, а системаобразования при этом оставалась бы вне зоны рыночных отношенийи в ней абсолютно господствовала государственная школа, осуществлялсятотальный государственный контроль за деятельностью и развитием школи вузов». Многие десятилетия в нашей стране проводилась политика массовогообразования. России были нужны специалисты, для цивилизационногорывка требовались грамотные люди. Подъем общей культуры в странебыл, несомненно, захватывающей социальной программой. Однако массовизацияобразования, рассчитанная на «среднего ученика», безусловно,постоянно снижала планку знаний и интеллектуальных навыков. Подспудновызревали негативные процессы. Последнее международное исследованиеобразовательных достижений учащихся (2003 г.) показало, что нашитинейджеры находятся где-то внизу общей таблицы. Для российских чиновниковэто оказалось настоящей сенсацией. Цель образования состоит нетолько в том, чтобы дать знания.Есть и другие задачи: развить интеллект, раскрыть эвристические возможностичеловека. Однако, по мнению опрошенных, оно находится подопекой министерских структур, которые выдают лицензии и проводятаккредитацию. В результате в коммерческом образовании мало инициативы,нет стремления разнообразить обучение, практиковать опережающееобразование, использовать опыт зарубежных школ и вузов. Исключениепредставляет, пожалуй, использование методики Р. Штейнера в школег. Днепродзержинска. Согласно вальдорфской педагогике на психикуребенка оказывается поэтапное воздействие: ощущение – образ (представление)– мысль.Период обучения в младших классах совпадает согласно вальдорфскойпедагогике с интуитивно-образным мышлением детей, поэтому один изглавных принципов вальдорфской школы начальной ступени – образноепреподавание. В вальдорфской школе начальной ступени, в отличие от традиционныхподходов, обучение целиком основано на интуитивно-образноммышлении.39

Общественная палата Российской ФедерацииНикто из опрошенных не привел примеров научной работы, не связаннойс государственным финансированием, – деятельность библиотек, собранныхэнтузиастами, разнообразные спортивные увлечения, различного родаколлекционные пристрастия.Динамика ростаПо мнению опрошенных, за последнее время в развитии гражданскихинициатив в области культуры и искусства обозначились следующие тенденции(табл. 4).Таблица 4. Оценка респондентами динамики развитиягражданских инициатив40Оценка динамики развития Кол-во (чел.) Кол-во (%)Значительная динамика 63 63Незначительная динамика 17 17Нет динамики 16 16Отрицательная динамика 4 4Перспективы развитияНа вопрос: «Что нужно сделать для развития гражданских инициативв области культуры и искусства?» ответы распределились следующимобразом (табл. 5).Таблица 5. Оценка респондентами перспектив развития гражданскихинициатив в области искусстваОценка перспектив развития Кол-во, чел. Кол-во, %Власти должны предоставить населению возможность29 29действовать самостоятельно в сфере куль-туры и искусства, не регламентируя деятельностьсубъектов гражданского обществаШире пропагандировать гражданские инициативы 25 25Поощрять энтузиастов гражданских инициатив 11 11Ограничить деятельность чиновников, которые15 15хотят распоряжаться чужими инициативамиНаладить партнерские отношения с государством 20 20Мнение проф. В.М. Розина:Общество существует во всяком развитом социальном организме, гражданскоеобщество – продукт Нового времени. В рамках гражданскогообщества человек выступает как носитель всей социальности, как условиеСборник материалов общественных слушанийразвития культуры. Имея общий «плацдарм жизни» и социальные ресурсы,общественные образования взаимодействуют друг с другом, пытаясьсклонить других участников общественного процесса к нужным для себярезультатам. Российская культура в очередной раз испытывает метаморфозы,складывается заново. Необходимое условие этого – формированиенового базисного культурного сценария, то есть представлений, которыезададут основной строй российской культуре и обеспечат ее развитиеи эволюцию. Поэтому дело не в количественных показателях, характеризующих,скажем, рост гражданских инициатив. Важно мобилизовать людейна разработку такого сценария.Мнение проф. В.М. Межуева:Гражданское общество охватывает собой преимущественно публичнуюсторону жизни человека в обществе, причем в той мере, в какой он перестаетбыть монополией властных элит и становится открытой, доступнойдля всех членов общества. На мой взгляд, число гражданских инициативв области культуры и искусства, растет стремительно, но пока не достигаетнужной черты.Мнение проф. В.А. Подороги:Зачем нужно вступать в диалог с гражданским обществом, если она полагает,что его как бы нет, что его будто еще надо построить? Почему искатьдиалога с этими слабыми гражданскими союзами, которые не могут оказатьни на что какого-либо существенного влияния? Идея «равноправного»диалога говорит лишь о поразительной гипертрофии функций властив современном российском обществе. Власть (в лице ее отдельных функционеров)нисходит до гражданского общества, словно демонстрируя егобессилие и неспособность быть равноправным участником диалога. И этонадо признать, чтобы не создавать себе ложных иллюзий. А раз дело обстоитименно так, то неплохо понять, что хочет эта власть, которая берет на себяи общественно-гражданские функции, стимулируя чуть живое гражданскоеобщество финансовыми и другими льготами. Кстати, право их распределениятоже узурпировано властью.Мнение проф. В.Г. Федотовой:В целом гражданское общество можно охарактеризовать как самоорганизующеесяначало и сосредоточение негосударственных отношений. В областикультуры и искусства заметен рост самодеятельных коллективов, коммерческогообразования, досуговых групп. В остальном никакой динамики нет.Мнение доц. Э.М. Спировой:Гражданские инициативы по определению беспредельны. Особеннов области культуры и искусства. Ведь каждый человек – зона самостоятельногокультурного творчества. Однако сферы этой деятельности, то есть обозначениясубъектов гражданского общества в области культуры и искусства,ограничены.41

Общественная палата Российской ФедерацииКраткая аналитическая справка об активностиОбщественных палат и Общественных советовв субъектах РФ по вопросам здравоохраненияза период 2007–2008 гГ.Емельяненко Е.Б.,Директор компании «СИНОПСИС»42Сборник материалов общественных слушанийКомпания «СИНОПСИС» в июне-июле 2008 г. провела мониторинг «Рольобщественных советов при представительствах Президента РоссийскойФедерации в федеральных округах, советов при главах администрацийсубъектов Федерации, региональных общественных палат, муниципальныхобразований в решении проблем здравоохранения». Это было заданиекомиссии по здравоохранению Общественной палаты Российской Федерации,Рошаля Леонида Михайловича.В июне 2008 г. Комиссия по здравоохранению Общественной палатыРоссийской Федерации совместно с компанией «SYNOPSIS» провели исследование,целью которого являлось изучение роли Общественных советовпри представительствах Президента Российской Федерации в федеральныхокругах, советов при главах администраций субъектов Российской Федерации,региональных Общественных палат, муниципальных образованийв решении проблем здравоохранения.В рамках проекта ставилась цель – исследовать активность медицинскогосообщества и изучить мнение медицинского сообщества об эффективностивзаимодействия с административными органами власти на местахв субъектах Федерации. Определение динамики развития делового климатапредставителей медицинского делового сообщества, проблемы медицинскогосообщества, условия деятельности комиссий здравоохраненияи общественных организаций в России.Основными исследовательскими задачами было выявление мненийпредставителей медицинского сообщества по следующим проблемам:• основные проблемы медицины и здравоохранения в субъекте РФ;• место, роль в обществе комиссий здравоохранения в региональныхОбщественных палатах и Общественных советах;• динамика создания комиссий по вопросам здравоохранения в региональныхобщественных организациях.Привлечения внимания общественности и органов всех уровней государственнойвласти к актуальным проблемам здравоохранения и медицинскогообслуживания, имеющим место в России в целом и в отдельных регионахстраны.В соответствии с задачами исследования и для получения наиболее полнойи объемной характеристики делового климата, в котором функционируетсегодня медицинское сообщество, использовалась система показателей,характеризующих различные вопросы взаимодействия российского медицинскогосообщества и власти на местах.Стоит отметить, что это не первый опыт совместной работы Комиссиипо здравоохранению Общественной палаты Российской Федерациии «СИНОПСИСа» в проведении такого исследования. Предыдущее изучениеусловий ситуации в здравоохранении были проведены в 2007 г.В ходе настоящего исследования были опрошены:• администрации губернаторов субъектов РФ – в 46 регионах;• администрации полномочных представителей Президента – 7 регионах;• общественные палаты в субъектах РФ – 33 Палаты и комиссии по здравоохранению;• общественные советы семи федеральных округов;• общественные советы при президентах, губернаторах и муниципалитетах.В процессе подготовки расширенного заседания Комиссии по здравоохранениюОПРФ проведен мониторинг активности общественных палати общественных советов в субъектах РФ в вопросах здравоохраненияв 79 субъектах РФ. Мониторинг проводился путем телефонного опросаи анкетирования.Данные телефонного опроса 79 субъектов Российской Федерации показали,что в 58% субъектов имеются общественные палаты, в 20% – общественныесоветы. В 22% регионов перечисленные общественные организацииотсутствуют. Комиссии, курирующие вопросы здравоохранения, имеютсяу 60% региональных общественных палат и общественных советов.Мониторинг показал, что на конец июня 2008 г. в России в 33 региональныхобщественных палатах организованы комиссии, курирующие вопросыздравоохранения.В некоторых субъектах Российской Федерации функционируют подобныеОбщественные организации, которые успешно осуществляют свою деятельностьв сфере здравоохранения:• во Владимирской области – Политический консультационный совет;• в Красноярском крае – Гражданская ассамблея;• в Ленинградской области – Консультативные советы (при губернаторе);• в Магаданской области и Чукотском автономном округе – общественныйсовет при территориальном органе федеральной службы;• в Ростовской области – межведомственные советы;• в Ярославской области – губернское общественное собрание пригубернаторе.Целью проводимого мониторинга стало выявление мнений представителеймедицинского сообщества о месте и роли в обществе комиссий по здравоохранениюрегиональных общественных палат и советов в решении проблеммедицины и здравоохранения в регионах.43

Общественная палата Российской ФедерацииДля реализации поставленной цели в 79 субъектах России проведеноанкетирование, ответы получены из 63.Обобщая ответы на вопрос: «Какие вопросы здравоохранения решаларегиональная общественная палата (совет) в течение 2007 г.?», установлено,что среди опрошенных:• 27% контролировали у себя в регионе ход реализации приоритетногонационального проекта «Здоровье»;• 20% занимались контролем лекарственного обеспечения льготныхкатегорий граждан;• 12% решали демографические проблемы;• 41% не ответили на данный вопрос.Кроме вышеуказанных вопросов в ряде регионов разные вопросы здравоохранения,имеющие важное значение в регионе, например:• в Брянской области проводились общественные слушания на тему:«Организация отдыха и оздоровления детей в зимнее время»;• в Свердловской области (Березовский городской округ) обсуждалисьвопросы: повышение зарплаты врачам узкой специальности за счет местногобюджета, ремонт зданий хирургии, детской больницы и других подразделений(направлено более 32 млн рублей в 2007 г., запланировано более 40 млнрублей на 2008 г.), улучшение работы лабораторий, регистратуры и 6-типоселковых больниц общеврачебной практики;• в Магаданской области рассматривались следующие вопросы: координацияучастия институтов гражданского общества в обеспечении защиты правпациентов при оказании им медико-социальной помощи, обсуждались проектынормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере здравоохранения,обсуждался вопрос борьбы с правонарушениями в сфере здравоохранения.На вопрос об участии органов региональной исполнительной и законодательнойвласти в заседаниях региональной общественной палаты (совета)получены следующие ответы:• в 62% случаев органы исполнительной и законодательной власти участвоваливо всех заседаниях Общественной палаты (советов) по здравоохранению;• в 16% органы исполнительной и законодательной власти участвовалив заседаниях общественных палат и общественных советов периодически;• 11% ответивших указали, что их рекомендации и предложения направленыи учитываются в органах исполнительной и законодательной власти региона;• 11% общественных палат и общественных советов ответили, чтоих органы исполнительной и законодательной власти не участвовали нив одном заседании.На вопрос: «Какие ключевые решения по вопросам здравоохранениябыли приняты региональными общественными палатами и советами?» полученыследующие ответы:44Сборник материалов общественных слушаний• 40% комиссий, курирующих вопросы здравоохранения, в общественныхпалатах и общественных советах отметили, что занимались «внесениемпоправок или изменений в региональные законы и постановления;• 13% занимались «разработкой и внедрением концепций и целевыхпрограмм по здравоохранению».Проведенный анализ ответов позволил выявить мнение представителеймедицинского сообщества о наиболее часто встречающихся проблемах,которые мешают работе региональных общественных палат и общественныхсоветов на местах. Среди основных проблем, которые называют участникиопроса, выделены следующие:• недостаточное или полное отсутствие финансирования региональныхобщественных палат;• проблемы взаимодействия с местной администрацией, бюрократизмадминистративного аппарата в регионах;• недостаточная работа со средствами массовой информации;• отсутствие помещений для работы региональных комиссий по здравоохранениюОбщественных палат.Некоторые комиссии считают, что в их регионе слабо поставлена работас общественными организациями, и планируют усилить ее в 2008 г.Респондентами были выделены меры, которые необходимо предпринятьдля более эффективной работы региональных Общественных палат (советов)в вопросах здравоохранения, среди них:• организация Комиссий по здравоохранению во всех региональныхобщественных палатах и общественных советах;• обеспечение курации и контроля региональных комиссий по здравоохранениювсех общественных и муниципальных организаций, работающихв сфере здравоохранения;• возможность обмена информацией между региональными комиссиямипо здравоохранению общественных советов и палат, а также Комиссией поздравоохранению ОПРФ;• организация на сайте ОПРФ в разделе «Комиссии по здравоохранению»информации о работе комиссий по здравоохранению общественныхпалат и советов регионов;• проведение выездных заседаний Комиссии по здравоохранению ОПРФв субъектах России с привлечением губернаторов, глав администраций;• доведение до региональных общественных советов и палат решенийи резолюций заседаний Комиссии по здравоохранению ОПРФ;• привлечение квалифицированных экспертов для работы в региональныхкомиссиях по здравоохранению ОП и ОС;• обеспечение информированности гражданского населения в СМИ,через Интернет о работе региональных комиссий по здравоохранению ОПи ОС и ее результатах.45

Общественная палата Российской ФедерацииОценка доступности жилищно-коммунальныхуслуг населениюЕрмишина А.В.,Доцент кафедры экономики и предпринимательства экономическогофакультета Южного федерального университета, руководительнаправления «Городское хозяйство» Центра технологизациирегиональной и муниципальной деятельности Института экономикии внешнеэкономических связей ЮФУ, к.э.н.Социальные проблемы, возникающие в сфере жилищно-коммунальныхуслуг (ЖКУ), связаны с ценовой доступностью этих благ, хотя и не исчерпываютсяею. Главным императивом реформирования является обеспечениябезубыточности отрасли за счет постепенного повышения тарифов на ЖКУ.Между тем значительное повышение расходов на жилищные и коммунальныеуслуги как частные блага вступает в противоречие с принципом ценовойдоступности этих услуг как социально значимых благ.Цель исследования: определить уровень ценовой доступности жилищнокоммунальныхуслуг населению, а также оценить потребности гражданв социальной поддержке при обеспечении и оплате ЖКУ.Теоретико-методологической базой исследований доступности жилищнокоммунальныхуслуг служит теория общественного сектора, в частности,концепция экономических благ, представленная в работах Э. Острома[1], Л. Якобсона [2], М. Олсона [3], а также модель смешанной экономикиО.Ю. Мамедова [4]. Концептуальные подходы к реформированию ЖКХс точки зрения доступности и комфортности жилищно-коммунальных услугразработаны Г.Н. Алимурзаевым [5]. Социальные проблемы, связанныес реформированием жилищно-коммунального комплекса России, отраженыв публикациях Института экономики города [6], Института социальноэкономическихпроблем РАН [7], Института «Евроград» [8], ЦЭМИ РАН [9], трудахроссийских и зарубежных исследователей. Проблемы доступности жильяи жилищно-коммунальных услуг для населения исследуются О. Романюк [10],В.И. Гришановым [11], И.А. Башмаковым [12].В решение задач исследования использованы методы экономикосоциологическогоанализа. Реализация поставленной цели и задач достигаласьс помощью проведения социологического опроса «разведовательноготипа». База эмпирических данных сформирована в результате пилотногоопроса муниципальных служащих, ответственных за состояние ЖКХ, управляющихТСЖ и жителей многоквартирных домов по стандартизированнойанкете на условиях самовозврата, проведенного осенью 2007 г. Массивопрошенных жителей г. Ростова-на-Дону и Ростовской области составил442 человека. Обработка данных осуществлялась с помощью программного46Сборник материалов общественных слушанийкомплекса SPSS Basse 8.0. Опрос по стандартизированной анкете дополненуглубленными интервью с представителями целевых групп, проведение которыхспособствовало качественной интерпретации количественных данных.В результате исследования были получены нижеследующие выводы.1. Почти для половины опрошенных жителей многоквартирных домовг. Ростова-на-Дону и Ростовской области наиболее болезненными являетсяпроблема ценовой доступности жилищно-коммунальных услуг. Толькоу третьей части респондентов расходы на их оплату не превышают 15%от общего дохода домохозяйства. Для четверти горожан этот показательдоходит до 20%, и примерно одинаковое число жильцов (по пятой доле)тратят на ЖКУ от 20% до 30% или свыше 30% от совокупного дохода семьи(рис. 1).2. В то же время, с точки зрения подавляющего большинства респондентов(свыше двух третей), стоимость данных услуг не должна превышать пятнадцатипроцентный порог (см. рис. 1).5,623,618,536,710,317,1Настоящие траты на ЖКУЖелаемые траты на ЖКУдо 6% 7–10% 11–15% 16–20% 21–25% 26–30% свыше 30%Рис. 1. Настоящий и приемлемый уровень расходов респондентов(в % к совокупному доходу семьи) на оплату жилищныхи коммунальных услуг26,217,13. Таким образом, для основной массы населения, принявшего участиев исследовании, расходы на оплату ЖКУ являются слишком высокими.Соответственно, половина жителей города демонстрируют потребностьв получении жилищных субсидий (рис. 2). А среди той категории граждан,которым уже оказывается социальная поддержка, более 80% указываютна недостаточность размеров и характера подобного рода субсидий11,829,73,517,947

Общественная палата Российской Федерациии льгот. Дополнительная нагрузка на семейные бюджеты от повышениятарифов на ЖКУ оказывается наибольшей в относительном выражениидля низко обеспеченного населения и наименьшей – для финансово благополучныхгрупп.Скорее нет, чем да(26,3%)Да, очень сильно(12,9%)Сборник материалов общественных слушанийВторая стратегия в большей степени присуща относительно стабильнымподгруппам, для которых затраты на ЖКУ являются более или менее приемлемыми.Они чаще ориентированы на проявление социальной ответственностии инициативности в управлении домохозяйствами, готовы на собственныематериальные вложения в развитие инфраструктуры многоквартирного дома.Сознательность и ответственность жильцовПротестные мероприятия3,44,86,515,3Не нуждаются в субсидияхНуждаются в субсидияхВложение собственных средств4,81,7Нет, не нуждаюсь(23,9%)Скорее да, чем нет(36,8%)НикакиеУчаствовать в управлении19,433,937,340,3Рис. 2. Показатели нуждаемости респондентов в субсидии на оплатужилищных и коммунальных услуг4. Однако граждане не ориентированы на сокращение площади или комфортностисобственного жилья с целью сокращения расходов на оплатуЖКУ. Рост расходов на оплату ЖКУ и снижение их качества скорее способствуютнарастанию степени социальной ответственности через повышениеактивности личного участия в управлении домом.5. Только около трети опрошенных горожан демонстрируют индифферентноеотношение к возможности личного участия в урегулированиижилищно-коммунальных вопросов, они не намерены предприниматькакие-либо самостоятельные действия для решения проблем в этой сфере.Остальная часть опрошенных ростовчан нацелена на активные действия поотстаиванию своих интересов в ситуации повышения тарифов, при оказаниинекачественных жилищно-коммунальных услуг и возникновении аварийныхситуаций.5. В соответствии с полученными в исследовании данными можно выделитьтри стратегии активного реагирования на жилищно-коммунальныепроблемы: пассивно-обвинительная, социально-ответственная и протестная.Первая стратегия сводится к подаче исковых заявлений и жалоб в различныеинстанции. Она характеризует преимущественно социально уязвимыесегменты, для которых уровень расходов на ЖКУ является весьма обременительным.Данная категория граждан скорее не готова самостоятельно приниматьконструктивные решения, а намерена просто критиковать работу управляющейорганизации и ТСЖ и обращаться за помощью в органы власти.48Обращаться в судНеоплатаРис. 3. Степень эффективности действий самих жильцовпо устранению жилищно-коммунальных проблем1,63,46. Таким образом, в общей массе опрошенных еще четко не выделяетсяпрослойка жильцов, которую отличает сформированная активная позициягражданина – потребителя ЖКУ. Для большинства респондентов характернаамбивалентность установок, проявляющаяся, с одной стороны, в согласиибольшинства горожан с тем, что собственники квартир должны активноучаствовать в управлении своим домом. С другой стороны, достаточно выраженнойявляется и ориентация на патернализм в регулировании и финансовомобеспечении ЖКХ, когда эффективность и слаженность функционированияэтой сферы, по мнению, опрошенных в значительной степени зависитот участия государства.7. Нацеленность на протестные действия, которые чреваты нарастаниемуровня социальной напряженности, демонстрируют от десятой до третьейчасти горожан. Проведенный корреляционный анализ степени выраженностипротестных ориентаций факторами демографического характера и величинойрасходов на ЖКУ показывает, что на поведение жильцов не оказываетвлияния уровень их образования, а также малозначимыми являютсядоходные характеристики и социально-профессиональная принадлежность.Вместе с тем проявляется обусловленность протестных установок (отказ отоплаты и участие в политических акциях) факторами ценовой доступности8,522,649

Общественная палата Российской ФедерацииЖКУ. А именно: в большинстве случаев нарастание протестных ориентацийпрослеживается в ситуации повышения тарифов и со стороны материальноуязвимых и социально незащищенных подгрупп населения.8. Выявлен низкий уровень информированности населения о возможностяхи формах общественного участия в формировании социальной политикив сфере ЖКК. Более 60% респондентов не смогли самостоятельнообозначить ни один из нормативно-законодательных способов влиянияграждан на регулирование жилищно-коммунальной сферы. А рассмотрениереспондентами предложенных вариантов общественного участия демонстрируетустановку на игнорирование половиной опрошенных подобногорода гражданских инициатив.Результаты исследования могут быть использованы при разработке критериевдоступности коммунальных услуг на уровне муниципальных образований,использование которых предписывается Федеральным законом от30 декабря 2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацийкоммунального комплекса» и рекомендаций по формированию социальнойполитики в жилищно-коммунальном комплексе.Обеспечение доступности жилищных и коммунальных услуг как можнобольшему числу горожан – важная задача органов местного самоуправления.Уровень регулируемого тарифа должен определяться соглашением,достигаемым во взаимодействии власти, общества и бизнеса. Для достиженияэтого соглашения необходима реализация трех основных мероприятий:• введение обязательных публичных слушаний при установлении тарифоворганизаций коммунального комплекса;• разработка четких и согласованных с общественностью критериевдоступности коммунальных услуг;• определение предельно допустимого уровня расходов на ЖКУ исходяиз реальных потребностей населения в субсидиях на оплату ЖКУ.Помимо вышеперечисленных основных мероприятий органам местногосамоуправления рекомендуются следующие направления работ:• создать систему эффективного контроля исполнения договоров и защитыправ потребителей в сфере ЖКУ для повышение ответственности управляющихкомпаний (УК) и организаций коммунального комплекса (ОКК) закачество ЖКУ;• улучшать условия взаимодействия на базе технологии согласованияинтересов всех участников в сфере ЖКУ, что приведет как к повышениюэффективности самой отрасли, так и к снижению социальной напряженностив данной сфере;• шире вовлекать население в процесс формирования социальной политикидля снижения социальной напряженности в сфере ЖКУ в результатеусиления влияния населения на социально-экономическую политику развитиягородского хозяйства;50Сборник материалов общественных слушаний• внедрять на уровне МСУ механизм консолидации заинтересованныхгрупп на базе общих интересов, который будет служить инструментом вовлечениянаселения в процесс формирования социальной политики в сфереЖКХ. Идентификация общих интересов власти и потребителей услуг отраслибудет служить отправной точкой развития сотрудничества;• сформировать надежную систему информирования населения о политикевласти в сфере ЖКУ, а также обеспечения обратной связи, например,путем участия населения в разработке нормативных и законодательныхактов, регулирующих отношения в сфере ЖКУ;• повысить степень информированности населения о социальных программахв сфере ЖКХ.Библиография1. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for CollectiveActions. Cambridge University Press, 1990.2. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теорияи политика. – М., 2000.3. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теориягрупп. – М., 1995.4. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. – Ростовн / Д: Феникс», 2001.5. Алимурзаев Г.Н. Концепция реформирования ЖКХ шахтерских городов// Отчет по проекту Мирового Банка, 2003.6. Практика реформы жилищно-коммунального комплекса. Аналитическийдоклад. – М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.7. Жилищная политика местных властей: уроки западно-европейского опытаи реформы в России // РАН Ин-т соц.-экон. проблем, Ин-т «Евроград». СПб.:Наука, 2002.8. Дифференцированный подход к реформе жилищно-коммунального хозяйства/ Препринт #WP / 97 / 037. – М.: ЦЭМИ РАН, 1997.9. Оценка доступности жилья и ипотечных кредитов // Фонд Институтэкономики города. www.urbaneconomics.ru/texts.php?folder_id=178&mat_id=154#def110. Романюк О. Методы и опыт оценивания экономической доступностижилищно-коммунальных услуг для населения // Материалы конгресса «Институционныеи технические аспекты реформирования жилищно-коммунальногохозяйства – 2004». Киев, 2004.11. Гришанов В.И. Жилищная и имущественная обеспеченность // Женщина,мужчина, семья в России: последняя треть ХХ века. Проект «Таганрог» / Под ред.Н.М. Римашевской. – М.: ИСЭПН РАН, 2002.12. Башмаков И.А. Пороговые значения способности и готовности населенияоплачивать жилищно-коммунальные услуги // Вопросы экономики. 2004, № 4.51

Общественная палата Российской ФедерацииНКО на рынке социальных услуг –«Большой барьерный риф»Жуков А.А.,Председатель правления Пермской общественной организации«Центр социальных инициатив»Цель исследования в рамках проекта: изучение системы факторов, влияющихна формирование рынка социальных услуг с активным участием наэтом рынке некоммерческих организаций.Объектом исследования являются место и роль НКО на рынке социальныхуслуг населению в Пермском крае.Предмет исследования: факторы, влияющие на формирование рынкасоциальных услуг с активным участием на этом рынке некоммерческих организаций.Задачи:1. Типология НКО по отношению к участию на рынке социальных услугнаселению.2. Анализ проблем развития НКО, связанных с предоставлением социальныхуслуг населению.3. Изучение внешних для НКО факторов, влияющих на развитие рынкасоциальных услуг.4. Анализ, обсуждение по итогам исследования, подготовка рекомендацийв плане развития рыночной инфраструктуры в социальной сфере.Источники данных и методы исследования:По численности и административному статусу в исследовании представлены6 муниципальных образований и 4 типа территорий. Применена территориальнаявыборка с применением квотного отбора, в исследованиизадействовано 100 НКО (табл. 1).52Территория Статус Объем выборки НКОс учетом квотированияг. Пермь региональная столица 55г. Березники средний город 10г. Чайковский средний город 10г. Кунгур малый город 8г. Соликамск малый город 7Усольский район сельская территория 5Частинский район сельская территория 5Всегомуниципальныхобразований100Сборник материалов общественных слушанийРазработана анкета для массового опроса НКО, содержащая 42 содержательныхвопроса и 5 вопросов, касающихся общих характеристик организаций.Общее число опрошенных – 100 руководителей НКО Пермского края.После проведения массового исследования проведены индивидуальныеинтервью в каждой из 7 территорий, с 17 респондентами из числа представителейорганов государственной и муниципальной власти:• 14 респондентов – по 2 в 7 территориях (заместители глав администрацийпо вопросам социального развития и руководители комитетов и комиссийпо социальным вопросам представительных органов власти);• кроме того, 3 представителя профильных региональных министерствв городе Перми – заместители министров социального развития, здравоохранения,образования.Цель проведения интервью – уточнение и прояснение проблемныхзон в рассматриваемой сфере рынка социальных услуг, роли, мотивацийи устремлений органов государственной власти и местного самоуправления.В начале проекта при разработке анкеты для массового опроса проведенафокус-группа с представителями НКО г. Перми с целью доработки разделованкеты и конкретных вопросов в ней.На 4 фокус-группах в 4 территориях различных типов с участием НКОуточнены различные моменты исследования с целью проверки и доработкирезультатов при подготовке выводов и рекомендаций.В ходе исследования основной акцент был сделан на массовый опрос НКО,дополнительные уточняющие сведения были получены в ходе фокус-группи экспертных интервью с представителями органов местного самоуправленияи государственной власти. Особое внимание при поведении интервьюбыло уделено формированию конкурентной среды на рынке социальныхуслуг и роли государственных и муниципальных учреждений на этом рынке.Типология НКО по отношению к участию на рынке социальных услуг.Для одних НКО выход на рынок – естественный выбор в ходе профессионализациидеятельности. Для других характерен иждивенческий подход,ориентированный на целевую поддержку со стороны государства или муниципалитета.Третьи оказывают специфические услуги, рынок для которыхкрайне узок, или они носят конфликтный по отношению к власти характер,и т.п. Кроме того, все это накладывается на историю конкретных организацийи генезис «третьего сектора» в конкретной территории, состояниематериально-технической базы.Оказывают ли НКО специфические, уникальные услуги? Так считают 36%респондентов. При ближайшем рассмотрении уникальность заключаетсяв том, что никто, кроме данных организаций, не занимается на конкретнойтерритории организацией массовых мероприятий или консультированиемграждан по социально значимым вопросам. Это более характерно, конеч-53

Общественная палата Российской Федерациино, для НКО, работающих в малых городах и в сельских территориях. Самфакт существования НКО там по-своему уникален. В том числе по этой причиневелика и лояльность этих организаций к местной власти.Готовность работать, пусть и не на сформированном рынке, большая.Более того, 66% респондентов отмечают увеличение объема оказываемыхими услуг за последние 2 года: 35% – значительное и 31% – незначительное.То есть определенный сегмент рынка НКО за собой «застолбили».Об этом свидетельствует и то, что по результатам опроса абсолютноебольшинство – 67% респондентов – оказывают от 6 до 15 различных видовуслуг. Это подтверждается и мнениями представителей власти. Другое дело,что оказание услуг часто носит фрагментарный, проектный, затухающийхарактер. Стабильность здесь обеспечивается практически исключительноподдержкой органов местного самоуправления. Среди тех организаций,которые оказывают минимальное количество услуг (менее 6), приоритетнымисточником финансирования (в 78% случаев) являются гранты из различныхисточников. Таким образом, можно при анализе типологии НКО опиратьсяи на такой показатель, как количество услуг.Доля респондентов, которые оценивают уровень собственного опыта пооказанию услуг как «высокий» и «хороший», колеблется по 7 видам, предложеннымв анкете, от 54% до 63%. Исключение составляют психологическаяи правовая помощь (27% и 23% соответственно). Можно констатировать, чтои в дальнейшем среди услуг НКО будут преобладать исторически сложившиесявиды – обучающие мероприятии и консультирование.Интересно, что анализ по выделению типов организаций на основеформальных данных (организационно-правовая форма, география деятельности,основные сферы деятельности) не дает четкой градации НКОпо отношению к рынку социальных услуг. Более важный в этом смыслефактор – возраст организации. Здесь можно выделить 3 основных типа –созданные до 1991 г., в период 1991–2001 гг., и созданные после 2001 г.Последний – наиболее рыночно ориентированный тип. Эти НКО сильнееассоциируют свои проблемы с проблемами малого бизнеса, оказываютбольшее количество услуг, ощущают динамику роста объемов услуг большесвоих «старших» коллег. Как представляется, причина этого банальнее, чемможно было бы предположить, – она носит поколенческий характер и связанас глубинными сдвигами в массовом сознании.Представление о месте некоммерческого секторана рынке социальных услугНасколько осознаны в среде НКО процессы, происходящие на рынкесоциальных услуг и рыночной среде в целом? В этом смысле интересны мненияреспондентов относительно платности услуг, конкуренции и ассоциацийс малым бизнесом.54Сборник материалов общественных слушанийПо итогам опроса, и даже в большей мере по материалам фокус-групп,понятно, что для НКО нет проблемы платности. Всем понятно, что есть проблемастоимости услуги, и речь должна идти о том, кто за нее будет платитьв наиболее полном размере. Средства самих клиентов имеют высокую значимостьтолько для 9% НКО, хотя и это, безусловно, является очень значимымпоказателем.Удобнее всего НКО было бы получать средства «за клиента» от бизнеса(30%) и административных структур (24%), даже благотворительные фондынаходятся в этом рейтинге лишь на пятом месте и с очень небольшим показателем(3%).Весьма чувствительны НКО – и это свидетельство времени – к конкуренции.54% респондентов считают, что они находятся ситуации жесткой конкуренцииза ресурсы. Кто же конкуренты? На первом месте (51%) другие НКО,далее с большим отрывом государственные и муниципальные учреждения(31%) и бизнес (28%). Только 7% уверены, что конкурентов у них нет.О высоком уровне зрелости НКО в плане осознания рыночных реалийсвидетельствует то, что в среде некоммерческого сектора однозначно считают:проблемы НКО совпадают с проблемами малого бизнеса (34% согласныабсолютно и 47% согласны с таким утверждением частично). Причем наиболееэто выражено в малых городах (53% и 27% соответственно).Внутренние барьерыВ ходе опроса представители НКО выделили 14 основных ограниченийдля их работы на рынке социальных услуг, главные три из которых: 1) недостаточноефинансирование или его фактическое отсутствие; 2) слабаяматериально-техническая база; 3) нехватка или отсутствие квалифицированныхкадров. Острые ресурсные проблемы практически заслоняют другиесистемные моменты. Так, несформированность собственно рынка находитсяна 10, а недоверие общества к НКО – на 14 месте.Респонденты адекватно оценивают внутренние факторы, которые должныповлиять на расширение роли НКО. Прежде всего это повышение уровняменеджмента (1 место), квалификация персонала (2), расширение перечняуслуг (3) и повышение их качества (5), усиление информирования населения(4) и партнерства между НКО (6).Можно констатировать довольно высокую самооценку НКО, и этот «грехгордыни» может быть одним из существенных ограничивающих моментов.Так, респонденты в подавляющем большинстве считают, что НКО болеекачественно оказывают услуги по сравнению с государственными/муниципальнымиучреждениями (ответы «да» и «скорее да, чем нет» – 72%), с бизнесом(52%), обладают новыми социальными технологиями (72%). В условиях,когда слабо развиты каналы связи между НКО и менеджментом (а нерядовыми специалистами) государственных/муниципальных учреждений55

Общественная палата Российской Федерациии бизнес-структур, речь может идти об искажениях представлений о реальныхпроцессах в этих сегментах.Об отношении к стандартам – острая тема и для заказчиков, и для НКО.36% респондентов считают свои технологии уникальными, не поддающимисястандартизации, 47% говорят о том, что стандарты излишне формализуютдеятельность. Все же по различным параметрам опроса по этой теме околополовины респондентов позитивно относятся к возможности стандартизацииуслуг. Это говорит о том, что идея стандартизации и регламентации «прониклав массы». В интервью представители власти как об одной из главных задачговорили о необходимости стандартизации, поскольку это один из ключевыхмоментов при размещении государственного и муниципального заказа.Партнерство как ценность в приоритетах руководителей НКО занимаетвсе меньше места. В условиях жесткой конкуренции за ресурсы НКО постояннонаходятся в состоянии разрушающего противоречия, силу этого «раздвоения»нельзя недооценивать. С одной стороны, 68% респондентов хотелибы работать совместно с другими НКО, с другой – 51% самым главным конкурентомсчитают другие НКО (см. выше).Внешние факторыСущественно отличается ситуация в позиции органов власти, расположенныхв региональной столице, и представителей местного самоуправленияв других территориях Пермского края. Создается ощущение очень значительногокачественного разрыва в формировании новых политик в социальнойсфере. Если в г. Перми представители власти (как государственной, таки местной) в один голос говорят о нехватке на рынке квалифицированныхучастников, то в других территориях в целом превалирует позиция прямойили скрытой поддержки сети существующих учреждений.НКО и государственные/муниципальные учреждения находятся как быв параллельных мирах, очень слабо взаимодействуя в смысле ориентациина развитие системы заказа на услуги. Не включенные в партнерство с властьюв этом вопросе 40% НКО считают положение учреждений на рынкесправедливым. Между тем со стороны представителей власти не отрицаетсяосознанная оппозиция со стороны государственных учреждений, предоставляющихбюджетные услуги.Система государственного заказа не вызывает доверия ни у НКО, ниу бизнеса. Требованиями федерального законодательства относительнопроцедур его размещения недовольны практически все. Органы местногосамоуправления крайне озабочены тем, что лоты на закупку государственныхуслуг, прежде всего в сфере социальной защиты населения, слишкомкрупные. Формирование рынка тормозит и отсутствие у заказчиков стандартов.66% опрошенных НКО готовы использовать стандарты, но не готовы ихразрабатывать самостоятельно.56Сборник материалов общественных слушанийНовые услуги, востребованные местными сообществами, в большинствене осознаны властью, не включены в поле зрения местных администрацийи бюджетов. Характерно, что в числе тех изменений, которые должны произойтиво власти, респонденты ставят финансовую и материальную поддержкуНКО лишь на 3 место с существенным отрывом от главных тезисов: созданиеусловий для развития социальных услуг с участием некоммерческогосектора и необходимость реального партнерства.Если НКО однозначно ассоциируют свои проблемы с проблемами малогобизнеса, то представители власти в большинстве (12 случаях из 17) оченьчетко выделяют НКО в некий отгороженный от экономической реальностиособый сегмент жизни общества. Между тем такой подход чреват двумяопасностями, каждая из которых губительна для НКО: 1) игнорированиенекоммерческого сектора как реального производителя услуг; 2) попыткасоздать тепличные условия для слабых НКО, что в условиях малейшей бюджетнойнестабильности обрушивает всю социальную периферию в местныхсообществах.Некоммерческому сектору жизненно необходимы и изменения, которыедолжны произойти у населения, прежде всего в плане повышения активностии расширения информационного поля, что должно вызвать большийинтерес и доверие к НКО – эти 3 изменения респонденты считают основными.Однако эти изменения как минимум из числа весьма долговременных.Основные выводыИсследование позволило проанализировать сложившуюся ситуациюс выходом НКО на рынок, которая очевидно стагнирует во многих регионахРоссии. Реализация проекта помогла увидеть объективную картину происходящегосо стороны различных субъектов, прямо или косвенно участвующихв этом процессе, содержащем все родовые черты развития рыночныхотношений в современной России.Материалы опроса показывают зрелость НКО в плане осознания рыночныхреалий. Несмотря на сохранение иждивенческих настроений не онисейчас определяют общую тенденцию развития НКО. Происходит поколенческийсдвиг, к существующим ценностям добавляющий здоровый прагматизми рыночную ориентацию.В ближайшие годы при отсутствии радикальных шагов в реформированиисоциальной сферы в широком смысле (пожалуй, за исключением ЖКХ)не приходится ожидать существенного роста участия НКО на рынке социальныхуслуг. Таких шагов, скорее всего, не предвидится. А именно позициявласти является определяющей на данном этапе развития гражданскогообщества, хотя это и является некоторым парадоксом. НКО вместе с малыми микробизнесом являются специфическими носителями либеральных ценностейна этапе становления новых рынков.57

Общественная палата Российской ФедерацииДля государства и местной власти целесообразно было бы для эффективнойработы вместе с НКО в местных сообществах сосредоточиться навключение в систему заказа на услуги исторически сложившихся видовтаких услуг, наиболее развитых в НКО: консультирование, обучение, трансляциярешений власти, отдельные виды социальной поддержки, организациямероприятий. Остро необходимо обучение как НКО, так и специалистовместного самоуправления технологиям формирования заказа на услугии соответствующим процедурам. Готовность к этому ясно показали и результатыопроса, и материалы экспертных интервью.У власти, как государственной, так и муниципальной, надолго остаетсяключевая роль в определении уровня привлечения НКО как агентоврынка. Будет ли эта роль позитивной или негативной – зависит как всегдаот массы объективных и субъективных причин. Большая часть услугНКО долгое время будет находиться вне рынка. Кроме того, вхождениев рынок и не является определяющей целью, некоммерческий секторобладает признаками самодостаточной отрасли народного хозяйства, сосвоей внутренней конкуренцией, замкнутыми циклами и собственнымимонополиями. В этих условиях путь развития самих НКО – «добыча» ресурсовбез иллюзий на системную поддержку власти. Значительная их частьк этому готова.Третий сектор РФ: оценка влиятельностиЗадорин И.В.,Руководитель исследовательской группы «ЦИРКОН», председатель правленияАНО «Социологическая мастерская Задорина»Шубина Л.В.,Директор АНО «Социологическая мастерская Задорина»Исследование по теме «Третий сектор РФ: оценка влиятельности»бы ло реализовано в рамках одноименного проекта АНО «Социологическаямастерская Задорина» (группа «ЦИРКОН») в интересах Общественной палатыРФ в октябре – ноябре 2007 г.В ходе исследования были проведены опросы представителей основныхгрупп «стейкхолдеров» НКО: органов власти, бизнес-структур и населения,а также самих НКО.Главная цель проекта: получение объективированной оценки влияния«общественного сектора» России на государственную и местную власть,а также бизнес-структуры. При этом оценивались различные параметрывлиятельности: степень активности НКО (в том числе информационной),58Сборник материалов общественных слушанийвыраженной также в активном взаимодействии НКО со своими стейкхолдерами,степень влияния НКО на принятие решений органами власти и руководствомпредприятий на разных стадиях управленческого процесса, самооценкаНКО по указанным параметрам, оценка перспектив развития сектораи усиления его влиятельности и другие.Отдельное внимание уделялось формам и способам (механизмам)влияния организаций некоммерческого сектора на органы власти и бизнес,а также факторам (условиям), способствующим или затрудняющимэто влияние. Характерной особенностью исследования являлось то, чтовлиятельность НКО оценивалась с двух сторон – как со стороны объектоввлияния (население, власть, бизнес), так и со стороны субъектов влияния– самих НКО.Методической основной исследования являлся опрос представителейнекоммерческих и общественных организаций РФ, представителей органоввласти и бизнес-структур в виде формализованного интервью в соответствиис подготовленной анкетой. Опросы представителей НКО, органов властии бизнес-структур проводились в 16 регионах Российской Федерации.Кроме того, опрашивалось население России в рамках общероссийскогорепрезентативного опроса типа «омнибус». Основные выводы исследованияверифицировались в рамках опроса экспертов.В предварительном порядке некоторые результаты исследования вошлив Доклад Общественной палаты Российской Федерации «О состоянии гражданскогообщества в Российской Федерации за 2007 г.» (см. http://www.oprf.ru/ru/results/527/).Среди разнообразных и богатых результатов исследования можно отметитьследующие.1. На сегодняшний момент в стране отсутствует сложившееся, сформированноеобщественное мнение о некоммерческом секторе, его роли и значениив жизни общества, о характере взаимоотношений и уровне влияния НКОна органы власти и бизнес-структуры.Одной из ключевых причин указанной ситуации является низкаяинформированность россиян о некоммерческих организациях; простыеграждане слабо представляют себе, что такое некоммерческие организации,чем они занимаются и какую роль в развитии общества призваныиграть.Показателем несформированного общественного мнения о некоммерческомсекторе наряду с низкой информированностью граждан являетсявысокая степень неоднозначности, противоречивости оценок населенияв отношении деятельности НКО. Это касается и оценок «общественной пользы»НКО, и их влияния на принятие решений органами власти и деятельностьбизнес-структур, а также их независимости от тех же органов властии бизнеса.59

Общественная палата Российской ФедерацииПри этом исследование выявило довольно невысокий потенциал вовлеченностироссиян в деятельность некоммерческих организаций: желаниеи готовность граждан принимать участие в работе НКО выразили лишьоколо 14% опрошенных.2. Вместе с тем взаимодействие организаций некоммерческого сектора(в первую очередь, их активной части) с органами власти разного уровня,а также с бизнес-структурами происходит довольно регулярно – это признаюткак руководители самих НКО, так и представители власти и бизнеса.Правда, оценки этого взаимодействия также весьма неоднозначны (причемс трех сторон): чаще всего респонденты отвечают, что они «иногда удовлетворенывзаимодействием, иногда нет».3. Наличие регулярного взаимодействия некоммерческого секторас властью и бизнесом не свидетельствует о признании влиятельностисектора; коротко ситуацию можно определить следующим образом: взаимодействиеесть, а влияния (серьезного, значительного и т.п.) нет. Дажепредставители активных НКО оценивают влияние третьего сектора напринятие решений органами власти и деятельность бизнеса довольнонизко.При этом исследование выявило те сферы деятельности НКО, где необходимость(общественные ожидания) их активности разительно контрастируетс почти полным отсутствием этой активности, прежде всего это касаетсязащиты потребителей и профсоюзной деятельности.4. Конкретные формы и методы, в рамках которых некоммерческие организациипытаются воздействовать на власть и бизнес, оказались довольноразнообразными. Замечено при этом, что протестные публичные формывоздействия на власть и бизнес (акции протеста) вошли в число наименеераспространенных, то есть чаще используются различные формы диалога ис властью, и с бизнес-структурами.5. Наименее согласованными оказались представления руководителейНКО, власти и бизнеса о факторах, препятствующих развитию некоммерческогосектора России и росту его влиятельности. Для руководителейНКО эти факторы лежат вне некоммерческого сектора: чаще всегоназывались несовершенство законодательной базы, невосприимчивостьвласти к общественным запросам и низкий уровень информированностисо стороны власти и бизнеса о существовании и возможных формахработы с НКО.Представители власти, напротив, видят основные препятствия для развитиянекоммерческого сектора в нем самом – разобщенности и безынициативностинекоммерческих организаций, а также в низкой политическойкультуре и неразвитости гражданского сознания у россиян. Иными словами,в вопросе о факторах развития выявился так называемый внешнийлокус контроля, свойственный многим руководителям НКО.60Сборник материалов общественных слушанийУстойчивое развитие и местное самоуправлениев Республике Алтай: на пересечении законодательства,участия граждан в самоуправлении и перспективна будущееКазанцева А.Б.,Председатель правления Общества инвалидов с детства «Возрождение»,депутат Государственного собрания Эл Курултай Республики АлтайКиндикова С.М.,Исполнительный директор ОИсД «Возрождение»Линдеманн-Комарова С.,Учредитель и эксперт МОФ СЦПОИКомаров И.В.,Консультант проектаСвидерских М.И.,Ассистент кафедры социологии, политологии и культурологии ГАГУ,консультант проектаЛихих И.С.,Ассистент кафедры социологии, политологии и культурологии ГАГУ,консультант проектаПроект «Устойчивое развитие и местное самоуправление в РеспубликеАлтай: на пересечении законодательства, участия граждан в самоуправлениии перспектив на будущее» подготовлен Обществом инвалидов с детства«Возрождение», Центром общественного развития по Республике Алтайв партнерстве с кафедрой социологии, политологии и культурологии ГАГУи российскими экспертами по развитию гражданского общества, экологиии научному сбору информации.В рамках проекта проводится социологическое исследование, направленноена выяснение двух основных вопросов:1. Уровень, форма и практический результат активности граждан согласноФедеральному закону №131 «Об общих принципах организации местногосамоуправления» и соответствующих законов о природных ресурсах.2. Факторы, препятствующие и способствующие участию граждан в развитиисообщества, в том числе и контроле над использованием местныхприродных ресурсов согласно положениям федеральных законов в сельскойместности.В целом нет ничего важнее сегодня для России, чем выяснить статусучастия граждан в самоуправлении, его реальную роль для населенияв сообществах.Законодательная база предоставляет возможность положительных результатовв плане устойчивого развития. Однако как это проявляется на практике?61

Общественная палата Российской ФедерацииКакие механизмы обеспечивают участие граждан в этом процессе? Какие препятствиямешают людям пользоваться своими правами в вопросах развития?Что из опыта можно использовать для успешного пре одоления этих проблем?До вступления в силу Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» наиболее доступнойформой действия для граждан был протест, тогда как новые законодательныеинициативы дают гражданам альтернативу – активную роль, возможностьучастия в определении перспектив своего сообщества. Необходимоустановить, отражается ли все это в реальности, и если нет, то почему.Результаты данного проекта могут быть учтены при формировании стратегийвовлечения граждан в процессы управления территорией и повышенияэффективности их участия в решении вопросов местного значения.Методика исследованияРеспублика Алтай состоит из 11 районов и г. Горно-Алтайска. В процессиссле дования включены 6 районов (районный центр и два-три поселения) и столицареспублики г. Горно-Алтайск. Планируемая выборочная совокупность –не менее 1000 респондентов. Приблизительность выборочной совокупностив настоящее время обусловлена отсутствием стандартизированных статистическихданных по каждому поселению и выборка формируется индивидуально.Выборка квотирована по полу и возрасту и носит случайный характер. Такойподход к формированию выборки основан на гипотезе о том, что существуетвзаимосвязь между полом, возрастом и гражданской активностью.В исследовании применяются количественные и качественные методысбора информации: анкетный опрос, интервью и фокус-группа. Анкетированиемохвачены местные жители, сотрудники сельских и районных администраций,депутаты местного и районного уровней; интервью – представителиисполнительной и представительной власти муниципального уровняи поселений, депутаты республиканского уровня.В фокус-группе примут участие эксперты: активные граждане поселения,представители власти, общественных организаций, бизнеса.Итоги исследования будут подведены в феврале 2009 г.В рамках данной публикации представлены промежуточные результатыисследования по двум муниципальным образованиям: МО «Майминскийрайон» и МО «Кош-Агачский район». Для того чтобы эти результаты и выводы,основанные на них, стали окончательными, необходимо несколько раз проверитьустойчивость результатов к спецификациям и интерпретациям:• территории этих районов расположены в разных природноклиматическихусловиях: Кош-Агачский район приравнен к условиям КрайнегоСевера, Майминский район имеет уникальные рекреационные ресурсы,на территории района начато строительство объектов особой экономическойзоны туристско-рекреационного типа;62Сборник материалов общественных слушаний• различия в средней плотности и общей численности населения: Майминскийрайон – самый большой по численности 27 тыс. человек, с. Майма –одно из самых больших сел РФ – 15780 чел, Кош-Агачский район – имеетобщую численность около 18 тыс. человек;• удаленность от транспортных узлов от Майминского района до ближайшегож/д узла – 100 км, от Кош-Агача – 500 км.В то же время, несмотря на различные социально-экономические аспекты,именно эти два МО стали пилотными районами по применению ФЗ РФ№ 131 в Республике Алтай.Кроме того, между данными МО существуют отличия в процессах вовлеченияграждан в процессы управления местной территорией:• в Майминском муниципальном образовании третий год идет пилотнаяпрограмма «Новая модель эффективного управления: качество жизнив наших руках», в рамках которой апробируются новые формы работыс населением по решению вопросов местного значения;• Кош-Агачский район – территория компактного проживания коренныхи малочисленных народов, кроме того, больше 50% населения составляютказахи. В районе большое количество зарегистрированных НКО, объединяющихграждан по семейно-родовому принципу.Хотя предварительное сравнение показало удивительную схожестьрезультатов, относящихся к гражданскому участию, основная разница обнаруженаприменительно к двум вопросам. Первый вопрос, который показалнекоторые расхождения в ответах по селам, звучал так: «Как бы вы оценилистепень своей вовлеченности в процесс развития территории вашегосела?». Вот как распределились ответы по селам (рис. 1).90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%42%58%0%25%44%31%22%43%Бирюля Александровка Урлу-Аспак Майма Кош-Агач Курай Кызыл-Таш СреднееВовлечен Мин. вовлечен з/оРис. 1. Вовлеченность в дела территории по селам, %35%10%79%11%20%62%18%10%77%13%30%40%30%19%64%17%63

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушанийСудя по данным жители этих сел считают, что они очень мало вовлеченыв процесс развития этих территорий, особенно в с. Майма. Однако,анализируя ответы на вопрос второй: «Приходилось ли вам участвоватьв перечисленных делах местного сообщества в течение прошлого года?»,где мы предлагаем 16 вариантов «дел для участия» 1 , мы получаем следующуюкартину (рис. 2).2,502,00в делах в другом селе. Единственное участие в деле села на фоне полногоотсутствия активности выглядит очень значимо, что и вызывает оценку«активное участие в развитии», так как призывов к гражданскому участиюили мало или нет вообще.Таким образом, небольшой фрагмент анализа проводимого исследования,приведенный выше, показывает, что научный подход в статистикеи социологии предписывает фактическое и объективное измерение показателей,а не использование субъективных оценок. Все выводы необходимотщательно проверять.1,501,00Молодежные организации в аспекте развитиягражданского общества в России0,500,00Бирюля Александровка Урлу-Аспак Майма Кош-Агач Курай Кызыл-Таш СреднееКарловская А. А.,Выпускница 2008 г. Амурского государственного университета,специальность «Государственное и муниципальное управление»Рис. 2. Количество дел, в которых участвовали жители за год,в среднем на 1 человекаЗдесь с. Майма несомненно лидирует по количеству дел на душу населения,которые можно классифицировать как «гражданская активность».Как же объяснить такие, на первый взгляд, противоречивые результаты?Ответ на этот вопрос мы видим в следующем. Программа «Эффективноеуправление» предусматривает вовлечение населения в управлениепутем изучения мнения граждан и других механизмов повышения участия.Постоянные напоминания и предложения к участию в том или ином деле,вызывают у человека субъективную оценку минимальности своего участия,так как по факту человек, возможно, участвовал в делах всего парураз. Однако эти 2 раза относительно гораздо больше, чем одно участие64«Да» на 1 человека, %1Анкета спрашивала об участии в следующих делах: опрос, сход, общественная встречас депутатом, общественная встреча с главой, голосование на выборах в органы властиразличных уровней, петиция/письменное обращение, обращение в вышестоящие инстанциипо определенному вопросу, мероприятия общественных организаций, встреча с юристом,Неделя добра, местный комитет (уличный или другой), праздничные и спортивныемероприятия села, День села, обсуждение местных проблем с соседями, награждениеактивистов-общественников, суд или прокуратура.Современный мир невозможно представить без независимых некоммерческихорганизаций – важнейшей формы проявления национальногосамосознания и активности людей, необходимого компонента гражданскогообщества. Особое значение в этом отношении имеют молодежныеобщественные объединения. Они обладают, пожалуй, самым мощнымпотенциалом и могут быть активными партнерами власти в проводимыхмероприятиях. Российская молодежь (а это 27% всего населения нашейстраны) организуясь в самостоятельные институты, способна решать самыеразнообразные социальные проблемы: от молодежной преступности доохраны окружающей среды. И в этом отношении они являются активнымпроводником государственной молодежной политики в стране и важнейшимее исполнителем. Актуальность изучения потенциала и деятельностиименно молодежных объединений заключается еще и в том, что принятаяв нашей стране Стратегия государственной молодежной политики предполагаетактивное внедрение в эту сферу проектного механизма. А значит,существенно возрастает роль третьего сектора, от его развития напрямуюзависит молодежная политика России.Однако в настоящее время молодежным организациям уделяется сравнительномало внимания в научных и государственных кругах: нет точнойстатистики относительно числа действующих объединений молодежи,в докладах о состоянии гражданского общества молодежь упоминаетсякрайне редко. Как следствие – молодежные организации России оказываются«выброшенными» из третьего сектора, развиваются как бы сами65

Общественная палата Российской Федерации66Сборник материалов общественных слушанийпо себе. А ведь они играют огромную роль в социально-экономическомразвитии страны:• экономическую: развитие НКО способствует расширению занятостимолодых людей, предотвращает стремительный отток молодежи из регионов,страны;• политическую: организованные группы молодежи способны оказыватьдавление на действующую власть, проводить свои инициативы в жизнь,выступать реальной политической силой;• коммуникативную: могут формировать общественное мнение, устанавливатьмежрегиональные и международные связи, способствовать формированиюединого информационного пространства;• кадровую: приобретая в НКО лидерские, организаторские качества,молодые люди являются ценными работниками коммерческих и государственныхструктур, учатся мыслить нестандартно, активно отстаивать своюточку зрения;• социальную: вовлечение молодежи в общественно полезную деятельностьявляется формой профилактики асоциального поведения, способствуетрешению молодежных и иных социальных проблем силами самих молодыхлюдей, формирует активную гражданскую позицию и др.Получается, что недооценивая возможности молодежных организаций,государство снижает социальный статус добровольца, престиж общественнойдеятельности в целом! Именно поэтому считаем необходимым усилитьвнимание к этой группе общественных объединений, включить «молодежныйвопрос» в перечень исследований состояния гражданского обществаРоссии.В рамках этого направления весной 2008 г. нами было проведено исследованиевзаимоотношений органов власти и молодежных организацийв Амурской области. Следует отметить, что, несмотря на ежегодный ростчисла молодежных организаций, они занимают лишь 4% от общей численностиНКО в Приамурье (по России – 5,5% в 2006 г.). За последние семьлет структура молодежных организаций существенно изменилась. Почти60% объединений молодежи составляют организации социальной направленности:волонтерские, профориентационные, творческие (в 2000 г. онизанимали 40%), 25% – общественно-политические (в 2000 г. – 33%), 8% –спортивные (25%).Основные методы взаимодействия органов государственной властии молодежных НКО в Амурской области: финансирование программ и проектовНКО, законодательное регулирование, создание постоянных общественныхструктур при органах власти, методическая, консультативная, организационнаяпомощь, совместные мероприятия.Для оценки эффективности социального партнерства в Амурской областинами было использовано два подхода. Первый связан с эффективностьюорганизационной структуры управления: был произведен анализэффективности деятельности министерства информационной и внутреннейполитики области, курирующего данную сферу. При этом использовалисьметоды личного наблюдения, анализа документов, контент-анализа.Второй подход к оценке эффективности основан на утверждении, чтоистинное значение качества управления отражено в субъективных ощущенияхобъекта управления. Применительно к изучаемой проблеме это удовлетворенностьмолодежной политикой самими молодыми людьми.Межсекторное социальное партнерство, как и многие направления социальнойполитики, характеризуется тем, что его эффект не поддается прямойколичественной оценке: денежной, материальной, человеческой. Удовлетворенностьмолодежной политикой не фиксируется какими-либо статистическимивеличинами и практически существует лишь в сознании людей и, соответственно,в их личных мнениях и оценках. Следовательно, оценить состояниевзаимодействия органов власти и молодежных объединений можно припомощи социологических методов. Исходя из этого нами было проведеносоциологическое исследование.Основная цель исследования: оценить интенсивность взаимодействияорганов власти и молодежных объединений в Амурской области и определитьприоритетные направления его развития.Для этого было организовано анкетирование с элементами интервьюруководителей наиболее крупных общественных молодежных организацийАмурской области, а также представителей государственных и муниципальныхорганов управления, ответственных за молодежную политику.В итоге были получены следующие результаты. Все респонденты отмечаютнеобходимость взаимодействия органов власти с молодежными организациями.Что касается наиболее эффективных его форм, то это, по мнениюотвечавших, совместные мероприятия (74,6% ответов), гранты (61,2%),круг лые столы, дискуссии (47,8%).Следует отметить, что данное распределение преимущественно совпадаетс мнением как молодежи, так и власти. Однако по двум позициям ответырезко отличаются. Так, круглые столы, дискуссии получили поддержку почти60% лидеров молодежных объединений, тогда как только 26% чиновниковпредпочли этот вариант ответа. Во-вторых, социальный заказ, занявшийвторое место по эффективности среди представителей власти, был отмечентолько четвертью молодых руководителей. При беседе с последними выяснилось,что многие представители общественных объединений зачастуюдаже не знают о существовании такого понятия или его отличиях от другихформ сотрудничества (например, гранта).Выявление приоритетных проблем, с которыми сталкиваются молодежныеорганизации в Амурской области, привело к еще более неожиданнымрезультатам. По мнению самих НКО, это слабая поддержка со стороны67

Общественная палата Российской Федерации68Сборник материалов общественных слушанийорганов государственной власти, отсутствие финансовых ресурсов и низкаясоциальная активность молодежи. Представители власти же отмечаютотсутствие финансовых ресурсов, собственного помещения и слабуюматериально-техническую базу. Другими словами, в этой группе экспертовпредпочтение отдается исключительно материальным проблемам НКО.Большой интерес представляет собой сопоставление приоритетныхнаправлений молодежной политики, по мнению обеих групп экспертов.Вопреки распространенному мнению о том, что взгляды данных группкардинально различаются, рейтинговые позиции большинства приоритетову них близки. Наибольшее отличие рейтинговой позиции наблюдаетсяв сфере молодежной науки и поддержки молодежных инициатив. Крометого, на вопрос: «Насколько охвачены указанные направления мероприятиямимолодежной политики в Амурской области?» наука получила самуюнизкую оценку молодежи: почти 30% ответили, что проблема никак не решается,еще 57% оценили ее решение на «два» и «три» по пятибалльной шкале.Эффективнее всего, по мнению руководителей молодежных НКО, решаетсяпроблема развития спорта.Нельзя не отметить сильный разброс мнений при проведении анкетирования.Причем в большей степени он касается НКО, которые зачастую ставятболее высокую степень важности сфере, в которой сами работают.Тесноту взаимодействия органов власти и молодежных объединенийможно оценить как высокую. Этот вывод складывается из того, что каждаявторая молодежная организация, вошедшая в выборку, взаимодействуетс органами управления постоянно; 79,5% хоть раз имели опыт такого взаимодействия.Среди чиновников этот показатель приближается к 100%.Наиболее распространенная форма сотрудничества – совместные мероприятия,охватившие 65,7% респондентов. При этом наибольшую активностьпри взаимодействии проявляют спортивные, досуговые и волонтерскиеНКО.Однако в целом оценка молодыми людьми эффективности межсекторногосоциального партнерства невелика. Более 80% молодых лидеров оцениваютвзаимодействие с органами власти не выше среднего уровня. Приэтом более высокие оценки ставят те НКО, которые сотрудничают преимущественнос муниципальными органами. Кстати, частота упоминания именноместных структур тоже несколько выше. Таким образом, более активнопартнерство ведется на уровне отдельных муниципалитетов, а не регионав целом.Каковы причины, мешающие органам власти сотрудничать с молодежнымиобъединениями более эффективно? Согласно полученным данным,наибольшее препятствие эффективному социальному партнерству лежитв слабом финансировании этого направления. Имеющиеся результатыдостигаются, главным образом, благодаря энтузиазму и профессионализмусотрудников, которые пытаются найти новые формы сотрудничества прикрайне ограниченных ресурсах.Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующиевыводы.1. В Амурской области осуществляется тесное взаимодействие органовгосударственной и муниципальной власти и молодежных общественныхобъединений.2. Наблюдается недооценка важности информационного взаимодействиясо стороны органов власти. Видя основную проблему НКО исключительнов отсутствии финансовых ресурсов, они представляют бюджет единственныминструментом молодежной политики. Сами общественные объединенияостро нуждаются в обмене информацией, особенно в конструктивных формах(круглые столы, дискуссии и т.д.).3. В целом приоритеты обеих групп респондентов в области реализациимолодежной политики совпадают.Сопоставляя результаты оценки эффективности, полученные на основаниидвух подходов, можно сделать вывод, что и характер организационнойструктуры управления, и субъективная оценка молодежными объединениямирегиональной политики пока не отвечают принципам эффективного, равноправногосоциального партнерства. Уровень требований молодежи к специалистаморганов управления значительно выше реальных возможностей(финансовых, кадровых, материальных) последних.Гражданское общество и проблемы сферы трудаКарпова Н.В.,Заместитель директора Института социального партнерства АТ и СО,к. полит. н.В социально-трудовой сфере формируются и реализуются базовые интересыи потребности людей. Степень гражданской активности, проявляемаяв этой сфере, является определяющей для других сфер жизнедеятельностичеловека. Существенной особенностью сферы труда с точки зрения развитиягражданского общества является то, что здесь мы говорим не толькоо взаимодействии власти и гражданского общества, но и о взаимодействиимежду собой различных структур гражданского общества. При этоминтересы, выражаемые этими структурами, не только не едины, но поройпротивоположены.Учитывая сущностный интерес бизнеса – извлечение прибыли, этосообщество (в случае отсутствия разностороннего воздействия на бизнес69

Общественная палата Российской Федерациисо стороны различных структур гражданского общества и государства)способно запустить процессы, чреватые серьезными социальными потрясениями.При этом влияние на бизнес со стороны объединений работников (профсоюзов)должно обеспечивать справедливое распределения результатовтруда между различными участниками этого процесса, повышение стоимостиживого труда, стимулирование его сбережения путем внедрения трудосберегающихтехнологий.Россия служить примером нестандартного хода эволюции общества, чтообусловливает в том числе и особенности профсоюзного движения. Профсоюзыв советский период существовали как общественная организация,располагали определенными механизмами общественного влияния, хотяпо своей сущности и задачам радикально отличались от рыночных профсоюзов.ФНПР28 млн чел.41 профсоюз70ФНПРСтруктура профсоюзного движения России• Всероссийскаяконфедерациятруда7 профсоюзовоколо 1 млн чел.• Конфедерациятруда России9 профсоюзов• Около 800 наименованийпрофсоюзовМеждународные связи профцентров РоссииМеждународная конфедерация профсоюзов307 чл. организаций в 154 странах мираВКТКТР• СОЦПРОФ10 профсоюзовСОЦПРОФВсеобщая конфедерация профсоюзов 9 национальных профцентров стран СНГи 31 международное отраслевое объединение профсоюзов, всего 40 членскихорганизаций общей численностью около 50 млн членов профсоюзовСборник материалов общественных слушанийК настоящему моменту проведена значительная часть работы по адаптациипрофсоюзного движения России к новым условиям, но некоторые проблемыостаются.В 2008 г. сохранилась тенденция снижения численности членов профсоюзовв России. Аналогичные тенденции наблюдаются во всем мире.Однако для России они представляются наиболее тревожными на фонесостояния трудовой сферы. Средний уровень заработной платы по страненемногим более трех прожиточных минимумов. В июле 2008 г. среднемесячнаяначисленная заработная плата в организациях, осуществляющихфинансовую деятельность, составила более 40 тыс. рублей, в сельскоми лесном хозяйстве – в пять раз меньше, в обрабатывающих производствах– 39,3% уровня финансовых организаций (в том числе в текстильнойи швейной промышленности – 20,7%, в производстве пищевых продуктов– 35,2%).По-видимому, численность профсоюзов (около 50% занятого населения),не адекватна реальной степени общественной активности граждан. Профсоюзошибочно воспринимается как внешняя организация, обязаннаябез какого-либо участия со стороны самого гражданина обеспечить емузащиту. Однако в рыночных условиях вступление профсоюз – сознательноедействие гражданина, демонстрирующее его стремление и готовность защищатьсвои трудовые права. В этой связи интересно, что 80,4% опрошенныхстудентов ничего не имеют против частичного несоблюдения трудовых прав 1в случае высокой зарплаты. Это база для формирования неуважения к законуво всех сферах деятельности человека.При том что трудовое законодательство России ориентировано преимущественнона договорные отношения между работником и работодателем,методы коллективной защиты работниками своих интересов не развиты,права профсоюзов ограничены. Нет права предоставления в судах интересовчленов профсоюза без дополнительной доверенности, нет права вступленияв коллективный трудовой спор без решения собрания, даже есливсе работники организации – члены профсоюза. Законодательство практическине дает возможности проведения законной забастовки, при этомперечень производств, где забастовка запрещена – один из самых обширныхв мире. Трехсторонние и двусторонние комиссии по регулированиюсоциально-трудовых отношений – консультативные органы, решение которыхносят рекомендательный характер.Всем способам административного воздействия со стороны работодателя,представители работников фактически могут противопоставить только методыубеждения. Две трети россиян (67%) полагают, что руководство предприятийсегодня никак не учитывает мнение профсоюзов во взаимоотношениях1Курбатов М., Лапицкая О. Субъекты и механизмы защиты прав работника.71

Общественная палата Российской Федерациисо своими сотрудниками 1 . Несмотря на это только профсоюзами в течениегода выявляется около 300 тыс. фактов нарушений трудового законодательстваи норм охраны труда. С участием представителей профсоюзов, представлявшихинтересы работников по доверенности, в судах рассмотрено14 тыс. 593 исковых заявления по фактам индивидуальных трудовых споров,в том числе 13 тыс. 144 иска удовлетворено полностью или частично 2 .На этом фоне представляются общественно нецелесообразными усилия«четвертой власти» по раскручиванию отрицательного имиджа профсоюзов,зачастую предпринимаемые без понимания сути проблем. Интересамстабильного экономического развития в существующей социальноэкономическойситуации отвечает укрепление профсоюзов, расширение ихправ и поддержка стремления наемных работников к коллективной защитесвоих интересов в усовершенствованном правовом поле.К сожалению, по мере экономического роста социальное напряжение неснижается. Отношения между администрацией и работниками на предприятииоценивают как напряженные, но не доходящие до открытого конфликта27,2% респондентов, а как напряженные, сопровождающиеся открытымиконфликтами, – 2,2% 3 .В этой ситуации приобретает важнейшее значение становление цивилизованныхтрудовых отношений, для чего необходимо: налаживание системноговзаимодействия власти с представителями бизнеса и наемных работников,повышение статуса трехсторонних комиссий по регулированию социальнотрудовыхотношений, придание на законодательном уровне их решениямхарактера обязательных для исполнения сторонами. Должен работать механизмраспространения соглашений в области регулирования социальнотрудовыхотношений, подписанных наиболее представительными организациямиработников и работодателей, на всех или большинство работодателей.В целях обеспечения равноправия диалога в сфере труда необходимо предоставлениепрофсоюзам ряда прав, которых они лишены сегодня (см. выше).Требует существенного совершенствования процедура регулирования коллективноготрудового спора. Она должна основываться не на подталкивании конфликтующихсторон к достижению договоренностей по различным процедурныммоментам (как это имеет место сегодня), а на формирование трудовогоарбитража из доверенных представителе каждой из сторон, который во взаимодействиисо сторонами будет находить способ разрешения конфликта.Комиссия по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению располагаетдетальными предложениями по совершенствованию законодательстваи практики в области регулирования трудовых отношений.721Результаты опроса ФОМ 9-10.02 2008.2Материалы Исполкома ФНПР от 18.06.08 (http://www.fnpr.org.ru/).3Мониторинговое иссл. 2008 года НЦсоц. тех. АТиСО.Сборник материалов общественных слушанийСформировалось ли к настоящему времени в Россиигражданское общество? Что из перечисленного точнеевсего отражает суть понятия «гражданское общество»?Кинсбурский А.В.,Исполнительный директор НП «Центр исследований общественногомнения «Глас народа»», к. филос. н.В тезисах представлены результаты опроса представителей региональнойэлиты, занимающих ключевые позиции в важнейших регионах России,иными словами – статусных лидеров общественного мнения, которые,с одной стороны, аккумулируют и в определенной степени отражают общественноемнение, с другой – участвуют в его формировании.Цель исследования: выявить оценки степени сформированности гражданскогообщества и представления о сути данного понятия.Опрос проведен независимым Центром исследований общественногомнения «Глас народа» 24 апреля – 19 июня 2008 г. методом персональногоформализованного интервью в технике «лицом к лицу» по месту работыреспондентов. Опрос проходил во всех семи федеральных округах (21 субъекте)Российской Федерации 1 . В каждом округе на вопросы отвечали представителисеми важнейших групп: 1) руководители органов исполнительнойи 2) законодательной власти; 3) директора крупных промышленныхпредприятий; 4) собственники частного бизнеса; 5) руководители правоохранительныхструктур; 6) общественных организаций, 7) представителиаппарата полпредов Президента РФ в федеральных округах. Общее числоопрошенных – 665 человек (не менее 94 человек в каждом округе).Основные эмпирические результаты:Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: «Сформировалось лик настоящему времени в России гражданское общество?»(в %% к объему групп)ГРУППАИсполнительная власть(m1=108)Безусловно,или скорее, даБезусловно,или скорее,нетЗатруднилисьответить35 64 11Города – Москва и Санкт-Петербург; области – Московская, Воронежская, Архангельская,Псковская, Нижегородская, Самарская, Ростовская, Свердловская, Челябинская,Тюменская, Новосибирская, Кемеровская, Сахалинская; края – Красноярский, Хабаровский,Приморский, Краснодарский, Ставропольский; Республика Татарстан.73

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушаний74ГРУППАБезусловно,или скорее даБезусловно,или скорее нетЗатруднилисьответитьЗаконодательная власть38 60 2(m2=106)Промышленные предприятия 25 73 2(m3=105)Частные предприятия13 84 3(m4=107)Правоохранительные органы 34 65 1(m5=106)Общественные организации 28 71 1(m6=105)Администрация федеральных 50 50 0округов (m7=28)В целом (n=665) 30 69 1Таблица 2. Распределение ответов на вопрос: «Что из перечисленноготочнее всего отражает суть понятия «гражданское общество»?»(в %% к общему числу опрошенных, n=665):ВАРИАНТ ОТВЕТААктивное участие граждан в жизниобществаАбсолютноечисло ответовОтносительнаядоля ответов 1441 70,1Наличие большого числа развитых гражданских247 39,3инициатив и общественныхобъединенийВозможность беспрепятственно243 38,6создавать общества, союзы, объединения,представляющие и отстаивающие интересысвоих членов и других людейГотовность граждан к взаимопомощи,211 33,5совместным взаимовыгодным действиямПротивостояние граждан коррумпированности185 29,4чиновничьего аппаратаПомощь нуждающимся со стороны79 12,6благотворителей и меценатовДругие ответы 11 1,7Затруднились ответить 2 0,31Сумма ответов превышает 100%, поскольку респонденты могли выбрать от одного дотрех ответов.Табл. 1 (Продолжение)Основные выводы:1. Только треть (30%) опрошенных представителей региональной элитыв целом полагает, что к настоящему времени гражданское общество в Россиив основном или полностью сформировалось, тогда как две трети (69%)считают, что это «безусловно» или «скорее, не так».2. В оценках представителей различных групп элиты по этому вопросузаметна значительная дифференциация: наибольшая доля полагающих,что российское гражданское общество уже сформировалось, среди руководителейаппарата полномочных представителей Президента РФ в федеральныхокругах (50%), наименьшая – среди собственников частных предприятий(13%).3. Две трети (70%) опрошенных в целом видят суть гражданского обществав общественной активности граждан, которой, с их точки зрения, видимо,и не хватает.Примерно в два раза меньшая часть (39%) респондентов считает, чтоэто – возможность беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения,представляющие и отстаивающие интересы своих членов и другихлюдей, то есть наличие благоприятных условий для проявления гражданскойактивности.4. Характерны различия в понимании гражданского общества теми, ктосчитает, что оно уже более или менее сформировалось, и теми, кто с этимне согласен.Первые делают упор в определении этого понятия на:• возможность беспрепятственно создавать общества, союзы и объединения(47% против 35%);• наличие большого числа развитых гражданских инициатив и общественныхобъединений (46% против 38%);• помощь нуждающимся со стороны благотворителей и меценатов (15%против 11%).Вторые относительно чаще выбирают такие его признаки, как:• готовность граждан к взаимопомощи, совместным взаимовыгоднымдействиям (36% против 28%);• активное участие граждан в жизни общества (72% против 68%);• противостояние граждан коррумпированности чиновничьего аппарата(31% против 23%).Можно заключить, что мнение региональной элиты о том, что гражданскоеобщество уже сформировалось, связано с акцентом на наличииобъективных, формальных условий его существования, тогда каксуждение о том, что гражданского общества еще нет, – с представлениемо недостаточной реальной общественной, гражданской активностинаселения.75

Общественная палата Российской ФедерацииМалый бизнес и коррупционные отношения:перспективы преодоления коррупцииКрылова Д.В.,Руководитель Центра экспертизы проблем предпринимателей,член Президиума и исполнительный директор НП «ОПОРА»Краткое описание исследования.Исследование проведено Некоммерческим партнерством «Объединениепредпринимательских организаций России (ОПОРА)» при поддержке Общественнойпалаты России.Основные задачи исследования:• получить сведения о причинах и обстоятельствах, побуждающих малыйбизнес вступать в коррупционные отношения;• оценить масштабы распространения коррупции среди субъектов малогопредпринимательства и их мотивацию по прекращению либо поддержаниюкоррупционных отношений;• описать способы противодействия коррупции со стороны малого бизнеса;• оценить степень готовности малого бизнеса противостоять коррупции.Было проведено 112 (paper and pencil) интервью по 70 минут послезаполнения формализованной части опросника.Отраслевая представленность: сфера деятельности предприятий в выборкене квотировалась, однако можно отметить, что она примерно соответствуетотраслевой структуре в целом по РФ:76Розничная торговляУслуги для бизнесаи профессиональные услугиУслуги населениюПроизводствоОптовая торговляСтроительствоТранспорт, доставка грузовОбщественное питаниеДругоеРис. 1. Отраслевая структура малого бизнеса по РФ3551116192633Какова сфера деятельностивашего предприятия?% (база: n=112)40Сборник материалов общественных слушанийГеография исследования: 14 регионов России – по два региона в семифедеральных округах. Это обеспечило репрезентативность благодаря присутствиюв выборке респондентов из регионов с высоким, средним и низкимуровнем развития малого бизнеса и различным предпринимательскимклиматом.Основные результаты исследования.Основной ключевой вывод исследования отражает природу российскойкоррупции – причиной участия в значительной части коррупционныхсделок является не получение взяткодателем неположенных преимуществили ухода от заслуженного наказания, а реализация его законныхправ. Этот вывод позволяет отделить инициаторов коррупционных отношенийот фактических жертв коррупции с точки зрения заинтересованностив результате. Например, взяткополучатель всегда экономическизаинтересован.Всего одну треть от общего числа коррупционных случаев составляет инициативнаякоррупция со стороны малых предпринимателей. Это такие «классические»коррупционные сделки в результате которых предпринимателиполучают очевидные выгоды. Это, как правило:• преференции, преимущества в конкуренции при распределении ограниченныхресурсов: земли, помещений, государственного или муниципальногозаказа и т.д.;• уход от заслуженного наказания за невыполнение требований (чащевсего – затратных, трудоемких) законодательства к предпринимательскойдеятельности.Примерно две трети предпринимателей оказываются втянутыми в коррупционныеотношения вынужденно, по инициативе чиновников. Никакихвыгод при этом они не получают. Это просто способ реализовать свои законныеправа по ведению отдельных аспектов своей деятельности или вообщепродолжить ведение своего бизнеса.Обстоятельства, понуждающие предпринимателя к коррупции:• прямое вымогательство взяток путем предъявления незаконных требованийзаконодательства: несуществующих, уже не действующих законодательныхнорм, расширительной трактовки законодательства, превышениядолжностных полномочий, волокиты и бездействия;• попадание предпринимателя в «коррупционные ловушки» – противоречиеодних законодательных норм другим, избыточные по своему объемуи затратам требования законов, огромные временные затраты на прохождениеадминистративных процедур.В этой связи очевидна важность таких мер по предотвращению коррупции,как экспертиза законодательства на предмет коррупциогенности,устранение избыточности требований законодательства к ведению бизнесаи значительное упрощение административных процедур.77

Общественная палата Российской ФедерацииЕсли ограничить коррупционные ситуации теми, которые неправомерноинициируются чиновником, то их распределение, по мнению респондентов,следующее:7823%39%2%35%Рис. 2. Распределение коррупционных ситуацийВыявление в ходе проверкиякобы имеющихся нарушенийСоздание незаконных административных препятствийдля ведения бизнесаСоздание условий для временного приостановлениядеятельности предприятияДругая ситуацияСборник материалов общественных слушанийОчевидно, что ответственность участников коррупционных отношений нуждаетсяв дифференцированном подходе. Наряду со строгой ответственностьюпредпринимателей – инициаторов коррупции, получающих за взятки неположенныевыгоды, важно вывести из-под ответственности предпринимателей(граждан), которых прямо или косвенно понуждают к даче взяток, и при этомони не получают от коррупционных сделок выгод и/или не сообщают в правоохранительныеорганы о факте коррупции. Необходимо также существенноужесточить наказания для чиновников за понуждение к даче взяток.Сами предприниматели не всегда понимают разницу в экономическомхарактере коррупционных отношений, в которые они втянуты. Хотя коррупционноедавление на бизнес со стороны представителей власти все равноостается в центре внимания, отношение самих предпринимателей к коррупциине является однозначно отрицательным, и это следует рассматриватькак проблему для предпринимательских организаций.Основными трудностями противодействия коррупции со стороны малогобизнеса являются невысокий уровень правовой подготовки и наличие действительных,но не всегда существенных, нарушений / несоответствий нормам,выявляемых при проверках. В любом случае представители малого бизнесануждаются в юридической поддержке, что в равной степени являетсяпроблемой, как для государства, так и предпринимательских организаций.В целом проблема качества нормативной базы отмечается как важнейшая.Существующее законодательство наделяет большое количество органоввласти широкими полномочиями в отношении предприятий малого бизнеса.С другой стороны, ответственность чиновников за нарушение – какнорм делопроизводства, так и для действующего законодательства, – достаточномягкая, плюс к тому – их очень трудно привлечь к ответственности:респонденты говорили, что «такого не помнят».Респонденты в целом скептически относятся к способам защиты своихинтересов, лежащих в правовом поле, например, судам. Вместе с тем респондентыприводят немало свидетельств из личной и чужой практики, когда предпринимателюудавалось защитить свои интересы в суде. Среди предпринимателейесть спрос на работающие государственные и общественные институтызащиты своих прав – правда, наряду со спросом на личные / неформальныесвязи в органах государственной и муниципальной власти.Серьезным препятствием для малого бизнеса является длительностьи трудоемкость формальных (например, судебных) процедур, в связи с чемвзятка – по-своему более удобная – вероятно, останется приоритетом длянекоторой части предпринимателей. Поэтому в качестве рекомендации –необходимо обеспечение независимого суда, а также снижение расходовпредпринимателя на взаимодействие как с судами, так и с другими государственнымиучреждениями.Так или иначе предложение эффективных государственных и общественныхинститутов, как можно ожидать, позволит вытеснить незаконные коррупционныепрактики защиты интересов в область маргинального поведения.Для усиления роли общественных организаций необходимо наделить ихвозможностью отстаивать права неопределенного круга лиц в суде. Когдав роли истца или ответчика в суде выступает организация, а не один предприниматель,многократно увеличивается шанс выиграть спорное делопосредством привлечения специалистов общественной организации.Интеллектуально-активная группа:мировоззрение, специфика социальных функцийи идеологические дифференциации в контекстепостсоветской трансформацииКуренной В.А.,Координатор проекта «Мыслящая Россия» фонда «Наследие Евразии»,к.филос.н., доцентЯценко Е.Б.,Президент фонда «Наследие Евразии», к.т.н.Качественное социологическое исследование, посвященное состояниюинтеллектуально-активной группы, проводилось в 13 городах России(Москва, Санкт-Петербург, Архангельск, Владимир, Дубна, Екатеринбург,Иркутск, Казань, Калининград, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов-79

Общественная палата Российской Федерациина-Дону, Тула) и включало в себя проведение 20 круглых столов, интервьюирование(100 интервью) и анкетирование. Выборка, поддержаннаяреспондентами, включала представителей образовательных и научныхучреждений, масс-медиа и Интернета, неправительственных и некоммерческихорганизаций, творческих союзов, фрилансеров и публицистов, а такжепредставителей Русской православной церкви.Тема исследования тесно связана с традиционной темой российскойинтеллигенции. Уже на этапе выработки рабочих гипотез предполагалось, чтосоветский феномен интеллигенции в современной России, трансформируетсяв новые формы, эта группа дифференцируется, приобретает но вые функции.Это подтверждает зафиксированное в ходе исследования разнообразиеосновных социальных понятий, используемых представителями социальноактивнойгруппы. Помимо понятия «интеллигенция» все чаще используютсяпонятия «интеллектуал», «эксперт», а также профессиональные идентификации(«университетский преподаватель», «поэт», «художник»). Выбор тех илииных понятий для социальной самоидентификации зависит от контекста коммуникациии не является устойчивым.Понятие «интеллигенция» продолжает использоваться, но связываетсяпреимущественно с прошлым. Главным отличительным признаком интеллигенцииявляется определенный тип поведения («и моральные принципы,и воспитание, и речевая культура вместе взятые»), который, как считаютреспонденты, не востребован современным обществом и рынком труда. Насмену интеллигенции идут интеллектуалы, эксперты, профессионалы: людис высокими интеллектуальными компетенциями, успешно использующие ихна рынке труда, работающие «на заказ». По сравнению с советским периодомследует также обратить внимание на наметившуюся тенденцию перенесенияроли носителя морального образца от светской интеллигенции к представителямрелигиозного сообщества.По показателям социальной интегрированности основной характеристикойинтеллектуально-активной группы является высокая степень социальнойразобщенности (фрагментированность). Основные причины, называемыереспондентами источником данной ситуации:• отсутствие материальных и временных ресурсов для самоорганизациии активности за пределами сферы профессиональной деятельности;• индивидуализм как доминирующая стратегия поведения;• нарастающая профессионализация и специализация интеллектуальнойдеятельности;• чрезмерная эксплуатация собственных интеллектуальных ресурсов(преподавательские подработки и т.д.);• отсутствие городской (локальной) коммуникативной инфраструктуры;• отсутствие социального запроса, а иногда и прямой антиинтеллектуализм(«бескультурье») общества и властных структур.80Сборник материалов общественных слушанийПомимо внешних причин существуют и внутренние факторы, способствующиефрагментации. В их числе – изоляция, приобретающая характер социальногоэскапизма, отсутствие навыков самоорганизации.Социальная фрагментированность формирует такую распространеннуюмодель социального поведения, как автономизм: индивидуальная реализациякультурной миссии, позиция «монахов культуры». Формой реализацииавтономистской модели социального поведения является профессиональнаядеятельность в рамках преимущественно образовательных, академическихи культурных институтов. Таким образом, социальная функция представителейинтеллектуальной группы в рамках данной модели ограничена ихпрофессиональной интеллектуальной деятельностью.В российской интеллектуальной среде в результате исследования выделеныи другие модели интеллектуального поведения, которые классифицированы,исходя из предполагаемого ими горизонта интеллектуальной активностии соответствующего типа социального действия:• интернациональная,• национальная,• республиканская/областная,• городская.Выбор и устойчивое воспроизводство одной из этих моделей обусловленмировоззренческими содержанием парадигмы, практикуемой той или инойинтеллектуальной группой. Интернациональная и национальная модель характеризуетсяналичием классических для современных обществ набором идеологическихдифференциаций. Здесь представлен весь спектр соответствующихидеологических программ: левые, либералы, консерваторы, националистыи различные гибридные формы этих идеологий. Однако пространство дляпублично значимой реализации этих моделей ограничены главным образомМосквой и в какой-то мере Санкт-Петербургом, где существует набор институциональныхи коммуникативных условий, достаточных для их воспроизводства.На республиканском/областном и городском уровне значение идеологическихфакторов снижается. Эмпирическим показателем этого является то,что контрольные вопросы, связанные с текущим политико-интеллектуальнымсостоянием российского общества, воспринимаются как нерелевантныеактуальному социальному опыту представителей региональных интеллектуальноактивных групп. Респонденты объясняют это дефицитом политическогоучастия по сравнению с периодом 1990-х гг. Однако этот дефицит в некоторыхрегионах (в частности, в г. Калининграде) компенсируется активностьюв форме городской модели социального действия: интеллектуальное городскоесообщество способно мобилизоваться для привлечения вниманияобщественности и администрации к общегородским проблем.Помимо идеологических дифференциаций в результате исследованияпредпринята попытка выявить более глубокие, мировоззренческие, харак-81

Общественная палата Российской Федерациитеристики интеллектуально активной группы в целом. К таковым в первуюочередь можно отнести восприятие свободы идеологического и мировоззренческогосамоопределения как самостоятельной ценности. Особенноважным показателем, позволяющим сделать этот вывод, является мнениепредставителей церковного сообщества. Осуждая многие стороны современнойкультуры, неприемлемые с точки зрения православия, представителицеркви, долгое время существовавшей в условиях советской идеологическойнетерпимости, ценят возможность свободно отстаивать как своисобственные, так и иные взгляды.Подробные аналитические материалы проекта и историко-теоретическийочерк, посвященный истории и теориям интеллигенции и интеллектуалов,в настоящее время готовится к публикации в Фонде «Наследие Евразии».Развитие села: предпринимательская пассивностьнаселения и способы ее преодоленияЛарионова Е.П.,Менеджер по связям с ресурсными центрами и сельскимисообществами Хабаровской краевой благотворительной общественнойорганизации (ХКБОО) «Зеленый Дом»Цель проекта: исследование причин предпринимательской пассивностижителей сел в области сельскохозяйственного производства и формированиепредложений по внесению изменений в законодательные акты и структурунационального проекта по АПК для стимуляции процессов развитияв селах.Объекты: жители сел, ведущие хозяйственную деятельность (владельцыличных подсобных хозяйств, фермеры), кооперативы, государственныесельхозпредприятия и другие субъекты, имеющие влияние на сельскуюактивность; правовое поле, на котором работают сельские предприниматели;программы поддержки предпринимателей и сельской активности, в томчисле нацпроект по АПК; рынки сбыта продукции, рынки сельхозтехники,кормов; село как психологический организм.Источники данных: 1) анкетирование жителей сел, ведущих хозяйственнуюдеятельность (владельцы ЛПХ, фермеры), кооператоров; 2) мониторингрынка сельхозпродукции (пять групп продовольственных товаров, сельхозтехника,корма); 3) анализ программ поддержки предпринимательскойактивности; 4) анализ реализации национального проекта по АПК (предоставлениекредитов, эффективность вложения средств нацпроекта); 5) анализпсихологического климата в селе, внутренних связей.82Сборник материалов общественных слушанийОсновные эмпирические результаты и выводы: основной проблемой,на изучение и решение которой направлен проект, является низкая предпринимательскаяактивность населения в области сельскохозяйственногопроизводства. Общероссийская действительность такова, что села на 70%являются вымирающими, то есть на протяжении последних 15 лет идет оттокактивного населения и молодежи, разорение государственных сельхозпредприятий,разрушение инфраструктуры, снижение культурного и образовательногоуровня населения. Настоящее село суть незамкнутый организмс остатками официальной и неофициальной иерархичности, обескровленныйфинансово и управленчески (абсолютно без кадрового резерва, с эгоцентричнымлибо крайне слабым менеджментом). Предпринимательство –самое примитивное (сельские магазины, торговля излишками с личных подсобныххозяйств, ЛПХ). Фермерство – одиночное, без обучения и налаженногосбыта, со слабой материальной базой.В силу этого деревня перестала быть основным поставщиком сельскохозяйственнойпродукции, сама стала потребителем основных продуктов питания.Продуктовый рынок более чем на 60% заполнен импортной продукцией,причем импорт устойчиво нарастает, подрывая продовольственную безопасность.Из отечественных продуктов монопольными остались хлеб, молоко(свежее), яйца, соленые овощи и грибы, свежемороженая и соленая рыба.Делят рынок: мороженые овощи, куриное мясо, молочные и макаронныеизделия, крупы, мед (50 × 50). Почти полностью провален российский рынокмяса (импорт – до 95%), консервированных овощей (импорт – до 90%) и грибов(до 85%), свежих овощей (в летний сезон преимущество в течение 2-3 –месяцев за российскими, остальное время – за китайскими).Данная ситуация кроме всего прочего обусловлена низкой предпринимательскойактивностью сельского населения в области производства сельскохозяйственнойпродукции. Наше исследование анализирует все факторы,с которыми сталкиваются начинающие предприниматели: от психологическойобстановки в селе до финансовых средств на становление бизнеса.Основные выводы пока незавершенного исследования следующие:1) Психологическая обстановка в селе хотя напрямую и не противодействуетпредпринимательству, но и не способствует его развитию. Селянев массе своей являются потребленцами, считающими, что кто-то долженим и всему селу, но при этом не желающими прикладывать собственныеусилия для развития своих сел. Данная установка может быть измененаработой с активными жителями посредством проектной деятельности,через воспитание сельского актива, объединение потенциала активногонаселения и административного ресурса органов местного самоуправления.В таком случае сельские активы будут нацелены на изменение ситуациив селе через привлечение людей к решению проблем собственнымисилами. Вторым направлением должна являться поддержка коллектив-83

Общественная палата Российской Федерацииного предпринимательства, которое способно подвести экономическиеосновы под реальное местное самоуправления. Идея эндаумент-фонда.Опыт «Зеленого Дома».2) Село деградирует в силу слабого сельского менеджмента. Обучениеглав, формирование вокруг них сельских активов, вовлечение в созданиеэкономических основ в самоуправлении – это новое направление сельскогосопровождения, разработанное, апробированное и предлагаемоеисполнителем проекта. Предпринимательство может быть и общим делом,и каждая сторона (сельский стейкхолдер) способны содействовать созданиюнеобходимых условий для расцвета предпринимательства. Однако безнаправляющей воли и методики сопровождения процесс сельского развитиябудет неуправляемым и безрезультативным.3) В России нет практики предоставления стартового капитала на основебизнес-планирования. Эта общемировая практика до России так и не добралась.Однако есть муниципальная практика предоставления небольших безвозмездныхсубсидий, муниципальных инвестиционных программ.4) Национальный проект не развивает новых участников процесса сельскохозяйственногопроизводства, так как не предоставляет требующиесясредства начинающим фермерам. Основными получателями средств понацпроекту являются владельцы ЛПХ, которые не в состоянии при существующихрисках и росте затрат дать необходимый рост сельхозпродукции.Фермерские хозяйства существуют в небольшом количестве, и большиекредиты им недоступны; следовательно, роста фермерских хозяйств и процентапродукции от них нацпроект не принесет. Государственные предприятияв нацпроекте из-за долгов участия не принимали. Кооперативы на50% мертворожденные и суть невыгодные из-за насыщенности рынка сбытаи отсутствия поддержки отечественного производителя.5) Рынок сбыта по-прежнему не приветствует отечественного сельхозпроизводителя,поэтому все потуги на увеличение отечественной продукциизаранее обречены на провал. Спасение: муниципальные магазины,муниципальные рынки (отмена последних ужесточений по рынкам, которыепривели к закрытию рынков в селах и райцентрах), закупка региональнымии муниципальными органами власти мест на рынках в пользу региональныхпроизводителей (фактически – квотирование).6) Рынок, обеспечивающий сельхозпроизводство, требует регулирования:сельхозтехника, корма, стройматериалы, ГСМ. Однако регулированиеи дотации должны быть в соответствии с бизнес-планированием, порезультатам.7) Реализация 94 ФЗ ставит отечественного производителя в неравныеусловия, абсолютно не благоприятствуя развитию сельхозсектора. Необходимовнесение изменений в 94 ФЗ в части лоббирования отечественногопроизводителя.84Сборник материалов общественных слушаний8) Существующие дотации совершенно не способны сыграть позитивнуюроль, поскольку покрывают не более 5–10% от затрат на производствопродукции. Необходимо квотирование рынка ГСМ и кормов в пользу отечественногопроизводителя.9) Административные барьеры являются по-прежнему весомыми статьямирасходов при производстве сельхозпродукции. Федеральные «надзоры»ведут фактически войну против отечественного производителя. Предлагаетсяпередача функций данных структур относительно сельхозпроизводства нарегиональный уровень.10) В качестве модельной предлагается Хабаровская краевая программапо развитию села, разработанная ХКБОО «Зеленый Дом» при содействииФедерального государственного научного учреждения «Российский научныйцентр государственного и муниципального управления» и Министерства экономическойполитики и внешних связей Хабаровского края.Исследование современного поколениянаучно-технической интеллигенции: ценности,мотивация, стиль жизниМедовников Д.С.,Научный руководитель проекта АНО «Центр прикладных исследованийи программ»Розмирович С.Д.,Главный аналитик АНО «Центр прикладных исследований и программ»Основные выводы: жалобы отечественных «капитанов промышленности»на нехватку инженерных кадров на протяжении последних 2-3 лет стали ужеобщим местом. Те из инженеров, кто остался на предприятиях с 90-х годови на ком держалась вся техносфера, сейчас уже находятся в предпенсионноми пенсионном возрасте и (в связи с дефицитом специалистов среднеговозраста) им на смену приходится оперативно готовить молодые кадры. И нетолько готовить, но и назначать на весьма ответственные должности.В каком-то смысле современные молодые инженеры оказываются в положениисвоих сверстников 1920–30 гг. прошлого века, на долю которыхвыпала основная работа по проведению индустриализации страны. Можнопредположить, что и современные молодые инженеры, будучи поставленыв жесткие условия руководства серьезными проектами и людьми, будутвынуждены быстро учиться и перенимать опыт у старшего поколения. Возникнутли в стране проекты, сопоставимые по масштабам и сложностис теми, которые выпали на долю предшествующих поколений советских85

Общественная палата Российской Федерацииинженеров, и будут ли поставлены перед молодым поколением инженеровтакие задачи – зависит не от них. А вот понять, готовы ли они к тому, чтобыответить на эти вызовы, – задача настоящего исследования.Прежде всего были исследованы вопросы отношения молодых инженеровк своей работе и профессии.Типы деятельности. На работе большинство респондентов большую частьвремени заняты вполне рутинной инженерной деятельностью: разработкойпроектов (42%), установкой и наладкой оборудования (38%), проектированиеми конструированием (26%). Научными исследованиями среди опрошенныхзаняты всего 13%. Обращает на себя внимание достаточно высокийпроцент тех, кто занят управлением людьми, – 22% (а среди 26–30-летнихих доля возрастает уже до 28%). Плюс к этому еще 10% участвуют в разработкетехнологической политики компании. Вообще же руководство людьмивходит в обязанности 56% опрошенных. Для молодых специалистов, какимиони бы считались еще 15–20 лет назад, это много. Даже в самой младшейгруппе управление людьми – весьма распространенная деятельность,а в старшей группе всего треть опрошенных не участвуют в принятии управленческихрешений.Сверхурочные работы. В качестве одного из признаков, характеризующихнаиболее продуктивную группу респондентов, был использован вопросо работе по выходным, в сверхурочные часы, на дополнительной работе.В пользу этой гипотезы говорит то, что чаще других работают сверхурочноименно респонденты с активной жизненной позицией: занимающиесяуправлением людьми, разрабатывающие политику компании, владеющиеиностранными языками, работающие над сложными инженерными проектами,получающие самые высокие зарплаты. В целом эта группа составляетпримерно 20% от числа опрошенных. Причем, похоже, что главнымстимулом здесь является не столько материальная заинтересованность (навозможность получить большую зарплату как на стимул выхода на работув выходные дни указал всего 1% опрошенных), сколько интерес к работеи чувство ответственности за ее выполнение.Больше всего «трудоголиков» среди работников малых (до 50 человек)предприятий, а работающих строго по часам (до 42 часов) больше всего накрупнейших предприятиях – 83%. В отраслевом разрезе выделяется группамолодых инженеров, работающих в сфере ИТ, науки, нефтегазовой отраслии в определенной степени в электроэнергетике. Они больше других «перерабатывают»и при этом чаще указывают на мотив «интерес к работе». А вотработающие в отраслях, когда-то бывших кузницей инженерных кадров:отрасли ВПК, тяжелое машиностроение, автомобилестроение – не отличаютсястремлением работать больше и интенсивнее.Отношение к работе. Для половины опрошенных основной ценностьюявляются устраивающие их «условия труда». После того как их попросили86Сборник материалов общественных слушанийуточнить, что именно в условиях труда им нравится больше всего выяснилось,что больше всего (58%) они довольны оплатой труда, 49% нравитсяколлектив, 48% устраивает график работы. То есть наши респонденты оказались,с одной стороны, достаточно прагматичны: вполне материалистическиймотив устраивающих их «условий труда» вышел с большим отрывом напервое место, сильно опередив различные нематериальные мотивы (связанныес возможностью самореализации и самоуважением). С другой –достаточно оптимистичны: «величина оплаты труда» нравится опрошеннымбольше всего, достаточно много тех, кто доволен содержанием самой работыи возможностью профессионального развития.Не слишком удовлетворены уровнем оплаты труда работники госпредприятий(55% при 58% в среднем) – зато вполне довольны работники частныхпредприятий (62%) и предприятий с иностранным участием (64%). Такженизкой удовлетворенностью оплатой труда отличаются работники крупнейшихпредприятий (более 1000 человек (48%); и напротив, оплатой трудавполне удовлетворены работники малых и средних предприятий – значенияэтого фактора у них равно соответственно 63% и 64%. Похоже, что инженеров,работающих в малых предприятиях можно рассматривать как наиболееоптимистичную, динамичную, ориентированную на развитие группу. Работающиена средних предприятиях при том, что они тоже вполне оптимистичнооценивают свое нынешнее положение, видимо, чуть более консервативныи нацелены не столько на развитие, сколько на удержание имеющихся позиций.А вот работники крупных и крупнейших предприятий серьезно неудовлетворенысвоими зарплатами – их удерживает только некая склонностьк стабильности.Рост зарплат молодых инженеров совершенно адекватно сопровождаетсяростом удовлетворенности условиями своего труда, ощущением престижностивыполняемой работы, востребованности имеющейся квалификациии перспектив карьерного роста. Судя по всему уровнем зарплаты, послекоторого на сегодня молодых инженеров наступает относительное удовлетворение,можно считать порог в 30–40 тыс. рублей.Почти на 80% предприятий приветствуются творчество и инженернаяинициатива, в том числе на 29% – материально, на 50% – нематериально.12% опрошенных отмечают, что творчество и инициатива на их предприятиине нужны, а 4% – что излишняя инициатива даже может привести к неприятностям.Складывается ощущение, что для современных отечественныхмолодых инженеров сегодня имеется гораздо больше возможностей дляпроявления творчества и инициативы в работе, чем у их предшественниковв советскую эпоху. Возможно, именно вследствие такого либерализма состороны работодателей получаются довольно высокие оценки респондентовсодержанию своей работы: в целом свою работу считают творческой 82%опрошенных, в том числе полностью – 34%, частично – 48%.87

Общественная палата Российской ФедерацииСовременные молодые инженеры с несколько неожиданным для стороннегонаблюдателя энтузиазмом относятся к содержанию выполняемой имиработы, в большинстве своем считая ее интересной, творческой, нужнойдля общества и вообще именно тем, чем бы им хотелось заниматься. Этодостаточно резко контрастирует со столь распространенным среди нынешнихмолодых офисных работников отчуждением от выполняемой работы,ощущением себя «планктоном», рядовым винтиком большой машины. Так,полностью свою работу интересной считают 52% опрошенных, 44% – частичноинтересной, 3% – совсем неинтересной. 91% считают свою работу общественнозначимой, в том числе 53% – полностью, 38% – частично. В целомсвоей работой гордятся 64% опрошенных, в том числе очень гордятся 9%и просто гордятся 55%. Не испытывает гордости за свою работу 31%. Тех, ктосчитает, что занимается совсем не свом делом, оказалось всего 9% от всехопрошенных. Считают, что они делают как раз ту работу, которой бы им хотелосьзаниматься, 32%. Частично так считают 55%.Самые оптимистично настроенные по отношению к содержанию своейработы инженеры работают все в тех же нефтегазовой отрасли, сфере науки,ИТ. С относительно меньшим энтузиазмом относятся к работе прежде всеготе, кто работает в тяжелом машиностроении, металлургии, автомобилестроении;с определенными оговорками сюда же можно отнести и работниковавиастроения, оборонпрома, электроэнергетики. Хотя при этом надо иметьввиду, что даже в этих отраслях доля тех, кто считает свою работу интересной,все равно в три и более раз выше в сранении с теми, кто так не считает.С увеличением размера предприятия снижается количество положительныхоценок выполняемой работы: больше всего оптимизма у работников малыхпредприятий, меньше всего – у работающих на крупнейших.Самым позитивным настроем в отношении выполняемой работы отличаютсямосквичи: они чаще других утверждали, что их работа полностью интересная,полностью творческая, имеет большое общественное значение, что они ею гордятся.И это при том, что инициатива и творчество на работе у москвичей поощряютсяматериально гораздо реже, чем в других городах (хотя и наказываютсяреже). По другим городам картина получается следующая. Чуть лучше ситуацияв городах-миллионниках и больших городах (500 тыс. – 1 млн человек): в первыхчуть чаще поощряют инициативу материально, хотя опрашиваемые реже считаютее творческой, во вторых – инициатива вроде бы тоже приветствуется, нои там много неуверенных в общественном значении работы и мало очень гордящихсяею. Хуже всего – ситуация в средних (100–250 тыс. человек) и крупных(250–500 тыс. человек) городах: в первых инициатива особо не приветствуется,а работу реже других считают творческой, интересной и реже гордятся ею; вовторых – хотя и чаще других гордятся своей работой, но при этом часто отмечают,что инициатива материально не поощряется. А главное – здесь самый высокийпроцент тех, кто считает, что занят совсем не тем, чем хотел бы заниматься.88Сборник материалов общественных слушанийЖелание, мотивы и возможность сменить место работы. В целом длямолодого поколения, отличающегося (особенно в последние годы) повышенноймобильностью и готовностью к постоянной смене работы, молодыеинженеры демонстрируют относительный консерватизм в этом вопросе:по крайней мере половина опрошенных не ориентирована на поиск новойработы. Главный мотив возможной смены работы весьма прагматичен –возможность большего заработка и косвенно связанный с ним мотив занятияруководящей должности. При этом хотели бы полностью поменять работу(на более «престижную») совсем немногие (12%). В основном же работупытаются найти по своей специальности, поэтому-то и главной сложностьюпри поиске работы становится отсутствие достаточного числа рабочих местпо специальности с требуемыми условиями. Хотя и здесь есть группа (до четвертиопрошенных) достаточно уверенных в себе специалистов, которые несомневаются в своей востребованности в случае желания сменить работу.Наиболее мобильны и склонны к смене работы самые молодые инженеры.Все, чем их можно остановить в этом желании, – это посеять сомненияв своей квалификации (например, поставив перед ними сложные задачи),предоставить перспективы карьерного роста (особенно это важно длямужчин) и дать возможность участвовать в реализации творческих проектов.Если это удастся сделать, то скорее всего к 30 годам они станут большеценить имеющееся рабочее место, испытывать сомнения в легкости еесмены, и в итоге доля тех, кто захочет это сделать, снизится до 30–40%.Как и в других вопросах, вновь в числе тех, кто наболее недоволен своимнынешним положением и готов поменять работу, мы видим работниковтяжелого машиностроения, металлургии, химпрома и оборонпрома. В определеннойстепени недовольство выражают и работники авто- и авиастроения.Прежде всего недовольство вызывает уровень оплаты труда (более80% опрошенных из этих отраслей указывают именно на этот мотив). Приэтом они не меняют работу вовсе не из-за нехватки рабочих мест – этотмотив из перечисленных отраслей особо значим только для работающихв химпроме. Скорее сказывается общая инертность и неготовность что-томенять в своей жизни. Об этом прямо говорят ответы значительного числаработающих в металлургии, авто- и авиастроении. Об этом же говорит достаточнобольшой процент тех, кто вообще отказался отвечать на эти вопросы,среди работников тяжелого и среднего машиностроения.Желание и возможность сменить работу связно не столько с типом собственностипредприятий, на которых работают респонденты, сколько с размерамиэтих предприятий. Похоже, что наиболее благоприятная ситуацияс текучкой кадров складывается на малых предприятиях: здесь и меньшежелающих сменить работу, и требования по зарплатам ниже (хотя у них и естьпретензии по части большой загруженности и недостатка простора для творчества).Также работники малых предприятий более уверены в себе: несмо-89

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушаний90тря на то, что они чаще других указывают на ограниченность рабочих мест поспециальности, у них гораздо выше уверенность в том, что при желании онилегко смогут найти новую работу с аналогичными условиями. Для работниковсредних и крупных предприятий, похоже, достаточно остро стоит проблемакарьерного роста. Среди работников крупнейших предприятий самая высокаядоля тех, кто хочет сменить работу (причем совершенно уверенных в этомв два раза больше тех, кто точно не собирается ничего менять). И все этонесмотря на то, что найти в своем городе работу с аналогичными условиямиим будет тяжелее, чем другим группам (напомним, что крупные и крупнейшиепредприятия часто находятся в малых и средних городах). Похоже, что преждевсего это связано с низкими зарплатами (84% случаев).Участие в решении сложных инженерных задач формирует гораздо болеепозитивный взгляд на свою работу: желающих сменить свою работу срединих гораздо меньше (а твердо решивших сделать это – вдвое меньше), чемсреди тех, кто такими задачами не занимается. В случае же, если они ищутновую работу, то мотивы повышения зарплаты и продвижения по карьернойлестнице они упоминают реже других, а такие нематериальные мотивы, каксвободный график и возможность участвовать в сложном проекте – чаще.62% опрошенных заявили, что они участвуют в решении сложных инженерныхзадач. С целью уточнения того как опрашиваемые понимают степненьсложности этих задач, им было несколько провокационно предложено сравнитьэти задачи с теми, которые решало предшествующее поколение советскихинженеров. 24% опрошенных посчитали, что современные задачи гораздоболее сложные, 37% – что это задачи столь же масштабные и важные, а 27% –что современные задачи гораздо менее масштабные. Как видим, распределениеполучилось равномерным, без лишнего самоуничижения, но и без ложнойскромности. Обращает внимание то, что общая сумма тех, кто считает решаемыезадачи не менее масштабными, чем у предыдущего поколения, составляетпрактически те же самые 62%, что и в предыдущем вопросе.В самом деле, трудно не признать, что с профессиональной точки зренияряд задач, решаемых предыдущим поколением инженеров (такие, например,как разработка военной или космической техники), были в целом и масштабнееи сложнее. Однако и работала на решение этих задач почти вся страна,а по числу инженеров мы были впереди планеты всей. В результате одновременнов те же годы это же поколение не смогло решить гораздо менее масштабныезадачи разработки качественных легковых автомобилей или бытовойэлектронной техники. Вместе с тем современному молодому поколениюинженеров вроде бы менее масштабные задачи приходится решать в условияхвесьма ограниченных материальных и человеческих ресурсов. К этому женадо добавить нехватку у этого поколения чисто практического опыта и пресловутыйразрыв в преемственности инженерных традиций. Зачастую одновременнос решением чисто инженерных задач им приходится восстанавливатьсами инженерно-конструкторские службы практически с нуля. В результате,как уже говорилось, молодой инженер сегодня попадает в достаточножесткие условия, когда ему могут поручить решать задачи, которые его сверстнику1980-х гг. никому бы и в голову не пришло доверить. Возможно, именноэти соображения и дают возможность нашим респондентам не толькосопоставить сложность своих задач с задачами, решавшимися инженерамипредыдущего поколения, но оценить их как более сложные.Предпосылки формирования гражданского общества:ранжировка российских регионов и оценка потенциаласоциальной базыМерсиянова И.В.,с.н.с. Института проблем государственного и муниципальногоуправления ГУ-ВШЭ, доцент, к.с.н.Формирование гражданского общества в российских регионах происходитнеравномерно. Среди влияющих на это факторов в ряду основныхприсутствует качество человеческого потенциала, которое зависит от множествапредпосылок как личностного, так и социального, политического,экономического и культурного характера. Эти обстоятельства обусловливаютзадачу построения классификации субъектов Российской Федерациис точки зрения наличия в них тех или иных предпосылок для развития гражданскогообщества.В данной работе решается задача ранжировки российских регионов набазе значений интегрального индекса благоприятности предпосылок дляразвития гражданского общества, основанных на роли индивидуальногосубъекта действия и персональных социальных практик 1 . Имеется в видууровень социального доверия, предрасположенности к общественной солидарностии коллективным действиям, ответственности, ощущения личной1Информационной базой послужили результаты массовых опросов населения по технологииГеорейтинга, проведенного Фондом «Общественное мнение» в 2007 г. Опросыбыли проведены в 68 субъектах РФ среди населения в возрасте от 18 лет и старше. Размервыборки в каждом субъекте РФ составил 500 респондентов, по России – 34 тыс. респондентов.Во всех 68 субъектах РФ применялись общие принципы построения выборки.Статистическая погрешность по каждому субъекту РФ не превышает 5,5%. Для суммарныхрезультатов по всем 68 субъектам РФ статистическая погрешность не превышает 1%. Подробнеео методике проведения социологических опросов по технологии Георейтинга см.:Ослон А.А. Мегаопросы населения России (Проект «Георейтинг») // Полис. 2006. № 6.91

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушаний921Автор благодарна проф. Ф.Т. Алескерову за возможность применения метода пороговогоагрегирования и ценные обсуждения результатов (описание метода см. подробнее:Алескеров Ф.Т., Якуба В.И. Метод порогового агрегирования трехградационных ранжировок// Доклады академии наук, 2007. Т. 413. № 2. С. 181–183). Автор также признательнаО.Н. Кононыхиной за плодотворное участие в математической обработке данных.безопасности, добровольчества и частной филантропии, информированностиоб отдельных видах НКО и гражданских инициатив, а также уровеньучастия в них. В основе этих семи индикаторов находятся 15 показателей.Степень выраженности каждого индикатора была проранжирована по трехбалльнойшкале «плохо» или «слабо», «средне», «сильно» или «значительновыражен». Далее, основываясь на принципах построения интегральногоиндекса методом порогового агрегирования, была получена обобщеннаяранжировка регионов с точки зрения наличия названных предпосылок дляразвития гражданского общества (диапазон индекса от 0 до 1) 1 .В результате агрегирования все значения интегрального индекса благоприятностипредпосылок для развития гражданского общества по регионамбыли распределены по шестичленной упорядоченной номинальной шкале:1) очень неблагоприятные – Тамбовская область, Республика Мордовияи Омская область;2) неблагоприятные – Амурская, Белгородская, Владимирская, Волгоградская,Еврейская автономная, Калининградская, Курганская, Ленинградская,Магаданская, Нижегородская, Пензенская области, Приморский край,Республика Башкортостан, Рязанская и Саратовская области, Ставропольскийкрай, Тверская область, Чувашская Республика;3) скорее неблагоприятные, чем благоприятные – Астраханская, Брянская,Воронежская, Камчатская области, Красноярский край, Курская,Липецкая, Мурманская, Новгородская, Орловская, Псковская области,Республика Хакасия, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Свердловская,Тюменская, Ульяновская и Читинская области;4) скорее благоприятные, чем не благоприятные – Алтайский край,г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ивановская, Калужская, Костромская области,Краснодарский край, Московская, Новосибирская, Пермская области,Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Смоленская, Томская, Тульскаяобласти, Удмуртская Республика, Хабаровский край, Ханты-Мансийскийавтономный округ, Ярославская область;5) благоприятные – Иркутская, Кемеровская, Кировская, Оренбургскаяобласти и республики Карелия и Коми;6) очень благоприятные – Архангельская, Вологодская и Челябинскаяобласти.Особенностью использованной модели обработки данных является последовательноесравнение регионов друг с другом, а не с искусственно выбраннымэталоном, заданной субъективной системой баллов и весов. Поэтомукогда говорится, что предпосылки «очень благоприятные», имеется в виду,что они относительно более благоприятные, чем в предыдущей группе и т.д.Заметно, что даже в шестой группе с самыми благоприятными предпосылкамиразвития гражданского общества ситуация далека от стопроцентнойинформированности населения о различных видах общественных объединенийи других некоммерческих организаций, гражданских инициатив, стопроцентногоучастия в них и т.д.Региональный разрез не дает ответа на вопрос, в какой мере нашастрана может полагаться на своих граждан в деле формирования и укрепленияинститутов гражданского общества. Возможность приблизитьсяк ответу на этот вопрос дает анализ социальной базы российского гражданскогообщества.Социальная база российского гражданского общества составляет неменее 90% взрослого населения России. Она неоднородна и может рассматриватьсякак совокупность по крайней мере четырех групп, дифференцированныхмежду собой с точки зрения готовности их членов объединятьсяс другими людьми для каких-либо совместных действий, если ихидеи и интересы совпадают, а также по степени вовлеченности в социальныепрактики гражданского общества (добровольчество, частная филантропия,информированность о деятельности общественных объединенийи других негосударственных некоммерческих организаций, гражданскихинициатив, участие в их деятельности). Таким образом, социальную базугражданского общества составляют: ядро (7,7%), сателлит ядра (26,6%),буферная зона (26,5%) и периферия (30,4%). В группу аутсайдеров входят8,8% россиян, которые не обладают ни одним признаком принадлежностик социальной базе.Наиболее глубокие различия между выявленными группами касаютсядеятельностной ориентации представителей этих групп. Ядро с сателлитоми в некоторых отношениях присоединяющаяся к ним буферная зона частодемонстрируют сходство в восприятии ситуации в нашей стране с точки зрениясоциального доверия, согласия и сплоченности, готовности к взаимопомощии других средовых характеристик. Дифференциация увеличивается помере сужения оценок до круга непосредственного окружения или по крайнеймере среды прямого воздействия на индивидов.Российское гражданское общество имеет потенциал наращивания наиболеемногообещающей части своей социальной базы – ядра и его сателлита– за счет представителей буферной зоны, в которую входит каждыйчетвертый россиян. Эти люди уже имеют положительную установку на объединение,однако иные качества, которые позволят уверенно относить ихк социальной базе, могут быть развиты посредством формирования положительныхустановок на участие в конкретных практиках гражданского93

Общественная палата Российской Федерацииобщества, за счет повышения уровня их информированности о деятельностинегосударственных некоммерческих организаций и гражданских инициатив.В связи с этим актуальным становится вопрос о выработке и реализациигосударственной политики в области содействия развитию общественныхинициатив, основными субъектами которой бы стали не столько органывласти, сколько сами структуры гражданского общества, способные взятьна себя функции по формированию позитивного общественного мнениянаселения по поводу участия в общественной деятельности, добровольчестве,благотворительности.Малый и средний бизнес в малых городах Россиикак фактор социально-экономического развитияи повышения уровня жизни в регионахМихалкин И.В.,Директор Фонда «Ресурсный центр малого предпринимательства»1. В настоящее время стратегическая задача социально-экономическогоразвития малых городов – поддержать развитие новых эффективныхпроизводств, предпринимательства, инфраструктуры, создать благоприятныеусловия для инвестиций, развития сферы услуг, туризма. Малыйи средний бизнес может внести существенный вклад в решение социальноэкономическихпроблем в малых городах, в первую очередь – в решениеименно социальных проблем и снижение социальной напряженности.Основная задача пилотного проекта – привлечь внимание общественностии властей различного уровня к проблемам развития экономики малых городовчерез развитие малого и среднего бизнеса.2. Информационной базой исследования послужили: законодательныеакты; данные официальной статистики; информация, предоставленная местнымивластями; данные анкетирования представителей МСП; данные интервьюс представителями инфраструктуры поддержки и МСП; данные фокусгруппс представителями МСП; данные других исследований, посвященныхмалому и среднему бизнесу.3. Исследование продемонстрировало, что большинство проблем малыхпредприятий в малых городах типично для всех предпринимателей на территорииРоссии, то есть эти проблемы носят системный характер и связаныв первую очередь с действующим федеральным законодательствомили деятельностью организаций федерального уровня, решить которыетолько на местном уровне невозможно. Основные проблемы МСП малыхгородов:94Сборник материалов общественных слушаний• услуги естественных монополий – высокая стоимость, бюрократияи сложности с подключением производственной инфраструктуры, штрафныесанкции, авансовый метод оплаты;• административные проблемы – сложности с решением вопросов в федеральныхслужбах; возможность решения ряда вопросов только в областномцентре; сложности при продлении сроков аренды земельных участков малымипредприятиями; ведение незаконной предпринимательской деятельностифизическими лицами; коррумпированность представителей органов исполнительнойвласти; отсутствие сбалансированной городской стратегии развития;• экономические проблемы – низкая покупательская способность населениямалых городов, обусловленная низким уровнем дохода; старениеи отток квалифицированной рабочей силы в крупные города; сложностипредприятий-производителей при распространении своей продукции запределами города;• доступ к финансированию – высокая стоимость кредитных ресурсов(зачастую большая, чем в областном центре);• проблемы делового сотрудничества – нежелание предпринимателейобъединяться и действовать для решения своих проблем; непонимание важностидля их бизнеса доступа к информационным ресурсам; недостаточныйуровень профессиональных знаний руководителей и специалистов малыхпредприятий в вопросах рыночной экономики и управления;• доступ к информации – сложности с подключением к Интернету; отсутствиенеобходимых консультационных услуг; неумение пользоваться доступнымиисточниками информации.В целом ситуацию можно характеризовать таким образом, что на территорияхисследованных малых городов в данный момент идет процесс первоначальногонакопления капитала, свойственный крупным городам около10 лет назад. Это означает, что в малых городах преобладает мелкий торговыйбизнес, весьма мала доля малых предприятий в сфере производства,ЖКХ, услуг, строительства, образования, здравоохранения. Аналогичнаяситуация имеет место практически в большинстве малых городов России.Эта ситуация осложняется экспансией капитала из крупных городов и, какследствие, ужесточением конкуренции и уменьшением возможностей развитияместный предпринимателей.На территории всех обследованных городов местные власти занимаютсяподдержкой малого предпринимательства, но из-за скудных местных бюджетовне в состоянии реализовывать программы поддержки предпринимательствабез дополнительного внешнего финансирования. Как правило,местные власти организуют только отдельные мероприятия по поддержкемалого бизнеса. В основном это проведение семинаров и организация консультацийдля предпринимателей с участием представителей контрольнонадзорныхорганов.95

Общественная палата Российской Федерации96Сборник материалов общественных слушанийПри этом сами предприниматели не хотят объединяться и делать что-либосообща для решения собственных проблем. Во всех обследованных малыхгородах предприниматели негативно относятся к советам и объединениямпредпринимателей и не хотят в них участвовать. Большая часть предпринимателейвоспринимает поддержку бизнеса только как возможность доступак дешевым заемным средствам. Такие виды поддержки, как информационная,консультационная, обучение и т.п. не воспринимаются предпринимателями какполезные для них. Они не заинтересованы в том, чтобы обучаться и перениматьположительный опыт других предпринимателей. При этом во всех городах руководителипредприятий жалуются на нехватку квалифицированного персоналаи в то же время не хотят обучать сотрудников или учиться чему-либо сами.Проблемы ведения бизнеса, названные предпринимателями в ходе проекта,типичны для всех предпринимателей на территории России. То естьэти проблемы носят системный характер и связаны в первую очередь с действующимфедеральным законодательством или деятельностью организацийфедерального уровня или подчинения, решить которые на местном уровненевозможно. То есть нельзя говорить о существовании только проблем малогобизнеса в малом городе – почти все озвученные проблемы характерныдля всего бизнес-сообщества России. В малых городах эти проблемы болеегипертрофированны.К основной экономической проблеме только малых городов можно отнестинизкий платежеспособный спрос населения, который не позволяетмалым предприятиям активно развиваться, а также сложности, связанныес освоением «внешних» рынков (другие районы региона или за пределамиграниц региона).Несмотря на это на территории всех обследованных городов есть инициативныепредприниматели и представители администрации. Например,администрация Суворовского МО планирует реализовать проект по доступупредпринимателей в Интернет. Предприниматели г. Острогожска рискуютоткрывать новые предприятия в новых для них сферах деятельности, а предпринимателиг. Бутурлиновка желают получить дополнительное образование.На территории каждого обследованного города есть и успешные предприятия,в том числе в производственном и сельскохозяйственном секторе.В целом можно отметить, что представители администраций и наиболееактивные предприниматели в исследованных малых городах проявили явнуюзаинтересованность в участии в проекте и использовании его результатов,в возможности применить положительный опыт поддержки предпринимательствана муниципальном уровне. Стоит особо отметить поддержку со стороныместных администраций в проведении всех мероприятий по проекту.С учетом актуальности проблемы и разрозненности информации по предпринимательствув малых городах представляется целесообразным продолжитьисследования по этой проблеме, создать полезный информационноаналитическийресурс для оказания практической помощи администрациям,структурам поддержки, действующим и потенциальным предпринимателяммалых городов России.Основными проблемами, выявленными в ходе реализации проекта, являетсяфактическое отсутствие программ и инфраструктуры поддержки намуниципальном уровне, недостаточное финансирование поддержки предпринимательствана этом уровне, а также неверие предпринимателей в возможныеположительные перемены и, как следствие, отсутствие у предпринимателейжелания объединяться для решения каких-либо проблем.Гражданское общество в КузбассеМорозова Е.А.,Профессор кафедры менеджмента Кемеровского государственногоуниверситета; Руководитель Кузбасского центра изученияобщественного мнения, к.н., д.э.н., доцентВ настоящее время Россия встала на путь формирования гражданскогообщества, что обусловливает необходимость и целесообразность четкогоопределения того объекта, который взят за образец общественного развития,другими словами – определения: что есть истинное гражданское общество,какими параметрами, характеристиками оно должно обладать, чемотличается от других форм общественной жизни. Не менее значимой задачейявляется отслеживание процесса формирования, становления гражданскогообщества, его отдельных частей, аспектов и сторон.Общественная палата Кемеровской области с пониманием относитсяк тому, что осознанное отношение к гражданскому обществу, его зарождениюи развитию будет способствовать более адекватному восприятиюсоциальными субъектами, в том числе органами власти, социальноэкономическогои политического прогресса в целом, функционированияотдельных социальных институтов, эффективному управлению общественнойжизнью, ее совершенствованию. Поэтому она выступила с инициативойпровести областное репрезентативное социологическое исследование,целью которого стало изучение состояния и проблем формирования гражданскогообщества в Кемеровской области.Объектом исследования являлось взрослое население Кемеровскойобласти, которое подверглось анкетному опросу в конце ноября – началедекабря 2007 г. По итогам анкетирования 1000 человек и обработкипервичных данных было получено много интересной и важной информации,которая была тематически сгруппирована по нескольким разделам.97

Общественная палата Российской Федерации98Сборник материалов общественных слушанийВ исследовании осуществлена попытка не только изучить отдельные стороныи аспекты общественной жизни, но и рассчитать интегральные показатели(по пятибалльной шкале), позволяющие обобщенно судить о существующемположении дел, которые особенно ценны в условиях систематическогоотслеживания процессов формирования гражданского общества.При анализе общественно-политической активности населения стало ясно,что кузбассовцы активность и своих земляков, и россиян в целом оцениваютна среднем уровне, однако самооценки личной активности заметно ниже. Приэтом одно из более конкретных проявлений политической активности – избирательнаядисциплинированность – оказалось высоким, так как большинствокузбассовцев посещают практически все выборы, проводимые на территорииих проживания. Достаточно высоким является и интерес населения к мировыми особенно российским и региональным общественно-политическим событиям.В то же время информация о функционировании Общественной палатыРоссии и Общественной палаты Кузбасса осталась для большинства жителейне воспринятой. Не замечены кузбассовцы и в активной общественнополитическойдеятельности: немногие выполняют общественные порученияпо месту работы или жительства, единицы состоят в общественных организацияхи политических партиях (около 4% и 3% соответственно). В итогеобщественно-политическая активность населения получила одну из самыхскромных оценок – 2,6 балла по пятибалльной шкале. Кстати, основнымипричинами неучастия в общественных и политических организациях жителиобласти называют нехватку времени и отсутствие желания.Несмотря на низкий уровень членства кузбассовцев в каких-либо общественныхили политических организациях треть опрошенных смогла назватьизвестные им некоммерческие объединения, правда, не всегда правильно,но половина ответивших перечислили более одной организации. В целомже по области самыми известными организациями являются ветеранские(Советы ветеранов), Комитет солдатских матерей, Союз воинов-афганцев,женские советы, Общество защиты прав потребителей. А в целом было озвученонесколько десятков некоммерческих организаций. При этом самымидеятельными признаны ветеранские организации, женские объединенияи благотворительный фонды. Но почти 30% граждан считают, что вообщене существует общественных организаций, занимающихся реальными,общественно значимыми делами. Основными источниками информациио политических событиях, общественной жизни, деятельности некоммерческихорганизаций Кузбасса являются передачи областного и центральноготелевидения – более двух третей кузбассовцев черпают информацию обобщественно-политической жизни региона именно из них.Удовлетворенность политической системой общества складывается измногих составляющих, таких, как доверие различным институтам гражданскогообщества, отношение к деятельности управленческих структур, оценкиразвитости демократических принципов и т.п. Настоящее исследованиепоказало, что кузбассовцы в большей мере доверяют таким элементамгражданского общества, как средства массовой информации, федеральнаяи региональная общественные палаты (хотя о последних знают далеко невсе), в меньшей – политическим партиям и религиозным организациям. Приоценке работы органов власти самые лояльные мнения население выражалов адрес губернатора Кемеровской области и президента РФ. Самыескромные отзывы о работе достались депутатам муниципальных органовпредставительной власти и особенно Государственной Думы (оценивалсястарый созыв). Ниже теоретического среднего значения оказались оценкиуровня развития демократии и в России, и в Кузбассе. Общая же оценка удовлетворенностиполитической системой составила 3,2 балла.При изучении готовности населения к самоуправлению стало ясно, чтов общем идея участия граждан в управлении своей жизнью, в решении местныхпроблем, большинством кузбассовцев приветствуется, однако практическаяготовность и окружающих, и своя личная оценивается низко (среднийбалл соответствующего интегрального показателя составил 2,9). Таким образом,потенциал привлечения жителей к самоуправлению имеется, но он слабореализуется. При этом респонденты поделились мнениями почему самоуправленческаяактивность низка, учет которых поможет найти механизмы решенияданной проблемы. Кузбассовцы считают, что население приучили к принятиюрешений, спускаемых сверху, что нет заинтересованных инициативныхорганизаторов, которые могли бы привлечь широкие массы к самостоятельномурешению задач местного значения. Сетуют граждане и на недостатоквремени, и на отсутствие информации и опыта, и на другие причины.Жизнь не стоит месте, меняются ее условия, меняется общество в целоми его отдельные подсистемы. Кузбассовцы в ходе анкетирования пыталисьоценить вектор перемен в поведении и сознании россиян по ряду критериев.Оказалось, более заметными положительными сдвигами в российскомобществе стали рост свободы и ответственности людей за себя и своих близких.Ощутили кузбассовцы, что увеличилась инициативность, активностьроссиян, укрепилась политическая зрелось. Однако жители области зафиксировалинемало и негативных тенденций. Так, был замечен рост отчужденностилюдей, снижение законопослушности и патриотизма. Россияне сталиболее равнодушными к окружающим и значительно более конфликтными.Почти не изменились, по мнению кузбассовцев, принципы толерантностии общий жизненный настрой. В среднем же (когда были учтены все индикаторы)минусы и плюсы компенсировали друг друга, и интегральная оценкасовпала с теоретической средней – 3,0 балла.Оказалось, что кузбассовцы достаточно сильно озабочены решениемобщественных проблем, связанных с формированием гражданского общества(повышение общественно-политической активности, развитие демо-99

Общественная палата Российской Федерациикратии, развитие самоуправления и т.п.). Особенно актуальной видится имнеобходимость повышения законности и правопорядка в обществе. Высокийуровень обеспокоенности подобными проблемами обусловил самуюбольшую величину среднего балла актуальности ценностей гражданскогообщества среди всех интегральных показателей – 3,9 балла.Оценивая различные стороны, аспекты состояния и развития гражданственностив обществе, жители Кемеровской области в своем большинствеотметили, что гражданское общество и в России, и в Кузбассе только началоформироваться, что государство пока проявляет недостаточную заботуо своих гражданах, что они не испытывают полной уверенности в завтрашнемдне. В то же время большинство опрошенных признало, что в стране обеспеченасвобода совести и вероисповедания – один из основополагающихпринципов демократического общества. Кстати, имеющаяся возможностьоценить некоторые параметры гражданственности в Кузбассе в динамикеза 17 лет (забота государства о благополучии граждан, уверенность людейв будущем, обеспеченность свободы совести и вероисповедания) показывают,что за последние годы оценки по ним заметно улучшились. При обобщенииоценок различных признаков гражданственности общества получилсядовольно скромный средний балл – 2,5.Социологическое исследование также выявило, что само понятие «гражданскоеобщество» более-менее усвоили немногие – треть жителей области. Населениесчитает, что гражданское общество – это общество, в котором соблюдаютсяправа и свободы граждан; где все имеют равные права; законопослушны;где развиты демократия, патриотичность; где успешно сочетаются различныеинтересы людей; где царствует право (законы); где люди отличаются высокимуровнем ответственности. При перечислении основных характеристик гражданскогообщества кузбассовцы реже всего указывали на участие гражданв управлении, политических решениях, инициативность, развитие некоммерческихорганизаций. Можно сказать, что роль права и законности в пониманиигражданского общества жителями области заметно превалирует над принципамисамоорганизации и самоуправления. Это говорит о недостаточной внутреннейготовности населения жить в обществе, где люди желают и могут вестиравноправный диалог с государством, отстаивать свои интересы, проявлятьинициативу, самостоятельно решать проблемы территориальных сообществ.Обобщая результаты исследования, следует отметить, что в настоящеевремя в Кузбассе пока низка общественно-политическая активность населенияи его готовность к самоуправлению. Достаточно критично оцениваютсяи некоторые другие характеристики гражданственности общества. Приэтом в общественном мнении сложилось несколько искаженное представлениео гражданском обществе: люди недооценивают роли самоорганизации,инициативности, неформальной взаимопомощи, уповая в основном настрогое соблюдение прав и свобод, правопорядок, законопослушание.100Сборник материалов общественных слушанийВ то же время в региональном сообществе заложен немалый потенциалдля формирования принципов гражданственности. При этом надо учесть,что сейчас как никогда высок уровень доверия исполнительным органамвласти, которые могут и должны «настроить» население на создание и развитиегражданского общества, отладить соответствующие механизмы. Еслиуправленческие структуры уделят должное внимание и усилия данномукомплексу задач (развитию гражданской инициативы, ответственности,самоуправления, заинтересованности в общественных делах, демократии,законности, диалога с государством; воспитанию патриотизма, толерантности,взаимовыручки и т.д.), то население со временем обязательно отреагируетна эти организационно-воспитательные действия и обеспечит отдачу,социальный эффект.Социальная активность студенческой молодежив контексте межпоколенной трансмиссииМясина Е.П., Уварова В.И., Фролова Н.А.,Орловская областная общественная организация «Студенческийсоциологический клуб «Логос»Трансформационные процессы, начавшиеся в России в девяностые годыXX века, привели не только к разрушению прежних механизмов общественноговоспроизводства, но и к отказу со стороны государства осуществлятьконтроль над процессами, которые обеспечивали самоутверждение и социальнуюинтеграцию молодого поколения, в том числе путем формированияпозитивной социальной деятельности. Тем не менее социальная активность,видоизменив свои формы и масштабы, сохраняет свою значимость в молодежнойсреде.Социологический механизм взаимодействия молодежи и общества включаетв себя социальное самоопределение, внутрипоколенную и межпоколеннуюмобильность; социальную преемственность и социальную интеграцию.Последние обеспечиваются посредством осуществления межпоколеннойтрансмиссии. Различные каналы межпоколенной трансмиссии способствуютустановлению связей между обществом как целым и молодежью какего частью, направленных на поддержание и воспроизводство устойчивыхобщественных отношений.Орловская областная общественная организация «Студенческий социологическийклуб «Логос» в марте-мае 2008 г. провела исследование,цель которого заключалась в изучении влияния межпоколенной трансмиссиина содержание, направленность и формы социальной активно-101

Общественная палата Российской Федерациисти провинциальной российской молодежи. Исследование проводилосьдвумя методами: массовый анкетный опрос студентов и глубинные интервьюсреди представителей трех поколений семей социально активныхстудентов.Отбор единиц анализа (анкетный опрос) производился методом многоступенчатойвыборки. Объем выборочной совокупности составил 510 респондентов.Обработка данных осуществлялась с использованием программыSPSS Base 8.0.Отбор респондентов (глубинные интервью) производился методом «снежногокома». Всего было проведено 24 глубинных полуструктурированныхинтервью.Результаты проведенного социологического исследования позволяютсделать вывод о том, что в современном российском обществе межпоколеннаятрансмиссия, с одной стороны, способствует восприятию молодежьюприемлемых для данного общества ориентиров (ценностей), с другой – обеспечиваетлояльность по отношению к коллективным интересам и ценностям,что облегчает интеграцию молодежи в определенные социальныегруппы или общности.Интериоризация общественных ценностей и идеалов в личностную структуруорловской молодежи способствует, как следствие, появлению разнообразныхформ социальной активности.Как показало исследование, сферами проявления наибольшей социальнойактивности орловской молодежи являются: благотворительная, патриотическаяи экологическая сферы (рис. 1).Сборник материалов общественных слушанийНынешнее поколение не отличается высокой политической активностью.Среди основных причин отрицания необходимости активного участияв общественно-политической жизни орловская молодежь назвала невериев возможность оказать какое-либо влияние на решение социальных проблем.Общественная активность орловской студенческой молодежи носитв основном добровольный характер, а мотивация участия в социально значимойдеятельности – четко выраженную социальную направленность.Несмотря на регистрируемые специалистами признаки кризиса семьии изменения ее социальных функций в провинции семья не утратила своегоособого социального статуса и по-прежнему является основным социализирующиминститутом, базовой ценностью для молодежи и оказывает влияниена социальную активность.Степень социальной активности студентов, выросших в социально активныхсемьях, гораздо выше, чем социальная активность молодых людей, воспитанныхсоциально пассивными родителями. Молодые люди, воспитанныев социально пассивных семьях, в целом вырастают менее активными, чем ихсверстники. Однако данная тенденция не является столь же очевидной, какв случае с влиянием активных родителей, так как подвергается коррекциив ходе подключения к процессу воспитания образовательных институтов.В процессе семейной межпоколенной трансмиссии прежде всего закладываютсяценностно-нормативные основы личности, что определяетв дальнейшем вектор ее социальной активности. Согласно самооценкамреспондентов, степень воздействия семьи на формирование их ценностныхориентаций достаточно высока, особенно у девушек (рис. 2).70605040306359,458,439,430,880706050403047,771,724,5ЮношиДевушки201015,7201014,8104,1 4,5 3,413,25,90Благотв. Патриот.деят. деят.Эколог.деят.Просветит.деят.Рис. 1. Рейтинги форм социальной активности, %Полит.деят.Правоваядеят.0Высокая Средняя Низкая Возд. не имеет Затр. отв.Рис. 2. Степень воздействия семьи на формирование ценностныхориентаций студентов, %102103

Общественная палата Российской ФедерацииКак показало исследование, сферы социальной активности родителейи детей часто не совпадают. Данный факт говорит о том, что в процессетрансмиссии происходит передача не собственно сферы интересов, а общаяустановка на социальную активность, которая в дальнейшем преломляетсяу ребенка через призму его индивидуальности, особых потребностей и интересов(табл. 1).Таблица 1. Индекс влияния семьи на общественную активность молодежив различных сферах, %104СфераИндексПравовая 2,75Экологическая 2,47Патриотическая 2,28Благотворительная 2,23Просветительская 2,04Политическая 1,75Трансмиссия ценностей имеет направленность от родителей к детям.Отношение внуков к бабушкам и дедушкам проявляется в чувстве уваженияи любви, но их влияние значительно уступает родительскому. Влияние иныхагентов социализации существенно ниже (табл. 2).Таблица 2. Индекс влияния на личностное становление молодежи, %ВлияниеИндексродители 4,42бабушки, дедушки 3,15учителя, преподаватели 2,92руководители спортивных секций,кружков и пр.2,39другие люди 2,21Формирование социально активной личности в процессе семейного воспитанияявляется наиболее успешным, если включает: уважение к личностиребенка; наличие благоприятной эмоционально-психологической атмосферы;отсутствие расхождения между словом и делом; собственный позитивныйпример родителей; отсутствие грубых физических наказаний.Социально активные молодые люди считаются с мнением членов семьив большей степени, чем с мнением социального окружения.Сборник материалов общественных слушанийТаким образом, семья остается одной из основных ценностей и однимиз главных институтов, формирующих активную жизненную позициюмолодого поколения.Российское гражданское общество сегодня:реконструкция по результатам крупномасштабныхопросов ФОМ 2007–2008 гг.Петренко Е.С.,Директор по исследованиям Фонда «Общественное мнение»,к.филос.н.Градосельская Г.В.,Преподаватель ГУ–ВШЭ, к.с.н.Обычно при попытках понятийного определения «гражданского общества»рассматриваются такие противопоставления, как «государство – индивид»,«несправедливость – справедливость», «институализация – деинституализация»,«солидарность – равнодушие», «отчуждение – сплоченность» и наконец«иерархия – сеть». Эти дихотомии задают нелинейную по сути рамку существованияконцепта «гражданское общество».Особенностью определений гражданского общества является то, что ониформулировались чаще всего как некий идеальный конструкт, ориентирразвития общества. Это привело к разрыву между декларируемыми целямии возможностями их достижения.Ахиер Х.К. и Карлсон Л. в работе «Civil Society: What it is, and how tomeasure it» предлагают удачную, на наш взгляд, рабочую операционализацию:«Гражданское общество является сочетанием институтов, организацийи индивидуальностей и находится между семьей, государством и рынком, гделюди свободно объединяются на основании общих интересов». Они отмечают,что это определение не охватывает все аспекты гражданского общества,но является необходимым для выделения перспектив и подходов к его изучению.Они считают гражданское общество необходимым условием выживанияи самосохранения общества и социума как такового.Доверие как предпосылка формирования гражданского обществаОсновой «низовых» неформальных экономических и социальных отношенийв обществе является «доверие», а наиболее распространенная модельмежличностных отношений – социальные сети. Доверие проникает на всеуровни общественного взаимодействия: от личного окружения индивида –до общественных организаций и властных структур. На уровне взаимодей-105

Общественная палата Российской Федерацииствия индивидов доверие реализуется через традиционные практики взаимопомощии товарищества, на следующем уровне доверие объективируетсяв доверии общественным институтам и на самом высоком уровне реализуетсячерез доверие государству.Судя по результатам мегаопроса «Георейтинг», проведенного благодарягранту, который ФОМ осенью 2007 г. выиграл на Первом открытом конкурсепроектов некоммерческих неправительственных организаций, имеющихсоциальное значение, в сфере проведения социологических исследованийи мониторинга состояния гражданского общества «Проблемы развитиясовременного российского общества», 67% респондентов отмечали, чтов последние годы происходит падение доверия между людьми.Фактически российский социум только начинает, если можно так выразиться,приближаться к идеальной модели, для которой характерны преобладаниесобственности над властью, очень обширный средний класси малое влияние государства. Однако пока опросы фиксируют повышениеразобщенности, понижение взаимного доверия между рядовыми гражданамии их готовности к объединению, а так же снижением доверия населенияк государственным институтам, и к общественным организациям.Ресурс общественных институтовВ то же время судя по оценкам респондентов сегодня уровень взаимопомощизначителен, правда, только для ближайшего окружения – 79,7% получалитакую помощь от родственников и 68% от друзей. Помощь, полученнаяиз других источников, крайне незначительна. Реализация помощи происходитчаще всего спонтанно, без участия каких-либо организаций: в одиночку сталибы помогать 38,6%, а объединившись в группу с другими людьми – 33,6%.Возможно, недоверие общественным организациям и низкое количествообращений к ним проистекает из предыдущего опыта, патерналистскихнастроений, когда для решения любых житейских проблем главным былообратиться «куда следует». Повышение личностного доверия повысит вероятностьсоздания общественных организаций «снизу» для расширения взаимопомощив своем сообществе.Полученные данные говорят о слабости развития общественных организацийв России. Пятая часть опрошенных (20,2%) надеялись на помощьобщественных организаций, а получили всего 2,7%. На помощь госучреждений,госслужб надеялись в два раза больше (37,8%), а получили от них помощиничтожно малое число, среди участников опроса таковых не встретилосьни одного человека. Так же никто не получает помощь от людей, побывавшихв подобной ситуации, хотя надеются на их помощь 38%.Помощь национальных и религиозных общин тоже крайне невелика. Напомощь первых надеются 88,5% опрошенных, а реальную помощь получают1,2%. На помощь вторых надеются 19,2%, а получают всего 3,9%.106Сборник материалов общественных слушанийРезультаты опроса фиксируют информационный вакуум, в которомсегодня работают общественные организации: до половины респондентовинформация о работе фондов доходит в виде информации от другихлюдей. 39,8% узнают о деятельности НКО из местных СМИ, 31,4% –из центральных СМИ.Образцы общественного поведения, позитивно влияющиена развитие гражданского обществаОбратим внимание на группу, которая демонстрирует наиболее позитивныеобразцы общественного поведения, социальных установок: бизнесмен,который одновременно включен в общественную деятельность. Помимобизнеса, у них появляются дополнительные смыслы деятельности. Общаясьс другими акторами, общественными организациями, они могут реконструироватьсоциальную реальность в меру собственного понимания. Помимопрофессиональной репутации у них появляется общественное признание,что повышает их социальный капитал.Примечательно, что именно эта группа ориентирована на контакт с властнымиструктурами (в отличие от прочих активистов, нацеленных на противостояниес властью, или бизнесменов, ориентированных на самоизоляцию).Бизнесмены-общественники единственные из всех групп отличаютсяактивной вовлеченностью в сети поддержки и сплоченностью. Безусловно,такая тесная включенность в общественную жизнь и позитивные установкиприводят к чувству социальной защищенности – фактически единственнойсреди рассмотренных групп. К сожалению, размер этой группы небольшой –менее 1% среди всего населения России. Тем не менее это – каждый шестойсреди бизнесменов. Не исключено, что этот положительный образец общественногоповедения среди бизнесменов является перспективой развитиягражданского общества для части населения России.Итак, и анализ публикаций, и результаты наших опросов приводятк мысли, что гражданское общество следует рассматривать не как противовес,а как цемент – базис и фундамент «завтрашнего» российскогогосударства.Исследование показало важность внешнего одобрения, поддерживающейсреды для общественной деятельности. И общественно активные, и пассивныелюди отметили, что им было бы легче принимать участие в общественнойжизни, если бы вокруг было больше таких людей, как они.Это показывает важность распространения стандартов общественноактивного поведения через СМИ, социальную рекламу и т.д. Одобрениепомогает сформировать стандарты публичного поведения, которые в своюочередь влияют на ценностные установки индивидов. Ценностные установкиснимают психологический барьер участия в общественных организациях,тем самым стимулируется общественная активность.107

Общественная палата Российской ФедерацииГражданские коммуникации в КарелииПрохорова Л.В.,Доцент Карельского института туризма – филиала РоссийскойМеждународной академии туризма, к.полит.н., внештатный советникГлавы Республики Карелия по вопросам развития гражданскогообщества, эксперт АНО «Центр публичной политики, гражданскогообразования и прав человека»Рожков К.Л.,Эксперт программы, д.э.н.Скрябина Н.И.,Эксперт программы, к.ф.н.Автономная некоммерческая организация «Центр публичной политики,гражданского образования и прав человека» – г. Петрозаводск, РеспубликаКарелия (далее по тексту – Центр публичной политики) в рамках обозначеннойтемы за последнее время (2007–2008 гг.) провела два социологическихисследования.Одно из них выполнялось в 2007 г. в соответствии с планом реализациипроектов «Информационная стратегия» (Договор UNDP_018_2007 от 1 января2007 г.), и «Содействие реформе местного самоуправления в РеспубликеКарелия» (Институциональный контракт № UNDP-187-2007 от 21 сентября2007 г.), поддержанных Программой развития ООН в Российской Федерации,представляло одно из направлений реализуемых проектов (руководительпроекта – Прохорова Л.В., к.полит.н., эксперты – Рожков К.Л., д.э.н.,Скрябина Н.И., к.ф.н.).Второе исследование на тему: «Что граждане Карелии знают о местныхНПО и что думают местные НПО об активности граждан» (Договор №201/Кот 24.12.2007 – грантодатель – АНО «Институт общественного проектирования»)было проведено в январе–июле текущего года.Получив в первом случае фрагменты свидетельства о наличии проблемы«признания» и участия населения в деятельности местных общественныхорганизаций, мы решили более детально исследовать проблемное полегоризонтальных коммуникаций в малых городах Республики Карелия.Поле гражданских коммуникаций, взаимные ожидания граждан и неправительственныхорганизаций как субъектов гражданских коммуникацийв Карелии до настоящего времени оставались вне сферы изучения; проведенныеисследования затрагивали проблемы взаимодействия НПО и власти.Горизонтальное взаимодействие между НПО, НПО и гражданами, какнам представляется, не менее важно. Более того, оно является мощнымпотенциалом гражданского общества, потенциалом дальнейшего развитиядемократии в России.108Сборник материалов общественных слушанийОбъектом исследования является общественное мнение о деятельностиместных НПО жителей городов Сегежа, Сортавала, Олонец, Кондопога,Пудож; предметом исследования – проблемное поле взаимодействия междуНПО и гражданами Республики Карелия.Методы исследования: качественные и количественные. Для выявленияграниц и важных узлов проблемного поля взаимодействия междуместными НПО, НПО и жителями городов-участников проекта на первомэтапе исследования проведены 20 структурированных интервью с руководителямиНПО на территориях городских поселений – участников проекта.На втором этапе – подготовлена анкета и проведен анкетный опросгорожан.Экспертное интервью. В ходе подготовки к проведению экспертныхинтервью были проанализированы данные Управления федеральной регистрационнойслужбы по Республике Карелия 1 . На территориях пилотныхгородов отсутствовали национально-культурные автономии. В связи с этимвыборка производилась из списка общественных движений, общественныхорганизаций, автономных некоммерческих организаций, некоммерческихпартнерств, некоммерческих фондов, реально действующих на территорияхгородов Сортавала, Кондопога, Олонец, Пудож и Сегежа.Анкетный опрос населения. По данным переписи населения 2002 г.более 75% населения Республики Карелия проживает в городах. Такжеследует отметить, что сохранилось характерное для населения Карелиипревышение численности женщин над численностью мужчин, котороесоставило 53,3 тыс. человек против 38,1 тыс. человек в 1989 г. По даннымВсероссийской переписи населения 2002 г. в Республике проживает385 тыс. женщин (54% всех постоянных жителей). Выборка респондентоврепрезентирует взрослое (старше 18 лет) население пилотных городовРеспублики Карелия. Суммарный объем планируемой выборочной совокупности– 1 тыс. 500 человек, число городов РК, в которых реализуетсявыборка – 5; число респондентов в одном населенном пункте – не менее1,2% от общего количества жителей города. Выборка спонтанная, отборреспондентов – случаен. Контролируемые параметры – место проживания,пол. Всего было опрошено 1 тыс. 501 человек в пяти запланированныхк опросу городах (табл. 1).Уровень информированности горожан в Карелии об общественных организацияхдостаточно высок: 65% опрошенных заявили, что они «определеннознают о таких организациях» или «что-то слышали о таких организациях».Лучший показатель по осведомленности опрошенных о существовании НКОотмечен по г. Пудож, где лишь 9% признались в своей неосведомленности,либо затруднились с ответом.1http://rosreg.karelia.ru/data/109

Общественная палата Российской ФедерацииТаблица 1. Количество респондентов, участвующих в анкетномопросе населенияп/п Город Планируемоеколичествореспондентов(чел.)/выполнение110Женщины (54%)план/фактМужчины (46%)план/факт1 Сегежа 470/469 254/255 216/2142 Сортавала 280/280 151/155 129/1253 Олонец 135/134 73/72 62/624 Кондопога 475/478 257/259 219/2195 Пудож 140/140 76/76 64/64Старшая возрастная группа во всех обследованных городах (старше55 лет) наиболее осведомлена о деятельности общественных организаций;наименее осведомленной оказалась возрастная группа от 30 до 39 лет.Наибольшую информированность демонстрируют люди с высшим и неоконченнымвысшим образованием, наименьшую – респонденты со средними неполным средним образованием. Наиболее активны жители г. Сортавала,где 21,8% респондентов заявили о своем участии в деятельности какойлибообщественной организации на территории своего города. Наименьшиепоказатели по этому варианту ответа были представлены жителямиг. Олонец и г. Сегежа, 12,7% и 16,2% соответственно.Распределение ответов на вопрос: «Готовы ли вы сейчас принять участиев работе общественной организации на территории вашего города?»позволяет предположить, что общественные организации, их деятельностьслабо позиционированы в сознании жителей городов Карелии:около 38% опрошенных затруднились с ответом, что косвенно свидетельствуетоб отсутствии личной позиции респондентов по этому вопросу.Это может также свидетельствовать о том, что 38% взрослых жителейгородов Карелии имеют недостаточно информации об НПО для формированияличного отношения к их собственному участию в общественнойдеятельности.Около 60% респондентов в г. Олонце оказались не готовы принять участиев работе общественной организации на территории своего города, 21%респондентов в этом городе затруднились с ответом на данный вопрос. Наилучшиеперспективы для сотрудничества с местными общественными организациямивыявлены в городах Сегежа и Сортавала.Распределение ответов на вопрос о готовности сотрудничать с общественнымиорганизациями по возрастным группам, свидетельствует о наиболеесформировавшемся мнении по этому поводу у старшей возрастнойСборник материалов общественных слушанийгруппы. Младшая же возрастная группа (17–29 лет) пока не определиласьпо своей позиции к работе в общественных организациях (около 45% опрошенных)и является наиболее перспективной для работы служб PR общественныхорганизаций. С этой точки зрения интересна также и возрастнаягруппа от 30 до 39 лет.Проанализировав результаты изучения проблемного поля взаимодействияНПО и граждан РК, исследовательская группа выявила следующиепринципиальные проблемные точки взаимодействия местных НПО и гражданобследованных городов: Олонец и Сегежа по индексу активности потенциальнойи реальной оказались ниже уровня Карелии в целом. Это означает,что общественные организации этих городов либо:• неизвестны гражданам, так как слабо позиционированы;• осуществляют неактуальную деятельность с точки зрения граждан;• имеют недостаточно ресурсов для реальной помощи гражданам.В Олонце наихудшие перспективы участия в работе общественных организацийна территории своего города, судя по прямым оценкам граждан.Кроме того, о низком ресурсе вовлечения населения в работу НПО в будущемсвидетельствует совпадение потенциальной и реальной активностив Сортавале (рис. 1).Потенциальная активность0,450,1Индекс обращаемости и индекс реальной активности крайне низокв г. Олонце и свидетельствует о том, что жители не принимают участияв жизни НПО ни в качестве волонтеров, ни в качестве жертвователей, нив качестве обращающихся за помощью, т.е. деятельность НПО г. Олонцамалозаметна. Низкое значения индекса обращаемости при достаточновысоком уровне реальной активности в Пудоже, то есть люди участвуютв деятельности НПО, но не обращаются к ним за помощью, свидетельствуг.Олонецг. СегежаКарелия в целомРеальная активностьг. ПудожРис. 1. Потенциальная и реальная активность жителейг. Кондопогаг. Сортавала0,1 0,12 0,14 0,16 0,18 0,2 0,22 0,24111

Общественная палата Российской Федерацииет либо о маломощности организации, либо о том, что НПО заняты предоставлениемуслуг, не актуальных для жителей. Обратная ситуация в Сегеже.Здесь можно говорить об актуальности предоставляемых НПО услуг,но и одновременно – о возможно потребительском отношении гражданк НПО (рис. 2).112Индекс обращаемости0,120,10,080,060,040,020г. Олонецг. СегежаИндекс реальной активностиг. Кондопогаг. Карелия в целомг. Пудожг. Сортавала0,1 0,12 0,14 0,16 0,18 0,2 0,22 0,24Рис. 2. Индексы облащаемости и реальной активности жителейРеспондентов, которые сообщили о том, что они обращались за помощьюв общественную организацию, попросили ответить на вопрос:«Какую оценку оказанной помощи вы могли бы дать? (по 5-балльнойшкале)». 65% респондентов, получивших помощь, достаточно высоко оценилиработу общественных организаций. Средняя оценка работы общественныхорганизаций Республики Карелия – 3,7 балла. Но 72% всехопрошенных считают, что общественные организации в их городе должныработать активнее. 8% опрошенных в г.Сегежа убеждены, что общественныеорганизации «вообще не нужны», в Кондопоге в этом уверены почти7% респондентов.На открытый вопрос: «Какие общественные организации вашего городавам известны?» у 610 респондентов из 1501 не было ответа. Всего былиназваны около 70 организаций, действующих на территориях городов, в томчисле несколько региональных организаций. Часть респондентов, ответившихна этот вопрос, в действительности имеют слабое представление о том,что такое некоммерческие общественные организации и чем они отличаютсяот партийных организаций, органов государственного и муниципальногоуправления, учреждений различного рода и разного рода служб.Сборник материалов общественных слушанийИсследование узнаваемости НКО выявило среди лидеров:• ветеранские организации;• женские организации;• молодежные организации.Таким образом, факторами узнаваемости можно считать:• четкую ориентацию на целевую группу населения, нашедшую отражениев названиях организаций;• известность «брэндов» общественных организаций, сохраняющуюсяс советских времен (это, прежде всего, касается первых трех групплидеров);• использование административных и информационных ресурсов местныхадминистраций (это касается четвертой группы лидеров).Проведенный анализ проблемного поля взаимодействия НПО и гражданРК позволяет выделить следующие проблемные точки:• обследованные НПО не имеют документально оформленной информационнойполитики в отношении населения города;• не найдены адекватные средства и носители информации для привлеченияцелевых групп к деятельности НПО;• в большинстве организаций целевая аудитория не очерчена и нечетковыделена;• соответственно реализация функций гражданских коммуникаций –информирование, актуализация, побуждение к действию – на момент проведенияисследования выражена слабо.На основании проведенного исследования разработаны «Предложенияпо развитию взаимодействия организаций гражданского обществаи граждан Республики Карелия», результаты исследования представленывласти – на встрече Главы Республики Карелия Катанандова С.Л. с внештатнымисоветниками Главы РК в рамках обсуждения вопроса «О развитииинститутов гражданского общества в Республике Карелия», направленыв Государственный комитет Республики Карелия по вопросам организацииместного самоуправления, Министерство культуры и по связям с общественностьюРеспублики Карелия, а также общественности Карелии – наРеспубликанском фестивале неправительственных организаций «Времядействовать» (октябрь 2008 г., г. Сегежа). НПО пилотных городов, заинтересованныеграждане примут участие в обсуждении результатов исследованияв ноябре-декабре текущего года в ходе семинаров, организованныхЦентром публичной политики на местах.113

Общественная палата Российской ФедерацииУсловия повышения социальной активности гражданв решении местных проблемРазворотнева С.В.,Руководитель ЦИК Всероссийского Совета местного самоуправления(ВСМС), к.полит.н.Комплексное всероссийское исследование «Условия повышения социальнойактивности граждан в решении местных проблем» было организованои проведено Всероссийским Советом местного самоуправления (ВСМС)в феврале-мае 2008 г.Объект исследования: социальная активность населения в муниципальныхобразованиях.Предмет исследования: правовые, финансово-экономические, политические,демографические и социально-психологические факторы, влияющиена развитие инициативы граждан в решении местных вопросов.Цель исследования – на основе исследования получить полную, достовернуюи непротиворечивую информацию об участии местного населенияв решении вопросов жизнедеятельности муниципальных образований РФв настоящее время, факторах и условиях повышения их социальной активностив реализации местного самоуправления.Методы исследования: Исследование осуществлялось как количественными,так и качественными методами.В ходе исследования был проведен репрезентативный опрос по всероссийскойвыборке, а также экспертный опрос и изучение мнения населенияметодом фокус-групп.Основные выводы исследования следующие:Проведенное исследование позволяет описать ситуацию в муниципальныхобразований, а также уровень и характер общественной активностив муниципальных образованиях.1. Наиболее актуальными и чаще всего обсуждаемыми населением местнымипроблемами являются проблемы здравоохранения, ЖКХ, образованияи организации досуга и культуры, социальной сфере.2. Количество и качество проблем, существующих на территории муниципальногообразования, характер их восприятия жителями, неоднозначновлияет на уровень общественной активности.3. Население чаще всего принимает участие в решении проблем ЖКХ,благоустройстве территории, организации досуга и культурно-массовыхмероприятий, охране окружающей среды, обеспечении охраны общественногопорядка и обеспечения личной безопасности граждан.4. Политическая активность является самой распространенной формойсоциальной активности граждан – это их участие в федеральных (60%)114Сборник материалов общественных слушанийи муниципальных выборах (47%). Однако необходимо отметить, что этуформу активности граждане применяют, как правило, только в выборныепериоды.5. Социокультурная и бытовая активность по своему арсеналу используемыхформ является самой разнообразной, что свидетельствует о том,что именно в этих сферах сконцентрированы основные вопросы жизнедеятельностии проблемы местного самоуправления. И именно здесьосуществляется основное взаимодействие между жителями, жителямии органами местного самоуправления и общественными организациямипо вопросам организации жизнедеятельности в муниципальном образовании.6. Среди самых распространенных механизмов влияния населения нарешения местных властей отмечаются формы непосредственной демократии,такие, как сходы, общие собрания жителей, участие в обсуждениивопросов социального развития, участие в работе ТОСов и опросах повопросам местного значения.7. Треть опрошенных считают важным участие населения в решениивопросов местной жизни.8. Однако социальная активность населения является крайне низкой.За исключением участия в выборах, только 25% граждан участвуетв других формах организации жизнедеятельности в муниципальных образованиях.А три четверти граждан убеждены, что их активность ничегоне изменит. Наиболее значимыми причинами такой ситуации являютсяиждивенческая позиция и некомпетентность населения, незаинтересованностьместных руководителей в реальной, а не показной демократизацииуправления, отсутствие поддержки инициатив жителей со стороныместных властей, неразвитость соответствующих институтов поддержкигражданских инициатив.9. Отношение населения к органам местного самоуправления характеризуетсяпо преимуществу отстраненностью от властей, неверием в ихжелание и возможности решать проблемы жителей, бескорыстие их руководителей.60% опрошенных оценили деятельность местных органов властинизко и очень низко, доля же поставивших высокие оценки составиламенее 2%. Только 1,2% опрошенных отметили рост доверия к местнойвласти за последний год. У 44% доверие к ней снизилось, не изменилось –у 25,8%.10. Уровень и особенности активности населения по решению вопросовместного значения обусловлены целым комплексом разнообразных факторов:экономических, политических, культурных, демографических, психологическихи организационных.11. В исследовании были выявлены факторы, влияющие на повышениеи понижение социальной активности населения.115

Общественная палата Российской ФедерацииФакторы, влияющие на повышение активности:• экономическое развитие территории, уровень жизни, оказывающийзаметное, но неоднозначное влияние на развитие общественной активности.На экономически развитых территориях, как правило, разнообразнеевиды и формы социальной активности, больше сфер примененияактивности;• развитие малого бизнеса на территории влияет на повышение общественнойактивности;• наличие и острота проблем для населения на уровне муниципальныхобразований является во многом источником и побуждающим фактором ихсоциальной активности в решении местных проблем;• активизация политической борьбы в регионах и муниципальных образованияхчасто, хотя и не всегда, может влиять на повышение общественнойактивности;• моральная, финансовая, организационная помощь активным гражданамсо стороны властей всех уровней, в первую очередь – органов местногосамоуправления. Наличие на территории структур, направленных наорганизацию и обучение общественности, осуществление между ней информационногообмена, создание «переговорных площадок» для переговоровобщественности и власти, постоянно действующих механизмов финансовой,имущественной и организационной поддержки общественности, осуществляемойместными органами власти однозначно повышают общественнуюактивность на территории;• конструктивные, партнерские взаимоотношения властей и общественности,выражающиеся в открытость и доступность местных властей, наличииконструктивного диалога между властью и общественностью, учете властямимнения населения, ответственной и профессиональной работе органовместного самоуправления;• наличие в муниципальном образовании лидеров и организаторов, наобщественных началах или на профессиональной основе осуществляющихорганизацию населения;• активность населения повышают такие демографические и культурныефакторы как уровень образования и экономической активности населения,доля работающего населения, многонациональный состав населения, историческиетрадиции самостоятельного решения проблем, существующие натерритории;• активность населения повышают такие социально-психологическиефакторы как:– информированность населения о проблемах муниципального образования,путях их решения, возможных формах его участия в решениивопросов местного самоуправления;– ответственная гражданская позиция, местный патриотизм;116Сборник материалов общественных слушаний– наличие вдохновляющих и объединяющих идей и проектов;– наличие у населения свободного времени;– знание о позитивных результатах социально полезных проектах,вдохновляющие примеры, высокая общественная оценка общественнойработы (в том числе создаваемые через PR-кампании в СМИ).Факторы, влияющие на понижение активности:• проблемы в реализации 131-ФЗ влияют на снижение социальнойактивности населения муниципальных образований;• профанация форм прямого волеизъявления граждан (фальсификациярезультатов выборов, общественных слушаний, референдумов и т.п.), манипулированиеобщественной активностью, использование ее в качестве элементаполитических или бизнес-проектов, преследующих цели, отличные отцелей населения;• сформировавшиеся социально-психологические установки граждан,заключающиеся в следующем:– недоверии к власти;– ощущением тотальной зависимости от власти;– неумением и нежелание принимать на себя ответственность за решениепроблем своего дома, улицы, поселения.12. Ни один из факторов однозначно не определяет особенности общественнойактивности. Взаимное влияние факторов может усиливать илиослаблять активность, а также определять ее характер.Разработанная в исследовании трех уровневая модель «Факторыактивности населения» позволяет объяснять взаимодействие различныхфакторов, а также их воздействие на уровень и характер социальнойактивности.13. В исследовании была построена типология социальной базы местногосамоуправления. В зависимости от типа общественной активности были выделенычетыре типа граждан, различающихся социально-демографическимии психологическими особенностями.• «Активные участники», составляющий основу социальной базы местногосамоуправления;• «Активные наблюдатели»;• «Временно активизируемые наблюдатели»;• «Социально-пассивные люди», также представляющий собой неоднороднуюгруппу, в которой были выделены три подгруппы.14. Данные исследования позволяют сделать вывод, что в настоящеевремя социальная база самоуправления относительно слаба и немногочисленна.117

Общественная палата Российской ФедерацииВзаимодействие некоммерческого секторас исполнительными органами государственной властиСамарской области в решении социальных проблемрегиона: позитивные практики и барьеры на путиэффективного сотрудничестваРепринцева Е.Г.,Научный сотрудник Центра исследования рынка труда, СамараГражданское общество в широком смысле представляет собой совокупностьобщественных институтов, позволяющих гражданам, их объединениямреализовывать свои интересы и инициативы. Институты гражданскогообщества позволяют гражданам совместными усилиями вырабатыватьи достигать цели, либо отстаивать их в диалоге с другими общественнымиструктурами, бизнесом и носителями власти.В данном исследовании под некоммерческим сектором понимаются теинституты гражданского общества, деятельность которых осуществляетсявне политической либо экономической активности, то есть к организациямнекоммерческого сектора мы не относим политические партиии организации как особые гражданские институты и корпорации частногосектора.Таким образом, в рамках исследовательского подхода некоммерческийсектор противопоставляется бизнесу и власти. Далее в тексте термины«некоммерческий сектор», «третий сектор», «общественный сектор», «неправительственныеорганизации» и аббревиатура «НКО» (некоммерческиеорганизации) используются как синонимы.Основной целью социологического исследования является получениеинформации о характере взаимодействия негосударственных некоммерческихорганизаций с исполнительными органами государственной властиСамарской области для определения путей повышения его эффективности.Задачи исследования:• изучение существующих механизмов взаимодействия (основныефакторы, регламентация, формы, направленность, устойчивость взаимодействия);• оценка прозрачности и эффективности существующих механизмоввзаимодействия на основе мнений представителей НКО и структур исполнительнойвласти;• выявление позитивных практик и инновационных подходов в процессеформирования сотрудничества некоммерческого сектора и структур исполнительнойвласти в решении актуальных социальных проблем региона;• определение основных барьеров, снижающих эффективность взаимодействия.118Сборник материалов общественных слушанийСодержание работ исследования включало:• изучение документов, регламентирующих взаимодействие исполнительныхорганов государственной власти с представителями общественности;• проведение серии глубинных интервью с представителями профильныхминистерств, в чью компетенцию входят вопросы взаимодействия с общественностью;• проведение серии полуформализованных интервью с представителяминегосударственных некоммерческих организаций, включенных во взаимодействиес профильными министерствами Самарской области.1 этап выполнения работ посвящен изучению деятельности органовисполнительной власти по организации взаимодействия со структураминекоммерческого сектора. На данном этапе проведено изучение документов,регламентирующих деятельность исполнительных органов государственнойвласти с НКО на федеральном и региональном уровнях. По материаламинтервью с представителями властных структур описаны формывзаимодействия с организациями некоммерческого сектора, представленаоценка эффективности существующих механизмов этого взаимодействия,выявлены позитивные практики сотрудничества с некоммерческими организациямии определены барьеры на пути развития взаимодействия соструктурами гражданского общества в регионе. На втором этапе исследованиявыявлена оценка взаимодействия исполнительных органов государственнойвласти со стороны представителей некоммерческих организаций,определены барьеры, снижающие эффективность взаимодействия и положительныепрактики.В качестве объектов наблюдения на первом этапе исследованиявыступали:• министерство здравоохранения и социального развития;• министерство образования и науки;• министерство культуры и молодежной политики;• министерство экономического развития, инвестиций и торговли;• министерство по вопросам семьи и демографического развития;• министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства;• министерство управления финансами;• министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды;• департамент физической культуры и спорта;• аппарат Правительства Самарской области.На втором этапе исследования в качестве объектов наблюдения являлись35 негосударственных некоммерческих организаций, включенных вовзаимодействие с профильными министерствами Самарской области.Методология исследовательского подхода состоит не в том, чтобы датьполное описание работы органов власти с НКО, но в том, чтобы через рас-119

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушанийсмотрение конкретных форм (документов, мероприятий, экспертных оценок)показать тенденции развития общественного движения – процесса формированиягражданского общества в Самарской области.Краткие выводы:1. Материалы исследования свидетельствуют, что механизмы взаимодействиянекоммерческого сектора с органами государственной властив Самарской области находятся в стадии становления, они не приняли сложившихся,устоявшихся форм. Институциализация этого взаимодействиятакже далека от завершения.Несмотря на то что учреждены и действуют организационные структуры,призванные инициировать и развивать сотрудничество органов властис третьим сектором (такие, как Общественный совет при губернатореСамарской области), однако конструктивный диалог между некоммерческимиорганизациями и государственными органами, а также бизнесструктурамив решении социальных проблем региона не стал институциональнойнормой, устоявшимися правилами, которые регулировали бы этовзаимодействие.2. Органы исполнительной власти Самарской области прилагают значительныеусилия в создании механизмов организации и координации действийс некоммерческим сектором. Активность в выстраивании отношенийпо вопросам гражданского общества со стороны органов государственнойвласти выше, чем самих организаций третьего сектора.Представляется, что успехи эффективного сотрудничества органов властис НКО в развитии гражданского общества обусловлены скорее прогрессивнойи последовательной деятельностью руководства области, внедрявшегонормы законодательства в практику, нежели целенаправленной работойструктур общественного сектора.3. Хотя взаимодействие органов государственной власти и НКО не принялозаконченные очертания, тем не менее, можно отметить тенденции движенияк определенному типу организация этого взаимодействия со стороныисполнительных структур.В мировой практике взаимодействия и сотрудничества институтов властии неправительственных организаций существуют три основные модели 1 :• германская «корпоративная» модель, законодательно определяющаясоздание единого органа (союза) независимых ассоциаций в сфере социальногообеспечения, с которым правительство обязано проводить консультациипо всем вопросам принятия законов социального блока. Более того,на практике данная система работает таким образом, что сетевые структурыНКО уже на стадии обсуждения социальных программ определяют свою компетенциюи нишу по их реализации;• американская модель «групп интересов», или свободной конкуренцииинтересов. Формально в США не существует прямых каналов «включенности»НКО в процесс выработки политических решений в сфере их функциональнойниши. Третий сектор действует на поле «политических субсистем»,косвенно воздействуя на ту или иную законодательную инициативу черезконгресс, администрацию, различные министерства и ведомства, а такжевлиятельные государственные организации и экспертные центры, в томчисле и методами неформального лоббизма или формирования общественногомнения;• модель партнерства Великобритании представляет собой что-то среднеемежду американским и немецким вариантами. В министерстве по внутреннейполитике был создан своеобразный надзирающий орган (отделпо неправительственным организациям), который тщательно проверяетфинансовые запросы к государству структур третьего сектора на реализациюконкретных проектов, корректирует назначение предложенных целевыхзадач со стратегией правительства в сфере социальной политики. Придостижении консенсуса по проекту отдел министерства оказывает соответствующуюорганизационную помощь реализатору через подчиненные емуНациональный совет добровольческих организаций Великобритании и егофилиалы на местах.Проведенные интервью с представителями исполнительных органовгосударственной власти показывают, что для Самарской области характерностремление к конструированию модели консолидированного институциональногопространства, объединяющего три сектора власти: государство,бизнес и НКО. Практика взаимодействия органов исполнительнойвласти с НКО, оценки эффективности и отмеченные барьеры демонстрируютдвижение к германской модели сотрудничества с некоммерческимсектором.Основным системообразующим фактором модели взаимодействия органовисполнительной власти с некоммерческим сектором в Самарской области,на наш взгляд, выступают консолидационные процессы в некоммерческомсекторе, которые в большей степени инициируются и регламентируютсяструктурами государственной власти.Наиболее яркое проявление данной тенденции – создание (и законодательноенаделение широкими полномочиями) Общественного совета Самарскойобласти.1Цитата по: Сухарев А.И. Сектор НПО – проблемы субъектности, критериеви классификации (западная методологическая модель) http://www.rusintercenter.ru/?lang=ru&text=95120121

Общественная палата Российской ФедерацииДИНАМИКА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СМИ В ПЕРИОД 2006–2008 ГГ.Рыклина М.В.,Руководитель Пресс-службы ОП РФ, к.филол.н., журналистВоробьев В.В.,Директор Аналитического центра «Insiders»Глебова Е.М.,ЖурналистИсследование было проведено Коммуникационной группой «Insiders»и пресс-службой Общественной палаты РФ для ежегодного доклада Общественнойпалаты РФ «О состоянии гражданского общества в РоссийскойФедерации».Цель, которую поставила перед собой исследовательская группа, состоялав выявлении и анализе основных особенностей информационного поля,формируемого федеральными, региональными и интернет-СМИ при освещениипроблематики гражданского общества.Такое понятие, как «гражданское общество» впервые стало объектоммедиаанализа, в связи с чем пришлось разработать новые, нестандартныеподходы и методики, а также апробировать их применение.Исследование состояло из нескольких этапов. На первом этапе быливыделены основные понятия и категории, связанные с проблематикойгражданского общества.Ориентируясь на эти категории, в пилотном регионе (Новосибирскаяобласть) был проведен «ручной» мониторинг всех сообщений в СМИ изрепрезентативной выборки изданий, по результатам которого были выделеныключевые слова, наличие которых в тексте публикации давало быповод отнести данный материал к той или иной проблемной зоне гражданскогообщества.Затем на основании выделенных лексических структур был сформированнабор поисковых запросов для информационно-аналитической системы«Интегрум».На третьем этапе, предварявшем непосредственно сбор количественныхпараметров информационного поля, запросы тестировались и оптимизировалисьдля уменьшения «информационного шума».Само количественное исследование заключалось в проведении мониторингапубликаций в федеральных, региональных и интернет-СМИ за двавременных периода: с сентября 2006 г. по май 2007 г. и с сентября 2007 г.по май 2008 г.Отдельный этап исследования был посвящен анализу освещения гражданскойактивности в СМИ ряда регионов таких, как: Республика Чувашия,122Сборник материалов общественных слушанийПриморской край, Ставропольский край, Новосибирская, Тульская, Челябинскаяи Ярославская области.Подводя предварительные итоги проделанной работы, исследователиохарактеризовали информационное поле, формирующееся вокруг гражданскогообщества, как насыщенное и весьма разнообразное. Традиционнонаибольшее внимание СМИ привлекают скандальные и конфликтные события.Экспертные публикации в информационном поле «гражданское общество»присутствуют, но их количество в разы меньше.Самым ярким информационным поводом, на который отреагировалиСМИ, освещая, например, деятельность Общественной палаты РФ в период2007–2008 гг., стала инициатива члена Палаты относительно химическойкастрации граждан, совершивших преступления сексуального характерав отношении малолетних и несовершеннолетних детей, а также акции посозданию «горячих линий» для призывников и избирателей.Анализ отдельных субъектов гражданского общества показал снижениечастоты упоминания такого понятия, как «общественная организация»и, наоборот, рост упоминаемости понятия «некоммерческая организация»,что позволяет говорить о взаимопроникновении этих понятий. Причем динамичнеевсего этот процесс идет в федеральных СМИ.Еще один большой сегмент исследования заключался в выявлениии сравнительном анализе тематической структуры информационногополя, формируемого федеральными, региональными и интернет-СМИ приосвещении проблематики гражданского общества по основным сферамжизни страны. В числе таких категорий были выделены: правозащита,политика, религия, профсоюзы, природоохрана, здравоохранение и соцзащитаи пр.Одной из целей исследования было уйти от «средней температуры побольнице», поэтому была сделана попытка оценить, каким образом направления,по которым работает общественная организация, влияют на формированиеобщественного мнения.В результате было отмечено, что не всегда активность общественнойорганизации прямо пропорциональна ее позиционированию в СМИ. Тем неменее наметился рост, хотя и незначительный по сравнению с традиционносамой активной с точки зрения позиционирования правозащитной тематикой,тематики социальной.Составленная по результатам исследования структура информационногополя федеральных, региональных и интернет-СМИ продемонстрировалакак вполне ожидаемые тренды, так и весьма неожиданные. Так,вполне ожидаемы лидирующие позиции правозащитных организацийв интернет-СМИ как наименее ангажированных. Причем на этом фоневидно снижение упоминаемости этих организаций в сегменте региональныхСМИ.123

Общественная палата Российской ФедерацииК неожиданностям можно отнести выявленный значительный рост упоминаемостив такой категории, как здравоохранение и соцзащита. Одной изпричин такого роста является активное проникновение в СМИ темы защитыправ людей с ограниченными возможностями. Причем в региональных СМИэта тема поднимается активнее и острее.Еще одна категория, для которой характерным является проявление протестногодействия, – профсоюзы. И здесь исследовательская группа обнаружилаодин из самых высоких показателей упоминаемости по всем категориямСМИ и одновременно самый высокий рост упоминаемости.Анализ полученных данных еще не закончен. Тем не менее совершенноочевидно, что информационное поле вокруг гражданского общества активноразвивается. Поэтому, по мнению исследователей, важнейшим остаетсяизучение проблемы взаимовлияния СМИ и общества, насколько СМИ отвечаютзапросам общества, а общество подвержено влиянию средств массовойинформации.Отношение российской молодежик Русской Православной ЦерквиРязанцев И.П.,Декан социологического факультета ПравославногоСвято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ), д.э.н.124Сборник материалов общественных слушанийВ июне 2008 г. информационно-аналитическим центром социологическогофакультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университетабыло проведено социологическое исследование, целью которого былона основе полученных в результате исследования данных определить и описатьотношение российской молодежи к Русской православной церкви.Для получения количественных характеристик исследуемой ситуациив работе применен метод массового опроса, который был проведен по формализованнойанкете.При проведении массового опроса применялось формализованное интервьюпо заранее подготовленному инструментарию, не допускающему измененийв формулировке и порядке постановки вопросов.Для достижения представительности результатов исследования ко всеймолодежи России использовалась районированная многоступенчатаявыборка.Общий объем выборки – 2 002 респондента.Для обеспечения представительности выборочной совокупности к молодежиРоссии в целом в выборку включены жители разных субъектов РоссийскойФедерации. При проектировании выборочной совокупности произведенастратификация, в ходе которой:• в каждом федеральном округе России субъекты РФ группировались потерриториальной близости и численности населения;• среди субъектов федерации, сформированных в группы, случайнымобразом отбирался один субъект, где проводился отбор населенных пунктов;• столицы отобранных субъектов федерации выступали в качестве саморепрезентирующихсягородов, наряду с Москвой и Московской областью;• кроме столиц, отобранных в субъектах РФ, случайно отбирался одингород областного значения и не менее одного населенного пункта сельскоготипа.В отобранных населенных пунктах проводился опрос молодежи по квотнойвыборке.В данном исследовании использовалась квотная выборка, сформированнаяна основе статистических сведений о половозрастных характеристикахроссийской молодежи. Параметры квот (пол, возраст) воспроизводят структурунаселения молодежи и представляют собой микромодель изучаемогообъекта.Половозрастные квоты рассчитывались отдельно для городского и сельскогонаселения выбранного округа. При расчете квот использовались данные«Численность населения Российской Федерации по городам, поселкамгородского типа и районам на 1 января 2006 г.» и данные Российского статистическогоагентства «Социально-демографическая структура населенияРоссийской Федерации на 1 января 2006 г.».В ходе опроса использовался квартирный опрос с занесением контактныхданных респондентов в маршрутные листы. Форма контакта – индивидуальная.Отбор респондентов осуществлялся интервьюерами в соответствиис заданными квотами.Полевой этап социологического исследования проводился в июне 2008 г.в 34 субъектах семи федеральных округов Российской Федерации.Выводы: в ходе исследования был выявлен уровень религиозности молодежи.В качестве основных индикаторов рассматривалась самоидентификациямолодых людей относительно веры в Бога, конфессиональная самоидентификация,наличие ритуального поведения.Были выделены четыре группы молодежи, характеризующиеся разнымуровнем православной религиозности.Первая группа – 3,5% от всей молодежи – воцерковленные православные:все в данной группе верят в Бога, конфессионально относят себяк православию (или христианству) и системно придерживаются основныхтаинств и обрядов. В эту группы включены те, кто исповедуется и причащаетсякак минимум один раз в год и соблюдает, по крайней мере, Великийпост.125

Общественная палата Российской ФедерацииВторая группа – 35,9% от всей молодежи – невоцерковленные православные:верующие в Бога молодые люди, которые не могут назвать себяатеистами, конфессионально относящие себя к православию (или христианству),но системно не придерживающиеся основных православных таинстви обрядов.Третья группа – 24,9% – так же невоцерковленные православные:молодежь, конфессионально относящая себя к православию (или христианству),но воспринимающая православие исключительно в культурноисторическом,а не в религиозном смысле: это молодые люди или не считающиесебя верующими в Бога и (или) совершенно не соблюдающие никакихправославных обрядов.Четвертая группа – 35,8% – неправославные: молодежь, в конфессиональномплане не идентифицирующая себя с православием.В целом отношение молодежи к взаимодействию Русской православнойцеркви с другими социальными институтами у российской молодежиположительное. Деятельность Церкви по взаимодействию с другимиинститутами одобряется и востребована молодежью, особенно с институтомсемьи и институтами культуры, образования и воспитания. В наибольшейстепени востребована молодежью деятельность Русской православнойцеркви:• по сохранению нравственности в обществе;• охране семьи (противодействие разводам и абортам);• просветительской работе с молодежью (приобщение к культурномунаследию страны, воспитание патриотических и духовно-нравственных ценностейу детей и молодежи);• охране культурных ценностей, находящихся в ведении Церкви.Цели, которые приписывают Русской православной церкви молодыелюди, отражают положительное восприятие Русской православнойцеркви молодежью. Основные цели, к которым, по мнению многихмолодых людей, в первую очередь стремится Русская православнаяцерковь, следующие:• восстановление у населения традиционных ценностей (49,5 %);• духовная поддержка верующих (39,8 %);• строительство новых храмов (30,1 %);• распространение православной веры среди населения России (23,1%).Важно, что цели, которые формируют неблагоприятный образ Русскойправославной церкви, ей приписывает малое количество молодых людей(насаждение веры и нетерпимости к инакомыслящим – 2,5%; торможениеразвития страны – 2,1%).Таким образом, можно констатировать высокий потенциал доверия российскоймолодежи к Русской православной церкви при относительно невысокойоценке эффективности ее деятельности.126Сборник материалов общественных слушанийМежсекторное взаимодействие в Республике Мордовия:состояние, проблемы и перспективы развитияСуняйкина Е.Н.,Аспирантка кафедры социологии Мордовского государственногоОрдена Дружбы Народов университета имени Н.П. ОгареваЦель исследования: определить характерные черты, проблемы межсекторноговзаимодействия в Республике Мордовия, а также приоритетныенаправления взаимодействия власти, бизнеса и НКО.Объектом исследования является межсекторное взаимодействие вРеспублике Мордовия.Эмпирическая база исследования. Работа опирается на серию репрезентативныхсоциологических исследований, анализ официальных документов,законодательных актов, материалов межрегиональных семинаров и конференций,проведенных по проблемам межсекторного взаимодействия.В частности, при непосредственном участии автора в течение ряда летбыли проведены следующие социологические исследования:1. «Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии». Итогианкетного опроса, проведенного в 2005 г. (объем выборки – 1 000 человек).Массовые опросы проводились по квотной выборке с учетом пола, возраста,национальности и места проживания респондентов.2. Опрос экспертов «Межсекторное взаимодействие в Республике Мордовия:состояние, проблемы и перспективы развития», представляющихорганы государственной власти, коммерческие структуры, некоммерческиеорганизации г. Саранска, проведенный в 2005–2006 гг. (объем выборки– 28 человек). В целях проведения полуформализованного опроса былиразработаны три вида бланков интервью, адаптированные под категорииреспондентов «Власть», «НКО», «Бизнес».3. Опрос «Взаимодействие власти, бизнеса и НКО в Республике Мордовия»среди представителей органов государственной власти, коммерческихструктур и некоммерческих организаций г. Саранска, проведенный в 2007 г.(объем выборки – 367 человек). Массовый опрос проводился по квотнойвыборке с учетом пола, возраста, сферы занятости респондентов.Количественный анализ данных осуществлялся с помощью специальногопакета программ SPSS 12.0 (Statistical Package for Social Sciences),являющегося международным стандартом обработки социологическойинформации.В качестве дополнительной эмпирической базы были использованы вторичныйанализ социологических исследований, материалы официальныхстатистических источников и другие сравнительные данные, опубликованныев печати.127

Общественная палата Российской Федерации128Сборник материалов общественных слушанийОсновные результаты исследования: анализ принятых в регионе нормативныхдокументов свидетельствует, что государственная форма управленияв социальной сфере Республики Мордовия до сих пор остается приоритетной,а распределение средств на социальные нужды в большинстве случаевносит неконкурсный характер.Социологическое исследование «Резервы гармонизации социальныхотношений в Мордовии», проведенное в 2005 г., показало, что в иерархииценностей населения Мордовии гражданская активность занимает одноиз последних мест. Однако 51% опрошенных считают, что населению необходимопроявлять больше самостоятельности в решении проблем своегогорода или села. Исследование также показало, что в ситуации социальнойнезащищенности 47% опрошенных будут пытаться решить сами все проблемы,не дожидаясь помощи. Еще 15% поддержат любое движение, котороевыражает их интересы. Подобных общественных объединений гражданна 1 января 2008 г. по Республике Мордовия зарегистрировано 1 тыс. 34.90% всех общественных объединений сконцентрировано в г. Саранске –столице республики.В Мордовии зарегистрированы и действуют несколько общественных формированийпредпринимателей, складывается нормативно-правовая и практическаябаза для взаимодействия бизнеса с другими секторами, проводятсяблаготворительные марафоны. Совместно с администрациями районови городов республики, Фондом поддержки предпринимательства и развитияконкуренции Республики Мордовия, Мордовским внебюджетным фондом«Развитие села» ведется работа по созданию условий, способствующих привлечениюсубъектов малого предпринимательства к оказанию социальнозначимых услуг населению: выделение финансовых средств из местного бюджета,приобретение необходимого оборудования на условиях лизинга, созданиережима благоприятствования. В 2007 г. в регионе создан венчурныйфонд. Бюджет фонда, сформированный при поддержке федерального центраи республиканского правительства, распределяется с помощью конкурсапредпринимательских проектов на разработку эффективных технологий, созданиев регионе новых перспективных производств.Проведенный автором экспертный опрос на тему «Межсекторное взаимодействиев Республике Мордовия: состояние, проблемы и перспективы развития»показал, что НКО и бизнес-структуры на данный момент не являютсяв абсолютном большинстве своем субъектами республиканских государственныхи муниципальных программ. Партнерство проявляется, как правило,на уровне двусторонних договоров «власть – НКО», «власть – бизнес» порешению конкретной социальной проблемы. Общественные объединения,которые должны представлять в процессе становления межсекторного взаимодействияинтересы общества в целом, достаточно пассивно участвуютв процессе интервенции идей гражданского общества во властные и коммерческиеструктуры. Благотворительная деятельность бизнеса направлена нарешение экстренных социальных проблем и не нацелена на перспективу.Приоритетные формы сотрудничества НКО, власти и бизнеса, которыевыделяют эксперты межсекторного взаимодействия, – это формированиенормативно-правовой базы сотрудничества, осуществление совместныхтрехсторонних программ, профессиональная подготовка специалистовв сфере трехстороннего взаимодействия, развитие сферы коммуникации.Результаты массового исследования «Взаимодействие власти, бизнесаи НКО в Республике Мордовия» среди рядовых представителей органов государственнойвласти, коммерческих структур и некоммерческих организацийг. Саранска (367 человек) показали, что контакты власти, бизнеса, НКО,как правило, сосредоточены на представителях своего же сектора. Бизнесв основном сотрудничает с бизнесом, НКО – с НКО, лишь представителивласти более ориентированы на другие сектора. Сегодня в Республике Мордовия,по мнению опрошенных, доминируют следующие формы межсекторноговзаимодействия: совместные мероприятия, выделение спонсорскойпомощи, разовые конкурсы по поддержке социально значимых проектов,информационный обмен, двусторонние соглашения.Несмотря на проводимую практику участники взаимодействия по достоинствуоценивают важность конкурсных форм финансирования социальныхпрограмм, сотрудничества всех секторов общества в формированиинормативно-правовой базы, при решении социальных проблем. Мероприятийныйподход и выделение спонсорской помощи еще продолжают заниматьведущее место во взаимодействии, но стереотипы уходят и, по крайней мере,в прогнозах уступают место более системным и эффективным способам.Проблемы, которые мешают эффективному взаимодействию – финансоваянеустойчивость и слабое организационное развитие третьего сектораМордовии (соответственно 43% и 30% опрошенных), недостатки нормативноправовойбазы (38%), бюрократизм органов власти (42%).Удовлетворены существующим уровнем взаимодействия власти, бизнесаи НКО в республике всего 10% респондентов. Значительная часть(37%) – скорее неудовлетворены. Среди последних велика доля представителейвласти. Результаты подтвердили гипотезу о нерегламентированностиосновных ролей участников взаимодействия и целесообразностискорейшего перехода к более эффективным формам взаимодействия.По мнению большинства опрошенных (59%), этот переход зависит от всехучастников взаимодействия. Еще 33% отдают эту прерогативу власти, 4 –бизнесу, 3% – НКО.Значимыми за последние два года для респондентов стали следующиеизменения в межсекторных отношениях: сворачивание деятельности зарубежныхфондов (38%); ужесточение требований к деятельности НКО (36%);сворачивание конкурсных форм финансирования социальных проектов129

Общественная палата Российской Федерациии программ (24%); прекращение прямой государственной поддержки и отменальгот на благотворительность (23%).Несмотря на эти, казалось бы, негативные события для многих они сталимотивирующими в плане перехода к более активным действиям, поискуновых направлений работы и сотрудничества. Среди положительных событий,отмеченных респондентами, прозвучали: «прекратилось противостояниевласти, бизнеса и НКО», «решение давней проблемы совместно с властью»,«грантовая поддержка Общественной палаты и Президента РФ». Благодаряэтим факторам 60% респондентов считают, что условия, сложившиесяв регионе для взаимодействия власти, бизнеса и НКО, за 2005–2007 гг.улучшились. Для 32% участников взаимодействия условия остались прежнимии для 8% – ухудшились.В будущее респонденты смотрят также с оптимизмом. 52% опрошенныхсчитают, что в ближайшее время отношения власти, бизнеса и НКО в регионеулучшатся, по мнению 45% – останутся прежними. Как положительныйфакт следует отметить то, что представители секторов региона в целом отличаютсяоптимизмом и настроены на сотрудничество.В связи с этим, учитывая позитивный настрой и желание субъектовэффективно взаимодействовать, перспективным видится создание в регионекомплексной системы межсекторных координационных и совещательныхструктур на разных уровнях управления, разработка региональнойнормативно-правой базы взаимодействия, в том числе и в области благотворительности,пересмотр региональной политики в социальной сфере с введениемновых эффективных конкурсных механизмов взаимодействия.Выявление потенциала и направлений ростаобщественной активности на муниципальном уровнеСухоруков А.С.,Руководитель программ Фонда поддержки инновационных проектов«Новое измерение», г. Петрозаводск, к.психол.н.Выявление потенциала и направлений роста общественной активностиявляется полезной прагматической возможностью, позволяющей привлекатьвнимание к феноменам роста гражданского общества и предлагатьпредставителям власти проектирование и внедрение новых форм поддержкии взаимодействия. Несмотря на известные методические ограничениявозможностей выявлять потенциалы на основе количественных социологическихметодов, определенные результаты здесь все же могут быть достигнуты.В качестве примеров приведем данные некоторых городских опросов130Сборник материалов общественных слушанийнаселения, которые систематически проводятся на выборке 475–500 человек(репрезентативность по половозрастному критерию и по типу микрорайонапроживания).В одном из ранних исследований (2005 г.) мы интересовались, членамикаких общественных организаций себя считают горожане и к каким общественныморганизациям они готовы были бы примкнуть. Выявленная доляучастия в общественных организациях разного типа была сравнительноневелика (от 1% до 12%, где максимум приходится на профсоюзы), однакобыли выявлены группы общественных организаций с определенным потенциаломроста. Выяснилось, что наибольшим потенциалом роста числа активистовна момент исследования обладали жилищные организации (готовыприсоединиться дополнительно 3,1% горожан), экологические (+2,8%), творческие(+2,7%), молодежные (+2,6%), женские (+2,5%). У других направленийпотенциал роста меньше и не превышает уровня статистической значимости.Полученные данные были по ряду направлений неожиданными(это касается в первую очередь творческих и женских организаций), однаков дальнейшем практически все они подтвердились – росту жилищных организацийспособствовал новый Жилищный кодекс, экологи начали активнеесобирать людей на различные акции, связанные с оценкой использованиягородских территорий (в том числе и на публичные слушания согласноФЗ № 131), молодежные организации в г. Петрозаводске традиционносильны, что было подтверждено рядом крупных проектов – так же, как стализаметны и проекты в сфере творческой активности.В октябре-ноябре 2007 г. Фондом «Новое измерение» в рамках реализациипроекта «От национальных проектов – к национальным идеям» программы«Стратегическое развитие крупных городов России в условиях реализацииприоритетных национальных проектов» Фонда «Новая Евразия» былпроведен опрос «Ценности образования, здоровья и комфортного жильяу жителей Петрозаводска». Цель опроса – уточнить позиции горожан с точкизрения их собственной активности по отношению к приоритетам национальныхпроектов. На основании полученных данных мы рекомендовали администрацииПетрозаводского городского округа обратить внимание (и сделалиряд конкретных технологических предложений, часть из которых былапринята) на следующие направления общественной активности, имеющиедостаточный потенциал роста:• создание общественных советов, которые могли бы влиять на деятельностьобразовательных учреждений (37,6% опрошенных считают это полезным,а 5,4% горожан считают себя готовыми к участию в управлении образовательнымиучреждениями);• создание новых форм взаимодействия с управляющими компаниями(о готовности к увеличению собственной активности в вопросах улучшениякачества услуг ЖКХ заявили 8,8% горожан);131

Общественная палата Российской Федерации• усиление общественных программ, поддерживающих отказ от вредныхпривычек (о своей готовности к этому при определенных условиях заявили22% опрошенных);• создание условий для расширения системы непрерывного образования(22,6% взрослых горожан готовы к повышению или расширению собственногообразования).Еще раз необходимо отметить неожиданность ряда полученных результатов,предположительно свидетельствующую о том, что накопленный потенциалобщественной активности в реальности больше, чем это может представлятьсяаприори, без проведения исследований.Обобщая представленные результаты, можно отметить, что эмпирическиеисследования развития гражданского общества на уровне местногосамо управления позволяют выделить необходимые и возможные направленияповышения общественной активности. Приоритеты могут быть как близкими,так и весьма различающимися на разных территориях, и вряд ли подобныевопросы необходимо унифицировать на федеральном уровне. Речь должнавестись о появлении и развитии на местном уровне аналитико-проектировочныхкоманд, способных проводить необходимые исследования, находить и предлагатьразнообразные формы повышения общественной активности, поддерживатьвнедрение их в практику местного самоуправления.Готовность граждан к волонтерскойи благотворительной деятельности через НКО:факторы мотивации и демотивацииТополева-Солдунова Е.А.,Директор Агентства социальной информацииИсследование по теме «Общественная поддержка НКО в российскихрегионах: проблемы и перспективы» проведено в апреле–мае 2008 г. АНО«Социологическая мастерская Задорина» (группа «ЦИРКОН») по заказуАгентства социальной информации (АНО «АСИ») в рамках программы «Укреплениеобщественной поддержки НКО».Исследование было нацелено на выявление потребностей населения в деятельностинекоммерческого сектора, факторов, способствующих и препятствующихучастию граждан в добровольческой (волонтерской) деятельности и работеобщественных организаций, а также опыта и потребностей НКО в развитиивзаимодействия с населением. Информация, которая получена в ходе исследования,предназначалась для планирования информационно-рекламной кампаниив российских регионах в рамках программы «Укрепление общественной132Сборник материалов общественных слушанийподдержки НКО», осуществляемой в 2008–2010 гг., а также для оценки эффективностикампании. Исследование, таким образом, носило сугубо прикладнойхарактер. Акцент исследования был сделан на выявлении факторов, мотивирующихи демотивирующих население к участию в благотворительной деятельностичерез некоммерческие организации, а также на сопоставлении мненийнаселения с мнениями лидеров НКО относительно этих факторов.В задачи исследования входило, во-первых:• выявление потребностей населения в участии в общественно-полезнойдеятельности через некоммерческие организации;• выявление наиболее актуальных социальных проблем региона в представленияхграждан, выделение проблем, решением которых должны заниматьсяНКО;• оценка информированности граждан об НКО;• оценка уровня взаимного доверия НКО и граждан, а также взаимныхожиданий от взаимодействия;• выявление факторов мотивации и демотивации участия граждан в конкретныхсоциально-полезных действиях и мероприятиях в рамках деятельностиНКО;• определение степени участия граждан в волонтерской (добровольческой)деятельности; а также степени участия граждан в финансированиипрограмм НКО;• определение отношения к волонтерской деятельности, уровня готовностиграждан к волонтерской и благотворительной деятельности, а также наиболееудобных форматов волонтерской и благотворительной деятельностии других форм поддержки НКО со стороны граждан;• определение оптимальных источников и каналов коммуникации междуНКО и гражданами, пользующихся доверием населения;• выявление групп граждан, декларирующих повышенную социальнуюактивность, позитивное отношение и готовность к добровольческой деятельностив той или иной форме (целевые группы), описание их социальнодемографическихи иных (доходность, занятость) характеристик.Во-вторых, выявление потребностей руководителей НКО во взаимодействиис населением:• выявление представлений руководителей НКО об открытости и прозрачностидеятельности некоммерческих организаций;• выявление текущего опыта и потребностей и НКО во взаимодействиис населением и привлечении граждан к деятельности некоммерческого сектора,способы коммуникации с населением.Объектом исследования являлось население в возрасте от 25 до 45 лети руководители негосударственных некоммерческих организаций в пятироссийских городах: Москве, Барнауле, Калининграде, Краснодаре, НижнемНовгороде.133

Общественная палата Российской ФедерацииМетодической основой исследования являлись:• массовые опросы населения пяти городов по репрезентативнымвыборкам. Объем выборочной совокупности респондентов по городамопроса составил от 500 до 600 респондентов в каждом (таким образом,в опросе приняли участие 2 тыс. 600 респондентов);• дискуссионные фокус-группы (ДФГ): К участию в дискуссиях приглашалисьграждане двух категорий: уже участвующие в деятельности благотворительныхили общественных организаций («включенные») и пока не участвующие,но выражающие желание (намерение) такого участия («не включенные»).В ходе исследования состоялось пять фокус-групп;• опросы руководителей НКО в пяти городах.Объем выборочной совокупности по городам опроса составил35–36 респондентов в каждом. В опросе принимали участие руководителиорганизаций, работающих с волонтерами или финансовыми благотворителямилибо заинтересованных в такой работе. Всего в опросе приняли участие178 руководителей НКО.Основные результаты исследования следующие.I. Информированность и интерес к деятельности НКО.1. Уровень информированности граждан о благотворительных и общественныхорганизациях, действующих в регионе их проживания, крайненизок: в среднем лишь каждый третий респондент заявил, что слышало таких организациях, и всего 18% опрошенных смогли назвать хотя бы однуконкретную НКО.2. При этом у респондентов достаточно высок уровень интереса к НКО:более половины опрошенных (от 44% в г. Калининграде до 68% в г. Барнауле)выразили желание больше о них узнать.3. Несмотря на низкую информированность о деятельности НКО подавляющеебольшинство граждан (в среднем около трех четвертей – от 60%в г. Нижнем Новгороде до 87% в г. Калининграде) выразило позитивноеотношение к ним.II. Участие в благотворительности/институциональной благотворительности.4. Реальный уровень вовлеченности населения в деятельность «третьегосектора» весьма низок: лишь от 3% участников опроса в Калининграде до10% в г. Москва в течение прошедшего года участвовали в деятельностиНКО – в таких формах, как личное участие (волонтерство), финансовая поддержкаили нефинансовая материальная помощь.5. Вместе с тем масштабы включенности граждан в благотворительнуюдеятельность вне рамок некоммерческих организаций намного шире:в среднем 39% опрошенных тем или иным способом участвовали в нейв течение прошедшего года. Однако в большинстве случаев помощь нуждающимсясоциально значимые действия осуществляются не по каналам НКО,а в индивидуальном или неформальном порядке.134Сборник материалов общественных слушанийIII. Факторы мотивации и демотивации к институциональной благотворительности6. Среди населения весьма распространено убеждение в том, что благотворительность– дело личное и ни в каких организациях для этого состоятьне нужно. Факторами, сдерживающими участие в благотворительностичерез НКО, являются и распространенные негативные стереотипы о такихорганизациях: о том, что благотворительные организации часто расходуютпожертвованные средства не по назначению, и о том, что они существуютсами для себя и мало помогают обществу. Общее недоверие к таким НКОусугубляется на фоне отсутствия объективной информации о них, с однойстороны, и распространения негативно окрашенных материалов (о злоупотреблениях,коррупции) в СМИ, с другой стороны.7. Кроме того, население, выделяя острые социальные проблемы в своемрегионе, ответственность за решение большинства из них перекладывает,в первую очередь, на органы власти. Таким образом, в массовом сознаниипрямой зависимости между представлениями о наиболее острых проблемахгорода и проблемах, которыми должны заниматься некоммерческие организации,не наблюдается.8. Исследование группы граждан, уже участвующих в общественной деятельностичерез НКО, показывает, что мотивация к такому участию чаще проявляетсяу людей, обладающих активной жизненной позицией и склонностью к общественнойработе. При этом к мотивирующим факторам благотворительной деятельностиотносятся как чистое милосердие, стремление помочь тем или инымнезащищенным группам, так и факторы другого характера. Так, для молодежичасто оказываются важными такие стимулы, как возможность расширить кругобщения, проявить себя (самореализоваться во «взрослых» делах) и даже получитьопределенный опыт для карьерного или профессионального роста. С точкизрения представителей НКО, основными мотивами работающих у них добровольцевявляются: активная жизненная позиция, возможность почувствоватьсебя нужным людям и обществу, желание помочь конкретной социальной группе,желание общаться с такими же неравнодушными людьми. Мотивом участияв благотворительной деятельности именно через общественные организациичасто является осознание факта, что решение ряда социальных проблем можетпроизойти только коллективными усилиями, требует объединения людей.9. Несмотря на то что пока социальная поддержка НКО достаточно слаба,многие граждане – в среднем около трети, в отдельных городах от 19% до53% – выражают готовность подключиться к участию в их деятельности.В этой группе повышена доля женщин. Кроме того, в ней можно выделитьдве подгруппы потенциальных участников в деятельности НКО: в одной подгруппеповышена доля лиц с более высоким материальным и должностнымстатусом, в другой – граждан, занятых в сфере культуры, науки, образованияи здравоохранения («гуманитарная интеллигенция»).135

Общественная палата Российской ФедерацииПолитические и мировоззренческие ценности россияни трансформация партийно-политическойсистемы страныФедоров В.В.,Генеральный директор Всероссийский Центра изученияобщественного мнения136Сборник материалов общественных слушаний1. Политическая жизнь в современной России «ушла на обочину», перифериюобщественного интереса. Россияне заняты собственными, в первуюочередь, социально-экономическими проблемами, работают, отдыхают,учатся, а политикой интересуются «от случая к случаю», – да и то меньшеполовины населения страны, в основном наиболее образованная и состоятельнаяпрослойка общества.2. Политическая жизнь, не получающая «подпитки снизу», во многом идетсама по себе. Это касается и соперничества политических партий на выборах, иработы выборных органов власти, и процесса обновления политических элит вцелом. Симптомы кризисного развития ситуации в социально-экономическойсфере, появляющиеся время от времени, не находят развития, не ведут ни кросту влияния оппозиции, ни к обострению политической дискуссии.3. Партийно-политическая система с мощным, но идейно аморфным и управляемымполитическим центром и идеологизированными, но слабыми флангамивыглядит прочной и предсказуемой. Ее поддержка населением основана нанегативном отношении общества к оппозиции и готовности дать власти «картбланш» – «делайте что хотите и не мешайте нам делать то, что мы хотим». Однаконынешняя партийно-политическая система плохо выполняет функцию реальногопредставительства слоев и групп российского общества, а интересы и политическоесамосознание этих групп остаются скорее в латентном состоянии.Идеологическое лицо партий малоразличимо, все они в ходе избирательнойкампании апеллируют к общим «популистским» идеологическим тенденциям,напирая на принципы социальной справедливости. Почти полностью оказаласьподавленной и региональная составляющая в партийной идеологии.4. Стабильность современного состояния партийно-политической системыв России во многом обусловлена формированием новой социальнойструктуры общества. Все последние годы наблюдается рост социальногооптимизма, улучшение социального самочувствия большей части россиян,стабильность настроений и ожиданий. Поэтому у концентрации электоратавокруг «партии власти» есть немало объективных предпосылок. Большинствороссиян видят перемены к лучшему и готовы отблагодарить властьсоответствующим голосованием на выборах, даже во многом не разделяяее курса, особенно в социально-экономической сфере. А уж внешняя политика,восстановление роли страны на международной арене, рост патриотическихнастроений – все это оценивается со знаком «плюс» россиянамис самыми различными политическими убеждениями.5. С известными оговорками нынешнее государство можно назвать «государствомнового среднего класса». Это класс, который является носителемвысоких материальных и потребительских стандартов и соответствующихсоциально-политических установок. В сегодняшнем обществе он становитсяядром «партии порядка», ориентированным на поддержку властей, стабильность,установление устойчивых «правил игры».6. Одного «среднего класса» для устойчивости политического режима было бынедостаточно. Его цементирует не столько средний класс, численно небольшой,сколько союз среднего класса и той самой массовой части общества, которуюможно условно назвать «серединным слоем». Рост благосостояния и благоприятныесоциальные перспективы дают шансы «серединному слою» претендоватьна полноценное вхождение в средний класс, менталитет и образ жизни котороговоспринимается в качестве эталонного. В результате, несмотря на разрыв вуровне жизни самых богатых и самых бедных, в наиболее массовых сегментахобщества происходит процесс выравнивания доходов и потребительских стандартов,что обеспечивает ориентацию этой части общества на «партию власти»,ее лидеров и на тот круг идей, которые эта «партия власти» предлагает. Если в1990-е гг. самый массовый «срединный слой» был идеологически и социальноближе к аутсайдерам, то сегодня он ближе к «среднему классу». И это – главныйфактор стабильности политической системы страны.7. Как идейное отражение этой стабильности в стране сформировалсяидейно-политический синтез, ставший основой «консенсусной метаидеологии»так называемого «путинского большинства», обрел социальный фундаментв виде нового среднего класса, отражающего стабилизацию социальнойструктуры общества, получил определенное теоретическое обоснование(концепция «суверенной демократии). Главная отличительная черта метаидеологии– объединяющая общество ориентация на власть, реализующуюобщенациональную субъектность, в противовес многочисленным кланам игруппировкам, растаскивающим власть, реализующим частные или групповыеинтересы. Основной ценностный вектор, связываемый с приоритетомценностей «порядка», «справедливости» и несколько в меньшей степени «свободы»,разделяется практически всеми группами общества. Идеи сильногосуверенного государства, социальной справедливости, эффективной рыночнойэкономики, национального достоинства при сохранении высокого уровняличных свобод – своего рода «лево-правый» синтез, объединяющей идеикак из «левого», так и «правого» ряда.8. Не менее важной особенностью «метаидеологии» является усилениеконсервативных тенденций, поиск «порядка», идеология патриотизма. Векторпоиска общенациональной идеологии на сегодняшний день направлен в сторонуидей сильного, экономически эффективного и современного социаль-137

Общественная палата Российской Федерациино ориентированного государства и патриотического внешнеполитическогокурса страны. Значимой ценностью, хотя и уступающей ценностям справедливостии порядка, является свобода. При этом для россиян важно пониманиесвободы в первую очередь как свободы личной жизни, экономическойи информационной и в гораздо меньшей степени – как свободы политической.Еще ближе в разных группах общества понимание справедливостии порядка, в основном связанное с идеей равенства возможностей в первомслучае, и идеей «общих для всех правил» – во втором. Сам факт существованияобщей для большей части населения страны метаидеологии и близкойинтерпретации базовых ценностей свидетельствует о преодолении ценностногокризиса в обществе. В то же время реальному объединению обществамешают неэффективные политические, правовые и экономические институты,во многом неадекватные сегодняшним реалиям и системе ценностей.9. Сегодня все или почти все остальные противоречия, мнимые и реальные,«тонут» в консенсусной метаидеологии, теряя свою актуальность и слабовлияют на реальную политическую мотивацию общества. Возвращение динамикив большой политике и настроениях граждан, вероятно, актуализируетмногие из этих противоречий и может сделать их основой новой партийнополитическойсегментации общества. Пока же роль идейно-политическихпротиворечий в современной России находится на низком уровне и продолжаетснижаться. Это означает, что «энергетика» идейно-политическихпротиворечий может оказаться недостаточной для формирования развитоймногопартийной партийно-политической системы.Женщины против социального сиротстваФилькина О.М.,Заслуженный врач РФ, руководитель Отдела охраны здоровья детейи медико-социальных исследований ФГУ «Ивановский НИИ материнстваи детства им. В.Н. Городкова Росмедтехнологий», д.м.н., профессорПосисеева Л.В.,Профессор, директор ФГУ «Ивановский НИИ материнства и детстваим. В.Н. Городкова Росмедтехнологий», руководитель Ивановскогорегионального отделения общественной организации – «Союз женщинРоссии», д.м.н.Социальное сиротство – это в современных масштабах аномальное явление,результат социальных потрясений в жизни общества, характеризующихсядефицитом общественных и социальных институтов, обеспечивающихсоблюдение основных прав и свобод ребенка.138Сборник материалов общественных слушанийВ России в условиях нестабильности социально-экономической и политическойжизни, расслоения общества на богатых и бедных, с появлениемпрослойки людей «без постоянного места жительства», падения престижасемьи, недостаточной государственной поддержки семьи и как следствие –материальные и жилищные трудности, рост внебрачной рождаемости, гдезафиксирован высокий процент родителей, ведущих асоциальный образжизни, – наблюдается устойчивая тенденция роста числа детей, оставшихсябез попечения родителей.По статистическим данным общее количество детей-сирот и детей, оставшихсябез попечения родителей, составляет сейчас более 700 тыс. человек.Из них лишь 10% истинные сироты, остальные являются сиротами при живыхродителях.Затруднилисьс ответомКак к неизбежномуявлениюПоложительноОтрицательно0001,64,414,617Рис. 1. Отношение к социальному сиротству различных категорий граждан, %Основные группы детей – «социальных сирот», поступающих на воспитаниев дом ребенка:• родители которых отказались от воспитания ребенка в родильномдоме;• поступающие из семьи по решению суда;• временно помещенные в дом ребенка.2523,823,326,733,341,745,674,668,40 10 20 30 40 50 60 70 80Подростки Студенты Женщины-родильницы Взрослое население139

Общественная палата Российской ФедерацииОсобенности состояния здоровья, физического, нервно-психическогоразвития, социализации детей, воспитывающихся в домах ребенка:• отставание биологического возраста от паспортного;• низкий рост, дефицит массы тела;• формирование хронической патологии;• формирование более тяжелых последствий перинатальных поражений ЦНС;• более тяжелое течение острой патологии;• задержка нервно-психического развития (речь активная, речь понимаемая,сенсорное развитие);• сниженный эмоциональный статус;• нарушение поведенческих реакций;• более низкие показатели, отражающие личностно-бытовую социализацию,отношения с окружающим миром, сформированность навыков самообслуживания;• нарушение социальной адаптации.Признают причины отказа от ребенка – обоснованными:14060% 55%40%20%23,3%47,9%39,7%0Женщины-родильницы Подростки Студенты Взрослое населениеРис. 2. Доля лиц в группах, признающих отказ от ребенка обоснованнымФакторы риска по отказу от воспитания ребенка в роддоме:• незапланированная, нежеланная беременность; желание прерватьбеременность;• сохранение вредных привычек во время беременности (алкоголь,курение);• возраст матери до 16 лет;• согласие родителей матери при ее отказе от ребенка;• не состоит в браке; наличие у матери других детей;• низкая грамотность матери в вопросах планирования семьи;• низкий материальный уровень;• отсутствие условий проживания для ребенка;• безработная мать;• мнение, что ребенку будет лучше в доме ребенка;• работа на вредном производстве;социальное положение в обществе.Рождение больного ребенкаРанние сексуальные отношенияНаркомания, алкоголизмБолезни материПлохое материальное положение12,714,612,76,311,110Сборник материалов общественных слушанийВзрослое население Студенты Подростки Женщины-родильницыРис. 3. Характеристика семей, дети из которых помещеныв дом ребенка временно, %Основные факторы, по принятию органами опеки и попечительства решенияо помещении детей в дом ребенка:• материальные трудности по воспитанию и содержанию детей;• неполная семья, мать-одиночка;• злоупотребление спиртными напитками, как матерью, так и ее сожителем;• бродяжничество матери; ассоциальный образ жизни;• отсутствие собственного жилья;• отсутствие условий для содержания детей: отсутствие одежды, пищи;• антисанитарное содержание жилища матерью;• наличие родственников, которые помогают;• отсутствие работы у матери.Факторы риска невозврата в биологическую семью детей, временнопомещенных в дом ребенка:• отсутствие жилья;• наличие других детей;• злоупотребление матерью алкоголем;• присутствие неработающего и злоупотребляющего спиртными напиткамисожителя;• аморальный образ жизни матери;• несовершеннолетняя мать;• бродяжничество матери.334139,65455,5606366,76872,268,37571,181,30 10 20 30 40 50 60 70 80 90141

Общественная палата Российской ФедерацииСборник материалов общественных слушанийУчащиеся матери5Росрегистрация. Конец эпохиРис. 4. Мнение различных групп населения о причинахсоциального сиротства, %Таблица 1. Факторы, способные повлиять на решение материоб отказе от ребенка, %142Несовершеннолетние материБолезни детейПребывание в местахлишения свободыБезработные семьиНеудовлетворительныесоциально-экономические условияНежелание, трудностив воспитании ребенкаАморальный образ жизни родителейНаркомания, алкоголизм родителейБолезни материПлохое материальноеположение семьиФактор, способный повлиятьна решение об отказе от ребенкаИзменение отношенияк жизни, образа жизни1010Поместившие детейв дом ребенкавременно, %Отказавшиесяот ребенкав роддоме, %26,7 11,8Оказание помощи (материальной, бытовой,20 23,5психологической) различными госу-дарственными органамиОказание помощи близкими людьми 6,7 11,8Изменение социального положения13,3 17,6(устройство на работу, замужество и др.)Ничто не может повлиять 13,3 35,3От ребенка не откажутся 20 –15Выделение факторов риска социального сиротства, поиск механизмовуправления этими факторами является приоритетным направлениемв решении проблемы социального сиротства в Российской Федерации.2440фактически626889,60 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1006368Чиков П.В.,Председатель Межрегиональная Ассоциация правозащитныхорганизаций «АГОРА», к.ю.н., КазаньКаневская М.А.,Директор АНО «Информационных и правовых услуг «Ресурсныйправозащитный центр»», к.ю.н., Санкт-ПетербургВ России имеют государственную регистрацию около 200 тыс. некоммерческихорганизаций (НКО). Сколько еще действуют без регистрации, хотяимеют устав, руководителя и членов, достоверно сказать невозможно.Во время инвентаризации некоммерческого сектора России в 1999–2004 гг. государство выявило ряд проблем:• самые заметные НКО – правозащитные, и именно они в подавляющейсвоей массе финансируются из иностранных источников;• огромное количество НКО пользуется своим правом действовать безрегистрации, и, ведя активную деятельность, не имеют никаких формальныхсвязей с государственными структурами. Ни ликвидировать, ни отследитьдеятельность таких организаций невозможно;• работать государству оказалось не с кем. Одна часть организаций – фантомы,другая – непримиримые правозащитники, третьи – производные отбизнеса, обслуживающие его интересы, четвертые действуют без регистрации,пятые – производные от государства, обслуживающие его интересы.Эти выводы поставили перед государством новые задачи. Во-первых,необходимо ограничить финансирование российских правозащитников из-зарубежа. Во-вторых, необходимо вовлечь в сферу правового регулированияНКО, действующие без регистрации. В-третьих, нужно инициативно создаватьобщественные структуры, точки роста гражданского общества. Для решенияэтих задач были созданы Федеральная регистрационная служба (ФРС – Росрегистрация),Общественная палата и приняты усложняющие порядок отчетностипоправки в ряд законов, регулирующих деятельность российских НКО.12 мая 2008 г. Президент России Дмитрий Медведев подписал указ, лишившийРосрегистрацию функций по контролю за НКО. Согласно этому Указу1 октября ФРС будет ликвидирована. Объемного эмпирического анализа деятельностиРосрегистрации по контролю за НКО, ее влияния на правоприменительнуюи судебную практики и развитие некоммерческого сектора России,итогов работы, которые привели к решению о ликвидации, до сих пор проведеноне было. Этим обусловлена актуальность исследования.Цель данного исследования: анализ правоприменительной и судебнойпрактики России после принятия поправок в федеральное законодательствов 2006 г.143

Общественная палата Российской ФедерацииОбъектом исследования выступили решения Федеральной регистрационнойслужбы и судов общей юрисдикции в отношении НКО России. Предметисследования – влияние судебной и правоприменительной практики в этотпериод на развитие НКО страны.Методология исследования определяется комплексом методов, базирующихсяна контент-анализе решений Росрегистрации и судов в отношенииНКО, «кейс-стади», опросах руководителей российских некоммерческихорганизаций. Эмпирической базой исследования стали решения судови ФРС, официальные сообщения на сайтах Росрегистрации и тематическиепубликации СМИ, вынесенные и опубликованные с января 2006 г.по июнь 2008 г.За 2007 г. Росрегистрация провела проверки 12 тыс. НКО, у подавляющегобольшинства были выявлены нарушения. В 2006 и в 2007 гг.каждой шестой НКО, подавшей документы на регистрацию, было в этомотказано.В 2007 г. четыре из пяти существующих НКО в России (160 тыс. из200 тыс.) не сдали в установленный последними поправками в законодательствосрок отчеты по новым формам.В ходе исследования авторы пришли к выводу, что большинство трудностей,возникающих у НКО и инициаторов их создания, были связаны преждевсего с наличием в законодательстве размытых и неточных формулировок,складывающейся негативной правоприменительной практики и субъективныхоценок отдельных чиновников Росрегистрации.Вмешиваясь в деятельность общественных объединений, Росрегистрацияиспользовала неопределенность законодательства по своему усмотрению.Если общественное объединение реализует свои права – ФРС считает, чтооно не имеет права этого делать без регистрации в качестве юридическоголица. В то же время, осуществляя контроль за деятельностью общественныхобъединений и принимая меры ответственности к ним, ФРС признает созданиеи деятельность организаций без такой регистрации.Сотрудники Росрегистрации не всегда понимают цели, ради которых создаютсяНКО. В подавляющем большинстве случаев отказы по целям, предмету(видам деятельности) являются субъективными и зависят от уровняправосознания и образованности чиновников, осуществляющих функциюгосударственной регистрации некоммерческих организаций.Для проведения анализа типичных отказов в государственной регистрацииНКО были исследованы 119 отказов, полученные от органов Росрегистрациипо всей России при создании НКО, а также при внесении измененийв их учредительные документы, начиная с 18 апреля 2006 г. Исследованиепоказало, что 55% полученных отказов были сделаны Росрегистрацией наоснове формальных признаков. Или документы представлены в непрошитом,непронумерованном виде, или представлен неполный комплект144Сборник материалов общественных слушанийдокументов. Эти цифры свидетельствуют о вероятном наличии внутреннейустановки в фиксировании мелких нарушений и отсутствии государственнойволи в регистрации новых некоммерческих организаций и регистрацииизменений учредительных документов уже созданных НКО.В ходе исследования авторы пришли к выводу, что чиновники Росрегистрациина «бумаге» указывают, что в своей деятельности они руководствуютсятолько законами, но на практике и в конкретных случаях все сводится к тому,что ведомственные инструкции (административный регламент) возводятсяв ранг «Основного закона» и являются обязательными для исполнения.Обязанность общественных объединений составлять отчет и направлятьего в органы росрегистрации была закреплена в законе в 2006 г. В правоприменительнойи судебной практике же в рассматриваемый в исследованиипериод органы росрегистрации попытались придать этому «обратнуюсилу»: обязали общественные объединения отчитаться, в том числе и за годы,предыдущие году внесения изменений в федеральное законодательство.Исследование показало, что на протяжении всей своей деятельности Росрегистрацияактивно использовала такой важный и мощный «инструмент»государственного влияния и давления, как плановые и внеплановые проверки,часто подменяя эти понятия, что существенно расширяло полномочиячиновников.Согласно законодательству отдельное нарушение нормативно-правовыхактов, допущенное как при создании НКО, так и в ходе его деятельности,само по себе не может являться единственным основанием для прекращениядеятельности НКО путем его ликвидации при условии, что это нарушениеносит устранимый характер. Как показало исследование, в своей деятельностичиновники Росрегистрации в большинстве случаев исходили отобратного.Анализ исков Росрегистрации и решений судов показал, что ФРС в своейдеятельности не соблюдает четкое разделение понятий «ликвидация организации»и «прекращение деятельности». Также Росрегистрация приравнивает«имеющиеся недостатки» в документах НКО к «грубым нарушениям»законодательства, используя это необоснованное допущение для внесенияпредупреждения, принятия решения о приостановлении деятельности и ликвидацииНКО.Анализ 250 дел в отношении НКО, исследование исков ФРС и решенийсудов о ликвидации и прекращении деятельности НКО в 2006 и, особенно,в 2007 г. показал, что в Росрегистрации последние два года вводиласьпорочная система отчетности. Количество протоколов об административныхправонарушениях в отношении руководителей организации, количествоотказов НКО в регистрации, направленных в суд исков о прекращениидеятельности и о ликвидации стали основными показателями эффективностидеятельности Росрегистрации. Фактически из структуры, где органи-145

Общественная палата Российской Федерациизации регистрировались, к маю 2008 г. Росрегистрация стала контрольнокарательнойслужбой. Специалисты учились выявлять нарушения, а регионыобменивались этой положительной практикой.Таким образом, Росрегистрация с 2006 г. формировала дискриминационнуюправоприменительную и судебную практики по регистрации и контролюза НКО. Из 12 критериев деятельности службы, только один (числозарегистрированных) был позитивным для НКО. Остальные (отказы в регистрации,проверки, предупреждения, ликвидация и пр.) так или иначе ихограничивали.После президентских выборов 2008 г. активная работа и необходимостьРосрегистрации в качестве контрольно-карательного органа для российскихНКО фактически отпала. 12 мая Президент РФ Дмитрий Медведев своимУказом и 12 июня председатель правительства РФ Владимир Путин новымПоложением о ФРС поставили точку в деятельности Росрегистрации по контролюза некоммерческими организациями России.Сборник материалов общественных слушанийИнформация об Общественной палатеОбщественная палата РФ сформирована в соответствии с Федеральнымзаконом Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об Общественнойпалате Российской Федерации». Согласно Федеральному закону,Общественная палата избирается на два года. Она призвана осуществлятьвзаимодействие граждан с органами государственной власти и местногосамоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан, защитыих прав и свобод при формировании и реализации государственной политики,а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностьюорганов власти.Приоритетными направлениями работы Палаты являются защита прави свобод граждан, развитие гражданского общества в России, проведениеобщественной экспертизы федеральных законопроектов, осуществлениеобщественного контроля за деятельностью органов государственной властии других функций в соответствии с Федеральным законом.В Общественной палате РФ сформировано 17 комиссий, а также 4 межкомиссионныерабочие группы: по подготовке ежегодного доклада Общественнойпалаты о состоянии гражданского общества в Российской Федерации;по организации экспертной деятельности Общественной палаты; помеждународной деятельности Общественной палаты; по этике, регламентуи организации работы Общественной палаты.Одним из важнейших документов, подготавливаемых Общественнойпалатой является Доклад о состоянии гражданского общества в РоссийскойФедерации. Представленные материалы использовались в работе надДокладом в 2008 г.Адрес: 125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская пл., д. 7, стр. 1.Телефоны: (495) 221 8364; 221 8363; 221 8389. Факс: (495) 251 6004.E-mail: info@oprf.ru, http://www.oprf.ru/ru146147

Общественная палата Российской ФедерацииИнформация о Государственном университете–Высшей школе экономикиВысшая школа экономики учреждена 27 ноября 1992 г. ПостановлениемПравительства России. К сегодняшнему дню сформировались принципыШколы: опора на требования мировой экономической и социальной науки;междисциплинарное взаимодействие; непосредственная связь преподаванияс практикой реформ, с результатами прикладных исследований; просветительскаямиссия в образовательном сообществе России, в ее регионах.Университет реализует программы высшего, послевузовского и дополнительногопрофессионального образования, среднего профессиональногообразования, программы довузовской подготовки. В ГУ–ВШЭ 18 факультетови отделений; открыто 80 программ дополнительного и бизнес-образования,включая программы второго высшего образования, MBA и DBA.Университет выполняет фундаментальные и прикладные научные исследованияпо широкому спектру наук. Мониторинг гражданского обществапроводится на базе Лаборатории исследования гражданского общества(http://www.hse.ru/org/hse/civil) под руководством Первого проректора,профессора Льва Ильича Якобсона. Основные результаты мониторингапубликуются в монографических изданиях, в ведущих научных журналах,размещаются на сайте Лаборатории, используются в преподавательскойдеятельности, обсуждаются на научных семинарах и конференциях, а такжев формате общественных дискуссий среди широкого круга экспертов и всехтех, кто интересуется вопросами развития гражданского общества в РоссийскойФедерации.Высшая школа экономики принимала участие в подготовке доклада ОбщественнойПалаты Российской Федерации о состоянии гражданского обществав 2006 и 2007 гг. и активно участвует в этой работе в 2008 г.СодержаниеПредисловие 3Введение 4Алексеев Д.В.Россия и русский мир в ближнем зарубежье: зачем они нужны друг другу? 5Атаев А.В.Становление и развитие институтов гражданского обществав республиках Северного Кавказа 7Башкирова Е.И.Правоохранительные органы и российское общество 12Белоусова М.П., Карасев А.К.Общие мечты молодежи как объединяющая идея 16Васильева С.В.Правовой мониторинг участия некоммерческих организацийв управлении делами государства 19Волкова Е.Н.Анализ состояния системы защиты детей от насилия в современной России 21Высторобец Е.А.Активность и регулирование по группам субъектовгражданского общества 24Вьюжанин В.Н.Третий сектор городских поселений Приволжского федеральногоокруга: состояние и стратегия развития 27Гонтмахер Е.Ш., Римский В.Л., Шаталова Е.Ю.Экспертное оценивание вклада НКО в охрану здоровьяи социальную защиту в России 32Гуревич П.С.Институты гражданского общества в сфере культуры 36Емельяненко Е.Б.Краткая аналитическая справка об активности общественных палати общественных советов в субъектах РФ по вопросам здравоохраненияза период 2007–2008 гг. 42Ермишина А.В.Оценка доступности жилищно-коммунальных услуг населению 46Жуков А.А. НКО на рынке социальных услуг –«Большой барьерный риф» 52Задорин И.В., Шубина Л.В.Третий сектор РФ: оценка влиятельности 58Казанцева А.Б., Киндикова С.М., Линдеманн-Комарова С.,Комаров И.В., Свидерских М.И., Лихих И.С.148

Устойчивое развитие и местное самоуправление в Республике Алтай:на пересечении законодательства, участия гражданв самоуправлении и перспектив на будущее 61Карловская А.А.Молодежные организации в аспекте развитиягражданского общества в России 65Карпова Н.В.Гражданское общество и проблемы сферы труда 69Кинсбурский А.В.Сформировалось ли к настоящему времени в Россиигражданское общество? Что из перечисленного точнее всегоотражает суть понятия «гражданское общество»? 73Крылова Д.В.Малый бизнес и коррупционные отношения:перспективы преодоления коррупции 76Куренной В.А., Яценко Е.Б.Интеллектуально-активная группа: мировоззрение, спецификасоциальных функций и идеологические дифференциациив контексте постсоветской трансформации 79Ларионова Е.П.Развитие села: предпринимательская пассивность населенияи способы ее преодоления 82Медовников Д.С., Розмирович С.Д.Исследование современного поколения научно-технической интеллигенции:ценности, мотивация, стиль жизни 85Мерсиянова И.В.Предпосылки формирования гражданского общества:ранжировка российских регионов и оценка потенциала социальной базы 91Михалкин И.В.Малый и средний бизнес в малых городах России как фактор социальноэкономическогоразвития и повышения уровня жизни в регионах 94Морозова Е.А.Гражданское общество в Кузбассе 97Мясина Е.П., Уварова В.И., Фролова Н.А.Социальная активность студенческой молодежи в контекстемежпоколенной трансмиссии 101Петренко Е.С., Градосельская Г.В. Российское гражданскоеобщество сегодня: реконструкция по результатамкрупномасштабных опросов ФОМ 2007–2008 гг. 105Прохорова Л.В., Рожков К.Л., Скрябина Н.И. Гражданскиекоммуникации в Карелии 108Разворотнева С.В.Условия повышения социальной активности гражданв решении местных проблем 114Репринцева Е.Г.Взаимодействие некоммерческого сектора с исполнительнымиорганами государственной власти Самарской областив решении социальных проблем региона: позитивные практикии барьеры на пути эффективного сотрудничества 118Рыклина М.В., Воробьев В.В., Глебова Е.М.Динамика позиционирования проблем развития гражданскогообщества в СМИ в период 2006–2008 гг. 122Рязанцев И. П.Отношение российской молодежи к Русской православной церкви 124Суняйкина Е.Н.Межсекторное взаимодействие в Республике Мордовия: состояние,проблемы и перспективы развития 127Сухоруков А.С.Выявление потенциала и направлений роста общественной активностина муниципальном уровне 130Тополева-Солдунова Е.А.Готовность граждан к волонтерской и благотворительнойдеятельности через НКО: факторы мотивации и демотивации 132Федоров В.В.Политические и мировоззренческие ценности россиян и трансформацияпартийно-политической системы страны 136Филькина О.М.Женщины против социального сиротства 138Чиков П.В., Каневская М.А.Росрегистрация. Конец эпохи 143Информация об Общественной палате РФ 147Информация о Государственном университете –Высшей школе экономики 148

Эмпирические исследования гражданского обществасборник материалов общественных слушанийВыпускающий редактор С. УмновТехнический редактор Н. ВеселоваКорректор Т. ЛошкареваДизайн М. КантакузенКомпьютерная верстка Н. ВеселоваПодписано в печать 27.11.2008.Формат 60 ( 90/ 16. Усл. печ. л. 6, 16.Тираж 500 экз. Заказ № 82632.Проектное бюро «Легейн»,119034, г. Москва, Чистый пер., д. 6, стр. 2Отпечатано в «Август Борг»105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корпус 11