Сборник материалов общественных слушаний - Общественная ...

Общественная палата Российской ФедерацииИсследования проводятся в Украине (основной этап завершен) и Казахстане.Исследование еще не закончено.К существенным умозаключениям и выводам, о которых можно говоритьсегодня, относятся, например, следующие:1. Явное большинство русскоязычной и русскокультурной молодежив Украине сегодня уже имеет украинскую идентичность в том смысле, чтомолодые люди определяют свою национальность по принципу гражданскойнации: «Я живу в Украине, я – часть Украины, поэтому я украинец».Это в значительной степени относится и к этнически русскому ВостокуУкраины.Принимая украинскую гражданскую идентичность, молодой человек, какправило, принимает и неотъемлемый от нее нероссийский взгляд на историю,геополитику, национальную безопасность: «Мы, украинцы – европейцы,у нас европейская история, ментальность и перспективы; вы, россияне– другие, вы неевропейцы и даже антиевропейцы». Соответственно, всебольшее число жителей Луганска или Симферополя, прежде всего молодежи,не меняя своей русской культурно-языковой самоидентификации(а она весьма устойчива), во время межгосударственных споров «болеют»за Украину, а не за Россию, поддерживают отдаляющий их от России «европейскийвыбор» и т.д.В целом граница русского мира в Украине все чаще проходит не по полюязыка, особенно после Оранжевой революции, которая показала сильноенесовпадение множеств «русскоязычные» и «пророссийские, ориентирующиесяна Россию».2. Трещина между культурно-языковой идентичностью и гражданскимсамоопределением заполняется разного рода субидентичностями. Так, мывидим признаки возникновения новой самоидентификации у некоторыхжителей Крыма: ««да, мы говорим и будем говорить по-русски, но мы не (просто)русские, у нас особая идентичность, мы национальная общность крымчан».Аналогично можно увидеть начало возникновения самосознания «особыхрусских» и в некоторых регионах Казахстана.3. Каковы в этом свете перспективы русского мира – в том определении,которое дано выше? Существует несколько открытых в будущее вариантовсудьбы русского мира. Задача в том, чтобы оценить существующие тренды.Видимо, возможна множественность русских миров: появление «русскихостровов», имеющих ту или иную физическую и геокультурную локализацию,которые не связаны пуповиной с нынешней Российской Федерацией и даженаходятся в оппозиции к ней – по образу аксеновского «Острова Крым».Такой отдельной ветвью русского мира может стать как раз множество «русскихевропейцев», проживающих в странах, которые интегрированы илиинтегрируются в объединенную Европу.6Сборник материалов общественных слушанийВ случае движения по этому сценарию русскую общность правильнееназывать «русофонный мир», по аналогии с миром франкофонии: культурноязыковаяобщность, которая при этом не имеет единой философии развитияили одной модели будущего.Возможен другой вариант движения в будущее, основанный на тойпосылке, что ситуация с «дерусификацией самосознания» в Украине и другихчастях ближнего зарубежья является обратимой. Да, ныне русский мир подвергается«недружественному поглощению». Но эта фраза имеет грамматическоевремя present continuous: действие не закончено и может быть вомногом отыграно назад.Контрнаступление русского мира, видимо, потенциально возможно лишьв сопряжении с борьбой за государствообразующий статус русских в Украинеи Казахстане. Такое контрнаступление немыслимо без ключевой ролиРоссии-метрополии. Причем эта роль должна быть реализована через проектность– проект общей судьбы и будущего для русского мира. Реализацияпроекта цементирует идентичность.Здесь критически важен вопрос о способности и воле русских противостоятьполитике их огораживания в рамках диаспорально-этнических гетто.Исторический опыт русских в качестве «классического» национальногоменьшинства – печальный. Русские как имперская нация (метаэтнос) плохоумеют создавать устойчивые диаспоры и транслировать свою идентичностьчерез поколения.Задача настоящего исследования – увидеть в социальной реальностиэмпирические соответствия тем или иным интерпретациям будущего русскогомира.Становление и развитие институтов гражданскогообщества в республиках Северного КавказаАтаев А.В.,Председатель правления регионального отделения Общероссийскогообщественного фонда «Российский фонд поддержки правозащитныхи гуманитарных программ», доцент кафедры социологии политическихи социальных процессов ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственныйуниверситет имени К.Л. Хетагурова»Цель: способствовать институциональному развитию гражданскогообщества в республиках Северного Кавказа с помощью проведения объективногои всестороннего анализа состояния институтов гражданскогообщества в регионе.7