<strong>Общественная</strong> палата Российской ФедерацииДля реализации поставленной цели в 79 субъектах России проведеноанкетирование, ответы получены из 63.Обобщая ответы на вопрос: «Какие вопросы здравоохранения решаларегиональная общественная палата (совет) в течение 2007 г.?», установлено,что среди опрошенных:• 27% контролировали у себя в регионе ход реализации приоритетногонационального проекта «Здоровье»;• 20% занимались контролем лекарственного обеспечения льготныхкатегорий граждан;• 12% решали демографические проблемы;• 41% не ответили на данный вопрос.Кроме вышеуказанных вопросов в ряде регионов разные вопросы здравоохранения,имеющие важное значение в регионе, например:• в Брянской области проводились общественные слушания на тему:«Организация отдыха и оздоровления детей в зимнее время»;• в Свердловской области (Березовский городской округ) обсуждалисьвопросы: повышение зарплаты врачам узкой специальности за счет местногобюджета, ремонт зданий хирургии, детской больницы и других подразделений(направлено более 32 млн рублей в 2007 г., запланировано более 40 млнрублей на 2008 г.), улучшение работы лабораторий, регистратуры и 6-типоселковых больниц общеврачебной практики;• в Магаданской области рассматривались следующие вопросы: координацияучастия институтов гражданского общества в обеспечении защиты правпациентов при оказании им медико-социальной помощи, обсуждались проектынормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере здравоохранения,обсуждался вопрос борьбы с правонарушениями в сфере здравоохранения.На вопрос об участии органов региональной исполнительной и законодательнойвласти в заседаниях региональной общественной палаты (совета)получены следующие ответы:• в 62% случаев органы исполнительной и законодательной власти участвоваливо всех заседаниях Общественной палаты (советов) по здравоохранению;• в 16% органы исполнительной и законодательной власти участвовалив заседаниях <strong>общественных</strong> палат и <strong>общественных</strong> советов периодически;• 11% ответивших указали, что их рекомендации и предложения направленыи учитываются в органах исполнительной и законодательной власти региона;• 11% <strong>общественных</strong> палат и <strong>общественных</strong> советов ответили, чтоих органы исполнительной и законодательной власти не участвовали нив одном заседании.На вопрос: «Какие ключевые решения по вопросам здравоохранениябыли приняты региональными общественными палатами и советами?» полученыследующие ответы:44<strong>Сборник</strong> <strong>материалов</strong> <strong>общественных</strong> <strong>слушаний</strong>• 40% комиссий, курирующих вопросы здравоохранения, в <strong>общественных</strong>палатах и <strong>общественных</strong> советах отметили, что занимались «внесениемпоправок или изменений в региональные законы и постановления;• 13% занимались «разработкой и внедрением концепций и целевыхпрограмм по здравоохранению».Проведенный анализ ответов позволил выявить мнение представителеймедицинского сообщества о наиболее часто встречающихся проблемах,которые мешают работе региональных <strong>общественных</strong> палат и <strong>общественных</strong>советов на местах. Среди основных проблем, которые называют участникиопроса, выделены следующие:• недостаточное или полное отсутствие финансирования региональных<strong>общественных</strong> палат;• проблемы взаимодействия с местной администрацией, бюрократизмадминистративного аппарата в регионах;• недостаточная работа со средствами массовой информации;• отсутствие помещений для работы региональных комиссий по здравоохранениюОбщественных палат.Некоторые комиссии считают, что в их регионе слабо поставлена работас общественными организациями, и планируют усилить ее в 2008 г.Респондентами были выделены меры, которые необходимо предпринятьдля более эффективной работы региональных Общественных палат (советов)в вопросах здравоохранения, среди них:• организация Комиссий по здравоохранению во всех региональных<strong>общественных</strong> палатах и <strong>общественных</strong> советах;• обеспечение курации и контроля региональных комиссий по здравоохранениювсех <strong>общественных</strong> и муниципальных организаций, работающихв сфере здравоохранения;• возможность обмена информацией между региональными комиссиямипо здравоохранению <strong>общественных</strong> советов и палат, а также Комиссией поздравоохранению ОПРФ;• организация на сайте ОПРФ в разделе «Комиссии по здравоохранению»информации о работе комиссий по здравоохранению <strong>общественных</strong>палат и советов регионов;• проведение выездных заседаний Комиссии по здравоохранению ОПРФв субъектах России с привлечением губернаторов, глав администраций;• доведение до региональных <strong>общественных</strong> советов и палат решенийи резолюций заседаний Комиссии по здравоохранению ОПРФ;• привлечение квалифицированных экспертов для работы в региональныхкомиссиях по здравоохранению ОП и ОС;• обеспечение информированности гражданского населения в СМИ,через Интернет о работе региональных комиссий по здравоохранению ОПи ОС и ее результатах.45
<strong>Общественная</strong> палата Российской ФедерацииОценка доступности жилищно-коммунальныхуслуг населениюЕрмишина А.В.,Доцент кафедры экономики и предпринимательства экономическогофакультета Южного федерального университета, руководительнаправления «Городское хозяйство» Центра технологизациирегиональной и муниципальной деятельности Института экономикии внешнеэкономических связей ЮФУ, к.э.н.Социальные проблемы, возникающие в сфере жилищно-коммунальныхуслуг (ЖКУ), связаны с ценовой доступностью этих благ, хотя и не исчерпываютсяею. Главным императивом реформирования является обеспечениябезубыточности отрасли за счет постепенного повышения тарифов на ЖКУ.Между тем значительное повышение расходов на жилищные и коммунальныеуслуги как частные блага вступает в противоречие с принципом ценовойдоступности этих услуг как социально значимых благ.Цель исследования: определить уровень ценовой доступности жилищнокоммунальныхуслуг населению, а также оценить потребности гражданв социальной поддержке при обеспечении и оплате ЖКУ.Теоретико-методологической базой исследований доступности жилищнокоммунальныхуслуг служит теория общественного сектора, в частности,концепция экономических благ, представленная в работах Э. Острома[1], Л. Якобсона [2], М. Олсона [3], а также модель смешанной экономикиО.Ю. Мамедова [4]. Концептуальные подходы к реформированию ЖКХс точки зрения доступности и комфортности жилищно-коммунальных услугразработаны Г.Н. Алимурзаевым [5]. Социальные проблемы, связанныес реформированием жилищно-коммунального комплекса России, отраженыв публикациях Института экономики города [6], Института социальноэкономическихпроблем РАН [7], Института «Евроград» [8], ЦЭМИ РАН [9], трудахроссийских и зарубежных исследователей. Проблемы доступности жильяи жилищно-коммунальных услуг для населения исследуются О. Романюк [10],В.И. Гришановым [11], И.А. Башмаковым [12].В решение задач исследования использованы методы экономикосоциологическогоанализа. Реализация поставленной цели и задач достигаласьс помощью проведения социологического опроса «разведовательноготипа». База эмпирических данных сформирована в результате пилотногоопроса муниципальных служащих, ответственных за состояние ЖКХ, управляющихТСЖ и жителей многоквартирных домов по стандартизированнойанкете на условиях самовозврата, проведенного осенью 2007 г. Массивопрошенных жителей г. Ростова-на-Дону и Ростовской области составил442 человека. Обработка данных осуществлялась с помощью программного46<strong>Сборник</strong> <strong>материалов</strong> <strong>общественных</strong> <strong>слушаний</strong>комплекса SPSS Basse 8.0. Опрос по стандартизированной анкете дополненуглубленными интервью с представителями целевых групп, проведение которыхспособствовало качественной интерпретации количественных данных.В результате исследования были получены нижеследующие выводы.1. Почти для половины опрошенных жителей многоквартирных домовг. Ростова-на-Дону и Ростовской области наиболее болезненными являетсяпроблема ценовой доступности жилищно-коммунальных услуг. Толькоу третьей части респондентов расходы на их оплату не превышают 15%от общего дохода домохозяйства. Для четверти горожан этот показательдоходит до 20%, и примерно одинаковое число жильцов (по пятой доле)тратят на ЖКУ от 20% до 30% или свыше 30% от совокупного дохода семьи(рис. 1).2. В то же время, с точки зрения подавляющего большинства респондентов(свыше двух третей), стоимость данных услуг не должна превышать пятнадцатипроцентный порог (см. рис. 1).5,623,618,536,710,317,1Настоящие траты на ЖКУЖелаемые траты на ЖКУдо 6% 7–10% 11–15% 16–20% 21–25% 26–30% свыше 30%Рис. 1. Настоящий и приемлемый уровень расходов респондентов(в % к совокупному доходу семьи) на оплату жилищныхи коммунальных услуг26,217,13. Таким образом, для основной массы населения, принявшего участиев исследовании, расходы на оплату ЖКУ являются слишком высокими.Соответственно, половина жителей города демонстрируют потребностьв получении жилищных субсидий (рис. 2). А среди той категории граждан,которым уже оказывается социальная поддержка, более 80% указываютна недостаточность размеров и характера подобного рода субсидий11,829,73,517,947