Eksamensopgave - Det Juridiske Fakultet - Københavns Universitet
Eksamensopgave - Det Juridiske Fakultet - Københavns Universitet
Eksamensopgave - Det Juridiske Fakultet - Københavns Universitet
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
UfR ONLINE U.1999B.227<br />
skillelseslæren. I sit notat af 13. maj 1996 om loven lagde Justitsministeriet<br />
da også en sådan opfattelse af § 3, 3. pkt., til grund.[24]<br />
Den type lovgivningsindgreb, som grundlovens § 3, 3. pkt., således<br />
måtte antages at beskytte imod - lovindgreb i en verserende erstatningssag,<br />
omgørelse af en dom, afgørelse af en straffesag eller skærpelse af<br />
en allerede pålagt straf - måtte imidlertid forekomme at være på ganske<br />
pæn afstand af det indgreb, der blev foretaget med Tvind-loven, hvor<br />
en række navngivne skoler blev frataget muligheden for fremover at<br />
få økonomiske tilskud af statskassen.<br />
3. Rækkevidden af Højesterets dom<br />
§ 7 i lov nr. 506 af 12. juni 1996 om ændring af lov om folkehøjskoler,<br />
efterskoler, husholdningsskoler og håndarbejdsskoler, lov om friskoler<br />
og private grundskoler m.v., lov om gymnasiet m.v. og lov om kursus<br />
til højere forberedelseseksamen og studieforberedende enkeltfagsundervisning<br />
for voksne m.v., som Højesteret fandt stridende mod<br />
grundloven, lyder som følger:<br />
§ 7. Efter den 31. december 1996 ydes der ikke statslige eller kommunale<br />
tilskud i henhold til lov om friskoler og private grundskoler<br />
m.v. til følgende skoler:<br />
Samid Skole<br />
Gersonsvej 43<br />
2900 Hellerup<br />
Hellebæk Friskole<br />
Nordre Strandvej 95<br />
3150 Hellebæk<br />
Roskilde Friskole<br />
Boserupvej 100<br />
4000 Roskilde<br />
Friskolen i Veddinge Bakker<br />
Riisvej 3<br />
4540 Fårevejle<br />
Juelsminde Friskole<br />
Kystvej 15<br />
7130 Juelsminde<br />
Friskolen i Tvind<br />
Skorkærvej 8, Tvind<br />
6990 Ulfborg<br />
Al Menar<br />
Rådmandsgade 58<br />
2200 København N<br />
Stk. 2. Efter den 31. december 1996 ydes der ikke statslige og kommunale<br />
ydelser i henhold til den lov, der er nævnt i stk. 1, til elever på<br />
de skoler, der er nævnt i stk. 1.<br />
Stk 3. Meddelelse om ret til at afholde folkeskolens afsluttende prøver<br />
efter § 1, stk. 2, 2. og 3. pkt., i lov om friskoler og private grundskoler<br />
m.v. bortfalder med virkning fra den 31. december 1996 for de skoler,<br />
der er nævnt i stk. 1.<br />
Stk. 4. For skoler, der har modtaget tilsagn om tilskud indtil 31. juli<br />
1997, har stk. 1-3 først virkning fra den 1. august 1997, for så vidt angår<br />
disse tilsagn.<br />
Sagen var anlagt af en af de i § 7 nævnte skoler, Den Selvejende Institution<br />
Friskolen i Veddinge Bakker, med (principal) påstand om, at<br />
Undervisningsministeriet skulle tilpligtes at anerkende, at § 7 var<br />
ugyldig i forhold til sagsøger. Til støtte herfor blev det blandt andet<br />
gjort gældende, at § 7 var i strid med grundlovens § 3, 3. pkt. <strong>Det</strong> blev<br />
herved anført, at bestemmelsens forarbejder indeholdt en tilkendegivelse<br />
om, at de omhandlede skoler havde overtrådt den hidtidige skolelovgivning,<br />
idet disse skoler ifølge visse undersøgelser ikke opfyldte den<br />
fundamentale tilskudsbetingelse om at være selvejende institutioner,<br />
og at lovgivningsmagten på grund af dette påståede misbrug af den<br />
hidtidige tilskudsordning havde frataget skolerne tilskud, hvorved<br />
lovgivningsmagten havde afskåret skolerne adgang til under en retssag<br />
at få mulighed for at dokumentere, at de var selvstændige, frie og uafhængige<br />
skoler, som opfyldte de generelle betingelser for at få tilskud.<br />
Ved vedtagelsen af § 7 havde lovgivningsmagten derved afgjort en<br />
konkret retstvist, hvorom parterne forinden havde tilkendegivet deres<br />
standpunkter.<br />
Undervisningsministeriet anførte, at § 7 ikke var i strid med grundlovens<br />
§ 3, 3. pkt. Der var ikke tale om indgriben i en eksisterende<br />
retstvist, idet bestemmelsen ikke fratog de omhandlede skoler noget<br />
bestående retskrav,<br />
<br />
men udelukkende regulerede muligheden for at få tilskud for fremtiden.<br />
Videre anførte ministeriet, at formålet med § 7 ikke var at sanktionere<br />
eventuelle overtrædelser af den tidligere tilskudslovgivning, men baggrunden<br />
var, at lovgivningsmagten ikke havde tillid til, at skoler tilknyttet<br />
Tvind-koncernen fremover ville anvende tilskuddene til de formål,<br />
som lovgivningsmagten ønskede fremmet med støtten.<br />
Østre Landsret kom ved dom af 13. maj 1998 til det resultat, at der<br />
ikke var grundlag for at antage, at § 7 var i strid med grundlovens § 3,<br />
3. pkt. Østre Landsret fremhævede herved, at § 7 ifølge forarbejderne<br />
alene havde til formål at sikre folketingsflertallets ønske om ikke<br />
fremover at yde tilskud til de navngivne skoler. Videre anførte landsretten,<br />
at ifølge forarbejderne var baggrunden for bestemmelsen, at et<br />
folketingsflertal på grund af en række oplysninger ikke havde tillid til,<br />
at de pågældende skoler fremover ville anvende tilskuddene efter den<br />
hidtidige lovgivning til de formål, som Folketinget ønskede at fremme<br />
med støtten. Vedtagelsen af § 7 måtte ifølge landsretten anses for omfattet<br />
af lovgivningsmagtens bevillingskompetence. Landsretten tilføjede,<br />
at den omstændighed, at vedtagelsen af § 7 kunne give anledning<br />
til visse retspolitiske overvejelser, ikke kunne føre til andet resultat.<br />
Som nævnt kom Højesteret til det resultat, at § 7 var i strid med<br />
grundlovens § 3, 3. pkt., og derfor var ugyldig i forhold til appellanten<br />
(sagsøger). Højesteret bemærkede indledningsvis, at det i overensstemmelse<br />
med den almindelige opfattelse i den forfatningsretlige litteratur<br />
må antages, at grundlovens § 3, 3. pkt., sætter visse grænser for, i<br />
hvilket omfang lovgivningsmagten kan træffe bestemmelse om enkelte<br />
personers retsforhold (singulær lovgivning), og at en sådan forståelse<br />
er i overensstemmelse med det retssikkerhedshensyn, der er et af de<br />
bærende hensyn bag magtadskillelsen i grundlovens § 3.<br />
Om § 7 anførte Højesteret, at det af bemærkningerne til forslaget til<br />
lov nr. 506 fremgår, at begrundelsen for bestemmelsen var, at undervisningsministeren<br />
- på baggrund af visse undersøgelser - ikke havde<br />
tillid til, at Tvind-skolerne ville anvende offentlige tilskud til formål,<br />
som Folketinget og regeringen ønsker at fremme med støtten.<br />
Med henvisning til gengivne udtalelser i tillægsbetænkningen til<br />
lovforslaget fremhævede Højesteret derpå, at Folketinget tilsluttede<br />
sig undervisningsministerens generelle mistillid til Tvind-skolernes<br />
vilje til at administrere offentlige tilskud i overensstemmelse med<br />
lovgivningen og med vedtagelsen af § 7 fratog de navngivne skoler<br />
adgangen til at søge om tilskud efter friskolelovens almindelige regler<br />
på lige fod med skoler uden tilknytning til Skolesamvirket Tvind.<br />
Højesteret anførte, at lovgivningsmagten herved med virkning for<br />
de i § 7 nævnte skoler havde afgjort en uoverensstemmelse mellem<br />
Tvind-skolerne og Undervisningsministeriet, der var af den opfattelse,<br />
at skolerne ikke overholdt og heller ikke fremover ville overholde betingelserne<br />
for tilskud. I afgørelsens centrale præmis udtalte Højesteret<br />
derpå, at »et sådant lovindgreb - der havde som konsekvens, at Tvindskolerne<br />
blev afskåret fra domstolsprøvelse af deres tilskudsberettigelse<br />
- er reelt en endelig afgørelse af en konkret retstvist«.<br />
Under henvisning til at en sådan afgørelse efter grundlovens § 3<br />
henhører under domstolene med de deri liggende retsgarantier for<br />
borgerne, fandt Højesteret, at § 7 var stridende mod grundlovens § 3,<br />
3. pkt., og erklærede § 7 ugyldig i forhold til appellanten (sagsøger).<br />
Copyright © 2006 Forlaget Thomson A/S side 3<br />
13