straf for pornografi

Skrivelse af 9. marts 1966 fra professor E. Tranekjær Rasmussen.
Københavns Universitets psykologiske laboratorium
er den 25. november 1965 af Straffelovrådet
blevet spurgt om, hvad der på
grundlag af den psykologiske videnskab kan
antages om virkninger af pornografisk litteratur
og billeder, herunder om a) eventuelle
skadevirkningers afhængighed af læserens eller
beskuerens alder, eller b) af om skrifterne,
billederne m. v. beskriver normale seksuelle
forhold - eller har et perverst indhold (sadisme
m. m.).
Ved virkninger er der særligt tænkt på
følgende mulige virkninger, hvis nummerering
vil blive benyttet ved henvisninger i den
følgende tekst:
1) seksualkriminalitet
2) påvirkning af seksuel driftsretning
3) lægeligt set uheldige virkninger for personlighedens
udvikling.
4) påvirkning af individets almindelige indstilling
til seksuallivet.
5) påvirkning af individets indstilling til seksual-etiske
normer etc.
6) eventuelle gavnlige virkninger som fjernelse
af uheldige seksuelle hæmninger.
Straffelovrådets forespørgsel er rettet til
Psykologisk Laboratorium som en enhed., om
hvilken det ligesom antages, at det som sådan
på autoritativ måde kan udtale sig om
de stillede spørgsmål. I virkeligheden består
laboratoriet af en række medarbejdere med
yderst forskellige specialer og interesser, nogle
nærmere og andre ganske fjernt fra de sagområder,
de stillede spørgsmål angår. Denne
vanskelighed kompliceres yderligere ved
manglen på videnskabelige undersøgelser, der
kunne danne faste holdepunkter for nogen-'
lunde præcise svar på de stillede spørgsmål, i
Jeg har ment at måtte svare, men må understrege,
at jeg ikke svarer som bestyrer for
Psykologisk Laboratorium, men helt på egne
vegne.
85
BILAG 7.
Samtidig med forespørgslen er der tilstillet
laboratoriet en genpart af et svar (af
23. november 1965) fra Retslægerådet på
lignende spørgsmål (af 25. maj 1965) fra
Straffelovrådet. Jeg har læst denne genpart '
og kan straks svare, at jeg i eet og alt er enig
med Retslægerådet i dets udtalelser. Alligevel
vil jeg dog gerne forskellige steder tilføje
nogle supplerende bemærkninger, som jeg i
øvrigt mener vil støtte Retslægerådets udtalelser.
Foruden manglen på tilstrækkeligt pålidelige
og omfattende videnskabelige undersøgelser
til støtte for autoritative udtalelser som
svar på Straffelovrådets spørgsmål påpeger
Retslægerådet to væsentlige vanskeligheder
nemlig
I Der er hidtil ikke givet nogen tilfredsstillende
definition af det juridiske begreb
»utugtige« skrifter
II Heller ikke hvad angår definitionen af,
hvad der bør betegnes som perverse seksuelle
handlinger, hersker der enighed. Begrebet
perversion er vanskeligt at afgrænse. Det omfatter
en række mere eller mindre afvigende
seksuelle handlinger, hvoraf nogle indgår i
almindelig seksuel aktivitet; men det er almindeligt
kendt, at de seksuelle normer og
dermed også, hvad der må betegnes som
afvigelser herfra, varierer betydeligt såvel i
tid som i forskellige kulturkredse, og inden
for samme kulturkreds varierer disse normer
i nogen grad i samfundslag med forskellig
social og kulturel struktur.
Disse to vanskeligheder (I og II) spiller
naturligvis en forskellig rolle for de forskellige
spørgsmål rejst af Straffelovrådet. De
synes måske at have spillet mindst rolle for
de undersøgelser, der faktisk er foretaget
(for nogle undersøgelser er der nu foretaget)
for at belyse en eventuel årsagssammenhæng
mellem læsning af pornografiske bøger eller