Miljøtilladelse - Frederikshavn Kommune

More documents

Recommendations

Info

esultat, end at man tager Frederikshavn kommunes sagligt begrundede indstilling til efterretning. Alligevel sker der en kovending i sagen: Et udkast til tilladelse bliver sendt i nabohøring! Det fremsendte udkast til tilladelse må desværre i høj grad opfattes som usagligt. Der savnes en argumentation for, hvorfor der – stik imod den oprindelige indstilling – pludselig godt kan gives tilladelse til en udvidelse af minkfarmen. Vi mener, at det ville have været relevant at inddrage andre forhold, der netop taler for at fastholde Frederikshavn kommunes oprindelige indstilling i sagen. F.eks. den samlede naturbelastning fra minkfarme i øens sydvestlige hjørne, hvor ejeren af øens største landbrug med en meget stor kvægbesætning så sent som i 2011 har fået tilladelse til en større udvidelse af sin minkfarm, på trods af at ejendommen grænser op mod de samme Natura 2000-arealer. Overordnet set er det absolut uforståeligt, at 2882 tæver med afkom ikke som en selvfølge kommer til at udlede mere ammoniak end 2000 tæver med afkom - uanset at man med tekniske hjælpemidler søger at begrænse udledningen mest muligt. Det må også dybest set være den opfattelse og konklusion, som Frederikshavn kommune er kommet frem til, da man med skrivelsen af 29. marts 2012 lægger op til at meddele afslag. 6. Respekt af naboskel I de tidligere givne tilladelser har det gang på gang været påbudt minkavleren, som en betingelse for tilladelserne, at der etableres et mindst 5 meter bredt beplantningsbælte rundt om minkfarmen. I forhold til ØREGAARDs østlige skel har forholdet gentagne gange været drøftet med sagsbehandleren i Frederikshavn kommune, der har bekræftet, at en sådan beplantning selvfølgelig skal placeres på minkavlerens egen matrikel! Her er der nu anlagt en ny vej til minkavlerens gylletank, vel at mærke klods op ad skellet til ØREGAARD. Om det er lovligt at placere en vej op ad naboskel, må Læsø kommune vide, især hvis kommunen har givet tilladelse til at anlægge den nye vej. Hertil kommer, at vejen dels på en kortere strækning ligger 1 meter inde på ØREGAARDs jord (hvilket er konstateret af en landinspektør) og er klart ulovligt, dels ligger dér, hvor beplantningsbæltet skulle være etableret. Det har også den konsekvens, at såfremt minkavleren fortsat ønsker vejen placeret, hvor den nu befinder sig (hvilket naturligvis udelukkende kan lade sig gøre på hans egen matrikel), og såfremt dette er lovligt, må han korte mindst 5 meter af den øst-vest-gående minkhals vestlige ende for at skabe plads til det krævede beplantningsbælte. Helt tilsvarende er forholdene vedrørende beplantning på den østlige side af farmen. Her har ejeren aldrig haft vilje til at etablere et levende hegn som påkrævet i 1981. Den eksisterende beplantning står hovedsageligt på VANGGAARDs jord. Ejeren har tidligere været påbudt at fjerne stenlaget i området i 3 render og plante løvtræer, men dette er aldrig sket. I udkastet til tilladelse på side 2 anføres det, at ”Kommunen vurderer endvidere, at til- og frakørsel til anlægget kan ske uden væsentlige miljømæssige gener for de omboende.”, og på side 3 anføres det, at ”Anlægget er godt afskærmet af eksisterende beplantning, og ændringerne vil således ikke ændre det visuelle indtryk i området”. Side18/23
Ja, eksisterende beplantning, men på ØREGAARDs og VANGGAARDs jorder! Og der er ikke i tilladelsen anført beplantningskrav. Vi går ud fra, at de manglende beplantningskrav er udtryk for en forglemmelse, som vil blive rettet. 7. Søer og randzoner samt højt grundvandsniveau. Minkfarmens beliggenhed er bestemt af de omliggende lavt beliggende områder. På nordre side findes en mere end 3000 m2 stor sø, hvor mindste afstand til den øst-vest-gående store minkhal varierer mellem 6 og 13 meter, hvilket er i klar modstrid med reglerne om mindst 15 meters afstand. Ejeren har tidligere ved selvtægt søgt at etablere større afstand ved at skrabe søbund hen mod farmen - et forhold, der også er i modstrid med alle regler. Søen er nu omfattet af randzone. Mod vest ligger farmen som anført afgrænset fra naboskel af en ca. 5 meter bred vej. Klods op ad vejen på den vestre side starter beskyttet naturområde i form af hede. Syd for minkfarmen er der i dag ca. 230 m til alle kategorier af Natura 2000. Med den påtænkte udvidelse vil afstanden blive ca. 180 meter (alle afstande er udmålt på arealinfo). I 1981 fik Nordjyllands amt tinglyst en deklaration på ejendommen, hvoraf det fremgår, at ”farmen skal placeres på ejendommens nordlige areal.” Dette var begrundet i områdets lave beliggenhed, hvorfor kun det højest beliggende område mod nord måtte bruges til minkfarm. Vi undrer os over, at disse forhold pludselig er ændret. Der er i det fremsendte udkast lavet en række kalkuler vedrørende merdeposition af kvælstof. I det første udkast fra Frederikshavn kommune, som vi har modtaget gennem aktindsigt, er kalkulen anderledes. I henhold til den nye husdyrlov er der sket en skærpelse, som betyder, at man i fremtiden skal regne på den totale belastning med ammoniak, som et husdyrbrug påfører et naturområde. Denne grænse er allerede overskredet i det pågældende område. Vi har som naboer fulgt minkfarmens udvikling i årevis og mener klart, at den aldrig burde være placeret på den nuværende lokalitet, så tæt på følsomme naturområder, som har særstatus i henhold til naturbeskyttelseslovgivningen. 8. Revurdering af sagen - opsættende virkning Det er uacceptabelt at give tilladelse til en udvidelse af farmen med 45 %, når der allerede verserer en klagesag, hvor lovligheden af det eksisterende anlæg anfægtes. Udkastet til godkendelse af udvidelsen, som er sendt i nabohøring, viser helt overordnet, at alle kritiske punkter i sidste fase – muligvis efter en politisk drøftelse i Teknik- og Miljøudvalget i Læsø kommune - er faldet ud til fordel for ansøgeren, uden at der gives nogen saglig begrundelse for at tilsidesætte den oprindelige indstilling fra Frederikshavn kommune, der som faglig rådgiver lagde op til et afslag. Hertil kommer de i nærværende høringssvar anførte protester, indsigelser og kommentarer over kritisabel sagsbehandling jf. punkterne 2-7. Som tidligere nævnt fremgår det ikke klart, ud fra hvilket regelsæt sagsbehandlingen er foregået. Det fremgår heller ikke klart, om det faktum, at minkfarmen for ganske nylig er blevet noteret som landbrug, har haft nogen betydning. Det er desværre vores indtryk, at Frederikshavn kommune har valgt at behandle sagen ud fra de regler, der er i ansøgerens favør – uanset hvilke regler der var gældende på tidspunktet for den oprindelige sagsbehandling, der nu går om (jf. bl.a. punkt 6 om beplantning). Vi protesterer på det kraftigste mod en sådan sagsbehandling. Side19/23
Page 1 and 2: Johnny Strøm Søndre Kirkevej 14 9
Page 3 and 4: det for BAT i § 10-sager på mink,
Page 5 and 6: Antallet af dyreenheder er opgjort
Page 7 and 8: Den nærmeste bufferzonenatur ligge
Page 9 and 10: forringelser af levesteder eller sp
Page 11 and 12: Frist for udnyttelse Denne tilladel
Page 13 and 14: Situationsplan Kort over udbringnin
Page 15 and 16: Side15/23
Page 17: 2006 behandlede det daværende Milj
Page 21 and 22: i den lovlige drift, der var på ej
Page 23: I den før omtalte tilladelse fra 3

Miljøtilladelse - Frederikshavn Kommune

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?