Miljøtilladelse - Frederikshavn Kommune

forhånd kan udelukke, at der kan opstå problemer med at overholde afstandskravet.
Det er dog op til ansøger under den nærmere projektering, at sørge for at afstanden
overholdes, og det er op til Læsø Kommune som tilsynsmyndighed at kontrollere, at
afstanden er overholdt. Det er også op til kommunen som tilsynsmyndighed at
kontrollere, at pelsdyrbekendtgørelsens krav om læhegn rundt om farmen er overholdt.
Punkt 7. Søer og randzoner samt højt grundvandsniveau.
Opførelse af de nye haller, som indgår i det ansøgte projekt, overholder afstandskrav til
søer m.v. Hvilke hensyn, der har ligget til grund for tilladelsen til eksisterende bygninger
kan ikke indgå i vurderingen om tilladelse til det ansøgte projekt, sådan som dette
foreligger.
Punkt 8. Revurdering af sagen – opsættende virkning.
Hvorvidt en klage over en miljøtilladelse har opsættende virkning, er ikke noget,
kommunen kan træffe afgørelse om. Dette er bestemt i lovgivningen og alene Natur- og
Miljøklagenævnet kan ved en eventuel klage beslutte at ændre udgangspunktet.
Punkt 9. Pressen
Kommunen har ingen bemærkninger til naboernes kommentarer under dette punkt.
Bemærkning til vurdering fra nabo
”vi finder det alligevel nødvendigt at gøre opmærksom på, at det er forkert og
utilstrækkeligt, når du i teksten til punkt 2, den verserende klagesag, alene skriver:
”Den klagesag, som naboerne henviser til, omhandler en anført ulovlig merproduktion
samt minkhaller, som er opført efter 2008, hvor den første miljøtilladelse blev meddelt.”
I vor klageskrivelse til Læsø kommune i august 2011 har vi også henvist til manglende
byggetilladelser og byggeri udført senere end de frister, der er fastsat i de overordnede
myndigheders godkendelser, manglende osv. (…) Man kan således ikke lægge til
grund, at der er tale om en eksisterende lovlig produktion. Det er derfor vi anfægter den
nye sagsbehandlings udgangspunkt.”
Bemærkninger fra Læsø Kommune
”Læsø kommune har ingen bemærkninger til Frederikshavns kommune kommentarer
til høringen.
I forhold til spørgsmålet stillet i mail af 20. juni 2012 angående:
”Et hovedpunkt er således spørgsmålet om, hvorvidt et af amtet tilladt byggeri ultimo
januar 2001 - givet med det vilkår, at tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet
senest 3 år efter den dato, hvor tilladelsen er givet - medfører, at byggeri, der er
opført senere, er ulovligt?”
Side22/23