Marts 2008 - Danmarks Optikerforening

OPTIKEREN 2 . 2008
14
F a g l i g t s t o f
er distributører, der køber licenserne,
ligesom med ure etc.. I sidste ende bliver
en Gucci-brille lavet af et andet
firma end Gucci selv. Og går man ind
og kigger på kollektionerne, vil jeg
sige, at de sælger deres briller på brandet
og ikke på designet.
Henrik Ørgreen: Modeverdenen kommer
aldrig til at overhale optikdesigneren.
I hvert fald ikke så længe de
sælger det på licens. Den eneste måde
modehusene kan komme videre frem
er ved at købe de bedste designere og
bruge penge på produktionen. Dette
er dog ofte ikke er tilfældet, da der
skal betales store royalties ved licenser,
så derfor udvikler de ikke de
dyre værktøjer og har ikke de lækre
produktioner. Der er selvfølgelig undtagelser,
men det er sjældent!
Hvad kan optikeren, som modehusene
ikke kan?
Claus Bellinger: Vores kompetencer, vores
energi og vores kærlighed ligger
hos brillerne. Det er hele vores forretningsgrundlag,
hvorimod de store modehuse
outsourcer deres accessories.
For dem skal det være ”easy money”.
De tjener nemlig deres penge på parfumer
og accessories, så de bruger
ikke de samme ressourcer på designudvikling
og brillekreation, som vi
gør. Det er hér, vi har fordelen. Vi har
teknikerne, designerne og ressourcerne
til at gå op i at designe de små
detaljer, der skaber hele forskellen på
os og dem.
Henrik Ørgreen: Derudover, når vi
snakker om optikeren som et salgsled,
så vil de altid kunne rådgive bedre
end modehusene. De vil ofte også
have et større udvalg, de ved mere om
kvalitet, og jeg vil
mene, at de kan
servicere meget
bedre end modehusene
kan.
Optikeren har et setup,
som gør, at de hurtigt kan
fixe en brille, der har brug for
kærlighed.
Men hvor vinder modehusene
da?
Henrik Ørgreen: Sammen med sportsmærkerne
fører modehusene klart når
det kommer til solbriller.
Claus Bellinger: Ja, solbriller er de super
seje og cool til at lave. På det
punkt vil vi aldrig kunne matche dem.
Brillebrugere er meget mere impulsive,
når det handler om solbriller; der
kan man godt gå ud og købe en solbrille
til 2000 kr. og bruge den i tre
måneder og så bare smide den væk.
Men når man kender branchen, som
jeg gør, ville jeg aldrig gå ud og købe
en Gucci brille, da den er meget mere
simpel end en designbrille. Som
det er i dag, sammenligner vi
os slet ikke med modehusene.
For kigger man på vores omkostningsstruktur
bruger vi 90
procent på designudvikling og 10
procent på markedsføring, mens det er
lige omvendt hos modehusene.
Henrik Ørgreen: Jeg er af den holdning,
at når du køber modebriller, så køber
du kun modehusenes mærker, fordi
du kender navnet, og aldrig fordi de
er moderigtige eller lækkert designede.
Hvor de små designbrands bruger
alle deres penge på at produktudvikle,
så bruger de store modehuse
ressourcerne på at markedsføre sig.
Det svarer til at Mont Blanc lancerer
en kaffe, som folk nok lige ville tjekke
ud, men hurtig finde ud af, at den
gode kaffe stadig kommer fra andre
mærker.
Men netop I, Ørgreen og
Bellinger, har markedsført
Jer rimelig tydeligt i modemedierne?
Claus Bellinger: Det er rigtigt. Vores
marketingsbudget udgør blot et par
promiller af deres. Men jo, vi prøver
da også, med de midler og ressourcer
vi nu har, at markedsføre os, så godt
vi kan, For der er kommet mere fokus
på briller, end der var tidligere. Vi forsøger
at ramme vores slutbruger og
fortælle dem, at de hér ikke får et
Gucci produkt, men en designerbrille.
Henrik Ørgreen. Ja, det er David og
Goliat om igen!
■