INPUT TIL HÃRINGSSVAR - Banedanmark

More documents

Recommendations

Info

36/49 INPUT TIL HØRINGSSVARFigur 5-10Forslag til indsatser langs Hobrovej fra "Områdefornyelse i Svenstrup, Byfornyelsesprogram,Aalborg Kommune, Marts 2008"5.3.10 AnlægsoverslagDer er herunder angivet et anlægsoverslag for de tre bearbejdede forslag. Det skalbemærkes, at det er valgt at anvende et korrektionstillæg på kun 30 % af hensyn tilsammenligning med det fremlagte hovedforslag i høring (broløsningen), da detvurderes, at der er foretaget en tilstrækkelig detaljeret gennemgang af de tre forslagtil alternative linjeføringer, til at retfærdiggøre dette valg.Høringsudgave Forslag i høringssvar nr. 6Svenstrup - tunnel Svenstrup - bro Linjeføring A Linjeføring B Linjeføring CVej 9.500.000 13.500.000 14.500.000 16.700.000 16.300.000SporBro over banen 18.200.000 9.000.000 9.000.000 9.000.000Bro over vej 4.800.000Bro over vandløb 4.600.000 2.700.000 2.700.000Tunnel under banen 33.600.000Cykel- og gangtunnelPerronarbejderCykelstiElevator 1.900.000 1.900.000 1.900.000 1.900.000 1.900.000Nedlæggelse af overkørsel (sikringsanlæg) 750.000 750.000 750.000 750.000 750.000Areal- og rettighedserhvervelse 325.000 325.000 11.000.000 11.600.000 11.300.000Konsulent (projektering/udbud/tilsyn) (12%) 5.529.000 4.161.000 5.586.000 5.118.000 5.034.000Korrektionstillæg (30%) 15.481.200 11.650.800 15.640.800 14.330.400 14.095.200Indeksregulering til prisniveau 2012 4.914.800 3.513.200 5.223.200 4.901.600 3.920.800TOTAL 72.000.000 54.000.000 73.000.000 67.000.000 65.000.000Figur 5-11Anlægsoverslag i mio. kr. inkl. 30 % korrektionstillæg5.3.11 Vurdering af fordele og ulemperI Tabel 5-5 ses konsekvenser for hver af de tre bearbejdede forslag, linjeføring A,B og C, i forhold til fremlagte hovedforslag i høring (broløsningen).Konsekvenser Broløsning A B CIndbliksgener X X - -Bro ved Dall Møllevej - X - -Afbrydelse af Dall Møllevej(sidevej)- - X X2 Broer over Guldbækken - X X -Total ekspropriation af syvboligejendomme- X - -Total ekspropriation af virksomhed- - X XG:\35 Projektprogram\Opgradering Hobro-Aalborg\Slutdokumentation\Web\Høringsnotat\Bilag tilhøringsnotat\3_03_06_Teknisk_vurdering_af_forslag_fra_høringsperioden_endelig version.docx
INPUT TIL HØRINGSSVAR 37/49Længste erstatningsvej - - X -Korteste erstatningsvejXBilligste erstatningsanlæg X - - -Dyreste erstatningsanlæg - X - -Visuel påvirkning af landskabXXTracé gennem fredsskov - - X XNy vej gennem engareal X X - -Gennembrydning e.lign. afsten- og jorddige- X X XTabel 5-5Vurdering af konsekvenser ved linjeføring A, B og C set i forhold til hovedforslageti høring, broløsningen.5.3.12 KonklusionDet bearbejdede forslag, linjeføring A, fravælges, da det er den dyreste løsning afde tre bearbejdede forslag. Dette skyldes hovedsageligt, at løsningen vil betydeekspropriation af syv boliger langs Hobrovej. Løsningen har også de største konsekvenserfor naturen i området.Det bearbejdede forslag, linjeføring B fravælges primært på grund af, at løsningsforslageter dyrere end linjeføring C, har den længste erstatningsvej og omfatter enekstra bro over Guldbækken.Af de tre betragtede løsningsforslag nord for Dall Møllevej er linjeføring C denbedste løsning. Linjeføring C vurderes imidlertid at være i størrelsesordenen 11mio. kr. dyrere end ”Broløsningen".Det skal endvidere bemærkes, at løsning C forudsætter ekspropriation af erhvervsvirksomhedenPeis Maskinforretning, hvilket ikke er tilfældet ved "Broløsningen",hvor der ikke er behov for at ekspropriere hverken boliger eller erhverv.Fordelen ved linjeføring C i forhold til "Broløsningen", er den mindre højdeforskelfra tilslutningen af erstatningsvejen ved krydset Skipper Clements Vej/Hobrovej tilkrydsningen af banen. Da Hobrovej på dette sted ligger højere (ca. 1,5 m) end ved"Broløsningens" tilslutning længere syd på, kan længden af S-kurven, der er nødvendigfor at føre erstatningsvejen op i en tilstrækkelig højde, til at den kan krydsebanen, reduceres. Dette reducerer ligeledes arealet, der kræves til vej og dæmning.Linjeføring C giver imidlertid øget omvejskørsel, hvilket særligt kan være problematiskfor cyklister, der skal krydse banen.For "Broløsningen" skal risikoen for indblik til ejendomme på begge sider af Hobrovejhåndteres. En mulighed for at håndtere dette, er at sætte en skærm op på broenog ned af rampen, dette vil dog umiddelbart gøre bro og rampe, visuelt meremarkant i bybilledet.Tilslutningen til Hobrovej er mere optimal ved linjeføring C end ved "Broløsningen",da Hobrovej ikke ligger i kurve og tilslutning vil kunne ske i et eksisterendesignalreguleret kryds ved linjeføring C.Set i forhold til natur er der fordele og ulemper ved såvel linjeføring C som "Broløsningen".G:\35 Projektprogram\Opgradering Hobro-Aalborg\Slutdokumentation\Web\Høringsnotat\Bilag tilhøringsnotat\3_03_06_Teknisk_vurdering_af_forslag_fra_høringsperioden_endelig version.docx
Page 1 and 2: BANEDANMARKTEKNISK VURDERING AFFORS
Page 3 and 4: INPUT TIL HØRINGSSVAR3/49Figur 2-1
Page 5 and 6: INPUT TIL HØRINGSSVAR5/49I alt 60,
Page 7 and 8: INPUT TIL HØRINGSSVAR7/49Indenfor
Page 9 and 10: INPUT TIL HØRINGSSVAR9/492.4 Areal
Page 11 and 12: INPUT TIL HØRINGSSVAR 11/49Udvidel
Page 13 and 14: INPUT TIL HØRINGSSVAR 13/49Figur 3
Page 15 and 16: INPUT TIL HØRINGSSVAR 15/49krydsni
Page 17 and 18: INPUT TIL HØRINGSSVAR 17/494.2 St
Page 19 and 20: INPUT TIL HØRINGSSVAR 19/49skal f
Page 21 and 22: INPUT TIL HØRINGSSVAR 21/495.1.1 A
Page 23 and 24: INPUT TIL HØRINGSSVAR 23/49Der fin
Page 25 and 26: INPUT TIL HØRINGSSVAR 25/49Såfrem
Page 27 and 28: INPUT TIL HØRINGSSVAR 27/492 m for
Page 29 and 30: INPUT TIL HØRINGSSVAR 29/495.3.1 L
Page 31 and 32: INPUT TIL HØRINGSSVAR 31/49samme s
Page 33 and 34: INPUT TIL HØRINGSSVAR 33/49De bear
Page 35: INPUT TIL HØRINGSSVAR 35/49I mods
Page 43 and 44: INPUT TIL HØRINGSSVAR 43/49Lokalpl
Page 45 and 46: INPUT TIL HØRINGSSVAR 45/49er der
Page 47 and 48: INPUT TIL HØRINGSSVAR 47/49Bilag A
Page 49: INPUT TIL HØRINGSSVAR 49/49G:\35 P

INPUT TIL HÃRINGSSVAR - Banedanmark

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

INPUT TIL HÃRINGSSVAR - Banedanmark