Diplomarbeit - Private HTL des Landes Tirol - Kolleg für Optometrie

Diplomarbeit 

von 

Stefan Gutmann & Andreas Nigl 

Kontrastwahrnehmungsunterschiede 

zwischen 

formstabilen und weichen 

Kontaktlinsen 

Diplombetreuer Ing. Pöltner Gustav

Inhaltsverzeichnis 

Vorwort .............................................................................................................................................. 4 

Einleitung............................................................................................................................................ 4 

Eidesstattliche Erklärung: ................................................................................................................... 6 

Kontrast und Kontrastempfindlichkeit ............................................................................................... 7 

Kontrast .......................................................................................................................................... 7 

Kontrastempfindlichkeit und Ortsfrequenz ................................................................................... 8 

Randkontrastverstärkung ............................................................................................................... 8 

Empfindungsschwellen und ihre Bestimmungen ............................................................................... 9 

Empfindungsschwellen .................................................................................................................. 9 

Weber-Fechner`sches Gesetz....................................................................................................... 10 

Psychometrische Kurve ................................................................................................................ 10 

Psychophysische Messmethoden ................................................................................................ 11 

Konstanzmethode .................................................................................................................... 11 

Grenzmethode ......................................................................................................................... 13 

Herstellungsmethode ............................................................................................................... 14 

Treppenmethode ..................................................................................................................... 15 

Auswahl der Methode .............................................................................................................. 18 

Qualitätsbeurteilung von Testverfahren ...................................................................................... 19 

Objektivität ............................................................................................................................... 19 

Reliabilität ................................................................................................................................ 19 

Treffgenauigkeit ....................................................................................................................... 19 

Gültigkeit .................................................................................................................................. 19 

Alter und Kontrastempfindlichkeit ................................................................................................... 20 

Kontrastempfindlichkeit und Kontaktlinsen .................................................................................... 21 

Veränderungen der Hornhaut ...................................................................................................... 21 

Parameteränderungen von Kontaktlinsen ................................................................................... 21 

Ablagerungen auf der Kontaktlinse .............................................................................................. 21 

Kontrastempfindlichkeit und Hornhaut ....................................................................................... 22 

Blendempfindlichkeit ....................................................................................................................... 22 

Adaptation ........................................................................................................................................ 23 

Dämmerungssehen .......................................................................................................................... 25 

Prüfbedingungen .............................................................................................................................. 26 

Diplomarbeit – Stefan Gutmann / Andreas Nigl Seite 2

Raumbeleuchtung ........................................................................................................................ 26 

Vorschriften nach DIN .................................................................................................................. 27 

Empfehlungen der DOG ............................................................................................................... 28 

Testdarbietung ................................................................................................................................. 30 

Einfache Sehprobentafeln ............................................................................................................ 30 

Durchleuchtete Sehproben .......................................................................................................... 30 

Sehzeichenprojektoren ................................................................................................................ 30 

Sehproben am Monitor ................................................................................................................ 30 

Sehzeichen ....................................................................................................................................... 31 

Beschreibung des Sehfunktionstests ............................................................................................... 33 

Prüfgerät ...................................................................................................................................... 33 

Mesopic Vision & Glare Test (Version 2.0.2) ................................................................................ 33 

Einstellung des Mesopic Vision & Glare Test (Version 2.0.2)................................................... 34 

Beleuchtungsbedingungen ........................................................................................................... 37 

Durchführung ............................................................................................................................... 38 

Mesopische Prüfung ......................................................................................................................... 38 

Prüfung der Blendempfindlichkeit ................................................................................................... 39 

Beleuchtungsbedingungen ........................................................................................................... 40 

Durchführung ............................................................................................................................... 40 

Messablauf ....................................................................................................................................... 40 

Anamnese ..................................................................................................................................... 40 

Messung vom Kontrast ohne Blendung ....................................................................................... 42 

Messung vom Kontrast unter mesopische Raumbedingungen ................................................... 42 

Auswertung und Ergebnisse der Messungen ................................................................................... 42 

Zusammenfassung............................................................................................................................ 53 

Abstract ............................................................................................................................................ 54 

Zeitplan ............................................................................................................................................. 56 

Literaturverzeichnis .......................................................................................................................... 66 


Vorwort 

Im letzten Semester unserer Ausbildung wurde uns viel über Kontaktlinsen ge- 

lehrt. Unser Diplomprojektbetreuer, Herr Ing. Gustav Pöltner, hat uns in diesem 

Semester eine Diplomarbeit der FH Jena gegeben, die das Kontrastsehen mit 

Kontaktlinsen anspricht. Das war unsere Möglichkeit weiter in dieser Thematik 

weiterzuarbeiten. 

Unser Team bestand aus 3 Mitgliedern, Stefan Gutmann Teamleiter, Andreas Nigl 

und Daniel Moschik. Leider hat uns Daniel Moschik im Laufe der Diplomarbeit ver- 

lassen und wir haben diese Diplomarbeit zu zweit zu Ende gebracht. 

Einleitung 

Die Einleitung möchte ich kurz dazu nutzen um ein wenig darauf einzugehen wie 

und natürlich warum man sich entschließt eine Diplomarbeit im Dunkeln durchzu- 

führen. Schon früh in unserer Ausbildung fanden wir heraus, dass das Kontrastse- 

hen sehr viel Auskunft über die Sehqualität unserer Mitmenschen gibt. Nun wollten 

wir das Thema Kontrast mit der Kontaktlinse verknüpfen, da wir derzeit durch un- 

ser Kontaktlinsensemester sehr insipiert sind, Hintergründe über die Kontaktlinse 

zu erfahren. 

Gesagt getan - nach kurzer Absprache mit unserem Projektberteuer, Herrn Ing. 

Gustav Pöltner, hatten wir auch schon die Eckpfeiler unserer Arbeit aufgestellt: 

In unserer Diplomarbeit beschäftigten wir uns mit den Wahrnehmungsunterschie- 

den zwischen formstabilen und weichen Kontaktlinsen. 

Wir führten die Messungen mit einem speziellen Test, der uns von Dipl. Ing FH 

Hendrick Jungnickel zur Verfügung gestellt wurde, durch. Jedoch dauerte es nicht 

lange bis wir auf ein paar Probleme in Zusammenhang mit dem Test gestoßen 

sind, die wir jedoch schnell mit freundlicher Unterstützung der FH Jena lösen 

konnten. Der Kontrasttest arbeitet, im Gegensatz zu dem üblichen Test, nicht mit 

positivem sondern mit negativem Kontrast. Kombiniert mit einer Spezialtönungsfo- 

lie reduzierten wir die Umfeldleuchtdichte so lange, bis wir die messoptischen Be- 

dingungen erfüllt hatten. Wir entschlossen uns für eine Adaptionszeit von fünf Mi- 


nuten, da dies ausreichend ist, um aussagekräftige Ergebnisse zu erhalten. Wir 

führten die Tests binokular und monokular im Dunkeln durch. 

Anschließend wurden die Messungen mit einer definierten Gegenblendung wie- 

derholt. Unser Ziel war es, Wahrnehmungsunterschiede zwischen den beiden Lin- 

sentypen aufzuzeigen. 

Kontrastwahrnehmungsunterschiede mit weichen und formstabilen Kontakt- 

linsen. 

Als wir schon tiefer in die Materie eingetaucht sind, kam die Idee nach einer zu- 

sätzlichen Messung mit Gegenblendung. 

Um unsere Zielsetzung und Erwartungen zu erfüllen, verbrachten wir daher den 

sonnigen Frühling und einen Großteil des Frühsommers über „im Dunklen“, um 

uns auf die Spuren der Kontrastwahrnehmung zu begeben. 

Für Inspiration und Unterstützung danken wir… 

Hr. Ing. Gustav Pöltner für die Gesamtbetreuung und für die kreativen Ideen zu 

unserer Diplomarbeit 

Hr. Dipl. Ing. FH Jungnickel Hendrick für die Bereitstellung des Messprogrammes 

und promoten Lösungen bei Problemen 

Hr. Angerer Dietmar, Schulwart, für tatkräftige Unterstützung an den Wochenen- 

den. Weiter stellte er uns sein unglaubliches technisches Wissen und Können be- 

reitwillig zur Verfügung. 

Parth Nicole meiner Freundin und geduldige Partnerin, meinen Kindern Parth 

Marcel und Nigl Dominik für ihre Geduld, Verständnis und Unterstützung. 

Unseren Probanden für ihren Zeitaufwand, Geduld und ihr Verständnis. 

Unseren Familien und Freunden fürs Animieren, Motivieren und Korrigieren. 


Eidesstattliche Erklärung: 

Private Höhere Technische Lehranstalt des Landes Tirol 

Kolleg für Optometrie, Kaiser-Max-Straße 11, 6060 Hall in Tirol 

Eidesstattliche Erklärung 

Ich erkläre hiermit an Eides statt, dass ich die vorliegende Diplomarbeit selbstständig 

und ohne fremde Hilfe verfasst, andere als die angegebenen Quellen und 

Hilfsmittel nicht benutzt und die den benutzten Quellen wörtlich und inhaltlich entnommenen 

Stellen als solche erkenntlich gemacht habe. 

Stefan Gutmann Andreas Nigl 

Hall, Mai 2009 


Kontrast und Kontrastempfindlichkeit 

Kontrast 

Als Kontrast bezeichnet man den maximalen Leuchtdichteunterschied zwischen 

zwei Objekten mit verschiedenen Leuchtdichten. Er wird mit folgender Formel be- 

rechnet: 

� � 

Lmax……….. Leuchtdichtenmaxima 

Lmin………… Leuchtdichtenminima 

�� 

��_�� 

Das bedeutet der Kontrast ist eine Angabe über das Leuchtdichteverhältnis zwi- 

schen zwei Objekten. 

Die Leuchtdichte wird in einer Sinuskurve oder in einem Rechteckgitter dargestellt. 

Leuchtdichte 

Darstellung als Rechteckgitter 


Leuchtdichte 

Kontrastempfindlichkeit und Ortsfrequenz 

Ein weiteres wichtiges Maß für den Kontrast ist die Ortsfrequenz. Sie gibt den Ab- 

stand zwischen zwei benachbarten Leuchtdichten Minima beziehungsweise zwi- 

schen zwei Leuchtdichten Maxima der Sinuskurve beziehungsweise des Recht- 

eckgitters an. 

Die Kontrastempfindlichkeit gibt wiederum an, bis zu welcher Ortsfrequenz die 

verschiedenen Leuchtdichten noch als unterschiedliche erkannt werden können. 

Je näher die beiden Leuchtdichten Minima beziehungsweise die beiden Leucht- 

dichten Maxima beieinander liegen, umso höher ist die Ortsfrequenz. 

Je höher die Kontrastempfindlichkeit ist, umso höher ist die aufzulösende Ortsfre- 

quenz. 

Für Optiker ist der Kontrast deshalb so aussagekräftig weil Kontrastempfindlichkeit 

vor allem im mittleren und hohen Frequenzbereich (Ortsfrequenz) durch optische 

Störungen, die ein unscharfes Netzhautbild bewirken, herabgesetzt. [1] 

Randkontrastverstärkung 

Darstellung als Sinuskurve 

Die Randkontrastverstärkung wurde 1869 von dem Physiker Hermann zufällig 

entdeckt. Es handelt sich um eine sogenannte optische Täuschung und beruht 

darauf, dass ein angeregter Rezeptor auf der Netzhaut einen benachbarten Re- 

zeptor in der Reizwahrnehmung hemmt. Sie tritt immer dann auf, wenn ein abrup- 


ter Übergang zwischen einer Fläche mit hoher Leuchtdichte und einer Fläche mit 

niederer Leuchtdichte vorliegt. Daher entstehen schwarze beziehungsweise auch 

im umgekehrten Verfahren weiß schimmernde Punkte in den Zwischenräumen 

des Musters. 

Abbildung 0-1: Hermann`sches Gitter 

Empfindungsschwellen und ihre Bestimmungen 

Empfindungsschwellen 

Für die Bestimmung der Kontrastempfindlichkeit werden Schwellenwerte der 

Wahrnehmung eruiert. Diese Schwellenwerte geben Auskunft über die Kontrast- 

empfindlichkeit die wiederum aussagt, wie hoch das Kontrastauflösungsvermögen 

ist. 

Das Ermitteln der Empfindungsschwellen kann auf zwei unterschiedliche, je nach 

vorherrschenden Bedingungen Arten durchgeführt werden. 

Bei dem kleinstmöglichen Reiz, der eine Wahrnehmung auslöst, wird die 

Absolutschwelle ermittelt. 

Bei dem kleinstmöglichen Unterschied zwischen zwei Reizen, die wahrgenommen 

werden, ermittelt man die Unterschiedsschwelle. 


Der Kehrwert der Kontrastschwelle wird im Allgemeinen als Kontrastempfindlich- 

keit definiert.[1] 

Weber-Fechner`sches Gesetz 

Das Weber-Fecher`sche Gesetz besagt dass der Unterschiedsschwellenwert 

steigt je grösser der Grundreiz ist. Der Reizunterschied zum Grundreiz bleibt hier- 

bei allerdings konstant. 

∆� 

� 

� � 

R……….. Grundreiz ∆R…………Reizdifferenz 

k…………Konstante 

Psychometrische Kurve 

Früher wurde angenommen dass die Reizwahrnehmung aus zwei unterschiedli- 

chen Reiztypen besteht, dem sogenannten unterschwellige Reiz und die Ober- 

schwelligen Reiz. Der unterschwellige Reiz ist zwar vorhanden, ist aber so gering 

dass er vom Beobachter noch nicht wahrgenommen wird. Der oberschwellige Reiz 

jedoch ist so stark, dass er eine Reizweiterleitung bewirkt und so wahrgenommen 

werden kann. 

Für die Wahrnehmung am Auge ist dieses Model jedoch unzureichend. 

Tatsächlich ist das Modell der Psychometrischen Kurve für die visuelle Wahrneh- 

mung viel passender. Es besagt, dass durch Abweichungen der Konstanten eine 

Abweichung der kantenförmigen Darstellung zu einer fließenden Kurve wahr- 

scheinlicher ist. Das bedeutet, dass die erkannten Reize langsam mit der Steige- 

rung der Lichtintensität zunehmen und nicht wie beim Schwellenwert Modell, bei 

dem erst von einer Reizweiterleitung nach dem Überschreiten eines bestimmten 

Wertes ausgegangen wird. [1] 


Psychophysische Messmethoden 

Konstanzmethode 

Will man eine vollständige psychometrische Kurve ermitteln, muss die 

Konstanzmethode angewendet werden. Es werden immer dieselben Anzahlen der 

Stimuli für jede Intensität und für jede Größe verwendet. Man verwendet starke 

Reize die immer erkannt werden, schwächere Reize die nur bei bestimmten Dar- 

bietungen erkannt werden und unterschwellige Reize die nie erkannt werden. Die 

Reizdarbietung sollte zufällig erfolgen. Für die Sehschärfenüberprüfung sollte man 

Optotypen verwenden, die eine bestimmte Ratewahrscheinlichkeit besitzen. 

Landoltringe besitzen acht Antwortmöglichkeiten und da beträgt die Ratewahr- 

scheinlichkeit 12,5%. 

„Die psychometrische Kurve sinkt nicht unter diesen Wert ab, der Prozentsatz der 

richtig erkannten Optotypen wird immer mindestens 12,5% betragen. Dement- 

sprechend liegt die steilste Stelle hier nicht bei 50%, sondern bei 56,25%. Aus 

diesem Grund legt die Norm DIN EN ISO 8596 für gutachterliche Bestimmungen 

eine Mindesterkennungsrate von 60% fest.“[1] 

Abbildung 1 Psychometrische Kurve für die Sehschärfenmessung mit Landoltringen 


Da die Möglichkeit besteht, nicht erkannte Sehzeichen, richtig zu erraten, ist die 

ermittelte Erkennungsrate fehlerhaft. Aus diesem Grund wird der Anteil der richtig 

erratenen Sehzeichen aus dem Ergebnis heraus gerechnet, mit der Korrektur 

nach Abbot, und eine korrigierte Erkennungsrate (KER) angegeben. 

�� 

�� 1� � � � � 

�� 1� 

„N ist die Anzahl der Darbietungen, n die Anzahl der Antwortmöglichkeiten und F 

die Anzahl der falschen Antworten. Der Schwellenwerte gilt als überschritten, 

wenn gemäß dem 50% Schwellenkriterium KER ≥ 0,5 ist.“ [1] 

Um die Entscheidungen des Probanden zu erleichtern oder zu beschleunigen, 

wird die Methode der erzwungen Wahl, die sogenannte „Forced-Choice“-Technik 

an. Bei dieser Methode muss der Proband eine Antwort geben, „Ich weiß es nicht 

oder ich erkenn nichts“ wird nicht akzeptiert. Es wird vermieden, dass der Proband 

keine Antwort gibt. [1] 

Abbildung 2 Beispiel zum Konstanzverfahren 

Grüne Punkte = richtige Antwort, rote Punkte = falsche Antwort. Zum Überschreiten des 

Schwellenwetes müssen mindestens 6 von 10 Darbietungen (bzw. KER ≥ 0,5) erkannt werden. In 

diesem Beispiel wurde ein Visus von 0,8 ermittelt. 


„Für eine exakte Bestimmung der einzelnen Erkennungsrate müssen für jede 

Größenstufe mindestens 100 Optotypen dargeboten werden. Dies ist notwendig 

für wissenschaftliche Untersuchungen, wie z.B. die Eichung von Sehzeichen. Für 

die Anwendung in der Praxis wird das Konstanzverfahren zugunsten einer kürze- 

ren Prüfdauer in vereinfachter Form angewendet. So werden oftmals nur 10 

Optotypen pro Größenstufe dargeboten und es wird auf unterschwellige 

Optotypen verzichtet. Die Konstanzmethode ist eine sehr genaue Methode, aber 

auch diejenige, die die meiste Zeit in Anspruch nimmt.“[1] 

Grenzmethode 

Mit dieser Methode werden jene Werte des gerade noch Erkennen und die des 

gerade erst Erkennen ermittelt. 

Abbildung 3 Beispiel zum ausführlichen Grenzverfahren. 

Grüne Punkte = richtige Antwort, rote Punkte = falsche Antwort. Die Pfeile kennzeichnen die Stimuli, 

die für die Mittelwertbildung herangezogen werden. Nach geometrischer Mittelung ergibt sich hier ein 

Visus von 0,96. 


Der Beobachter bekommt einen klar erkennbarer Stimmulus dargeboten der nun 

Schritt für Schritt an Intensität abnimmt. Der letzte erkannt Reiz wird notiert. 

Nun wird der Probanden einem Stimmulus ausgesetzt, den er auf Grund der ge- 

ringen Intensität noch nicht wahrnehmen kann. Dieser Reiz nimmt nun an Intensi- 

tät zu bis der Beobachter den Reiz erkennen kann. Dieser Wert wird ebenfalls no- 

tiert. Aus diesen beiden Messergebnissen wird ein Mittelwert errechnet der den 

Schwellenwert darstellt. Um genauere Messergebnisse zu erlangen, wechseln 

sich im Messvorgang immer ein unterschwelliger Stimmulus und ein Oberschwel- 

liger ab. Bei der optischen Visusprüfung wird jedoch ein vereinfachtes Verfahren 

angewandt. Ein Optotyp, dessen Größe noch unten hin abnimmt, dem Beobachter 

dargeboten und der zuletzt erkannte Reiz notiert. Dies ist eine Form der der 

Grenzmethode, jedoch stark vereinfacht, da auf die Messung mit ansteigender 

Optotypengröße verzichtet wird. [1] 

Herstellungsmethode 

Diese Methode ist nur dann anwendbar wenn es möglich ist die Größe des 

Stimmulus stufenlos zu variieren. 

Der Proband oder der Prüfer verändern die Größe langsam ansteigend bezie- 

hungsweise absteigend bis der Reiz gerade wahrgenommen wird oder gerade 

nicht mehr zu erkennen ist. Diese Werte werden notiert. 

Diese Messung wird mehrmals hintereinander wiederholt. Aus den notierten Wer- 

ten wird ein Mittel errechnet der nun als Schwellenwert gilt. 

Dieser Test in einer leicht abgeänderten Version wird zum Beispiel bei der Tes- 

tung des Farbsehvermögens eingesetzt. Es werden nicht nur veränderbare Reize 

dargeboten sondern auch ein Standardvergleichszeichen. Nun wird der veränder- 

bare Stimmulus dem Standartzeichen in Farbe und Helligkeit angepasst. 

Ebenfalls angewandt wird die Standartmethode bei schwachsichtigen Personen. 

Wenn der Proband die Optotypen in der größten Darstellung nicht mehr erkennen 

kann, nähert er sich so lange dem Testfeld bis er das Zeichen benennen kann. 

Der Visus wird dann aus der Messentfernung, Optotypengröße und der Normal- 

entfernung berechnet. 


Ein Vorteil dieser Methode ist dass sie die schnellste ist und der Proband eine ak- 

tive Rolle im Messprozess übernimmt und so, seine Konzentration gesteigert wird. 

Der Der Nachteil jedoch ist dass, sich durch Einstellfehler das Ergebnis leicht ver- 

fälschen lässt. Daher ist sie auch die ungenaueste. [1] 

Treppenmethode 

Die Treppenmethode, auch Eingabelungsmethode genannt ist eine abgeänderte 

Variante der Grenzwertmethode. Zu Beginn der Messung wird ein oberschwelliger 

Wert dargeboten dessen Größe in groben Schritten reduziert wird. 

Bei der ersten falschen Antwort nimmt die Größe des Optotypen wieder zu bis er 

richtig benannt wird. Nun wird die Größe wieder reduziert jedoch in feineren Ab- 

stufungen wie zuvor. 

Der Test besteht aus zwei Phasen, der Suchphase und der Messphase. 

Die Suchphase dient zur schnellen Näherung an die Schwelle, daher auch die 

grobe Abstufung zwischen den Optotypengrößen. Bei der eigentliche Messphase 

„pendelt“ man durch ein ständiges abnehmen bzw. zunehmen der Größe in feinen 

Schritten um den Schwellenwert. Durch den Mittelwert der Messphase wird wieder 

der Schwellenwert ermittelt. [1] 

Abbildung 4 Beispiel zur Treppenmethod. Grüner Punkt = richtige Antwort, rote Punkte = 

falsche Antwort. Nach geometrischer Mittelung der Werte aus der Messphase ergibt sich in diesem 

Beispiel ein Visus von 1,04. 


Die Treppenmethode gibt es ebenfalls in verschieden Varianten. Zum Beispiel das 

sogenannte SIAM – Verfahren oder das Best - PEST Verfahren. 

Tabelle 1 Eigenschaften des SIAM-Verfahrens nach Kaernbach 

SIAM-Verfahren (single-interval adjustment-matrix) 

Beschreibung Das SIAM-Verfahren kann für Ja/Nein – Aufgaben angewen- 

det werden. Neben der normalen Reizdarbietung wird mittels 

einer Kontrollbedingung geprüft, ob der Proband zum Raten 

neigt. Dabei wird kein Reiz darboten, aber der Proband muss 

trotzdem eine Entscheidung treffen. Die Antwort kann man 

daher in 4 Kategorien einteilen: Treffer, Verpasser, falscher 

Alarm und korrekter Zurückweisung 

Ablauf Bis zum 1. Inversionspunkt werden in 75% der Fälle Reize 

dargeboten und in 25% der Fälle die Kontrollbedingung. Da- 

nach werden je zur Hälfte Reize und Kontrollbedingungen 

gezeigt. Dies geschieht in zufälliger Reihenfolge. Bei fal- 

schem Alarm, d.h. der Proband antwortet mit „Ja“, obwohl 

kein Reiz dargeboten wurde, wird die Reizstärke ebenso re- 

duziert wie bei Nichterkennen eines vorhandenen Reizes. Die 

Suchphase ist nach 5 Inversionen beendet, die Messphase 

wird nach weiteren 8 Inversionen abgebrochen. Bei Fehlern 

(falscher Alarm und Verpasser) bekommt der Proband ein 

Feedback, damit seine Aufmerksamkeit aufrechterhalten 

wird. 

Auswertung Neben dem Mittelwert aus der Messphase wird noch ein Be- 

urteilungskriterium berechnet, mit dem die Verlässlichkeit der 

Probandenangabe eingeschätzt werden kann. 


Vorteil − Sehr genaue Methode 

− Fehlereinflüsse durch subjektives Kriterium des Pro- 

banden eingeschätzt werden kann. 

Nachteil − Durch zusätzliches Darbieten der Kontrollbedingungen 

lange Messdauer 

− Je kleiner die Reizabstufung, desto mehr Darbietun- 

gen sind notwendig, um die geforderte Anzahl von In- 

versionspunkte zu erreichen 

Tabelle 2 Eigenschaften des Best PEST-Verfahrens 

Best PEST – Verfahren (Best Parameter Estimation by Sequential Testing 

Beschreibung Das Best Pest-Verfahren kann sowohl für Ja/Nein-Aufgaben, 

als auch für Aufgabe mit Auswahlmöglichkeit verwendet wer- 

den. 

Ablauf Zunächst wird mit großer Reizabstufung die ungefähre Lage 

der Schwelle gesucht. Ist diese gefunden, wird mit Hilfe eines 

statistischen Schätzverfahrens (Maximum-Likelihood-Methode) 

aus den bisher gegebenen Antworten der wahrscheinlichste 

Schwellenwert berechnet und die dazugehörigen Reize darge- 

boten. Die Berechnung erfolgt nach jeder Darbietung neu. Da- 

durch werden die Schrittweiten immer kleiner. 

Auswertung Nach Erreichen der festgelegten Darbietungszahl gibt die letzte 

Berechnung nach der Maximum-Likelihood-Methode den ge- 

suchten Schwellenwert. 

Vorteil − Sehr schnelles Erreichen der Schwelle 

− Maximaler Informationsgewinn pro Darbietung 

− Große Genauigkeit 


Nachteil − Aufwändiges Berechnungsverfahren, daher nur für com- 

putergesteuerte Anwendungen geeignet 

− Irrtümliche Antworten zu Messbeginn führt zur Schwel- 

lensuche im falschen Bereich 

= Neubeginn empfehlenswert 

Die Treppenmethode hat Vorteile gegenüber der Konstanzmethode. Durch den 

beschränkten Messbereich um die Schwelle sie ist sie weniger Zeitaufwendig 

dennoch erhält man genaue Messwerte. Da die Messung im Schwellenbereich 

durchgeführt wird verlangt sie dem Probanden über den vollen Zeitraum volle 

Konzentration ab und ist daher sehr anstrengend was als Nachteil gilt. 

Auswahl der Methode 

Dieser Punkt ist ein sehr wichtiger bei jeder Studie da er über Erfolg bzw. Misser- 

folg entscheiden kann. Durch das Wählen der falschen Methode bleiben Ergeb- 

nisse unentdeckt oder werden verfälscht. Ebenso sind zu langwierige Testmetho- 

den zeitraubend wenn nur grobe Messergebnisse erwünscht sind. [1] 

Grundsätzlich hängt die Auswahl der richtigen Methode von folgenden Faktoren 

ab: 

• gewünschte Genauigkeit des Ergebnisses 

• verfügbare Zeit 

• Ziel der Untersuchung (Zielbereich eingrenzen) 

• Fragestellung 

• verfügbare Technik 


Qualitätsbeurteilung von Testverfahren 

Objektivität 

Unter der Objektivität eines Testes versteht man den Grad, in dem seine Ergeb- 

nisse unabhängig vom Untersucher sind. Ein Test ist objektiv wenn verschiedene 

Untersucher bei ein und demselben Probanden zu den gleichen Ergebnissen ge- 

langen. [1] 

Reliabilität 

Die Reliabilität eines Testverfahrens wird auch als Zuverlässigkeit oder Reprodu- 

zierbarkeit bezeichnet. Sie ist der Grad der Übereinstimmung von Mehrfachbe- 

stimmungen ein und derselben Größe. 

Eine hohe Reliabilität liegt vor, wenn man durch wiederholte Messungen fast iden- 

tische Werte erhält. Je größer die Streuung der Messwerte ist, desto unzuverläs- 

siger ist der Test. [1] 

Treffgenauigkeit 

Die Treffgenauigkeit ist bei der Qualitätsbeurteilung ebenfalls von großer Bedeu- 

tung. 

Sie wird auch als Unverfälschtheit oder Richtigkeit bezeichnet. Sie bezeichnet den 

Grad der Übereinstimmung des gemessenen Werts und dem tatsächlich vorlie- 

genden Wert. [1] 

Gültigkeit 

Die Gültigkeit einer Testmethode wird auch Verlässlichkeit genannt. Sie gibt den 

Grad der Übereinstimmung zwischen dem gemessenen Wert und dem tatsächlich 

vorliegenden bzw. versucht zu ermittelnden Zustand. 

Weiter unterscheidet man zwischen Vorhersagegültigkeit und Übereinstimmungs- 

gültigkeit. 

Die Vorhersagegültigkeit beschreibt die Fähigkeit, einen wirklichen Zustand vor- 

herzusagen, der erst mit Hilfe anderer Beurteilungskriterien festgestellt werden 

kann. 

Die Übereinstimmungsgültigkeit beschreibt die Übereinstimmung des Testergeb- 

nisses mit dem tatsächlich vorliegenden Zustand. [1] 


Alter und Kontrastempfindlichkeit 

Ab dem 40. Lebensjahr sind die ersten Einbußen der Kontrastempfindlichkeit be- 

merkbar. 

"Etwa 70 Prozent aller Personen, die älter als 60 Jahre sind, benötigen im Ver- 

gleich zu einem 20- Jährigen einen mehr als dreimal höheren Kontrast, um eine 

äquivalente Leistungsfähigkeit ihrer visuellen Funktionen zu erreichen. (Black- 

well,1971)"[2] 

Im höheren Alter kommt es zu Kontrastempfindlichkeitsverlusten bei mittleren und 

höheren Ortsfrequenzen. Bei großer Helligkeit fallen diese Verluste nicht so stark 

auf wie bei geringer Helligkeit. 

Der Kontrast bei älteren Menschen muss daher höher sein als bei jungen Men- 

schen um Objekte zu erkennen und voneinander zu unterscheiden. 

Daher ist es wichtig, bei älteren Menschen die bei Dämmerung oder in der Nacht 

lesen oder arbeiten, mehr Licht verwenden. 

Eine Verminderung des Kontrastes um 30 bis 40 Prozent macht eine Erhöhung 

der Objektleuchtdichte um 25 Prozent erforderlich, um die Seheinbußen zu kom- 

pensieren. [2] 

Abbildung 5 

Altersabhängigkeit der maximalen Kontrastempfindlichkeit 


Kontrastempfindlichkeit und Kontaktlinsen 

Veränderungen der Hornhaut 

Durch den mechanischen Einfluss, den die Kontaktlinse beim Tragen auf die 

Hornhaut ausübt, kann die Geometrie der Hornhaut verändert werden. Die Horn- 

haut ist in der Peripherie abgeflacht. Dieser Übergang zur Sklera reduziert die me- 

chanische Belastung der Hornhaut und verringert die sphärische Aberration des 

Auges um den Faktor 2 bis 4. Wenn die Kontaktlinse also auf die Hornhautgeo- 

metrie Einfluss einnimmt, dann greift sie in diesen Kompensationsmechanismus 

störend ein. Dies hat zur Folge dass es einen größeren Zerstreuungskreis auf der 

Netzhaut gibt. Durch diese neue Abbildung auf der Netzhaut, kommt es zu einer 

Verschlechterung der Kontrastempfindung des Auges. [2] 

Parameteränderungen von Kontaktlinsen 

Viele weiche Linsen können durch äußere Einflüsse (Heizung, Klimaanlagen, 

Flugzeug…) ihre Linsenparameter ändern. Diese Änderungen haben Auswirkung 

auf die optische Abbildungsqualität der Linse. Dadurch kann es zu Einbußen der 

Kontrastempfindlichkeit kommen. [2] 

Ablagerungen auf der Kontaktlinse 

Die Kontaktlinse befindet sich im Auge des Verwenders, in dessen Tränenfilm. 

Dieser Tränenfilm ist reich an Proteinen und Lipiden. Die Oberflächenbeschaffen- 

heit der Linse kann diese Tränenfilmprodukte aufnehmen. Dadurch kann es zu 

Ablagerungen auf der Linse kommen. Diese Partikeln streuen das Licht und min- 

dern so die Kontrastempfindlichkeit. (Abbildung 6)[2] 

Abbildung 6 Kontrastempfindlichkeit 

bei Kontaktlinsen 

mit ausgeprägten Ablagerungen 

auf 18 Monate alter Hydrogellinse 

(rot: Brillenglaskorrektion; 

blau: Kontaktlinsenkorrektion). 


Kontrastempfindlichkeit und Hornhaut 

Verschieden Veränderungen im optischen System können auch einen negativen 

Einfluss auf die Kontrastempfindung des Auges haben, wie zum Beispiel Katarakt, 

Intraokularlinsen und Retinitis pigmentos, Hornhauterkrankungen die durch das 

Tragen von Kontaktlinsen hervorgerufen werden, können (Hornhautödeme, Horn- 

hautdystrophien und Ablagerungen) bewirken, dass sich das auftreffende Licht 

streut. Dieses gestreute Licht verringert die Kontrastempfindlichkeit des Auges. [2] 

Blendempfindlichkeit 

Die Blendempfindlichkeit steht eng mit dem Kontrastsehen in Verbindung. 

Blendempfindlichkeit beschreibt die Minderung der subjektiven Sehleistung und 

die Herabsetzung des Kontrastsehens bei Anwesenheit einer Blendquelle. Blen- 

dung bezeichnet die visuelle Störempfindung von Sehfunktionen, die durch zu ho- 

he Leuchtdichten oder Leuchtdichteunterschiede ausgelöst werden. [1] 

In Abbildung 7 wird gezeigt, wie sich das Licht das auf das Auge trifft und ge- 

streut wird (3). Das an der Hornhaut, dem Glaskörper und der Augenlinse gestreu- 

te Licht bewirkt eine Herabsetzung des Kontrastes. Das von der Blendquelle er- 

zeugte Netzhautbild (2) wirkt physiologisch auf nervösem Wege (1) in Form einer 

Empfindlichkeitsherabsetzung der ganzen Netzhaut. Dasselbe gilt für das Licht, 

das durch die Lederhaut ins Augeninnere kommt (4)[4] 

Abbildung 7. 

Ursache der Blendung und ihre 

physilogischen Wirkung 


Man unterscheidet zwischen 3 Arten von Blendungen: 

a.)Absolutblendung 

b.)Adaptionsblendung 

c.)Relativblendung 

zu a.) Ist die Leuchtdichte so hoch, dass sich das Auge nicht mehr anpassen 

kann, spricht man von einer Absolutblendung 

zu b.) Wenn man von einem hellen Raum in einen dunklen Raum geht liegt Adap- 

tionsblendung vor. 

zu c.) Große Leuchtdichteunterschiede im Gesichtsfeld rufen eine Relativblendung 

hervor. Das ist der Fall, wenn man bei Dunkelheit mit dem Auto fährt und es 

kommt ein anderes Auto ohne abgeblendeten Scheinwerfer entgegen. [4] 

Adaptation 

„Die Adaptation ist die Fähigkeit des Sehorgans, seine Sensibilität gegenüber ein- 

wirkendem Licht zu regulieren“.[3] 

Unter Adaptation versteht man die Anpassung des Auges an Leuchtdichteunter- 

schiede. Die zwei wichtigsten Vorgänge sind die Helladaptation und die Dunkel- 

adaptation. Bei der Helladaptation passt sich das Auge von dunkel auf hell an, 

dieser Prozess ist nach maximal sechs Minuten abgeschlossen wohingegen die 

Dunkeladaptation (von hell zu dunkel) etwa 30 Minuten benötigt. Es gibt zusätzlich 

noch drei Adaptationszustände: 

a.) das photopische Sehen 

b.) das mesopische Sehen 

c.) skotopische Sehen 

zu a.) Nur Zapfen sind am Sehen beteiligt, es muss mindestens eine Leuchtdichte 

von 10 cd/m 2 vorhanden sein. 


zu b.)Das ist der Übergangsbereich zwischen dem photopischen Sehen und dem 

skotopischen Sehen, es liegt bei Leuchtdichten zwischen 10 -3 cd/m 2 und 10 cd/m 2 

und wird als mesopisches Sehen bezeichnet. 

Zu c.) Liegt die Leuchtdichte unter 10 -3 cd/m 2 handelt es sich um skotopisches 

Sehen und hier sind nur die Stäbchen am Sehprozess beteiligt. Es können keine 

Farben mehr unterschieden werden. 

Bei der Adaptation sind mehrere Prozesse im Auge beteiligt. Ein Teil wird durch 

die Änderung der Pupillenradien bewirkt aber den größten Teil der Anpassung 

macht die Netzhaut aus. Die Adaptationsleuchtdichte beeinflusst die Sehschärfe, 

das Farbsehen und die Kontrastempfindlichkeit. In Abbildung 8 sieht man die 

Kontrastminderung bei photopischen und mesopische Bedingungen. 

Bei zunehmenden Alter, Ermüdung und Krankheit kann die Fähigkeit des Auges, 

sich an verschieden Leuchtdichteunterschiede anzupassen, beeinträchtigt werden. 

[1] 

Abbildung 8 Kontrastempfindlichkeit 

(25 Jahre, männlich) bei 

einer photopischen Leuchtdichten 

von 120 cd/m 2 (grün) und einer 

mesopische Leuchtdichte von 0,4 

cd/m 2 (rot). 


Dämmerungssehen 

Dämmerungssehen ist das Sehen bei Dunkelheit, unter mesopische Lichtverhält- 

nissen (Leuchtdichten zwischen 10 -3 cd/m 2 und 10 cd/m 2 ). Sehaufgaben die bei 

Tageslicht stattfinden, werden aufgrund der hohen Funktionsreserven die das Se- 

hen hat problemlos bewältigt. Das Sehen bei Dämmerung hingegen stößt hier an 

seine Grenzen. Geringe Objektstruktur und fehlende Farbunterschiede sind die 

Folge der abnehmenden Beteiligung der farbempfindlichen Zapfen am Sehen. In 

der Dämmerung kann der Durchmesser der Pupille zwischen fünf und acht Milli- 

meter liegen. Bei Dunkelheit öffnet sich die Pupille auf ihr Maximum, die große 

Pupillenöffnung bewirkt, dass mehr Licht auf die Netzhaut treffen kann. Mehr Licht 

verursacht einen größeren Zerstreuungskreis auf der Netzhaut. Auskorrigierte Ref- 

raktionsfehler können bei fehlender Tiefenschärfe zum Vorschein kom- 

men(Abbildung 9). 

Abbildung 9 

Sehschärfentiefe in Abhängigkeit 

der Pupillengröße. 

Der geringe Leuchtdichteunterschied, den wir beim Dämmerungssehen finden, ist 

nicht der einzige Grund für die herabgesetzte Sehleistung, sondern auch die Zu- 

sammenschaltung von rezeptiven Feldern auf der Netzhaut. Abbildung 10 zeigt 

die spektrale Hellempfindlichkeit die sich beim dunkeladaptierten Auge verschiebt. 

Hier sieht man, dass sich beim Dunkelsehen die spektrale Empfindlichkeit des 

Auges von 555 nm auf 510 nm herabgesetzt wird (Dunkelanpassung) Diese Ände- 

rung nennt man Purkinje Verschiebung. [1] 


Die Prüfung des Dämmerungssehens spielt gerade bei der Nachtfahrtauglichkeit 

eine wichtige Rolle. Um diese Fähigkeit zu testen eignet sich eine Sehprobentafel. 

Wichtig bei dieser Messung ist es den Raum abzudunkeln damit die Probanden 

sich auf die Lichtverhältnisse einstellen (Adaptieren). Um aber exakte Werte bei 

dieser Prüfung zu bekommen, empfiehlt es sich nicht den Visus (angulare Seh- 

schärfe), sondern verschiedene Ortsfrequenzen (Kontrast) und die 

Blendempfindlichkeit zu messen. Um diese 2 Faktoren zu überprüfen, nimmt man 

das Gerät: Mesotest II von der Firma Oculus (Abbildung 11)[1] 

Prüfbedingungen 

Da wir vergleichbare Werte wie die FH Jena bekommen möchten, haben wir die 

Prüfbedingungen übernommen. Es können sich kleine Unterschiede zu den Öster- 

reichischen Normen ergeben. 

Raumbeleuchtung 

Abbildung 10 

Empfindlichkeit des Auges bei Tagessehen 

und Dunkelanpassung 

Abbildung 11 

Gerät zur Überprüfung des 

Dämmerungssehens und der 

Blendempfindlichkeit 

Die Sehschärfenmessung bei hohem Kontrast sollte nicht von dem verschieden 

Jahreszeiten und momentaner Wetterlage beeinflusst werden. Um die Raumbe- 

leuchtung konstant und für alle Messungen gleiche Bedingungen zu schaffen, 

empfiehlt es sich die Messungen bei abgedunkeltem Raum durchzuführen und mit 


einer künstlichen Beleuchtung zu arbeiten. Leuchtstoffröhren mit neutralweißer 

Lichtfarbe und mindesten 600lx bewirken einen helladaptierten Zustand des Au- 

ges. [1] 

Vorschriften nach DIN 

„ Für die Sehschärfenbestimmung sind Normen DIN EN ISO 8596 und DIN 58220 

Teil 3 (Prüfung für Gutachten) genauer Festlegungen getroffen. Die wichtigsten 

sind in Tabelle 1 aufgeführt.“ [1] 

Tab.1 Vorschriften für die Sehschärfeprüfung nach DIN EN ISO 8596 und DIN 58220 Teil 3 

Beleuchtung 

Sehzeichen 

Prüfentfernung 

Abstände 

Die Testfeldleuchtdichte beträgt 80 bis 320 cd/m 2 . 

In einem Bereich von 10° um das Prüffeld herum darf die Leuchtdichte 

zwischen 10% und 25% der Testfeldleuchtdichte betragen. 

Die Umgebung > 10° sollte nicht heller als der 10°-Bereich sein, 

aber auch nicht dunkler als 1% der Testfeldleuchtdichte. 

Die Optotypenleuchtdichte darf maximal 15% der Testfeldleuchtdichte 

betragen. 

Im Gesichtsfeld sollen keine direkten oder indirekten Blendquellen 

vorhanden sein 

Das Normsehzeichen ist der Landoltring. Er wird in 8 verschiedenen 

Orientierungen dargeboten. 

Das Sehzeichen muss einem Betrachter mit einem Visus von 1,0 aus 

1/3 des vorgesehenen Betrachtungsabstandes konturenscharf erscheinen. 

�� 

Die Größenabstufung erfolgt logarithmisch mit dem Faktor √10= 

1,2589. 

Für die Ferne beträgt die Mindestentfernung zum Prüffeld 4m (+/- 3%), 

optimal sind 5m oder 6m. 

Für die Nähe sollen 0,4m, 0,333m oder 0,25m eingehalten werden, 

gebräuchlich sind hier 0,4 m 

Der Abstand der Optotypen zum Prüffeldrand beträgt mindestens 0,5°. 

Der Mindestabstand zwischen den Optotypen entspricht für Sehschärfewerte 

≤ 0,125 dem Durchmesser des Landoltringes, für 0,16 bis 0,32 

dem 1,5-fachen Durchmesser, für 0,4 bis 1,0 dem 2-fachen Durchmesser 

und für Sehschärfewerte über 1,0 dem 3-fachen Durchmesser 

des Landoltringes. 


Darbietungen 

Abbruchkriterium 

[1] 

Empfehlungen der DOG 

Für Sehschärfewerte ≤ 0,1 sind mindestens zwei, für 0,125 bis 0,2 drei 

und für 0,25 bis 2,0 fünf Darbietungen pro Größenstufe erforderlich. 

Eine zeitlich aufeinanderfolgende Darbietung ist zulässig. 

Schräge und gerade Darbietungen der Ringöffnung sollten in etwa 

gleich häufig vorkommen. Bei mindestens 50% der Darbietungen je 

Größenstufe sollte die Öffnung horizontal oder vertikal liegen. 

Die jeweilige Stufe gilt als erreicht, wenn mindestens 60% der Darbietungen 

korrekt benannt wurden 

Die Deutsch Ophtalmologiche Gesellschaft (DOG) hat Empfehlungen zur Quali- 

tätssicherung bei sinnesphysiologische Untersuchungen und Geräte erarbeitet. 

Ziel ist es, das Vorgehen bei den Untersuchungen und die technischen Standards 

der dafür verwendeten Geräte zu vereinheitlichen und eine Vergleichbarkeit der 

erhaltenen Befunde in Deutschland zu gewährleisten. Es werden unter andere 

Empfehlungen zur Sehschärfeprüfung, zur Perimetrie, zum mesopische Kontrast- 

sehen mit und ohne Blendung und zu Dunkeladaptometrie gegeben. Die Empfeh- 

lungen sind praxisorientiert und beziehen sich vor allem auf gutachterliche Be- 

stimmungen und Prüfungen der Fahrtauglichkeit bzw. Nachtfahrtauglichkeit. Die 

wichtigsten Aussagen zu Sehschärfeprüfung und zur Messung des Kontrastse- 

hens sind im Folgenden zusammengefasst. [1] 

Sehschärfenprüfung 

− Einhaltung der internationalen Normen (DIN EN ISO 8596 und 8597) sowie 

der nationalen Normen (DIN 58220 Teil3, 5 und 6) bei gutachterlichen Be- 

stimmungen. 

− Anwendungen des Landoltringes mit 8 Stellungen und logarithmischen Stu- 

fung. Bei der Personen mit einem vollkorrigierten Visus ≥ 1,0 können auch 

nach DIN 8597 angeschlossene Sehzeichen (z.B. Buchstaben) verwendet 

werden. 

− Darbietung von 5 Landoltringen pro Stufe auch in den Sehschärfestufen un- 

ter 0,25 

− Bei der Bestimmung der Nahsehschärfe Benutzung von Lesetexten 


Mesopisches Kontrastsehen mit und ohne Blendung 

− Verwendung von Sehzeichen der Visusstufe 0,1 

− Umfeldleuchtdichte 0,032 cd/m2 ohne Blendung, 0,1 cd/m mit Blendung 

− Sehzeichen mit variablem Kontrast 

− Blendlicht mit einem maximalen Durchmesser von 20‘ unter einem 

Blendwinkel von 3° links von der Mitte des Sehzeichens 

− Blendlicht sollte eine Hornhautbeleuchtungsstärke von 0,35 lx hervorrufen 

− Raumbeleuchtung 3-5 lx (mäßig erhellt) 

− Dunkeladaptationszeit des Probanden mindestens 5 Minuten; 

wenn er aus dem hellen Sonnenlicht kommt 10 Minuten 

− mindestens 3 von 5 Sehzeichen pro Kontraststufe müssen richtig erkannt 

werden 

Die genannten Bedingungen sind für die Prüfung des Dämmerungssehens im 

Rahme einer Führerschein-Begutachtung vorgesehen. [1] 


Testdarbietung 

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, um die Sehschärfe bzw. das Kontrastsehen 

zu überprüfen. 

Einfache Sehprobentafeln 

Die Tafel bestehen meist aus Karton oder Kunststoff auf denen Sehzeichen oder 

Symbole (für Kinder oder Analphabeten) aufgedruckt sind. Der Nachteil ist, dass 

es nur eine begrenzte Zahl an Sehzeichen gibt. Wichtig ist noch, dass die Tafeln 

nicht verblassen oder vergilben, weil dann der Kontrast nicht mehr gegeben ist. 

Die Tafeln müssen mit ausreichend Licht beleuchtet werden(500 lx). [1] 

Durchleuchtete Sehproben 

Solche Sehproben finden wir beim Polatest von Zeiss, die Sehproben befinden 

sich auf einer Folie die sich in einem flachen Kasten befinden. Die Beleuchtung ist 

bei diesem Test von hinten. Damit man eine konstante Beleuchtung bekommt, ist 

zwischen der Folie mit den Sehzeichen und der Lichtquelle, eine Milchglasschei- 

be. Somit erhalten die Sehzeichen einen optimalen Kontrast. Bei dieser Art von 

Test gibt es eine Fernbedienung mit welcher sich die Sehzeichen leicht variieren 

lassen. [1] 

Sehzeichenprojektoren 

Für diese Art von Sehzeichendarbietung benötigt man einen Projektor. Der Projek- 

tor projiziert die Sehzeichen auf eine Metallplatte. Diese Platte dient als Projekti- 

onsschirm. Wie bei den durchleuchteten Sehproben gibt es auch hier eine Fern- 

bedienung wo sich verschiedene Tests projizieren lassen. [1] 

Sehproben am Monitor 

Diese Art von Test ist für unsere Arbeit am wichtigsten. Der Vorteil ist, durch den 

Monitor und die speziellen Software können die Sehzeichen und die Intensität die- 

ser verändert werden. Mit diesen Möglichkeiten wird es dem Probanden er- 

schwert, Antworten zu erraten. Es kann auch ein Visus bis 2.0 getestet werden. 

Um diesen Kontrast auf dem Monitor darbieten zu können wird ein Verfahren na- 

mens „Anti-Aliasing“ angewendet. Die scharfkantigen Ecke die auf dem Monitor 


entstehen, werden durch zusätzliche Grauwerte vermindert(Abbildung 12). Die 

Auflösung des Bildschirmes wird um den Faktor 4 erhöht. [1] 

Abbildung 12 Landoltring-Darstellung auf dem Monitor (nach [15]). 

a) ideale Darstellung 

b) Ringöffnung horizontal bei Visusstufe 2,0 und 6 m Prüfentfernung 

c) Ringöffnung schräg bei gleichen Bedingungen 

d) Ringöffnung schräg bei doppelter Prüfentfernung 

e) Ringdarstellung mit Anti-Aliasing, der Ring mag aus der Nähe verschwommen erscheinen, die Vorteile 

werden aber bei Betrachtung aus größerer Entfernung deutlich 

„Monitore die von einem Windows® Betriebssystem gesteuert werden, arbeiten 

nach dem RGB-Farbmodell und können 256 verschieden Graustufen anzeigen 

(Graustufe 0 = dunkeln, Graustufe 255 = hell). Die Leuchtdichten ändern sich bei 

einem Graustufenwechsel nicht linear, sondern folgen einer Potenzfunktion, der 

sogenannte Gamma-Funktion. Die Gleichung dieser Funktion lautet wie folgt: 

� � � � �^� 

L ist die Monitorleuchtdichte, k ein konstanter Faktor, x die Graustufe und γ der 

Gammawert. L und k werden in cd/m2 angegeben CRT-TFT-Monitore haben ei- 

nen Gammawert von etwa 2,2. Dies muss bei der Programmierung von Sehtesten 

berücksichtigt werde, wenn man ganz bestimmte Kontrastwerte darstellen will.“[1] 

Für unsere Arbeit ausschlaggebend war, dass sich nicht nur die Sehzeichen ver- 

ändern lassen sondern auch der Kontrast und die Umfeldleuchtdichte. 

Sehzeichen 

Es gibt verschiede Arten von Sehzeichen, Buchstaben, Zahlen und Landoltringe. 

Für unsere Diplomarbeit verwendeten wir Landoltringe. Buchstaben und Zahlen 

haben eine größere Erkennbarkeit und eine geringer Verwechslungshäufigkeit. 

Leute die viel Lesen oder häufig mit Zahlen zu tun haben, können diese Sehzei- 


chen (Buchstaben oder Zahlen) leichter erkennen. Diese Erkennbarkeit hat einen 

großen Einfluss auf die Refraktion. Das Ergebnis (Visus oder Kontraststufe) wird 

dadurch, im negativen Sinn, erhöht. Die nachfolgende Abbildung 13 zeigt die Er- 

kennbarkeit der einzelnen Sehzeichen vom Mittelwert. [5] 

Landoltringe(oben): Acht Orientierungen (R 

= rechts, OR = oben rechts….) 

Buchstaben(Mitte) 

nach DIN 1451 TEIL 2 

Ziffern unten. 

Abbildung 13 

Relative Erkennbarkeit der verschieden Sehzeichen 

„Die Histogramme zeigen, wie stark sich die Erkennbarkeit jeder einzelnen 

Optotypen von der mittleren Erkennbarkeit des ganzen Satzes unterscheidet. Ab- 

weichungen nach oben deuten an, dass die jeweiligen Optotypen leichter zu er- 

kennen war als der Mittelwert. Die Abbildung basiert auf Daten von Rassow, 

Cavazos und Wesemann(1990) und Wille(1992)“[5] 


Bei den Landoltringe ist die Erkennbarkeit bei allen acht Orientierungen nahe zu 

gleich. Die geraden Öffnungen werden etwas besser erkannt als die schrägen 

Öffnungen. Keine der acht Stellungen weicht um mehr als 0,4 Visusstufen vom 

Mittelwert ab. Die Buchstaben „E“ und „F“ werden um über 0,5 Visusstufen vom 

Mittelwert schlechter erkannt als die Buchstaben „N“, „P“, „V“ und „Z“. 

Die Zahl „4“ wird über 1 Visusstufe leichter erkannt, immer vom Mittelwert ausge- 

hend. Die Zahlen „5“, „6“, und „8“ werden um fast 1 Visusstufe schwere erkannt. 

[5] 

Beschreibung des Sehfunktionstests 

Prüfgerät 

Für unsere Diplomarbeit verwenden wir einen Monitor von der Firma Bon Optic 

Abbildung 14 

Abbildung 14 

Monitor von der Firma Bon Optik 

Der polarisierende Monitor hat ein 15“ – TFT-Displayer und ist mit einem Metall- 

gehäuse umschlossen. Die Testumfeldbedingungen sind nach DIN EN ISO 8596 

gegeben. Die Software die vorinstalliert ist: VISUCAT® und MultiVisus®. Wir ver- 

wenden einen Test den wir von der FH Jena zu Verfügung gestellt bekommen ha- 

ben. Der Name dieses Testes ist „Mesopic Vision & Glare Test“ und wurde von 

Herrn Hendrik Jungnickel programmiert. 

Mesopic Vision & Glare Test (Version 2.0.2) 

Die Testdarbietung erfolgt im Positivkontrast. Es sind helle Sehzeichen auf 

schwarzem Umfeld. Der Vorteil beim Positivkontrast ist, dass der Proband nicht 


durch das helle Umfeld geblendet wird, wie es beim Negativkontrast (Dunkle Seh- 

zeichen mit weißem Umfeld) der Fall sein kann. Die Sehzeichen die bei diesem 

Test verwendet werden sind Landoltringe mit 8 verschieden Stellungen (Abbil- 

dung 15) und einer Kontrastabstufung um 0,15 logCS. 

Einstellung des Mesopic Vision & Glare Test (Version 2.0.2) 

Bevor dieser richtig verwendet werden kann müssen einige Einstellungen gemacht 

werden. Die nachfolgenden Abbildungen sollen diese Einstellungen näher erklä- 

ren. 

Abbildung 15 

Acht mögliche Positionen 

des Landoltringes 

Der erste Schritt ist die Eingabe der Prüfentfernung und der Visusstufe bei der 

man beginnen möchte. Die Größenkalibrierung stellt man, mit Hilfe des Balkens 

den man in Abbildung 16 sieht, ein 

Abbildung 16 

Einstellungsfenster 1 


Der zweite Schritt besteht darin, den Gamma Wert zu ermitteln. Dazu muss man 

unter Einstellungen, Kontrastkalibrierung reingehen und dann öffnet sich ein Ein- 

stellfenster (Abbildung 17 siehe nächste Seite) Der Beobachtungsabstand sollte 

>4 Meter sein. Die Helligkeit des rechten Feldes muss mit der Cursortaste 

(rechts/links) dem linken Feld angeglichen werden. 

Abbildung 17 

Gamma Korrektur 


Der dritte und letzte Schritt vor der Messung ist es die Leuchtdichte mit und ohne 

Filter zu messen und anschließend die Werte in die Textfelder einzugeben. (Ab- 

bildung 18) 

Abbildung 18 

Leuchtdichte-Messung 


Beleuchtungsbedingungen 

Im Prüfraum (West 201/ Einheit 4 HTL in Hall) beträgt die mittlere horizontale Be- 

leuchtungsstärke, bei voll ausgeleuchteten Raum 542 lx, gemessen in 1,30m mit 

dem Luxmeter MS-1300. Die mittlere vertikale Beleuchtungsstärke liegt bei 185 lx. 

gemessen bei der Messstelle 1. Messstelle 2 liegen die Werte horizontal 860 lx 

und vertikal 278 lx(siehe Skizze 1) 

Skizze 1 

Raum West 201 Einheit 4 


Durchführung 

Der Proband bekommt einen externen Nummernblock in die Hand. Mit diesem gibt 

er die Öffnungen an, die er am Monitor sieht(Abbildung 19). Zuerst wird ein 

Vortest gemacht um zu sehen wie gut der Kontrast ist, 1 Darbietung pro Kontrast- 

stufe, bei einer Falschantwort beginnt der Haupttest mit 3 Kontraststufen höher. 

Beim Haupttest bekommt der Proband 5 Darbietungen pro Stufe. Von den 5 Dar- 

bietungen müssen mindestens 3 erkannt werden. Bei 3 Fehlern in einer Kontrast- 

stufe wird der Test automatisch abgebrochen und zeigt den ermittelten Kontrast- 

schwellenwert an und den Kontrastwert nach Michelson. [1] 

Abbildung 19 

Nummernblock + 

Landoltringe 

Mesopische Prüfung 

Für unsere Diplomarbeit ausschlaggebend ist die Messung unter mesopische Be- 

dingungen. Die Sehleistung ist stark von den Lichtverhältnissen abhängig. Bei 

mesopische Lichtverhältnissen erweitert sich die Pupille und ist daher hauptver- 

antwortlich für die herabgesetzte Sehleistung und durch die niedrige Adaptations- 

leuchtdichte reduziert sich die Kontrastempfindlichkeit. Solche Bedingungen sind 

sehr häufig beim nächtlichen Autofahren vorzufinden. [1] 

„Für die Prüfung des Kontrastsehens unter diesen Bedingungen gibt es Empfeh- 

lungen der DOG. Rassow hat die Zweckmäßigkeit diese Regelung überprüft und 

herausgefunden, dass eine3-fach höhere Umfeldleuchtdichte (0,1 cd/m2) den heu- 

tige Straßenverhältnissen eher entspricht. Zur Adaptionszeit stellte er fest, dass 5 

Minuten Dunkeladaptation ausreichend sind, einzelne Personen aber nach 15 Mi- 

nuten Dunkeladaptation eine höhere Sehleistung erreichen.“[1] 

Nach dieser Erkenntnis, halten wir uns an die Zeitangaben die die FH Jena bei 

ihren Messungen verwendet hat. Die FH Jena hat die Messungen bei einer Dun- 


keladaptationszeit von 5 Minuten durchgeführt. Bei der Prüfung sollte der Raum 

abgedunkelt werden, sodass beim Probandenauge eine Beleuchtungsstärke von 

0,01 lx vorliegen. Die Testfeldleuchtdichte sollte 0,1 cd/m 2 betragen. Wir verwen- 

den bei dieser Messung wieder den Mesopic Vision & Glare Test. Um die Bedin- 

gungen der Lichtverhältnisse zu erfüllen haben wir 3 Plexiglasplatten Grau Farb- 

nummer 837 mit je einem Transmissionsgrad von 10% verwendet. Diese Platten 

helfen uns die Leuchtdichte des Monitors auf 0,1 cd/m 2 herabzusetzen, ohne dass 

dabei der Kontrast verringert wird. [1] 

Prüfung der Blendempfindlichkeit 

Die Blendempfindlichkeit lässt sich auf verschieden Arten überprüfen. Es gibt auf 

dem Markt verschiedene Geräte (z.B. Nyktometer, Mesoptometer) die die 

Blendempfindlichkeit und den Kontrast testen können. Diese Tests erfolgen meis- 

ten unter mesopische Sehverhältnisse. Die Blendquelle schaltet sich automatisch 

hinzu und hebt die Leuchtdichte des Umfeldes von 0,032 auf 0.1 cd/m 2 an. 

Um bei unserer Diplomarbeit 

endliche Bedingungen zu 

schaffen, haben wir bei der 

Abdeckplatte vom 

MultiVisus® 8 weiße Leucht- 

dioden (LED, 9200mcd, 20° 

Abstrahlwinkel/ Fa. Conrad) 

montiert. Wie man in Abbil- 

dung 20 sieht sind die LED 

Leuchten kreisförmig ange- 

ordnet. 

Abbildung 20 

Blendeinrichtung 


Bei einer Prüfentfernung von 6m ergibt es dann einen Abstand von 2.5° zur Test- 

feldmitte. [1] Wir können über ein spezielles Netzteil, die Volt regeln. (von 12V-3V) 

Somit können wir eine Beleuchtungsstärke beim Messpunkt 1 (vgl. Skizze 1) von 

0,02 – 1,9 lx erhalten. [1] 

Beleuchtungsbedingungen 

„ Nach dem DOG-Empfehlung soll die Blendquelle eine Hornhautbeleuchtungs- 

stärke von 0,35 lx erzeugen. Nach Rassow entsprechen diese Empfehlungen je- 

doch nicht mehr den heutigen Sehbedingungen im nächtlichen Straßenverkehr. Er 

benutzte für seine Untersuchungen eine Blendquelle mit einer 2,2-mal höheren 

Leuchtdichte“[1] 

Durchführung 

Die Messungen finden bei abgedunkeltem Raum statt, bei dem nur die LEDs 

leuchten, die wir auf der MultiVisus® Abdeckplatte angebracht haben. Jetzt muss 

sich der Proband 5 Minuten lang im Raum aufhalten um sich an die Dunkelheit 

anzupassen. Durch die Plexiglasplatten haben wir die Leuchtdichte des Monitors 

auf 0,1 cd/m 2 herabgesetzt. [1] 

Messablauf 

Anamnese 

Bevor die Messungen starten können, müssen wir uns den Gesundheitszustand 

und die bis jetzt verwendete Sehhilfe erfragen. Wir haben uns die für uns wichtigs- 

ten Punkte zusammen gestellt und sie in ein Protokoll übertragen. 


Name: 

Refraktionsprotokoll 

Geschlecht: männlich weiblich 

Geburtstag:: 

Medikamente, Verletzungen: 

Refraktion: 

Linsen 

Stärke: R 

Weiche Kontaktlinse 

Harte Kontaktlinse 

Ohne Blendung 

L 

Kontrast R: 

Kontrast L: 

Kontrast Bin: 

Mit Blendung 

Kontrast R 

Kontrast L 

Kontrast Bin: 


Messung vom Kontrast ohne Blendung 

Vor Beginn der Messung muss sich der Proband 5 Minuten im Dunkeln aufhalten 

um sich dunkeladaptieren zu können, deshalb wird der Raum abgedunkelt Wir 

verwenden für diese Testreihe den Mesopic Vision & Glare (Version2.0.2), einen 

Test mit Filter und im dunklem Raum. 

Messung vom Kontrast unter mesopische Raumbedingungen 

Nach der Messung ohne Blendung startet die Messung mit Blendung. Die Blend- 

quelle erzeugt eine Hornhautbeleuchtungsstärke von 0,4 lx. Es kommen zusätzlich 

3 Filterfolien vor den Monitor, um die Sehzeichenleuchtdichte auf 0,87 cd/m 2 und 

die Testfeldleuchtdichte auf 0,16 cd/m 2 zu bringen. Dann beginnt die Messung des 

Kontrasttest 

Auswertung und Ergebnisse der Messungen 

Wir haben jeweils Messungen von 15 Probanden mit weiche Linsen und 15 Pro- 

banden mit formstabilen Linsen durchgeführt. Für unsere Auswertung haben wir, 

so wie es das Programm auch ausgewertet hat den Michelson Kontrast in Stufen 

eingeteilt: 

Stufe Michelson Kontrast 

1 0,708 

2 0,501 

3 0,355 

4 0,251 

5 0,178 

6 0,126 

7 0,089 

8 0,063 

9 0,045 


Weich Linsen: 

Wir vergleichen zuerst Rechts und Links ohne Blendung miteinander. 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 

In der folgenden Tabelle ist der Prozentsatz der erreichten Kontraststufe für 15 

Augenpaare angegeben. 

Kontraststufe Prozent 

8 10% 

7 26.66% 

6 53.33% 

5 10% 

Diplomarbeit – Stefan Gutmann / Andreas Nigl Seite 43 

Rechts 

Links

Man sieht hier dass der Kontrastwert des linken Auges höher liegt als der Wert 

des rechten Auges. Dies ist vermutlich auf die verlängerte Adaptationszeit des 

linken Auges zurückzuführen. Wir entschlossen uns für eine Anpassungszeit von 5 

Minuten. 

Die Unterschiede zwischen dem rechten und dem linken Auge führten wir auf die 

bereits von Rassow erkannten Ada Adaptionszeiten zurück. 

Daher verwenden wir in späteren Tabellen hauptsächlich das rechte Auge für Ve Ver- 

gleichswerte. 

2 

1 

0 1 2 

0,828078671 

0,816496581 

3 4 5 6 7 

Zur Verdeutlichung haben wir noch eine Tabelle der Mittelwerte und Standartab- 

weichung von rechtem (Blau) und linkem Auge (Grün) erstellt. 

Diplomarbeit – Stefan Gutmann / Andreas Nigl 

6,4 

6,333333333 

Standartabweichung 

Mittelwert 

Seite 44

Zum Vergleich die Ergebnisse der Messungen mit Gegenblendung bei Weichlin- 

senträgern: 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 




5 6.66% 

4 23.33% 

3 40% 

2 30% 

Rechts 

Links 


2 

1 

0 0,5 1 

1,060098827 

0,755928946 

Zur Verdeutlichung haben wir noch eine Tabelle der Mittelwerte und Standartab- 

weichung von rechtem (Blau) und linkem Auge (Grün) erstellt. 

Vergleich zwischen Rechts ohne Blendung und Rechts mit Blendung bei Weichli Weichlinsenträgern: 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

1 2 3 4 5 6 

1,5 2 2,5 3 3,5 

7 8 9 10 11 12 13 14 15 


3,133333333 

3 

Standartabweichung 

Mittelwert 

Rechts ohne Blendung 

Rechts mit Blendung 

Seite 46

Formstabile Kontaktlinsen: 

Ohne Blendung: 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 




8 3.33% 

7 10% 

6 33.33% 

5 40% 

4 6.66% 

2 3.33% 

Rechts 

Links 


6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

Mittelwert 

Zum Vergleich Formstabile Kontaktlinsenträger mit Gegenblendung: 

4,5 

4 

3,5 

3 

2,5 

2 

1,5 

1 

0,5 

0 

1 2 3 4 


1 

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 

2 

15 

Rechts 

Links 

Seite 48



3 

2,5 

2 

1,5 

1 

0,5 

0 

Mittelwert 


1 


4 20% 

3 46.66% 

2 26.66% 

1 6.66% 

2 

Seite 49

Vergleich zwischen Rechts ohne Blendung und Rechts mit Blendung bei Form- 

stabilen Kontaktlinsen: 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

Vergleich zwischen Rechts ohne Blendung Weiche Kontaktlinsen und Rechts ohne 

Blendung bei Formstabilen Kontaktlinsen: 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 

Rechts ohne Blendung 

Rechts mit Blendung 

Weich Rechts ohne Blendung 

Formstabil Rechts ohne 

Blendung 


1 

1,397276262 

0,816496581 

0 2 4 6 8 

Mittelwert und Standartabweichung 

Vergleich zwischen Rechts mit Blendung Weiche Kontaktlinsen und Rechts mit 

Blendung bei Formstabilen Kontaktlinsen: 

4,5 

4 

3,5 

3 

2,5 

2 

1,5 

1 

0,5 

0 

1 2 3 4 5 6 

5,333333333 


6,333333333 

7 8 9 10 11 12 13 14 15 

Standartabweichung Formstabil 

ohne Blendung 

Mittelwert Formstabil ohne 

Blendung 

Standartabweichung Weich 

ohne Blendung 

Mittelwert Weich ohne 

Blendung 

Weich Rechts mit Blendung 

Formstabil Rechts mit 

Blendung 

Seite 51

1 

0 1 

0,861891607 

0,755928946 

Standartabweichung und Mittelwert 

2 3 


2,8 

3 

Standartabweichung Formstabil 

mit Blendung 

Mittelwert Formstabil mit 

Blendung 

Standartabweichung Weich mit 

Blendung 

Mittelwert Weich mit Blendung 

Seite 52

Zusammenfassung 

In unserer Diplomarbeit beschäftigten wir uns mit den Wahrnehmungsunterschie- 

den im Kontrastsehen zwischen formstabilen und weichen Kontaktlinsen. 

Wir führten die Messungen mit einem speziellen Test, der uns von Dipl. Ing FH 

Hendrick Jungnickel zur Verfügung gestellt wurde, durch. 

Die erwarteten Unterschiede zwischen Formstabilen und Weichlinsen in der Kon- 

trastwahrnehmung blieben aus, beziehungsweise fielen zu gering aus um aussa- 

gekräftige Ergebnisse zu erhalten. 

Störende Faktoren wie zum Beispiel schlechter Sitz der Linse und/oder Ablage- 

rungen die wir nicht berücksichtigten, waren ausschlaggebend für die mangelnde 

Aussagekraft unserer Messergebnisse. Wie bereits in der Literatur angegeben [2], 

werden diese beiden Faktoren durch unsere Messungen noch einmal bestätigt. 

Die Korrelation bei den weichen Linsen ohne Blendung liegt mit einem Wert von 

0,10 nahe bei 0 = schlechte Übereinstimmung. Wahrscheinlich ist das zurückzu- 

führen auf die unterschiedlichen Adaptionszeiten zwischen rechtem und linkem 

Auge. 

Die Korrelation bei den weichen Linsen mit Blendung liegt mit einem Wert von 

0,27 nahe bei 0 = schlechte Übereinstimmung. daraus schließen wir, dass es an- 

scheinend noch andere Variablen gibt, die hier einen größeren Einfluss haben und 

besser zur Erklärung beitragen, daher müsste man nicht bivariat sondern multiva- 

riat testen. 

Die Korrelation bei den formstabilen Linsen ohne Blendung liegt mit einem Wert 

von 0,82 nahe bei 1 = bessere Übereinstimmung. Seltsam fanden wir, dass die 

Korrelation bei diesen variablen plötzlich so hoch ist, wobei dies an einer zu klei- 

nen Stichprobe liegen könnte oder eventuell eine Scheinkorrelation vorliegen 

könnte. Daraus schließen wir dass wir unsere Wert auf jeden Fall noch mit einer 

Drittvariabel überprüfen sollten. 

Die Korrelation bei den formstabilen Linsen mit Blendung liegt mit einem Wert von 

0,62 nahe bei 1 = besser Übereinstimmung. 


Die Unterschiede der Korrelationen führen wir darauf zurück dass formstabile Lin- 

sen genauer angepasst wurden, jedoch die Fehlsichtigkeiten dieser Probanden 

weitaus höher waren wie die der Weichlinsenträger. Aufgrund der gröberen Abstu- 

fungen der Linsenparameter bei Weichlinsen können diese nicht mit einer so gro- 

ßen Genauigkeit angepasst werden wie formstabile Linsen, was jedoch bei gerin- 

gen Fehlsichtigkeiten durch hervorragende optische Materialien keine große Rolle 

spielt. 

Zukunft: 

Den Korrelationsunterschied zwischen formstabilen und weichen Linsen führen wir 

auf den besseren Sitz der harten Linsen zurück aber um eine wirkliche Aussage- 

kraft zu bekommen müssten wir: 

Fazit: 

1. mehr Probanden testen, 

2. verschieden Linsenmaterialien (Monatslinsen/Tageslinsen/Jahreslinsen) 

verwenden, 

3. mehrere Faktoren miteinander vergleichen, 

4. auf Ablagerungen achten, 

5. Linsen auf ihrer Refraktionsrichtigkeit überprüfen, 

6. rechtes und linkes Auge bei gleicher Adaptionszeit messen. 

Es hat messtechnisch keinen wirklichen Unterschied gegeben. Man müsste die 

oben angeführten Punkte in Zukunft berücksichtigen um vielleicht bessere Ergeb- 

nisse zu bekommen. 

Abstract 

In our diploma thesis we are dealing with the differences in the optical perception 

between dimensionally stable and soft contact lenses. We carried out the meas- 

urement procedure by means of a specific testing method, which was placed at 

our disposal by Dipl Ing FH Hendrick Jungnickel. 

We couldn’t prove the expected differences between permanent-press lenses and 

soft lenses in the contrast perception because of too small differences. Disturbing 


factors as for example bad fit of the lenses and/or deposits that we didn’t consider 

were decisive for the lacking information of our results. 

The correlation of soft with glare lies with a value of 0,1 = bad correspondence, 

near at 0. The reason is probably to the different adaptation times between right 

and left eye. 

The correlation of soft with glare lies with a value of 0,27 = bad correspondence, 

near at 0. We conclude that there are other variables that are more influential. 

The correlation of the permanent-press lenses without glare lies with a value of 

0,82 = better correspondence, closer to 1.We found it strange that the correlation 

of these variable is extremely high, perhaps because of a too small random sam- 

ple. The correlation of the permanent-press lenses with glare lies with a value of 

0,62 near at 1 = better correspondence. 


Zeitplan 

Namen: Datum : 

Dauer 

Was wurde getan? Zeit gesamt: 

Stefan Gutmann 04.05.08 6 Std Themenfindung 6 

Stefan Gutmann 16.05.08 0,5 Std Email mit Herrn Pöltner 0,5 

Stefan Gutmann 04.06.08 1,5 Email mit Herrn Pöltner und Empfang des Programmes 

Stefan Gutmann 20.07.08 3,5 Std 2 Besprechung 3,5 


Stefan Gutmann 15.09.08 1 Std Email und Telefonat mit Herrn Wilhelm Lehner 

Fa. Conrad 

Stefan Gutmann 15.09.08 1 Std Email mit der Fa. LMT Lichtmesstechnik GmbH 

Berlin 

Stefan Gutmann 03.10.08 3 Std 3 Besprechung 3 

Diplomarbeit – Stefan Gutmann / Andreas Nigl Seite 56 

1,5 

1 

1

Stefan Gutmann 13.10.08 0,5 Std Besprechung mit Herrn Pöltner 0,5 

Stefan Gutmann 18.11.08 4 Std Testversuche ohne Filter 4 

Stefan Gutmann 19.11.08 4 Std Filter Recherche 4 

Stefan Gutmann 22.01.09 0,5 Std Besprechung mit Herrn Pöltner 0,5 

Stefan Gutmann 27.01.09 6 Std Literatursuche 6 

Stefan Gutmann 04.02.09 4 Std Internetrecherche 6 

Stefan Gutmann 19.02.09 0,5 Std Email mit Herrn Fiedler 0,5 


Stefan Gutmann 02.03.09 0,5 Std Email mit Herrn Jungnickel 0,5 

Stefan Gutmann 07.03.09 1,5 Std Motivationsgespräch mit Moschik Daniel 1,5 

Stefan Gutmann 09.03.09 0,5 Std Email mit Herrn Leopold Anderl (Plexiglasfilter) 0,5 

Stefan Gutmann 13.03.09 1,5 Std Filter Recherchen 1,5 

Stefan Gutmann 17.03.09 0,5 Std Email mit Fa. Plexiglas Online 0,5 

Stefan Gutmann 17.03.09 0,5 Std Email mit Fa Manfred Töller BmbH 0,5 


Stefan Gutmann 17.03.09 0,5 Std Email mit Herrn Manfred Willburth 0,5 

Stefan Gutmann 20.03.09 2 Std 5 Besprechung 2 



Stefan Gutmann 25.03.09 6 Std Literaturstudium 6 

Stefan Gutmann 26.03.09 4 Std LCDs montieren 4 

Stefan Gutmann 27.03.09 0,5 Std Email mit der Fa. Astro Optik 0,5 

Stefan Gutmann 01.04.09 2 Std Verfassen der Diplomarbeit 2 

Stefan Gutmann 01.04.09 0,5Std Email mit Herrn Otto Fett 0,5 


Stefan Gutmann 02.04.09 4 Std Messung der Beleuchtung 4 


Stefan Gutmann 07.04.09 1,5 Std Kauf des Filters 1,5 

Stefan Gutmann 07.04.09 2,5 Std Installation des Filters 2,5 


Stefan Gutmann 07.04.09 3,5 Std Probemessungen 3,5 


Stefan Gutmann 08.04.09 1,5 Std Abholung der Leuchtdichtenmesskammera 1,5 


Stefan Gutmann 09.04.09 3 Std Test kalibrieren 3 

Stefan Gutmann 09.04.09 4 Std Messungen 4 

Stefan Gutmann 10.04.09 5,5 Std Messungen 5,5 


Stefan Gutmann 12.04.09 6 Std Messungen 6 

Stefan Gutmann 14.04.09 3 Std Verbesserung der Diplomarbeit 3 

Stefan Gutmann 22.04.09 2,5 Std Messungen 2,5 


Stefan Gutmann 28.04.09 2,5 Std Klärendes Gespräch mit Moschik Daniel 2,5 

Stefan Gutmann 05.05.09 6 Std Verfassen der Diplomarbeit (Teil Moschik) 6 


Stefan Gutmann 07.06.09 4 Std Verfassen der Diplomarbeit (Teil Moschik) 4 

Stefan Gutmann 11.05.09 3,5 Std Messung 3,5 



Stefan Gutmann 14.05.09 4 Std Verbesserung der Diplomarbeit 4 


Stefan Gutmann 18.05.09 4 Std Formatierung 4 

Stefan Gutmann 22.05.09 5 Std Messung 5 

Stefan Gutmann 23.05.09 2 Std Statistik 2 



Stefan Gutmann 25.05.09 1 Std Verbesserung der Statistik und Diplomarbeit 2 

Stefan Gutmann 25.05.09 1 Std Abschlussbesprechung 1 

Gesamt Stunden 168 


Nigl Andreas 04.05.08 6 Std Themenfindung 6 

Nigl Andreas 05.05.08 0.5 Std E Mail Hr. Pöltner und Hr. Jungnickel 6.5 

Nigl Andreas 09.05.08 0.5 Std E Mail Hr. Pöltner und Hr. Jungnickel 7 

Nigl Andreas 16.05.08 0.5 Std E Mail Hr. Pöltner und Hr. Jungnickel 7.5 

Nigl Andreas 09.06.08 0.5 Std E Mail Hr. Pöltner und Hr. Jungnickel 8 

Nigl Andreas 20.07.08 3.5 Std Besprechung 11.5 

Nigl Andreas 08.09.08 0.5 Std Telefonat mit Hr. Zickler Fa.Dollinger 12 

Nigl Andreas 12.09.08 0.5 Std Telefonat Land Tirol Geräteverleih 12.5 

Nigl Andreas 03.10.08 3 Std Besprechung 15.5 

Nigl Andreas 13.11.08 0.5 Std Besprechung mit Hr. Pöltner 16 

Nigl Andreas 18.11.08 4 Std Testversuche Probelauf ohne Filter 20 

Nigl Andreas 09.12.08 0.5 Std E Mail Hr. Jungnickel 20.5 

Nigl Andreas 22.12.08 2 Std Treffen mit Hr. Mühlbacher 22.5 


Nigl Andreas 22.01.09 0.5 Std Besprechung mit Hr. Pöltner 23 

Nigl Andreas 27.01.09 6 Std Recherchen Kontrast 29 

Nigl Andreas 04.02.09 3 Std Literatursuche 32 


Nigl Andreas 05.03.09 0.5 Std E Mail Fa Röhm 34 

Nigl Andreas 06.03.09 0.5 Std E Mail Fa Röhm 34.5 

Nigl Andreas 07.03.09 1.5 Std Motivationsgespräch Daniel Moschik 36 

Nigl Andreas 13.03.09 0.5 Std E Mail Fa Dollinger 36.5 

Nigl Andreas 13.03.09 1.5 Std Filter - Recherchen 38 

Nigl Andreas 19.03.09 4.Std Recherchen 42 

Nigl Andreas 20.3.09 2 Std Besprechung 44 

Nigl Andreas 02.04.09 3 Std Verfassen Diplomarbeit 47 

Nigl Andreas 03.04.09 4.5 Std Recherchen 51.5 

Nigl Andreas 07.04.09 1.5 Std Filterkauf 53 


Nigl Andreas 07.04.09 2.5 Std Filterinstallation 55.5 

Nigl Andreas 07.04.09 3.5 Std Probemessung mit Filter 59 

Nigl Andreas 08.04.09 1.5 Std Abholung Leuchtdichtenmesskamera 60.5 

Nigl Andreas 08.04.09 6 Std Verfassen Diplomarbeit 66.5 

Nigl Andreas 09.04.09 3 Std Testkalibrierung 69.5 

Nigl Andreas 09.04.09 4 Std Messungen 73.5 

Nigl Andreas 10.04.09 5.5 Std Messungen 79 

Nigl Andreas 11.04.09 3.5 Std Verfassen Diplomarbeit 82.5 


Nigl Andreas 13.04.09 6.5 Std Verfassen Diplomarbeit 95 

Nigl Andreas 22.04.09 2.5 Std Messungen 97.5 

Nigl Andreas 23.04.09 1.5 Std Besprechung 99 


Nigl Andreas 28.04.09 2.5 Std Klärendes Gespräch Moschik Daniel 105 


Nigl Andreas 29.04.09 6 Std Verfassen Diplomarbeit 111 







Nigl Andreas 10.05.09 4.5Std Verfassen Diplomarbeit 145.5 

Nigl Andreas 11.05.09 3.5Std Messungen 149 



Nigl Andreas 14.05.09 5.5 Std Recherchen 161.5 






Nigl Andreas 20.05.09 3 Std Recherchen 182 




Nigl Andreas 24.05.09 3.5 Std Verbesserungen Diplomarbeit 202 

Nigl Andreas 25.05.09 4 Std Verbesserungen Diplomarbeit 206 

Nigl Andreas 25.05.09 1 Std Abschlussbesprechung 207 


Literaturverzeichnis 

• [1] JUNGNICKEL Hendrick: Analyse von Sehfunktionstesten hinsichtlich 

der Anwendung für einen wellenfrontkorrigierenden Phoropter. Diplomarbeit 

FH Jena (2006) 

• [2] Andreas Berke: Optometrisches Screening, DOZ-Verlag (2009) 

• [3] Jörg Trotter: Das Auge, DOZ-Verlag (2004) 

• [4] Prof. Dr. Dr. Herbert Schober: Das Sehen Band 2, Fachbuchverlag 

Leipzig (1958) 

• [5] Priv.-Doz. Dr. W. Wesemann: Die Grenzen der Sehschärfe Teil 4 

http://www.hfak.de/download/Wesemann_T4.pdf 

Abbildungen 

1 JUNGNICKEL Hendrick: Analyse von Sehfunktionstesten hinsichtlich der 

Anwendung für einen wellenfrontkorrigierenden Phoropter. Diplomarbeit FH 

Jena (2006) 



Jena (2006) 



Jena (2006) 



Jena (2006) 

5 Andreas Berke: Optometrisches Screening, DOZ-Verlag (2009) 


7 Prof. Dr. Dr. Herbert Schober: Das Sehen Band 2, Fachbuchverlag Leipzig 

(1958) 


9 Ing. Gustav Pöltner: Schulskriptum 


11 http://www.vistec-ag.de/download/Nyktometer500_neu.pdf 




Jena (2006) 

13 http://www.hfak.de/download/Wesemann_T4.pdf 

Priv.-Doz. Dr.W.Wesemann 

14 Foto von Stefan Gutmann 



Jena (2006) 

16 Screenshot von dem Test „Mesopic Vision & Glare Test“ 





Jena (2006) 

20 Foto von Stefan Gutmann

Diplomarbeit - Private HTL des Landes Tirol - Kolleg für Optometrie

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?