PDF / 232 KB Downloaden - Museen in Bayern

- 31 -
Durch die unterschiedlichen Erstellungsdaten der Testflächen ist eine direkte
Gegenüberstellung schwierig. Auch ist inzwischen schon eine große Datenfülle angefallen.
An dieser Stelle soll daher nur eine zusammenfassende Wertung abgegebenen und auf die
noch folgende umfangreiche Publikation verwiesen werden:
- Die Testflächen am Hochofenstumpf zeigen deutlich, dass eine einlagige transparente
Beschichtung bei der Mehrzahl der Systeme zu keiner befriedigenden Schutzwirkung
führt. Die Systeme Hartglanzöl (Wittig), Motorlack (Caramba), Naturharzlack (Alschweig)
und Kydal LS50 (Tedden) sind kaum noch von der umgebenden Rostschicht zu
unterscheiden. Hier haben Rostspots die Beschichtung an vielen Stellen durchbrochen.
Die Polyurethansysteme von Conrads zeigen ein uneinheitliches Bild. Die Flächen bei
denen mit dem lichtechten Reaktionsgrund vorbehandelt wurde, stehen erheblich besser
als die Flächen mit klassischem EK-PUR-Primer. Die 2K-PUR-Systeme auf dem
klassischen Grund haben z.T. völlig die Haftung zum Untergrund verloren (könnten als
Ganzes abgezogen werden). Die EK-PUR-Systeme haben ein besseres Haftvermögen.
Die Kombination aus lichtechtem Reaktionsgrund und EK-PUR-Deckschicht macht den
besten Eindruck und zeigt für eine vierjährige Standzeit ein gutes Erscheinungsbild.
Auch die Systeme von Sika (Polyurethane ?) haben in Teilbereichen die Haftung zum
Untergrund verloren und platzen großflächig ab. Die Beschichtungen von Zipperling sind
nicht als transparent zu bezeichnen und bilden eine schwarze Oberfläche, die allerdings
wenig Rostdurchbrüche zeigt.
- Die Testflächen am Cowper zeigen die Grenzen von transparenten Beschichtungsstoffen
bei schwierigen Untergründen auf. Keines der eingesetzten Systeme (auch die
ORMOCERe nicht) ist bei der feuchten Umgebung in der Lage die noch mit vielen
Korrosionsbeschleuniger durchsetzte Oberfläche im Bodenbereich (Standfuß) zu
schützen. Alle Flächen sind bereits nach zwei Jahren stark mit neuen
Korrosionsprodukten belegt, die die Beschichtung durchbrochen haben.
- Eine sehr gute Auswahlposition für die unterschiedlichen Systeme stellt die Testfläche IV,
auf den Rohrleitungen, dar. Hier lassen sich klare Aussagen zur Güte der verschiedenen
Beschichtungen treffen. In zweijähriger Standzeit ist sowohl unter den ORMOCER- als
auch den Polyurethanschichten nahezu kein Neurost zu erkennen. Etwas ungünstig bei
den ORMOCERen und beim 2K-PUR-System ist der stark glänzende
Oberflächeneindruck. Beim EK-PUR-System ist er etwas angenehmer (matter).
Die weiteren Lacke schneiden schlechter ab. Vor allem auf der Rohroberseite (Regenund
Sonnenbelastung) wirkt sich dies aus. Nach den ORMOCERen/ Polyurethanen lässt
sich etwa folgende Abstufung (abnehmde Schutzwirkung) treffen: Kydal 50L > Alschweig
> Incralac > Laropal K80 (stumpf, abgewaschen) > Laropal A81 (milchig weiß) > BOB-
Reaktionsgrund (kaum noch vorhanden).
Die Wachse sind auf der Rohroberseite durchweg stark an- bis abgewaschen. Im unteren
Bereich zeigen sie aber noch eine gute Schutzwirkung. Makon Maschinenkonservierer
und Anticorit BW366 schneiden hier geringfügig besser als das OKS 2100 ab.
- Bei den Altbeschichtungen am Ständerwerk fällt das Versagen des Laropal A81 (milchig
weißer Belag) besonders auf. Alle übrigen Beschichtungsstoffe sind verträglich mit den
Altbeschichtungen. Die eingesetzten ORMOCERe und PU-Systeme sind bis auf ganz
einzelne Rostspots noch völlig intakt (ansonsten siehe Bemerkungen für die Rohrleitung).
Die Wachse, die in den Fächern des Ständerwerkes stärker geschützt sind, machen hier
einen besseren (nicht so stark abgewaschenen) Eindruck. In ihrer Schutzwirkung sind an
dieser Stelle Anticorit BW 366 und OKS 2100 gerinfügig besser als der Makon
Maschinenkonservierer.