Absatzfinanzierung für Anwälte - Anwalt-Suchservice

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

INsOLVENzVERWALTER Für eine strengere Auswahl der Insolvenzverwalter Seit Jahren hagelt es in der Öffentlichkeit Kritik am Auswahlverfahren der Insolvenzverwalter. Nach § 56 Absatz 1 der Insolvenzordnung hat das Gericht zum Insolvenzverwalter eine für den jeweiligen Einzelfall geeignete, insbesondere geschäftskundige und von den Gläubigern und dem Schuldner unabhängige natürliche Person zu bestellen. In der ganz überwiegenden Zahl der Fälle sind das Rechtsanwälte. Und bei den Unternehmensinsolvenzen, so die Kritik, würden immer wieder dieselben Verwalter bestellt, so dass es für junge Insolvenzverwalter nahezu aussichtslos sei, an lukrative Pleiten heranzukommen, selbst wenn sie den Fachanwaltstitel für Insolvenzrecht absolviert haben. Das Bundesverfassungsgericht brachte zwar etwas Bewegung in die Diskussion, indem es sich in einer ersten Entscheidung aus dem Jahre 2004 zur Bestenauswahl unter mehreren Bewerbern bekannte und die Gerichte dazu anhielt, zunächst mehr oder weniger jeden Verwalter in die Vorauswahllisten einzutragen. Wegen des Zeitdrucks aber, der im Fall einer Firmenpleite einsetze, sei den Gerichten dann bei der Verwalterauswahl ein weiter Ermessensspielraum einzuräumen. 2006 entschieden die Verfassungsrichter zudem, dass eine Anfechtung der Bestellung zum Insolvenzverwalter durch nicht zum Zuge gekommene Mitbewerber ebenso ausgeschlossen sei wie die Verhinderung einer Bestellung im Wege vorläufigen Rechtsschutzes. 1 anwaltsreport 2 / 2007 Gesetzgeber zögert Damit aber steckt die Bestellpraxis der Insolvenzverwalter in einem Dilemma. Zwar sollen sich die Gerichte an der Bestenauswahl orientieren. Nachprüfbare Auswahlkriterien stehen aber weder im Gesetz noch werden die ungeschriebenen Auswahlgrundsätze bundeseinheitlich angewandt. Vor allem in den ländlichen Regionen, wo wegen des geringeren Anfalls von Insolvenzverfahren noch keine Gerichtskonzentrationen und Schwerpunktbildungen stattgefunden haben, sehen Kritiker die ärgsten Probleme. Das Bundesjustizminsterium hat zwar Mitte 2006 im Rahmen einer MiniReform an einigen Stellschrauben der Insolvenzordnung gedreht – Kriterien für die Insolvenzverwalterauswahl fehlen aber weiterhin im Gesetz. Vielmehr beschränkte sich die Regierung darauf, klarzustellen, „dass die Verwendung so genannter geschlossener Listen unzulässig ist, wie sie die Praxis bei der Auswahl von Insolvenzverwaltern zum Teil heranzieht. In diese Listen werden neue Bewerber nur aufgenommen, wenn eine andere Person ausgeschieden ist. Stattdessen müssen die Gerichte künftig die Insolvenzverwalter aus dem Kreis aller Personen auswählen, die sich zur Übernahme von Insolvenzverwaltungen bereit erklärt haben.“, fordert das Bundesjustizministerium. Insolvenzverwalterverbände gründen Kommission Dessen ungeachtet fordern Insolvenzrechtler, Unternehmer und Verbände unisono strengere Qualitätskriterien für die Auswahl von Insolvenzverwaltern. Ziel ist es, eine hohe Qualität der Insolvenzverwaltung im Interesse von Gläubigern und Arbeitsplätzen zu sichern. Die deutschen Insolvenzverwalterverbände haben dafür eine Kommission ins Leben gerufen, die eindeutige Kriterien entwickeln soll, nach denen Insolvenzverwalter künftig ausgewählt werden sollen. Vorsitzender ist Prof. Dr. Wilhelm Uhlenbruck, ehemals Insolvenzrichter in Köln und einer der renommiertesten deutschen Insolvenzrechtsexperten. In ihrer konstituierenden Sitzung hat die Kommission bereits erste Grundsatzentscheidungen getroffen. Wichtigstes Ziel sei es, eine professionelle und optimale Verfahrensabwicklung zu gewährleisten. Dies könne u.U. nur über eine zahlenmäßige Beschränkung der Vorauswahllisten geschehen, in denen die zur Verfügung stehenden Insolvenzverwalter enthalten sind. Sonst könne nicht sichergestellt werden, dass die Verwalter über genügend Erfahrungen in der Insolvenzverwaltung verfügten. Qualitäts-Rating für Insolvenzverwalter entwickelt Derweil haben Juristen und Betriebswissenschaftler im Zuge eines Forschungsprojektes ein QualitätsRating für Insolvenzverwalter entwickelt. Der vom RheinAhrCampus in Remagen, einem Standort der Fachhochschule Koblenz und dem Deutschen Institut für angewandtes Insolvenzrecht (DIAI) entwickelte Kriterienkatalog stellt die Qualität des Insolvenzverwalters auf den Prüfstand. Hiermit wird erstmals in Deutschland den InsolvenzGerichten, aber auch den Gläubigern und der Öffentlichkeit ein objektives RatingVerfahren für die Auswahl des Insolvenzverwalters nach messbaren Qualitätskriterien an die Hand gegeben. Der von den Wissenschaftlern entwickelte RatingFragebogen erfasst Kriterien wie etwa die persönliche Qualifikation, operative Kenndaten (Zahl der eröffneten Verfahren und Quoten, Aufwand und Ertrag, Erhalt von Arbeitsplätzen etc.) bis hin zur Infrastruktur des Verwalterbüros und der Transparenz der Abwicklung. Durch die messbaren und überprüfbaren Kriterien können Verwalter künftig anhand eines Punktesystems von ‚single A’ für gut bis ‚triple A’ für hervorragend eingestuft werden. Ob sich dieses Verfahren allerdings durchsetzt, bleibt abzuwarten. Die Vielzahl der Fragen dürfte renommierte Insolvenzverwalter eher abschrecken. Letztlich ungeklärt bleibt zudem, wie man junge Insolvenzverwalter an die Praxis heranführen will. Linkhinweise: Verband Insolvenzverwalter Deutschlands e.V. · www.vid.de Deutsches Institut für angewandtes Insolvenzrecht e.V. · www.diai.org
Absatzfinanzierung für Anwälte – ein Wettbwerbsvorteil? Klassifikation von zahlern Bekanntermaßen ist die Zahlungsmoral von Mandanten unterschiedlich gut. Manche Mandanten zahlen sofort, andere wollen nicht und andere wollen, aber können nicht – jedenfalls nicht alles sofort. Warum Finanzierungsangebote? Will der Mandant nicht zahlen, dokumentiert dieses seine Wertschätzung gegenüber der anwaltlichen Leistung. Hier sollte sich die Kanzlei die Fortführung des Mandates genau überlegen. Anders liegt der Fall, wenn der Mandant den Rechnungsbetrag nicht vollständig sofort aufbringen kann oder dieses für ihn nur unter großen Mühen möglich ist. Hier wird die anwaltliche Leistung durchaus wertgeschätzt, weitere Mandate oder Weiterempfehlungen können folgen. Der Kanzlei ist natürlich nicht damit gedient, drei Jahre auf den Ausgleich der Rechnung zu warten oder für eine Anwaltsrechnung von wenigen hundert Euro über Jahre hinweg die Zahlungseingänge zu überwachen. Die Tatsache, dass einige Kanzleien hierfür gesondert abrechnen, hilft nicht weiter, da die entstehenden Zusatzkosten und der faktische Umsatzausfall der Kanzlei dadurch nicht geheilt werden. Das Interesse der Kanzlei ist die zeitnahe und vollständige Bezahlung der Rechnung. Die Kanzlei ist keine Bank. Finanzprobleme des Mandanten proaktiv angehen Aus Sicht des Mandanten ist es gerade bei größeren Mandaten (z.B. Scheidung, Kindesunterhalt, Erbauseinandersetzung) häufig so, dass der Anwalt in einer bedrückenden Lebenslage aufgesucht wird, die sich auch in angespannten wirtschaftlichen Verhältnissen zeigt. Der Mandant weiß, dass guter anwaltlicher Rat nicht billig ist. Um so besser positionieren sich Kanzleien, die dieses Thema proaktiv angehen und auch hierfür eine Lösung anbieten. Die angebotene Lösung sollte das Vertrau en der Mandanten ausbauen und es nicht durch die Diskussion um Zahlungsmodalitäten belasten. Das Rundumsorglospaket Die Lösung muss sicherstellen, dass der Mandant in bequemen Raten zahlen kann. Die Zinsen dürfen nicht zu hoch sein. Die Rechnung der Kanzlei wird sofort ausgeglichen, ohne dass die Kanzlei sich sorgen muss, eine Rückzahlung vornehmen zu müssen, falls eine Ratenzahlung des Mandanten platzt. Die Verwaltung und der Einzug der Ratenzahlungen erfolgt durch einen Dritten. Andere branchen machen es vor Die beschriebene Konstellation ist bei der Autofinanzierung, in Warenhäusern oder im Versandhandel üblich und als Mittel der Absatzförderung auch notwendig. Ein gewerblicher Autokäufer erwartet, dass ihm beim Fahrzeugkauf ein günstiges Finanzierungsangebot unterbreitet wird. Das Betriebskapital soll schließlich anderweitig genutzt werden. Die Sichtweise des Mandanten dürfte im Bedarfsfalls nicht anders sein. Nicht ersichtlich ist, warum Anwälte bislang für ihre Kunden von diesen Möglichkeiten nur geringen Gebrauch machen oder selbst Bank sein wollen. Wir sind überzeugt, dass Kanzleien im Wettbewerb um den Mandanten gewinnen werden, die sich auf ihre Kernkompetenz konzentrieren und nicht versuchen, Banken und Sparkassen im Kreditgeschäft rechts zu überholen. Kommt es beispielsweise zum vorübergehenden Zahlungsverzug, falls die Ratenzahlung durch die Kanzlei überwacht und möglicherweise auch angemahnt wird, fällt dieses auf den Anwalt zurück („Der war sowieso zu teuer. Wollen mal sehen, ob er ernst macht!“). Empfehlungen und Folgemandate dürften weniger werden. Zusammengefasst gilt für die Mandantenfinanzierung dasselbe wie bei der Absatzfinanzierung: KANzLEI • Geringe Raten • Niedrige Zinsen • Unkomplizierte Abwicklung und Integration in bestehende Abläufe • Finanzierungszusage bereits bei Mandatsannahme • Sofortige Bezahlung der Rechnung Wettbewerbsvorteil Die konsequente Nutzung von Absatzfinanzierungsinstrumenten auch in Kanzleien führt durch sofortigen Rechnungsausgleich zu einem deutlichen Liquiditätszufluss, Delkredererisiken werden auf professionelle andere Anbieter verlagert, unnötige Verwaltungsaufgaben fallen weg und das Verhältnis Anwalt und Mandant wird entlastet. Auch hier gilt: die Kanzlei kann sich auf ihr Kerngeschäft konzentrieren. AnwVS wird bereits im zweiten Quartal dieses Jahres eine einfache und aus Mandantensicht günstige Lösung anbieten, mit der Anwälte ihren Mandanten aktiv die Lösung des Finanzierungsproblems aufzeigen können und gleichzeitig die Mandantenbeziehung stärken. Wir empfehlen jedem Anwalt – unabhängig von der Nutzung einer Verrechnungsstelle – das Thema im Mandantenkreis offensiv anzugehen. Dort wo Bedarf ist, rennen Sie offene Türen ein und gewinnen als Problemlöser in den Augen ihrer Mandantschaft. Autor: Dipl.-Kfm. Jan Pieper Mitglied des Vorstands der Deutsche Anwaltliche Verrechnungsstelle AG Gustav-Heinemann-Ufer 58 50968 Köln Tel.: 0221/93738-838 Fax: 0221/93738-839 E-Mail: info@anwvs.de 2 / 2007 anwaltsreport 1
Seite 1 und 2: 1 Uhr Euro 7,20 www.anwaltsreport.d
Seite 3 und 4: Anwaltsreport Das Magazin für die
Seite 5 und 6: Wirtschaftsaufschwung geht an den f
Seite 7 und 8: Finanztest konterte daraufhin den j
Seite 9 und 10: Das Institut für Markentechnik in
Seite 11 und 12: Verwirrung um die neuen Pflichtanga
Seite 13 und 14: DAV und Advocard: Verunglückter PR
Seite 15: Großkanzleien treiben die Einstieg
Seite 19 und 20: Italienisch-deutsche Kanzlei - Stud

Absatzfinanzierung für Anwälte - Anwalt-Suchservice

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?