1. Landesbericht - Ministerium für Integration, Familie, Kinder ...
1. Landesbericht - Ministerium für Integration, Familie, Kinder ...
1. Landesbericht - Ministerium für Integration, Familie, Kinder ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
40<br />
16,0<br />
14,0<br />
12,0<br />
10,0<br />
8,0<br />
6,0<br />
4,0<br />
2,0<br />
0,0<br />
Anteile teilstationärer Hilfen<br />
Teilstationäre Hilfen (§§ 32, 35 teilstationär, 41 teilstationär) an allen HZE (§§ 29-35, 41) im Jahr<br />
2002 (Angaben in %)<br />
12,9<br />
13,6<br />
Rheinland-Pfalz Kreisfreie Städte Landkreise kreisangehörige Städte mit eigenem<br />
Jugendamt<br />
Abbildung 10: Anteil der teilstationären Hilfen in Rheinland-Pfalz, den kreisfreien Städten,<br />
den Landkreisen und den kreisangehörigen Städten mit eigenem Jugendamt<br />
Innerhalb der kreisfreien Städte variiert der Anteil der teilstationären Hilfen von 7,3%<br />
bis 27,5%, also fast um das 4-fache. In den Landkreisen ist die Streubreite mit 6,5<br />
wiederum deutlicher ausgeprägt (von 4 bis 26%-igem Anteil), was – wie schon bei<br />
dem Anteil ambulanter Hilfen – insbesondere dem geringsten Wert in den Landkreisen<br />
geschuldet ist. (vgl. Abb. 11) Für Rheinland-Pfalz insgesamt bedeutet dies, dass<br />
es Jugendamtsbezirke gibt, in denen (mehr als) jede vierte Hilfe in teilstationärer<br />
Form erbracht wird, während am anderen Ende der interkommunalen Verteilung Regionen<br />
stehen, bei denen nur etwa jede 100. Hilfe im teilstationären Setting realisiert<br />
wird. Diese regionalen Disparitäten sind zum einen sicherlich auf die verschiedenen<br />
Entstehungskontexte von Tagesgruppen und der damit verbundenen organisatorischen<br />
und konzeptionellen Vielfalt zurückzuführen (vgl. SPÄTH 2001, S. 579). Zum<br />
anderen werfen sie Fragen auf, z.B. danach, wie in Kommunen, in denen teilstationäre<br />
Hilfen einen vergleichsweise geringen Stellenwert einnehmen, sich im Bedarfsfall<br />
behelfen, ob durch Kooperationen sowie die qualitative und quantitative Weiterentwicklung<br />
von Regelangeboten tragfähige Alternativen zur Tagesgruppe entwickelt<br />
werden konnten und was diese Alternativen zu leisten vermögen bzw. wo ihre Grenzen<br />
liegen. Insbesondere vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen anderer Institutionen<br />
– Ganztagsschulen und <strong>Kinder</strong>tagesstätten – stellt sich im Zuge dieser<br />
Diskussion die Frage neu, wie die verschiedenen Angebote aufeinander abgestimmt<br />
sein sollen und welches Angebot <strong>für</strong> welche Zielgruppen mit welcher konzeptionellen<br />
Ausgestaltung angezeigt ist. (vgl. hierzu z.B. THIERSCH 1988, S. 44f).<br />
Institut <strong>für</strong> Sozialpädagogische Forschung Mainz e.V.<br />
12,8<br />
9,8<br />
ism