PDF-Format - Residenzen-Kommission - GWDG

höfische Strukturen, auf die zentrale Stellung des Fürsten innerhalb des Hofes und auf die
zwischenhöfische Konkurrenz hin.
Die Zusammenführung struktureller und biographischer Aspekte zeichnete die Tagung
insgesamt aus. Beide Ansätze sollten nicht als Gegensatz begriffen werden, sondern als komplementäre
Perspektiven, die jeweils andere Facetten sichtbar machen. In diesem Sinne verstellen
Fürst und Hof auch nicht gegenseitig die Sicht aufeinander, sondern sind zwei Seiten
derselben (methodischen) Medaille: Biographik und Hofforschung sollten sich ergänzen, sind
im Idealfall eng miteinander verwoben. Reflektiert wird damit die Beschaffenheit des Phänomens
selbst: Der Hof ist auf den Herrn ausgerichtet, dieser wiederum ist auf den Hof als
politi-sches Instrument wie als sozialen und kulturellen Resonanzraum angewiesen (vgl. oben
zu Jan Hirschbiegel und Reinhardt Butz).
Der nachwirkende Ertrag einer Tagung ergibt sich nicht zuletzt aus den Fragen, zu denen
sie anregt. Aus Vorträgen und Diskussionsbeiträgen resultierten für den Berichterstatter mehrere
solcher Fragen, von denen nur einige kurz gestreift seien.
1. Wie lassen sich fürstliche Biographien beschreiben? Wichtiger als die abstrakte ‚Bedeutung‘
von Fürsten zu bestimmen erscheint es, konkrete fürstliche Handlungsspielräume zu
ermessen, in denen sich strukturelle und individuelle Bedingungen verschränken. Eine trotz
vieler Einzel- und Teilstudien in weiten Teilen noch zu erarbeitende Sozialgeschichte der
Reichsfürsten muß das einzelne Exemplum vor dem Hintergrund der Gruppe beschreiben und
damit einerseits zwischenfürstliche Beziehungen aufzeigen, andererseits inner- und zwischendynastische
Vergleiche vornehmen (vgl. oben zu Stephan Selzer). Einzubeziehen sind
auch die Bedingungen, denen das Handeln und das Rollenverhalten von Fürstinnen unterlag
(vgl. oben zu Eva Schlotheuber).
2. Inwieweit sind individuelle Exempla verallgemeinerbar? Daß sich die Tagung auf prominente
Fürstengestalten konzentrierte (besonders prägnant, wenn Vorträge einzelne Fürsten
in den Mittelpunkt rückten, vgl. oben beispielsweise zu Jörg Schwarz, Gabriel Zeilinger und
Andreas Rüther), war als gewählte Perspektive legitim, im Hinblick auf den wiederholt
thematisierten historiographiegeschichtlichen Diskurs geboten und teilweise durch den Forschungsstand
erzwungen. Gerade daraus resultiert aber die Frage, wie das fürstliche „Durchschnittshandeln“
(Stephan Selzer) zu bestimmen ist, wie es um die vielen ‚kleinen‘, in der
späteren Rezeption oftmals ‚unbedeutend‘ erscheinenden Fürsten bestellt war. Daß sie nach
außen oft nicht oder nur bedingt politisch eigenständig handeln konnten, ist bekannt. Doch
auch hier wäre nach individuellen Strategien im Verhältnis zu den ‚Systemführern‘ zu fragen,
zudem nach den Möglichkeiten und Formen der Repräsentation, für die sich verschiedene
Interpretationsmuster zwischen Imitation und Kompensation anböten, wobei stets auch der
finanzielle Spielraum einzubeziehen wäre (vgl. oben zu Matthias Steinbrink). Diese und ähnliche
Fragen ergeben sich ebenso für die ‚großen‘ Reichsfürsten, sobald eine europäische
Vergleichsebene gewählt wird.
3. Läßt sich die durch die Tagung thematisierte „Zeitenwende“ zwischen der Mitte des 15.
und der Mitte des 16. Jahrhunderts als eigene ‚Epoche‘ charakterisieren? In diesem Fall wäre
danach zu fragen, was dieses „Zeitalter der Fürsten“ (Gabriel Zeilinger) von der vorhergehenden
und der nachfolgenden Zeit unterschied. Die Referate haben – auch unter Aufgreifung
vieler der eingangs angeführten Stichworte zur Forschung – zahlreiche Charakteristika
fürstlichen Handelns in dieser Zeit herausgearbeitet. So hat die Tagung wichtige
Beiträge zu der Frage geliefert, ob die von Teilen der Forschung herausgestellte Häufung
‚bedeutender‘ Fürstenpersönlichkeiten in den Jahrzehnten um 1500 Kennzeichen einer Ära
Ergebnis neuer, in der Rezeption lange nachwirkender Repräsentationsstrategien oder überhaupt
Produkt der Historiographie (insbesondere des 19. und 20. Jahrhunderts) ist – eine
umfassende Antwort war in diesem Rahmen nicht zu erbringen. Als fruchtbar erwies sich die
51