ARCHIVAR 209 - Archive in Nordrhein-Westfalen

134
ARCHIVAR 62. Jahrgang Heft 02 Mai 2009
AUFSÄTZE
tative“) oder auch besondere Einzelfälle, die aber entweder unter -
einander austauschbar sind oder als (wenn auch interessante)
Sonderfälle immer noch Sonderfälle darstellen, deren Fehlen in
der Überlieferung dann zu verschmerzen ist, wenn ihnen kein
herausragender Dokumentationswert anhaftet. Das Loch, das
dieses Verfahren in die Überlieferung reißen würde, ist daher
begrenzt. Jedenfalls macht es die Erforschung der Universitätsgeschichte
insgesamt nicht unmöglich, sondern nur die von Details.
Das Verfahren der konkreten Auswahl in den Kategorien 2 und 3
bleibt jeweils der Entscheidung des einzelnen Archivs überlassen.
Kategorie 2 drückt nur aus, dass es sich hier in der Regel um wie
auch immer konstruierte Stichproben aus Massenakten handeln
wird, während bei der Kategorie 3 Ermessensentscheidungen bei
der Auswahl in der Regel von Sachakten zu treffen sind, die aus
einer inhaltlichen Einschätzung heraus erfolgen.
Die Kategorisierung der Überlieferungsinhalte entspricht insgesamt
einem wesentlichen Grundgedanken des Dokumentationsprofils,
der aus der Diskussion um statistisch auswertbare Quellen
auf andere Quellengruppen übertragen wurde: Im Fokus
stehen hochgradig aggregierte Quellen und solche mit einem
stark konzentrierten Informationsgehalt, deren Vollarchivierung
häufig empfohlen wird. Im Bereich der statistisch auswertbaren
Quellen kann so eine deutliche Konzentration erfolgen. Beispielsweise
enthalten moderne Studierendenakten kaum statistisch
verwertbare Informationen über die hinaus, die in der vollständig
zu archivierenden Matrikel enthalten sind. Ein repräsentativer
Sample von Studierendenakten würde daher der Sozialforschung
keine zusätzlichen oder besseren Quellen bieten. Wo immer
solche aggregierten Quellen zur Verfügung stehen, ist daher der
Aufwand eines repräsentativen Samplings überflüssig, was –
neben den grundsätzlichen Problemen, einen tatsächlich repräsentativen
Sample herzustellen – ein Grund für die Zurückhaltung
der Arbeitsgruppe darstellt, bei Massenakten ein Sampling
mit Blick auf die Sozialforschung zu empfehlen. Gleichzeitig ist
über die Matrikel gewährleistet, dass jeder Einzelfall mit den
wesentlichen Grunddaten erhalten bleibt, also eine wenigstens
rudimentäre biographische Forschung möglich bleibt.
Unterlagen mit einem hohen Konzentrationsgrad von Informationen
erlauben ähnliche Erwägungen im Bereich der Sachakten.
Über die Protokolle der zentralen und mittleren Gremien (Rektorat,
Senat, Fakultätsrat) und ihre Anlagen ist jede wichtige (oder
auch weniger wichtige) Entscheidung dokumentiert. Zwar bieten
die Sachakten die Hintergründe der Entscheidungen, jedoch ist es
nur in Kernbereichen notwendig, diese Hintergründe zu kennen.
Überall sonst reichen die Protokolle sowie die für eine Vollarchivierung
vorgesehen personenbezogenen Unterlagen aus, um die
Grundzüge der Universitätsgeschichte nachvollziehen zu können.
Diesen Grundzügen muss indes eine dichtere Überlieferung in
den Kernbereichen gegenüberstehen, und die Definition dieser
Kernbereiche ist ein wesentlicher Teil des Dokumentationsprofils,
durch die es die Einzelentscheidungen in den Kategorien 2 und 3
erleichtert. Letztlich werden durch die Definition der Kernbereiche
aber auch die Vollarchivierung (Kategorie 1) und die Totalkassation
(Kategorien 4) begründet. Der Arbeitsgruppe ging es
weder um die Herstellung einer auswertungsoffenen Überlieferung
noch um die Dokumentation von Verwaltungshandeln.
Beide Schlagwörter aus der Bewertungsdiskussion der 1990er
Jahre haben sich letztlich als nicht tragfähig erwiesen, weil durch
sie alles und nichts begründet werden kann. Wirkliche Auswertungsoffenheit,
die diesen Namen verdient, ist nur durch sehr
hohe, in letzter Konsequenz bis zu 100% heraufgehende Übernahmequoten
zu erreichen, und Verwaltungshandeln umfasst
umfängliche Bereiche, die zwar aktuell große Ressourcen erfordern,
die aber langfristig kaum von Interesse sein dürften. Eine
Investition in solche Bereiche nutzt weder der Forschung, noch
wäre sie gegenüber den Unterhaltsträgern zu rechtfertigen.
Nun ergeben sich die überlieferungswürdigen Kernbereiche zum
einen aus der Natur der Sache, zum anderen aber auch aus der
bewussten Entscheidung für bestimmte Schwerpunkte, oder –
anders ausgedrückt – gegen bestimmte Bereiche, die folglich nicht
oder nur sehr schwach überliefert werden und daher künftig
nicht mehr im Detail erforscht werden können. Dabei handelt es
sich um solche Arbeitsfelder, die nur wenig mit den Kernaufgaben
von Universitäten – Forschung und Lehre – zu tun haben,
und die diese Kernbereiche auch nicht so stark beeinflussen, dass
die Möglichkeiten ihrer Erforschung unter dem Wegfall dieser
Überlieferung leiden würde. Die Arbeitsgruppe hat also, wie
bereits angeführt, Forschung und Lehre in den Mittelpunkt der
Überlegungen gerückt und sich im Einzelfall gefragt, wie nah
sich ein Überlieferungsstrang daran befindet bzw. inwieweit die
wissenschaftsgeschichtliche Untersuchung von Forschung und
Lehre nicht mehr möglich sein würde, wenn er fehlt. Bereiche, die
weitab von diesem Zentrum liegen, sollen dementsprechend auch
dann nicht oder nicht breit überliefert werden, wenn sich rein
theoretisch auch zu diesen Unterlagen noch ein sinnvolles Forschungsthema
konstruieren lassen würde.
PERSONALAKTEN
Um zu illustrieren, wie dieser Gedankengang in die Praxis um -
gesetzt wurde, sei das Beispiel der Personalakten angeführt, das
zugleich zu kontroversen Diskussionen um den verfolgten Bewertungsansatz
Anlass geben könnte, weil Personalakten auch in
anderen Archiven zu bewerten sind – und dort zum Teil ganz
andere Verfahren gewählt werden. Das Beispiel illustriert daher
auch gut, dass Bewertung immer abhängig von den Zielen der
Überlieferungsbildung eines Archivs oder einer Archivsparte ist,
und da die Ziele notwendigerweise differieren, haben unterschiedliche
Bewertungsansätze ihre Berechtigung. Eine archiv -
übergreifende Bewertungsformel wird es jedenfalls niemals geben
können, auch nicht für relativ ähnliche Massenakten wie Personalakten.
Die Arbeitsgruppe ging konkret von der Beobachtung aus, dass
die Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte seit je her stark an
Personen und Biographien interessiert waren. Dabei handelt es
sich nicht um eine bloße wissenschaftliche Mode, die grundlegenden
Änderungen unterworfen ist; vielmehr resultiert die
biographische Fragestellung aus dem Aufbau und der Arbeitsweise
von Hochschulen. Die hohe Autonomie, die die Lehrstuhlinhaber
genießen, wie auch der Umstand, dass die Entwicklung
neuer Konzepte oder Theorien in Forschung und Lehre häufig
von individuellen Vorlieben, Fähigkeiten, Erkenntnissen und
Netzwerken abhängig ist, erfordern in weiten Bereichen einen
biographischen Zugang zur Universitätsgeschichte. Dieser wiederum
ist angewiesen auf die individuellen Informationen zu
jeder mit Forschung und Lehre maßgeblich befassten Person. Das
sind die Professorinnen und Professoren insgesamt, so dass hier
eine Vollarchivierung empfohlen wird. Von ihnen kann weder
eine Unter-Gruppe der besonders wichtigen identifiziert, noch
ein Teil durch statistische Methoden ersetzt werden. Aufgrund