ARCHIVAR 209 - Archive in Nordrhein-Westfalen

154
ARCHIVAR 62. Jahrgang Heft 02 Mai 2009
ARCHIVTHEORIE
UND PRAXIS
In zweifacher Hinsicht – die in Pacht genommene Würde des
Sammelns und Speicherns an sich vorausgesetzt – ist dieser These
zunächst etwas Beruhigendes, ja Versöhnliches zuzusprechen.
Zum einen darin, dass vor dem ultimativen Speichergedächtnis
nicht allein die von Siegern (nicht nur im militärischen Sinne)
geschriebene Geschichte Gültigkeit beanspruchen kann. Zum
anderen mag es dem Archivar tröstlich erscheinen, dass angesichts
einer Aushebungsstatistik, welche die einmalige Benutzung
einer Akte innerhalb von 35 Jahren konstatiert, soviel Wert auf
die (freilich unhörbare) Vielstimmigkeit des Zusammengetragenen
und Bewahrten gelegt wird. So könnte es erscheinen, wenn
nicht einer zu uns – dem Archivar, dem Archivbenutzer, dem
Historiker – sprechenden „Stimme“ der Dokumente kaum noch
Beachtung zukäme.
Nicht eine Geschichte der Medien, sondern die technische
Materialität der Medien der Geschichte steht im Vordergrund.
Diskursivität ist Ernst per se verdächtig; in den großen historischen
Narrationen (Nation, Fortschritt etc.) sei stets Ge schich te(tes)
in Macht übersetzt – und vice versa: Macht auf Historie umgepolt
–, stets fragmentarische in erfüllte Existenz umgedeutet
worden. Zu sehr habe heutiges geschichtswissenschaftliches
Selbstverständnis Droysens auf Akten über Staats- und Verwaltungstätigkeiten
bezogenes „Aus Geschäften wird Geschichte,
aber sie sind nicht Geschichte“ als Imaginations- und Narrationsparadigma
internalisiert. Die Herrscher über das Gedächtnis, so
heißt es tendenziös, bedienten die Adressaten nach Belieben.
Ernsts Wunschbild ist aber ein Gedächtnis, welches sein eigener
Adressat ist; er möchte, dass beide in eins fallen, um perspektivisch
motivierter Verfügbarkeit über Gespeichertes zu entgehen.
Ernsts These lässt sich durchaus kulturkritisch im Sinne Adornos
verstehen: der Waren- und Ausstellungscharakter des Gesammelten
und Gespeicherten erst gibt den Anlass zur Verführung,
Verdrehung, Unterschlagung, kurz zum (konstruktiv-konstruierten)
Missbrauch. Auf Daten übertragen scheint diese Auffassung,
um bei Adorno zu bleiben, eine Art anti-kapitalistischen Zug
aufzuweisen: Zwar handelt es sich um ein Sammeln um des
Anhäufens willen, jedoch soll offenbar das Gesammelte nicht
wieder in Umlauf gebracht werden. Die Fürsprache für das
Monument anstatt des Dokuments, für das Datum anstatt der
Information, für Übertragung anstatt von Kommunikation, für
Deskription anstatt von Hermeneutik, für Gedächtnis anstatt
Erinnerung bedeutet zugleich eine Absage gegenüber der diskursiven
Distribution, der fortlaufenden Abfassung und Verbreitung
von Texten über und dem Dialog mit in Archiven Gespeichertem.
Dieses vermehrt sich bereits durch das vielfältige Leben (von der
Verwaltungsakte bis zum Nachlass), dessen pluralistisches Auf -
kommen in allen Eigenheiten und Unarten völlig gleich bedeutend
aufzunehmen ist. Das Gespeicherte, so lässt sich im Sinne
der medientheoretischen Herangehensweise sagen, spricht mit
sich selbst, ohne sich zu zerstückeln und narrativ zu rekonfigurieren.
Ernst scheint versessen auf das Historische als eines (unzugänglichen)
Eigenwerts, eine Geschichte, die gar nicht vorliegt, sondern
sich erst im Medium des Archivs autopoetisch erzeugt. Dieses
Synonym-Denken (Archiv = Geschichte, aber eine solche, die sich
nicht schreiben, nicht erzählen lässt) erscheint nach zwei Seiten
hin paranoid: zum einen in dem Wunsch, den Autor als Schöpfer
und Gestalter loszuwerden (siehe Foucaults „Tod des Autors“),
zum anderen in der Sorge um die so oft wiederlegte Unantastbarkeit
von Geschichte als gesichertes Datum. Geschichte möchte
Ernst nur noch als systemtheoretisch geschlossenes Universum
denken. Als Signum dafür gilt ihm Goethes Durchnummerieren
und anschließendes Versiegeln des „Faust“-Manuskripts.
Insbesondere für die tägliche Praxis des Archivarsberufs hat das
etwas Ungewöhnliches, ja Revoltierendes. Denn an welcher Stelle
findet in Ernsts Auffassungsweise etwa noch eine – zweifelsohne
immer sich an narrativ vermittelten Geschichtsdeutungen orientierende
– Bewertung statt? Wie sollen die Probleme der Aufbewahrung
und Magazinierung gelöst werden? Ernst denkt hier an
die vielfältigen Möglichkeiten der elektronischen Datensicherung.
Aber auch in Hinsicht auf die Biographie jedes Einzelnen wirkt
die Dialogferne seiner Auffassung abweisend: Schauplätze der
Geschichte werden als – oftmals verlorener oder vernichteter –
Lebensraum nicht länger berücksichtigt noch gewürdigt. In einer
gleichsam hermetisch geschützten Geschichte gibt es keine
Vergessenheit und keine Erinnerung.
Hinsichtlich der Arbeit und des Selbstverständnisses der Archive
gelangt Ernst zu provokativen Schlussfolgerungen. Das Kassationsverfahren,
die bewertende Auswahl von archivwürdigem
Material (Ernst spricht diesbezüglich von einer Archiv und Ver -
waltung übergestülpten Taxonomie) ist ihm äußerst verdächtig.
Denn ebenso wie die Forschung als Akt narrativer Übersetzung
sei sie Umpolung von Macht auf Geschichte. Archivographie, so
sein Begriff, bedeutet ihm eine Verknappung der Historie.
In diesem Zusammenhang bezieht Ernst sich auf Heinrich
August Erhards Aufsatz „Ideen zur wissenschaftlichen Begründung
und Gestaltung des Archivwesen“ (1834), der von ihm
widersprüchlich gedeutet wird. Wenn Erhard davon spricht,
Archive hätten „bibliotheksnah“ zu sein, so verweist er damit auf
ihre Bedeutung sowohl für die Forschung als auch für die noch
nicht abgeschlossene Registratur. Dies wird von Ernst auch
anerkannt. Wenig später wird jedoch behauptet, Erhards Vorhaben
habe darin bestanden, Archive aus der Verwaltung herauszulösen,
um sie ganz zu historischen Instituten zu machen. Dies
nutzt Ernst dann für ein Plädoyer für die Registratur als Aufzeichnungssystem,
worunter die Theorie elektronischer Medien
den Zwischen- im Unterschied zum Arbeitsspeicher verstehe, ein
Aufschreibsystem das grundlegend von der „narratio rerum
gestrum“ differiere.
Das Pertinenzprinzip ist ihm unlieb und Napoleon gilt ihm als
die große archiv- und mediengeschichtliche Katastrophe, indem
das französische Prinzip der „fonds“ eben jenes Prinzip einführte,
welches zu sehr der historischen Forschung in die Hände
gearbeitet habe.
Damit wird auch deutlich, wohin die Systemtheorie – ob nun
unfreiwillig oder nichts weniger als das – tendiert: zu einer quasi
metaphysischen Setzung ungebrochener Vollständigkeit und
gesicherter Ewigkeit. Dem entspricht die unbändige Furcht vor
dem Vergessenwerden, dem Verlust, vor Verfall und Tod – und das
mechanistische Vorgehen gegen diesen. Vergessen und Tod sind
nicht mehr zu fürchten, sie werden (vermeintlich) abgeschafft,
denn alles ist ja da, vollständig, friedfertig und selbstgenügsam
gespeichert. Das scheint nicht sowohl technizistisch als auch
harmonistisch gedacht. Verdrängt wird mit dieser Theorie des
kulturellen Gedächtnisses die traumatische Erfahrung, in der die
kulturellen Aneignungen der Welt stets ihren Ursprung haben.
Und ist Verwaltung, wie es einmal bei Ernst heißt, wirklich
resistent gegenüber kulturemphatischem Deutungswillen? Ein
mathematisch-abstrakt verstandenes Aufzeichnungssystem, das
Ernst in der Registratur gegenüber dem Archiv zu sehen angibt,