Hegel und die analytische Philosophie - Friedrich-Schiller ...

40
jeweiligen "Weltbild"-Hintergrundes stark machen.
Gewiß ist erst noch zu fragen, ob Hegel mit seiner Totalitätsvorstellung recht hat. Ist sein
Konzept nicht doch überzogen? Oder sollte zumindest sein Grundgedanke, sollte der
Ansatzpunkt seiner Totalitätsvorstellung - die These einer prinzipiellen Kongruenz von
Bewußtseins- und Gegenstandsform - unausweichlich sein? Hat sich die analytische Philosophie
in ihrem weiteren Verlauf dieser Auffassung Hegels angenähert?
III. Erkennen und Wirklichkeit
Ich komme zum dritten Punkt, zur Frage nach dem Verhältnis von Erkennen und Wirklichkeit.
1. Linguistic turn: sprachlicher Bezug auf Gegenstände
Die heutige analytische Philosophie diskutiert diese Frage nicht mehr als die von Denken und
Wirklichkeit, sondern als die von Sprache und Wirklichkeit. Seit dem linguistic turn sagt man:
`Welcher Art auch immer die Gegenstände sein mögen, auf die wir uns beziehen, man darf nicht
außer Acht lassen, daß wir uns wesentlich mittels der Sprache auf sie beziehen und daß daher
alle Gegenstandsaussagen zuallererst einmal den sprachlichen Sinnbedingungen genügen
müssen.' - Es wird meine These sein, daß der linguistic turn eine sprachphilosophische
Reformulierung von Hegels Idee einer prinzipiellen Kongruenz von Erkenntnis- und
Gegenstandsform erlaubt. Die Begründung dieser These erfordert etliche Einzelschritte und
Differenzierungen. Dabei wird es insbesondere zwei Versionen des linguistic turn zu
unterscheiden gelten: eine commonsensualistische und eine idealistische. Nur die letztere steht
Hegel nahe.
2. Die commonsensualistische Standard-Version: Sprache als Zugangs-Bedingung zu
sprach-unabhängigen Gegenständen
Die Standardversion linguistischen Philosophierens versteht die Sprachanalyse als die Methode
der Wahl zur Analyse unserer Gegenstandsbezüge. Hingegen erhebt sie keine ontologischen
Ansprüche. Sie behauptet nicht, daß die Sprachlichkeit unseres Gegenstandsbezugs im Wesen
der Gegenstände begründet sei. Vielmehr gelten ihr die Gegenstände gerade unabhängig davon,
was wir über sie sagen, als seiend und als so seiend, wie sie sind. Der Vorrang der Sprachanalyse
resultiert allein daraus, daß unsere Bezugnahme auf Gegenstände primär sprachlicher Art ist.
Aber das tangiert nicht das Sein der Gegenstände als solcher. Die notwendige Sprachlichkeit
unserer Bezugnahme macht nicht die Gegenstände selbst zu sprachlichen Gebilden - so wenig
wie der Umstand, daß man eines Flohs nur mittels einer Pinzette habhaft werden kann, den Floh
zu einem pinzettenartigen Gebilde macht. Die Sprache ist nur eine für uns unumgängliche oder
privilegierte Zugangsbedingung zu Gegenständen bzw. eine Vollzugsbedingung unserer
Bezugnahme auf Gegenstände. Aber es wäre offenbar absurd anzunehmen, daß dies die
Gegenstände selbst zu Entitäten von irgendwie sprachlicher Natur machen sollte.
Kurzum: das linguistische Argument in seiner Standardform zielt nicht darauf, den Gegenständen
eine irgendwie sprachliche Natur zu unterstellen oder zu implementieren, sondern läßt die