Hegel und die analytische Philosophie - Friedrich-Schiller ...

44
ich es für angebracht halte, sie als "die linguistische Position" zu bezeichnen; sie ist jedenfalls in
meinen Augen die allein haltbare und richtige Version. (Wenn ich auch sie nachher einer Kritik
unterziehen werde, so nicht einer linguistischen Kritik.)
aa. Die begriffliche Konturiertheit und Bestimmtheit der Gegenstände
Für diese Position gibt es ein unzureichendes und ein zureichendes Argument. Das
unzureichende besteht in der Feststellung, daß wir über alles, worüber wir sprechen, nur mittels
der Sprache sprechen können. So richtig das ist, ist es doch nur eine Trivialität, die keine
weitergehenden Schlüsse verstattet, beispielsweise nicht den, daß die Gegenstände, über die wir
sprechen, selbst wesentlich sprachlich bestimmt seien. Dieses erste Argument bewegt sich noch
ganz auf der Ebene der commonsensualistischen Sprachauffassung, wonach wir über
Gegenstände sprechen, die an sich unabhängig von dem, was wir über sie sagen, so sind, wie sie
sind. Seine linguistische Akzentuierung, die es von anderen Formen des common sense
unterscheidet, besteht nur darin, darauf hinzuweisen, daß unsere Aussagen über diese
Gegenstände sprachlichen Sinnbedingungen unterliegen und also an diesen zu prüfen sind und
nur dann, wenn sie diesen genügen, korrekt sein können.
Das andere, das zureichende Argument hingegen erklärt, daß Gegenstände jeglicher Art
sprachlich konturiert sein müssen. Wir können uns auf Gegenstände nur sprachlich beziehen.
Und das tun wir mittels Begriffen. Daher unterliegt der Zuschnitt von Gegenständen (welcher Art
auch immer) begrifflichen Konturierungsbedingungen. Dies ergibt sich, genauer gefaßt, unter
zwei Aspekten: dem unserer Gegenstandsbegriffe und dem unserer Auffassung einzelner
Gegenstände. Zum ersten: Welche Arten von Gegenständen wir auch immer konzipieren mögen
(natürliche, fiktive, lebensweltliche, unbekannte usw. Gegenstandsarten), die Begriffe davon sind
jeweils durch das begriffliche Netz konturiert, mittels dessen wir diese Arten konzipieren.
Zweitens hat der Umstand, daß wir einzelne Gegenstände jeweils im Licht unserer allgemeinen
Begriffe von Gegenständen bestimmen, zur Folge, daß diese Gegenstände eben die begrifflichen
Bestimmungen besitzen müssen, die durch den jeweiligen Gegenstandsbegriff bezeichnet sind.
Anders als im Licht solcher Begriffe können Gegenstände gar nicht auftauchen oder zum Thema
werden. Infolgedessen sind die Gegenstände, auf die wir uns beziehen, notwendig sprachlich
bzw. begrifflich konturiert. Diese Konturiertheit (von Gegenständen welchen Typs auch immer)
ist völlig unumgänglich - wollte man von Gegenständen irgendeines anderen Typs sprechen,
könnte man dies erneut nur im Duktus einer bestimmten sprachlich-begrifflichen Konturierung
tun.
Ich habe zuletzt von sprachlicher bzw. begrifflicher Konturierung gesprochen. Es ist
bemerkenswert, daß die Rede von `begrifflicher' Konturierung plausibler ist als die von
`sprachlicher' Konturierung. Während wir uns gegenüber der These, Gegenstände seien
sprachlicher Natur, unbehaglich fühlen - die Gegenstände sprechen doch nicht! -, leuchtet die
These, daß die Gegenstände begrifflicher Natur sind, ungleich mehr ein. Denn wir verstehen
Gegenstände unweigerlich als irgendwie bestimmte. Bestimmtheit aber ist nur ein anderer Name
für begriffliche Struktur. Wir müssen zwar nicht meinen, daß wir in jedem Fall schon die den
Gegenständen adäquaten Begriffe besäßen, aber wir meinen unweigerlich, daß die Gegenstände
nicht einfach `irgendwie', sondern von bestimmter Art sind, daß sie von sich her eine
Bestimmtheit dieser oder jener Art aufweisen. Und diese Bestimmtheit betrachten wir als