Von der Aufklärung verschont - Bündnis Alle gegen Rechts

Franz Riklin http://www.FRinjuria.com 50
nach einer nicht protokollierten entlastenden Aussage zugunsten von Perler diesen
zu belasten. Es ging um den folgenden Vorfall: Sonja wurde bezüglich sexueller
Kontakte zu Perler befragt. Laut Aussagen von Sonja und Perler im Disziplinarverfahren
bestritt Sonja diesen Vorwurf. Beide sagten im Disziplinarverfahren ferner
aus, diese Aussage sei nicht protokolliert und der Sonja daraufhin befohlen worden,
das Befragungszimmer zu verlassen. Nach einer geheimen Unterredung mit UR
Lamon und Polizeikommandant Nidegger habe Sonja die gestellte Frage bejaht. Im
Protokoll des Strafverfahrens sei dieser Zwischenfall unterschlagen und nur die
korrigierte Aussage von Sonja protokolliert worden. Später erklärte Sonja vor
Zeugen, die alle im Disziplinarverfahren Perler durch Frau Ott befragt worden sind,
die protokollierte, Perler belastende Aussage sei falsch, sie sei dazu von Lamon und
Nidegger gedrängt worden. Man habe ihr gesagt, sie müsse so aussagen. Sie wisse
nicht, was ihr passiert wäre, wenn sie das nicht getan hätte.
Ich erstellte in der Folge eine Dokumentation für die Medien. UR Lamon bestritt
jeden Vorwurf mit den üblichen Floskeln. Er sagte, bei meinen Vorwürfen handle es
sich um falsche Schlüsse aus unvollständigen Akten. Die Verhaftung von Perler sei
gerechtfertigt und angemessen gewesen. Das Amtsgeheimnis verbiete weitere
Informationen. Es sei bedauerlich, dass die Öffentlichkeit informiert werde, während
er als Untersuchungsrichter sich ohne Dossier nicht verteidigen könne. Die Justizkommission
des Grossen Rates, der ich das Dossier ebenfalls zugesandt hatte,
bezeichnete meine Kritik als polemisch und wenig konstruktiv!
Der für diesen Fall eingesetzte ausserordentliche Untersuchungsrichter Notar
Mooser stellte in der Folge das Verfahren gegen Lamon am 25.4.2000 ein. Über die
Gründe der Einstellung besitze ich einige Informationen aus dem Expertenbericht
Piquerez/Cornu und der Einstellungsverfügung. Hingegen konnte ich nicht in die
Akten Einsicht nehmen. Nach meine Feststellungen zeigt dieses Verfahren,
unbesehen von der Strafbarkeit von UR Lamon, ein äusserst negatives Bild über die
damaligen Justizzustände im Kanton Freiburg.
Was die Verhaftung von Perler anbetrifft, sah ich in seinem Dossier wie erwähnt
keinen Haftgrund. Dies wird auch durch die Experten Piquerez/Cornu bestätigt. Die
Experten 115 verweisen zunächst auf den Entscheid der Anklagekammer vom 25.
Februar 2000 über die von Perler nach der Einstellung seines Verfahrens gemachte
Schadenersatzforderung. Die Strafkammer habe die Frage offen gelassen, ob die
Untersuchungshaft in dem Zeitpunkt, als sie verfügt wurde, gerechtfertigt war, weil
der Schadenersatzanspruch unabhängig von dieser Frage behandelt werden konnte.
Die Strafkammer hatte sich indessen gefragt, ob angesichts der Umstände eine
Kollusionsgefahr wirklich bestanden habe - die Tatsachen waren seit 1994 bekannt
und die Verhaftung erfolgte im Jahre 1998 - und wenn ja, ob man nicht an dem Tage,
als Perler angehalten wurde, sogleich hätte Konfrontationen durchführen können, so
dass die Untersuchungshaft unnötig gewesen wäre. Die Experten 116 hielten fest,
"dass es den von der Strafkammer aufgeworfenen Fragen nicht an Stichhaltigkeit
fehle. Sie erachten es ... als notwendig, ihre auf den verschiedenen Elementen des
Falles beruhende Überzeugung kundzutun, dass die Verhaftung von Perler nicht mit
den Erfordernissen der gegen ihn gerichteten Untersuchung begründet werden
konnte, sondern dass sie ihren Grund in erster Linie in gewissen Interessen einer
115 35.
116 S. 35 f.