Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

124 Hellmut Seier
öffentliche, da zwar die Behörde, nicht jedoch die Universität zur Aufschlüsselung
des Ergebnisses gelangte. Die Struktur der Minderheit, das Gesicht der Gegner
mußte dem „Führer der Universität" und bei genauer Befolgung der Vorschriften
auch den Parteiorganen der Hochschule verborgen bleiben. Die Ausdehnung der
Vorschlagsberechtigung auf die gesamte Dozentenschaft, gedacht als Begünstigung
des nationalsozialistischen Nachwuchses und als Sprengsatz gegen die Ordinarienoligarchie,
konnte auf eine formelle Demokratisierung des Wahlrechts hinauslaufen,
falls Uneinigkeit und Gruppenbildung bestand.
Wurde hier ein heikler, im Licht des Führerprinzips problematischer Weg beschritten,
so bewies ein zweiter Erlaß, hastig konzipiert und zwei Tage vor dem
„Wahltag" hinterhergeschickt, wie unbehaglich dem Ministerium zumute war.
Dreierlei wurde zur Interpretation herausgestellt: 1. Der Rektorvorschlag sei keine
Wahl, denn die Voten würden „nicht gezählt, sondern gewogen"; 2. Niemand sei
bei seinem Votum an „Weisungen irgendwelcher Stellen innerhalb und außerhalb
der Hochschule gebunden"; 3. „Mit dem angeordneten Vorschlagsverfahren ist eine
Aufstellung von ,Kandidaten' ebenso unverträglich wie eine Verabredung zur
grundsätzlichen Ablehnung bestimmter an sich vorschlagbarer Hochschullehrer." 88
Das REM befürchtete demnach nicht bloß die prinzipielle Mißdeutung, sondern
überdies eine Art getarnter Fraktionsbildung, wobei es besonders den Druck von
außen (d. h. doch wohl den Einfluß der Partei) auszuschließen wünschte. Unterdessen
kamen von allen Seiten Hinweise, daß die feine Unterscheidung zwischen
„Vorschlag" und „Wahl" entweder von niemandem verstanden wurde, oder daß
jedermann einen Vorwand darin sah, ihn zu ignorieren. Das Kultusministerium
in Karlsruhe gab den Erlaß mit einem Begleitschreiben weiter, in dem unentwegt
von der bevorstehenden „Wahl" (Wählbarkeit, Wahlberechtigung, Wahlhandlung)
die Rede war. Der Universitätsrat in Tübingen, bis dahin wahlberechtigt und jetzt
vom Vorschlagsverfahren ausgeschlossen, beschwerte sich und pochte auf seine
„wohlerworbenen Rechte". Nach dem 15. 2. meldete eine Hochschulkorrespondenz
aus Erlangen, der dortige Rektor sei „mit 95% der Stimmen wiedergewählt", und
die bürgerliche „Deutsche Allgemeine Zeitung" riskierte die Formulierung, bei
der „Rektoratswahl" in Berlin habe der vorgeschlagene Anglist „Stimmenmehrheit
erhalten" und es sei „zu erwarten, daß die Wahl vorn Reichsministerium bestätigt
wird". 89
Nun legte das REM Wert auf den Nachweis, daß an eine bloß formelle „Bestätigung"
im Sinne der akademischen Tradition nicht zu denken sei. So wurde in Jena
88 RdErl. W Ia 391 vom 13. 2. 1935 (HAB-REM 14, Konz.).
89 HAB-REM 8 ff., D. Min. d. Kultus u. Unterr., Karlsruhe, an die Rektoren der Landeshochschulen,
1. 2. 1935 (Kopie); REM an Kult. Min. Württemberg, 14. 2. 1935 (Konz.);
Zeitungsausschnitte; REM an Rektor d. Univ. Berlin, 8. 3. 1935 (Konz.). - Das REM sah in
der Information der „Deutschen Allgemeinen Zeitung" über das Vorschlagsergebnis in Berlin
eine „Amtspflichtverletzung" und wies in einem RdErl. vom 8. 3. 1935 „auf die Notwendigkeit
der Geheimhaltung solcher Universitätsangelegenheiten, die nicht für die Öffentlichkeit
bestimmt sind, nachdrücklichst hin" (HAB-REM 29).