Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

136 Hellmut Seier
mus, der der Gründungskonstellation der Dozentenschaft das Gepräge gegeben
hatte und der sich auch im NSDDozB kräftig regte, trat hier zugleich in den Dienst
der politischen Gefolgschaftsbildung, als er mit der Berufungsbegutachtung und
mit der Nachwuchsschulung zwei Machtmittel in die Hände bekam, deren Gebrauch
zudem in die wissenschaftliche Sphäre übergriff 160 .
Dies wiederum hinderte die Rektoren daran, die Abwehrtaktik auf die bloße
Defensive zu beschränken. Gerade wenn sie sich selbst als die Wegbereiter des
Nationalsozialismus sahen, mußten sie den Intentionen der „Nebenregierung"
auch auf politischem Felde entgegentreten. Darin brauchten sie nicht so weit zu
gehen wie Otto Mangold, der bei Rektoratsantritt in Freiburg seinen politischen
Primatanspruch öffentlich mit der alternativen Rücktrittsdrohung unterstrich 151 .
Auf der Rektorenkonferenz von 1937 zeichnete sich vielmehr eine andere Taktik
ab. Sie lief darauf hinaus, das „Spannungsverhältnis zwischen Rektor und Dozentenbundsführer"
ohne Umschweife anzusprechen, es als „durchaus gesund und naturgegeben"
hinzunehmen, es als das „Spannungsverhältnis zwischen dem erstrebenswerten
Fernziel und dem realpolitisch Möglichen" aufzufassen 152 , es mithin auf
dialektischem Wege gleichsam zu domestizieren — und mit alledem dennoch den
politischen Führungsanspruch abzusichern. Die Deutung wurde von dem Marburger
Rektor Leopold Zimmerl formuliert, nachdem der Streit wegen des politischen
Auskunftsrechts in Berufungssachen zum Austrag gekommen war.
Zimmerl hatte die Erfahrung gemacht, daß andere Rektoren, um politische
Stellungnahme zu Berufungsvorschlägen ersucht, diese mit der Begründung verweigerten,
dafür sei allein der Dozentenbundsführer zuständig. Zimmerl seinerseits
holte im umgekehrten Falle die Äußerung seines Dozentenbundsführer zwar gleichfalls
ein. Er fühlte sich aber nicht an sie gebunden, deswegen nicht, weil „eine
solche Bindung meines Erachtens dem Führergedanken widerspräche". Davon
hatte er im August 1937 dem REM Mitteilung gemacht und zugleich darum gebeten,
daß „die Stellung des Rektors als politischen Führers der Hochschule in
unmißverständlicher Weise klargelegt" werde. Denn „Verhandlungen mit anderen
Hochschulen, an denen offenbar eine Art Doppelregierung besteht, wären sonst
auf die Dauer äußerst erschwert" 153 . Wenn er indessen nicht bloß die wissenschaftliche,
sondern auch die politische Führung für sich in Anspruch nahm, so tat er
dies doch mit der Bereitschaft, den Dozentenbundsführer daran zu beteiligen. Vor
der Rektorenkonferenz grenzte er die beiderseitigen Positionen folgendermaßen ab:
„Aufgabe des Rektors ist es, realpolitisch zu denken und verantwortungsvoll zu
entscheiden. Der Rektor hat also zu entscheiden, was von dem, was der Dozenten-
150
Die Arbeit des NSDDozB „beschränkte sich im wesentlichen auf personalpolitische
Fragen" (DC-SHA, Jahreslagebericht 1938, II, S. 4).
151
„Sollte sich erweisen, daß meine Zusammenarbeit mit der Partei und ihren Gliederungen
nicht möglich ist, so werde ich zurücktreten. Als Rektor der Universität und besonders
auch als Nationalsozialist kann und werde ich den Führungsanspruch nicht aufgeben."
(O. Mangold, a.a.O., S. 8.)
152
Protokoll der Rektorenkonferenz in Marburg am 15. 12. 1937, S. 10 (HAB-REM 128).
153
HAB-REM 107, D. Rektor d. Univ. Marburg an REM, 10. 8. 1937.