Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

106 Hellmut Seier
Versionen, deren „wechselnde Bedeutung" das „Verständnis" erschwere 4 . In den
Hochschulerlassen von 1933 und 1935 besagte es offenbar folgendes. Erstens ersetzte
es die herkömmlichen parlamentarisch-kollegialen durch monokratische, autoritäre,
letztinstanzlich ministeriell geleitete Formen der Willensbildung. Nach nationalsozialistischer
Auffassung bedeutete dies keine Opferung, sondern eine Straffung
der genossenschaftlichen Organisation, weshalb die überlieferte Rechtsnatur der
Universität als einer staatlich beaufsichtigten, öffentlich-rechtlichen Korporation 5
niemals expressis verbis beseitigt wurde. Vielmehr wurde sie zweitens unter dem
Einfluß der Ganzheitsideologie und nach dem Schema der Führerverfassung 6 zu
einer in Unterführer (Rektor), Führerrat (Senat) und Gefolgschaft (Dozentenschaft
und Studentenschaft) gegliederten und durch gegenseitige Treuepflicht irrational
gebundenen Gemeinschaft umstilisiert. Damit wurde eine Vorstellung übertragen,
die - ob nun im Ursprung neoromantische Idee, ob bloßer instrumentaler Mythos -
auch nach den eigenen Prämissen mit der Voraussetzung stand und fiel, daß
Lehrende und Lernende sich zu einer solchen, die Totalität des Führungsanspruchs
begründenden Gemeinschaft wirklich aktivieren lassen würden. Fehlte diese Voraussetzung,
so entfiel mit ihr der idealistische Schleier, hinter dem sich die zentralistisch-autoritäre
Komponente als der wesentliche Kern des Führerprinzips enthüllte.
So akzeptabel der Wehrmacht und auch der Verwaltung die Reduzierung
aufs Autoritäre erscheinen konnte, zumal einfache Befehlsverhältnisse mit geklärten
Kompetenzen immerhin Schutz gegen Parteiwillkür versprachen 7 , so wenig vermochten
die körperschaftlichen Einheiten gesellschaftlicher und kultureller Natur
darin eine Erleichterung zu erblicken.
Für die Universität kam, wie gesagt, noch der Bruch mit einer Tradition hinzu,
die ihre entscheidende Ausprägung dem Jahrhundert des Liberalismus und der
Selbstverwaltung verdankte. Die Humboldt-Schleiermachersche Schöpfung war
staatlich oktroyiert und ließ dem administrativen Format der preußischen Hochschulreferenten,
einem Althoff und Johannes Schulze, Anreiz und Spielraum. Aber
sie war zugleich geprägt von der Wissenschaftsidee des Idealismus, die keine prag-
4 Nämlich. Führerprinzip, 1. als Herstellung der Einheit der Reichsgewalt anstelle der
Gewaltentrennung, 2. als „Aufbau des Rechts auf konkreten Gemeinschaften, die Führer und
Gefolgschaft in sich schließen", 3. als „Einmannprinzip" statt pluralistisch-kollegialer
Willensbildung. Sodann werde Führertum noch als persönliche Eigenschaft der „Gemeinschaftspersönlichkeit"
aufgefaßt, vgl. Th. Maunz, Verwaltung (Grdz. d. Rechts- u.
Wirtsch.wiss., Reihe A) Hamburg 1957, S. 41ff., dort weitere Literatur. - Hitlers Version:
Mein Kampf, Bd. II (39. Aufl. Mch. 1937), S. 492ff.
5 A. Köttgen, Deutsches Universitätsrecht, Tübingen 1933, S. 44.
6 H. Krüger, Der Aufbau der Führerverfassung, in: Deutsches Recht 5 (1935), S. 210-12,
sowie die übrigen Beiträge des Hefts (Nr. 8), das dem Führerprinzip gewidmet ist.
7 Das war wohl das Motiv für die scharfe Unterscheidung zwischen Gemeinschaftsführung
und Verwaltungsleitung bei Fr. Hartmann, Führer und Beamter, ebd., S. 212—14, oder Maunz,
Der Führergedanke in der Verwaltung, ebd., S. 219—21; vgl. ders., Verwaltung, a.a.O., S. 43.
Gegen die Ausklammerung der Verwaltung aus dem Geltungsbereich des Führerprinzips
wandte sich E. R. Huber, Verfassung (Grdz. d. Rechts- u. Wirtsch.wiss., Reihe A) Hamburg
1937, S. 243 f.