Andrej Pleterski

auf der Karnburg - Krnski Grad, das Steinmann nicht gelöst hat, mit überzeugenden Beweisen, daß
Steinmann das chronologische Verhältnis zwischen Ottokar und dem Einschub falsch datiert hat. Die
endgültige Feststellung war daher vernichtend: damit verlor Steinmanns Diskussion jegliche innere
Stabilität und Gültigkeit bei der Erkenntnis der Geschichte der Zeremonie (Grafenauer 1970, 122).
Die Artefakt- und topographische Analyse hat folgendes ergeben: der Einschub als Aufzeichnunug
(nach Grafenauer) der ältesten Beschreibung bestätigt Steinmanns These, Ginharts Datierung ist
falsch, zur Zeit von Ottokars gesidel stehen dort mehrere Steine, der Bedeutungsverlust der
Karnburg - Krnski Grad ist kein Gegenbeweis, das Rätsel der Lage des Fürstensteins besteht nicht
mehr, Ottokar hat sich nicht geirrt. Das Verhältnis zwischen dem Konzept und der Reinschrift
Johanns von Viktring, das die tatsächliche Grundlage von Steinmanns Erklärung bildet, berührte
Grafenauer mit keinem Wort. Steinmanns These erweist sich so heute als richtig, obwohl ihre
umfangreiche Begründung falsch war.
Tatsache ist auch, daß alle Autoren des 15. Jhs., die die Einsetzung beschrieben haben, von einem
Stein und einer Zeremonie auf dem Zollfeld - Sveško polje sprechen, wobei sie indirekten oder
direkten Kontakt mit der lebendigen Kärntner Tradition hatten (Grafenauer 1952, 120 ff). Wie die
eingebürgerte Erklärung lautete, schrieben sie einer vom anderen und Ottokars "Fehler" ab oder sie
sahen trotz Wahrheitsliebe den Fürstenstein nicht. Im Einklang mit dem bislang Festgestellten ist eine
andere Erklärung möglich. Die Überlieferung von der unlängst durchgeführten Verlegung des Steins
und eines Teils der Zeremonie auf die Karnburg - Krnski Grad war noch neu, die Leute wußten aber
noch ganz genau, daß sich all das zuvor auf dem Zollfed - Sveško polje abgespielt hat. Und wie soll
nun jemand berichten, der erzählen möchte, wie die Zeremonie im allgemeinen verläuft? Ich selbst
würde mich so entschließen wie sie, die Neuerungen würde ich streichen.
Bleibt noch die Frage, wann der Herzogstuhl noch den Westsitz erhielt. Seine erste indirekte
Erwähnung stammt erst aus der Mitte des 15. Jhs., in der Chronikon Austriacum des Thomas
Ebendorfer, wo er schreibt, daß der Görzer Graf auf der anderen Seite des Herzogs sitzt - Comes
Goritiae...ab alia parte residens (Grafenauer 1952, 120 ff). Das ist natürlich nur ein terminus ante
quem. Hier sind wir nur von mehr oder weniger überzeugenden Interpretationen abhängig. Emil
Goldmann und Steinmann meinten, der Herzogstuhl sei schon gleich als Doppelsitz entstanden. Der
erstere verknüpfte seine Entstehung mit der Absicht, zwei Herzöge zugleich einzusetzen, und so
schlägt er zwei mögliche Daten vor, 1342 (Albrecht und sein Neffe) oder spätestens 1365 (Albrecht
III. und Leopold III.) (Goldmann 1903, 64 f). Seine Begründung entbehrt nach durchgeführter
Artefaktanalyse jeglicher Grundlage. Derselbe Einwand ist auch bei Steinmann zu erheben, der den
Stuhl wegen der Inschrift und der Verwendung von römischen Spolien um 1358/60 Rudolf IV. und
seiner Tendenz zuschreibt, sich an die römische Tradition anzulehnen (Steinmann 1967, 494 ff).
Wahrscheinlich trifft Klebels Auffassung noch am meisten zu, der in einer umfangreichen
Abhandlung bewiesen hat, daß Rudolf IV. den Herzogstuhl nur umarbeiten, ihm eine Inschrift und
vielleicht auch den Westsitz hinzufügen ließ (Klebel 1940, 99 ff).
3. Maria Saal - Svatne - Gospa Sveta
Der weniger bekannte slowenische Name für Maria Saal - Gospa Sveta lautet "Svatne". Mit dem
benachbarten "Sveško polje" bildet es ein Paar, das aus dem Wort svet hervorgeht (siehe bei Sveško
polje). Es ist nicht wahrscheinlich, daß sich der Name erst durchsetzte, nachdem die Kirche Maria
Saal - Gospa Sveta schon dort gestanden hatte, also ist er älter und weist auf eine heidnische
Kultstätte.
Die Marienkirche wird schon 860 erwähnt (Kos 1906, Št. 172). Das heutige Kirchengebäude ist
ein wesentlich älteres spätgotisches Bauwerk. Auf eine vorchristliche Tradition deutet allerdings die
Überlieferung, wonach das runde romanische (?) Beinhaus, das südlich von der Kirche steht,
Heidentempel genannt wird (Šašelj 1896, 20). Hier könnte also dieser dritte Punkt (Abb. 8) in der
24