Andrej Pleterski

kommt, den Vater-Drachen besiegt, seine Schwester befreit, ihr ein Kind zeugt, dann (Jurij) getötet
wird, stimmt so mit dem überein, was wir bisher über die Einsetzung in Erfahrung gebracht haben,
daß sich eine Schlußfolgerung geradezu anbietet. DER HERRSCHER IST ZELENI JURIJ. Jetzt bekommt
sogar der berühmte Klagenfurter Lindwurm seinen Platz in unserer Geschichte. Er soll nämlich in der
Lindwurmgrube (Abb. 8: L)am Anfang des nördlichen Dekumanus von Virunum gehaust haben, also
im nördlichen Teil des Zollfeldes - Sveško polje (Graber 1914, 382), wo nach unserer
Rekonstruktion der symbolische Zweikampf stattgefunden haben soll. Auf die Frage der
Doppelgeschlechtigkeit einiger Helden der Geschichte werde ich mich an dieser Stelle nicht
einlassen.
Ausgelassenes. Die Vorlage des Schwabenspiegeleinschubs zeigt im topographischen Teil eine
Präzision und Details, die nur jemand anführen konnte, der den Ort persönlich kannte oder es von
einem solchen Menschen erfahren hat. Dabei kann man auch an die Geistlichen bei Maria Saal -
Gospa Sveta oder sogar an diejenigen aus dem später verschwundenen Kloster St. Lambert in
Pörtschach - Poreče südwestlich des Tanzenbergs - Plešivec (Kos 1906, Št. 475) denken. Wer so gut
die Landschaft kannte, der kannte auch die Zeremonie. Deshalb ist die Frage angebracht, warum die
erhaltene Aufzeichnung so unvollkommen ist. Die Antwort sehe ich im Ausgelassenen. Der
ursprüngliche Text enthielt eine ausführliche Beschreibung der Zeremonie mit allen für den Schreiber
des 13. Jhs. obszönen Details, womit er die Leser nicht schockieren wollte. Deswegen fehlt die
Weise der Auswahl des Kandidaten mit Hilfe des bunten Stiers, Spuren des Zweikampfs sind nahezu
nicht vorhanden, die Ausführung der heiligen Vermählung können wir nur erraten, noch mehr das
eventuelle Pferdeopfer. Wenn wir ex silentio einen Schluß ziehen wollten, dann muß die Zeremonie,
wenn sie auch symbolisch war, noch immer realistisch genug gewesen sein.
Von diesem Standpunkt betrachtet, wird die erste Frage einzig und allein sinnvoll, die über die
Eigenschaften des Kandidaten der Einsetzer von Ottokars Österreichischer Reimchronik stellt.
nu sagt mir, ob ez umb in also ste, daz er kristenlicher e si geloubic unde ganz, daz dehein
irsales schranz sinem herzen wone bi? (20077 - 20082)
Den Einsetzer interessiert, ob sich der Kandidat vom heidnischen Teil der Zeremonie losgesagt
hat, und er hätte gern Gewährleistung darüber. Eine könnte schon der bunte Stier sein, den der
Kandidat mit sich führt. Der Einschub erwähnt ihn beim Gang zum Stein nicht, also hatte er seine
Rolle schon zuvor gespielt. Wenn er jetzt mit dem Kandidaten zum Stein kommt, bedeutet dies, daß
dieser Teil der alten Zeremonie nicht ausgeführt wurde. Der bunte Stier ist so eine Art “corpus
indelicti”, ein Beweis dafür, daß etwas nicht eingetreten ist. Aber der Einsetzer ist bis zum Schluß
nicht ganz davon überzeugt. Als er sich vom Stuhl entfernt, underwint sich schier des veltpherts und
des stier. Damit nahm er dem Kandidaten jegliche Möglichkeit, sich zu vergessen und mit der Stute
das zu tun, was einst dem dreifachen Rundritt um den Stein folgte. Die Erinnerung an alte Bräuche
muß also in der zweiten Hälfte des 13. Jhs. noch lebendig gewesen sein.
Am Schluß sei noch eine Erzählung angeführt, die vielleicht auch zur Antwort über die Stufe des
christlichen Irrglaubens oder des heidnischen Rechtglaubens, eben abhängig von der Perspektive,
beitragen kann. Arnulf von Kärnten war nach weitverbreiteter Auffassung der Historiker auch
derjenige, der sich im 9. Jh. nach lokalem Brauch einsetzen ließ. Aus der “Skandalchronik”
Antapodosis Bischofs Liutprand von Cremona von der zweiten Hälfte des 10. Jhs. kristallisierte
Jacek Banaszkiewicz auch die Geschichte über Kaiser Arnulf heraus, den wegen unmenschlichen
Verhaltens und insbesondere wegen der Blasphemie am Ende die Läuse fraßen. Er zeigte Gott nicht
die ihm zustehende Achtung, tötete Adlige, verletzte Gesetze, schändete Kirchen und noch so
manches (Banaszkiewicz 1986, 182). Als solcher stellt er die Figur des bösen Herrschers dar
(Banaszkiewicz 1986, 156 ff), die einen Bestandteil der Überlieferung vom Herrscher-Ernährer
bildet. Der Ausruf: “Und warum gerade unser Arnulf?!”, ist am Platz. Schon bei Franc Kos war
Liutprand mit der Feststellung "abgetan", daß er sich mit seinem Werk an seinen Gegnern rächen
wollte, deshalb ist es nicht verwunderlich, daß der Inhalt seiner Schrift so voreingenommen ist (Kos
1906, LXXIX). Der Geschichte als Beschreibung eines tatsächlichen Geschehens darf natürlich nicht
Glauben geschenkt werden, da es aber keinen Rauch ohne Feuer gibt, muß es in Arnulfs Lebenslauf
44