Veröffentlichungsreiche der Abteilung Regulierung von Arbeit ... - WZB

wie die materiell begründete Macht haben, derartig indirekte Kontrollsysteme einzusetzen
und gegebenenfalls auch direkte, persönliche, Kontrolltechniken anzuwenden.
Die Kurzschlüsse des "Kontrollparadigmas" sind schon vielerorts kritisiert worden. Statt
einer Wiederholung möchte ich an dieser Stelle lieber auf Publikationen zum Thema ver­
weisen, bspw. die bereits zitierte Darstellung in Schienstock/Flecker/Rainer (1988).
Für die Zwecke dieses Aufsatzes ist es aber wichtig festzuhalten, daß innerhalb der traditio­
nellen kontrolltheoretischen Ansätze recht klar die Strukturseite auf Kosten der Handlungs­
seite zur Erklärung herangezogen wird - und zwar in mehrfacher Hinsicht: Erstens bestim­
men objektive Zwänge (manageriale Kontrollstrategien, technische Systeme, materielle
Zwänge) subjektives Handeln. Zweitens wird ausgehend von den abstrakten Prinzipien
kapitalistischer Produktionslogik (Rationalisierung, Ausbeutung, etc.) ein Grundmuster der
Funktionsweise und Entwicklung von Arbeitsprozessen gestrickt. Die Heterogenität an
Produktionskonzepten und Sozialverfassungen wird demnach vernachlässigt, zugunsten
eines einheitlichen Schemas. Und drittens schließlich wird die soziale Dimension des
Betriebes generell in ihrer Bedeutung abgeschwächt, v.a. aber konzeptionell vernachlässigt.
Alternative Formen des Arbeitshandelns, wie Leistungszurückhaltung und Widerstand,
werden vielfach nur als Entfremdungserscheinungen gedeutet, sozio-politische
Auseinandersetzungen nur entlang der Konfliktschiene "Management- versus Beschäftig­
teninteressen" untersucht.
Ebenso als strukturlastig sind Konzepte zu bezeichnen, die betriebliche Strukturbildung von
der (Produktions)Technik oder vom ökonomischen und politisch-institutionellen Umfeld
abhängig denken. Als Ausgangspunkt der Erklärung steht nun nicht mehr so sehr eine gene­
ralisierte Strukturierungslogik. Die empirisch vielfältigen Formen struktureller Verhältnisse
werden aber erst wieder nur als bedingt durch betriebliche î/mwe/ieinflusse bzw. -anfor­
derungen oder als notwendig für eine adäquate Tec/z/iiÄadaption gesehen (Vgl. bspw. Og-
burn 1950), anstatt sie genuin soziologisch, d.h. als Produkte sozialer Strukturierungs-
prozesse zu begründen.
Aufgrund der Strukturlastigkeit kann der Erklärungsanspruch dieses Ansatzes grundsätzlich
nur erhoben werden für ejus Richtung der Verbindung zwischen den methodologischen
Polen: von den objektiven, strukturellen Verhältnissen (repräsentiert im Zwangsapparat
nach kapitalistischer Produktionslogik) zu den Handlungen und Verhaltensweisen des, in
diesen Apparat eingepaßten, diesen Verhältnissen unterworfenen, einzelnen Akteurs. Eine
gleichermaßen gegenläufige Bewegung ist im wesentlichen nicht nachvollziehbar. Sie ist
15