WOLFGANG DIETER LEBEK DIE MAINZER EHRUNGEN GERMANICUS, DRUSUS DOMITIAN

Die Mainzer Ehrungen für Germanicus 61
longa uetustate militari opere detersit oder ILS 510 circuitum muri manu / militari a solo
fecerunt. Indessen ist das M nicht zweifelsfrei. 41 Die zu postulierende dritte Haste des
Buchstabens ist, wie eine Detailaufnahme (Taf. I b) zeigt, nicht vorhanden (allerdings könnte
sie in der Abbruchkante verschwunden sein). Vor allem geht die vermutete vierte Haste nach
einer linken Aufwärtsbiegung in die Waagerechte über und hat nicht die stärker senkrechte
Ausrichtung, die bei einem M an der entsprechenden Stelle zu erwarten wäre. Eher läßt die
letztere Gravur an den waagerechten Balken eines T denken, wie er bei dem ebenfalls noch
auf der Fotografie sichtbaren ponereTVR von Z. 25 zu erkennen ist. Da der normale
Worttrenner gerade in der Kante verloren sein könnte, gestatten die Gravurreste wohl auch
die Deutung: A [ . ] E. Dann böte sich nach totus exercitus Z. 27 als Komplettierung an: uel
a t[oto exercitu . Die Verbindung dieses Ausdrucks mit fieri wie Bell. Afr. 51,6: opera ...
fiebant a legione ; generell TLL VI 1, 123, 66ff. Unsicherheiten der Lesung und damit der
Textherstellung sind freilich nicht auszuräumen, aber die Sinnintention dürfte in der
erschlossenen Richtung zu suchen sein.
Daß in der Lücke extrueretur (Z. 9) oder fieret (Z. 23) gefolgt ist, hat hohe
Wahrscheinlichkeit; das letztere Verb wird durch das korrespondierende factus von Z. 34
empfohlen. Vollends sicher ist, daß die gesamte Ortsangabe, die in der Lücke von Z. 27
beginnt, dem Sinne nach auf die Taciteische Auskunft apud ripam Rheni (Ann. 2,83,2)
hinauslief. Auf einem anderen Blatt steht indessen die Frage nach dem Wortlaut der
Ortsangabe. Die Verbindung apud ripam Rheni , die von Tacitus auch Hist. 4, 59, 3 und
Ann. 1, 31, 2 verwendet wird, kann in Ann. 2, 83,2 ohne weiteres eine genuin taciteische
Umgestaltung eines anderslautenden Originalausdrucks sein. Mit Sicherheit hat der
Historiker ja insofern verändert, als er nichts mehr von der Nähe des rheinischen
Durchgangsbogens zum tumulus des Drusus vermeldet. Womit zu rechnen ist, kann daraus
ersehen werden, daß Tacitus bei dem ersten Ehrenbogen die präzise Lokalisierung in circo
Flaminio Tab.Siar. Frg.I 9 zu Romae (Ann. 2,83,2) verallgemeinert. Daß das Kenotaph des
Drusus und damit auch der Ehrenbogen des Germanicus am Rhein stand, konnte dem
Historiker durchaus aus der Geschichtstradition vertraut sein, wie Cass. Dio 55,2,3 prÚw ...
t“ ÑRÆnƒ erkennen läßt. Mit dem Relativsatz Tab.Siar. frg.I 27-28 ist überdies jeder
Zweifel darüber behoben, welcher tumulus gemeint ist, und damit auch darüber, wo der
tumulus steht; im SC ist also eine zusätzliche Angabe vom Typ apud ripam Rheni nicht
zwingend geboten.
Insgesamt mag aber die Vermutung, der Rhein sei in dem Zusammenhang erwähnt
gewesen, den Vorzug verdienen. Die notwendigerweise mit Ungewißheiten behaftete
Ergänzung cis (citra) Rhenum wurde gewählt, um zu veranschaulichen, daß Tacitus die im
41 In der ZPE 55, 1984, 60 hat González durch die Schreibung µ[onumentum die Lesung M vor der
Lücke von Z. 26 als unsicher gekennzeichnet. In den anderen beiden Ausgaben, die der spanische Gelehrte
allein oder als Mitverfasser publiziert hat, fehlt der Punkt.