WOLFGANG DIETER LEBEK DIE MAINZER EHRUNGEN GERMANICUS, DRUSUS DOMITIAN

Die Mainzer Ehrungen für Germanicus 63
Germanicus in herkömmlicher Weise (Plin. nat. 34, 27) als Statuenbasen konzipiert waren.
Germanicus sollte dargestellt werden, "wie er die den Germanen wiederabgenommenen
Feldzeichen empfängt" (S.147). Auf der Grundlage der in der Editio princeps gebotenen
Lesung ACCIPIENTI[ wurde damals die Verwendung des Verbs recipere konjektural
erschlossen: statua Germanici Cae-]/saris constitueretur accipienti[s signa recepta e
Germanis. Nachdem korrekt RECIPIENTI[ gelesen ist, zeigt sich, daß das für den Sinn
entscheidende Verb recipere tatsächlich vorhanden ist, nur eben an anderer Stelle des
Ausdrucks, der von der Wiedergewinnung der römischen Feldzeichen handelt. Der exakte
Wortlaut ist jetzt leicht zu rekonstruieren, wenn man die nächstliegenden Parallelen
beachtet: Tab.Siar. frg.I 14 receptisque signis militaribus ; RgdA 29 signa militaria ...
re[cepi ex Hispania et Gallia et a Dalm]ateis (gr. parå Dalmat«n). Vgl. auch das
Xiphilinusexzerpt aus Cass. Dio 57,18,1, über Germanicus: tå shme›a tå strativtikå
énektÆsato — dies vielleicht aus dem Senatsbeschluß über den Triumph des
Germanicus. 49 Zu recipere ab Liv. 9,44,16; 29,20,2; 38,42,12.
Eine grammatische Kleinigkeit verdient noch einige Worte, nämlich die Verbindung des
Genetivs der Statuengestalt mit einem attributiven Partizip. Eine exakte Parallele bietet
Cic.fin. 1,39: statua est in ceramico Chrysippi sedentis porrecta manu. Verwiesen werden
darf aber wohl auch auf eine entsprechende Sprachpraxis bei effigies. Fest. 320L.: rutrum
tenentis iuuenis est effigies in Capitolio, ephebi more Graecorum harenam ruentis,
exercitationis gratia . CIL VI 9254: (cum) ceriolarib(us) duobus aereis habentibus effigiem
Cupidinis tenentis calathos. 50
dem Mainzer Drususmonument gehören, abgesehen einmal von der Frage der Freiwilligkeit der Erstellung,
eher das Kenotaph des C. Caesar in Limyra (dazu oben A. 23) und das Germanicus-Denkmal in Antiochia
(Tab.Siar. frg.I 35-38) Die Parallelen zieht bereits H. Bellen (A. 1) 385f. A. 12, um S. 394f. dann freilich doch
am [honorarius tumulus Germanici Cae-]/saris (Frg.I 28f.) in Mainz festzuhalten. Aber offensichtlich sind
die drei Kenotaphien jeweils Plätzen zugeordnet, die mit dem Tod des betreffenden Verstorbenen in enger
Verbindung stehen. Es sind die Ortschaften, an denen der jeweilige Tote hätte bestattet werden können, wenn
seine sterblichen Überreste nicht nach Rom überführt worden wären. Daß die Opfer zu Ehren des Germanicus
durchaus an der Gedenkstätte für Drusus stattfinden konnten, also die Errichtung eines eigenen tumulus
Germanici Caesaris in Mainz nicht erforderlich war, lehrt ja eben das Pisaner Dekret CIL XI 1421 (ILS 140)
31ff., demzufolge an dem für L. Caesar geschaffenen Altar auch die Opfer für C. Caesar dargebracht werden
sollten. Der Verzicht auf ein Mainzer Germanicus-Kenotaph hat auch die angenehme Konsequenz, die sonst
notwendigen Stützhypothesen (Bellen [A. 1] 395; Frenz [A. 1] 418) überflüssig zu machen.
49 Vgl. D. Timpe, Der Triumph des Germanicus. Untersuchungen zu den Feldzügen der Jahre 14-16
n.Chr. in Germanien (Antiquitas R.1 Bd. 16), Bonn 1968, 11f., 46.
50 Das immer wieder gedruckte (Germanici Caesaris) accipienti[s (eas) supplicationes (oben A. 4)
scheidet in dieser Form natürlich schon wegen des verkehrten Präverbs aus der Diskussion aus. Immerhin sei
aber noch darauf hingewiesen, daß es nicht stilgerecht gewesen wäre, wenn eine neue Bestimmung wie das
Opfergebot gewissermaßen beiläufig mittels eines Partizips eingeführt würde. In einem solchen Falle ist der
finale Konjunktiv eines eigenständigen Prädikats zu erwarten. Die Erwägungen über die Beteiligung von
Römern am Opfer und die entsprechende Ergänzung [ab ciuibus Romanis] (Bellen [A. 1] 393; danach jetzt