Wer promoviert in Deutschland? - iFQ Institut für ...

2. Zur Definition von neuen Verantwortlichkeiten
In dieser Situation stellt sich notwendigerweise die Frage nach der Verantwortung für die Etablierung
und Kontrolle der in den meisten Promotionsordnungen sehr hoch angesetzten Standards neu. Die
rechtliche Fixierung auf den Prüfungsakt, der unklare Status von Doktoranden und die damit verbundene
Unkenntnis über wesentliche Parameter des Promotionsprozesses erschweren allerdings eine
Neudefinition von Verantwortlichkeiten auf allen Ebenen erheblich. Dabei sind diese Probleme
keineswegs unbekannt. Bereits in der 5. Novelle des Hochschulrahmengesetzes aus dem Jahre 2002
war der Versuch erkennbar, die Hochschulen für den Prozess des Promovierens, insbesondere im
Zusammenhang mit der Betreuung, stärker in die Verantwortung zu nehmen und die Promovierenden
über eine verpflichtende Immatrikulation zumindest so zu erfassen, dass Fakultäten, Hochschulen,
Länder und auch die Bundesstatistik über belastbare Informationen verfügen konnten. Dass dieser
Vorstoß keinen verfassungsrechtlichen Bestand hatte, war für die weitere Entwicklung keineswegs
förderlich.
Der von Theodor Mommsen im Jahr 1876 geäußerte Wunsch, dass gerade die Universitäten die Initiative
ergreifen sollten und „damit die deutschen Regierungen sowie die öffentliche Meinung baldigst
der Mühe überhöben darüber Erwägungen anzustellen, wie trotz der Universitäten geholfen werden
könnte, wenn es durch sie nicht geht“, (Mommsen 1905: 409) scheint unter den heutigen Bedingungen
nicht mehr durchsetzbar. Eher ist das Gegenteil geboten: eine Ausschöpfung der Hochschulautonomie,
verbunden mit einer wissenschaftspolitischen Koordination, die so viel Transparenz und
Vergleichbarkeit sicherstellt, dass einerseits keine Zweifel an der Qualität deutscher Promotionen
entstehen und andererseits hinreichend Raum für die Entwicklung einer wünschenswerten Vielfalt
von Promotionswegen und -formen bleibt.
Der (regelmäßige) Bundesbericht zur Förderung des Wissenschaftlichen Nachwuchses (BMBF 2008)
oder neuere promotionsbezogene Erhebungen (Statistisches Bundesamt 2012) – um zwei Beispiele
zu nennen – sind diesbezüglich Schritte in die richtige Richtung. Dennoch kann gegenwärtig noch
immer nicht mit Sicherheit gesagt werden, wie viele Personen an deutschen Hochschulen promovieren,
wie viel Zeit diese benötigen, wie viele gegebenenfalls ihre Promotion abbrechen oder wie
erfolgreiche Promotionen letztlich verlaufen. Wenn Daten überhaupt erfasst werden, dann selten mit
dem Ziel der Gewinnung eines Gesamtbildes. Vor diesem Hintergrund müssen Bewertungen von ein zelnen
Promotionsmodellen zwangsläufig ohne Vergleich mit geeigneten Referenzgruppen stattfinden.
Es gilt also zu verhindern, dass aus der inspirierenden Vielfalt und den beeindruckenden Promotionsprogrammen
lediglich insulare Modellvorhaben werden, die den Blick auf das gesamte Promotionswesen
verstellen. Solche Tendenzen der Zergliederung führen erst zu der derzeitigen öffentlichen
Debatte, die stark auf die Defekte des deutschen Promotionssystems konzentriert ist und erfolgreiche
Elemente bei der Heranbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses in den Hintergrund drängen.
Um dies zu ändern, sind mindestens zwei Handlungsdimensionen von entscheidender Bedeutung.
Zum einen muss die Promotion als Prozess nicht nur innerhalb von einzelnen strukturierten Promotionsprogrammen,
sondern insgesamt als Verantwortung der Hochschule wahrgenommen werden.
Dies sollte keineswegs zu einem völlig homogenen, aber doch zu einem transparenten und besser
beurteilbaren Promotionswesen führen. Mit einer stärkeren institutionellen Verantwortung der
Hochschule für die Promotion ist nicht gemeint, dass die Zuständigkeiten der Betreuer oder der
Fakultät geschmälert würden, wohl aber, dass eine Neuverteilung von Verantwortlichkeiten und eine
12