Mitteilungen Sommer 2012 - Friedenspreis des Deutschen ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Mitteilungen zum Friedenspreis des Deutschen Buchhandels Sommer 2012 „Widerreden „Widerreden – Der Der Frie Friedenspreis Frie denspreis des Deutschen Buchhandels“ „Der Frieden beginnt in der Familie“ Margarete Mitscherlich über den Frieden, den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels und die Fähigkeit, zu trauern. I. Der Friedenspreis und die Fähigkeit zu trauern Der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels, der nun zum 60. Mal vergeben wird, hat viel dazu beigetragen, über das Wort nachzudenken, das er in seinem Namen trägt: Frieden. Das sollte auch in Zukunft so bleiben. Für viele der bisherigen Preisträger – für meinen Mann Alexander Mitscherlich genauso wie etwa für Fritz Stern oder für Saul Friedländer – war dieses Nachdenken verbunden mit der Erinnerung und Aufforderung, das Leid der Vergangenheit in Deutschland weder zu vergessen noch zu begraben. Aus dem Gefühl der Trauer über die Verbrechen des Dritten Reiches erwächst die Verantwortung für den Frieden. Alexander Mitscherlich bei der Friedenspreis- verleihung 1969. © Lutz Kleinhans Wer nicht trauern kann, begibt sich in die Gefahr, die historische Schuld zu verdrängen. Aufgrund dieser Erfahrung haben Alexander Mitscherlich und ich begonnen, über die Unfähigkeit zu trauern nachzudenken. Die Ursprünge für unser daraus entstandenes Buch liegen dabei in der Auseinandersetzung mit dem Werk von Sigmund Freud sowie in vielen Gesprächen mit unseren jüdischen 20 Freunden und Kollegen. Wir haben immer wieder überlegt, warum Trauer Erinnerung bedeutet und warum sie, gerade in den 50er Jahren in Deutschland, so oft verdrängt wird. Und wir haben uns gefragt, warum man über verlorene Ideale anders trauert als über Menschen, die man verloren hat und denen man emotional zutiefst verbunden war. Auch über den Tod des noch vorher zum Ersatzgott erhobenen „Führers“ war Trauer nicht wahrzunehmen. Wie viele unserer Freunde standen wir der Tatsache,, dass in einem hoch zivilisierten und industrialisierten Land wie Deutschland ein so schreckliches und singuläres Verbrechen wie der Holocaust geplant und ausgeführt werden konnte, mehr oder weniger hilflos gegenüber. Daraus erwuchs eine tiefe Trauer: die Trauer um ein Land, das wir in hohem Maße idealisierten, die Trauer um eine Kultur, die in unserem Empfinden als besonders human gegolten hatte. Weder die Tradition dieses Landes noch seine große Kultur haben es davor bewahrt, Frieden zu halten und die Würde des Menschen zu achten. Ich habe diese Enttäuschung und die mit ihr verbundene Trauer selbst erlebt: Ich wurde ein Jahr vor dem Ende des Ersten Weltkriegs in Dänemark geboren, in einer binationalen Familie. Mein Vater war Däne, meine Mutter Deutsche. Meine Schulzeit habe ich bis zum 14. Lebensjahr in Dänemark verbracht, danach in Deutschland, um dort Abitur zu machen. ich war schon damals enttäuscht über die autoritäre Art des Unterrichts, auch über die Unfähigkeit mancher Lehrer, uns mit Humor und einer gewissen Leichtigkeit zu begegnen. Trotzdem war dieses Land der Dichter und Denker für mich ein großes Ideal. Ich bewunderte Deutschland und fühlte mich hier zu Hause, auch in der deutschen Sprache. Als ich später begann, die Beschränktheit, die Dummheit und die ideologische Engstirnigkeit der Nazizeit zu entdecken, wuchs meine Enttäuschung immer mehr. Mein Vater sagte mir, Hitler sei ein Verbrecher und wolle nur den Krieg. Im Übrigen sei er ein Nichts. Und nachdem Hitler den Krieg begonnen hatte, erkannten wir mehr und mehr die Unmenschlichkeit, die im Namen Deutschlands, des so geliebten Landes, verübt wurde. Zuerst wurden die Schwachen, die Minderheiten, die sich nicht wehren konnten, verteufelt, dann wurden sie mit Füßen getreten und schließlich in Massen ermordet. Das war und ist das Widerlichste, was man sich als menschliches Tun vorstellen konnte. Wir haben uns entsprechend gewünscht, dass das nationalsozialistische Deutschland den Krieg verlieren sollte. Das war schmerzlich. Aber die Vorstellung, dass eine so falsche und menschenverachtende Ideologie für immer die Oberhand gewinnen würde, war für mich und meine Freunde unvorstellbar.
Mitteilungen zum Friedenspreis des Deutschen Buchhandels Sommer 2012 „Widerreden „Widerreden – Der Der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels“ Nach dem Krieg haben viele Menschen in Deutschland behauptet, sie hätten von den Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die in ihrem Land und von ihren Landsleuten verübt wurden, nichts gewusst. Ich halte das für Unsinn. Spätestens seit dem Sommer 1941, nachdem der Krieg gegen Russland begonnen hatte und die Massenerschießungen in den besetzten Gebieten stattfanden, wurde uns immer wieder davon berichtet. Ständig kamen Soldaten von der Front nach Hause und haben von den Greueltaten erzählt. An der Universität in Heidelberg, an der ich damals studierte, haben viele Kommilitonen darüber gesprochen. Zwar durfte das alles nicht laut berichtet werden, dennoch wusste jeder von uns, welche Mordtaten in Russland, Polen, der Ukraine und im Baltikum verübt wurden. Auch von der Existenz der Konzentrationslager wussten die Menschen in Deutschland. Das ganze Ausmaß der Grausamkeiten, die dort geschehen sind, haben wir zwar erst nach dem Krieg erfahren, aber dass es die Lager gab, war uns allen bekannt. Nach dem Krieg, als mein Mann und ich uns kennenlernten, haben wir immer wieder über die Verdrängung und das Vergessen gesprochen. Da Alexander neun Jahre älter war als ich, hat er das Dritte Reich von Anfang bis Ende sehr bewusst und leidend erlebt. 1937 wurde er unter dem Vorwurf der Widerstandsarbeit von der Gestapo verhaftet und saß mehrere Monate im Gefängnis, mit der Aussicht, eventuell nicht mehr in die Freiheit zurückkehren zu können. Wir beide waren uns einig in der Trauer über die fast 60 Millionen Toten des Zweiten Weltkriegs. Unsere Begeisterung für dieses Land war zerstört, die Freude, ein Deutscher zu sein, war uns nicht mehr möglich. Und weil wir spürten, dass in diesem Land, das ganz Europa verwüstet hatte und das nun selbst in Trümmern lag, die Ideologie der Nazi-Zeit einfach ad acta gelegt und verdrängt werden sollte, begannen wir, uns Gedanken über die Notwendigkeit der Trauer zu machen. Die Stimmung jener Zeit zielte bekanntlich vor allem auf den Wiederaufbau, auf die Schaffung einer neuen, unbeschwerten Realität. Durch den Marshall-Plan stieg das Lebensniveau in der Bundesrepublik rasch und erheblich an. Es ging den Deutschen damals wirtschaftlich sogar besser als den Briten. Von einem Gefühl der Trauer fand sich indes keine Spur. „Vergessen“ war das Motto der Stunde. Vor diesem Hintergrund ist 1967 unser Buch Die Unfähigkeit zu trauern entstanden. Und wenn eine Institution in Deutschland in all den Jahren auf die Notwendigkeit der Trauer über das Vergangene und für eine lebenswerte Zukunft hinwies, dann war das der Friedenspreis. Wie groß war die Stille in der Paulskirche, nachdem Saul Friedländer (2007) in seiner Dankesrede aus den Briefen seiner Familie vorgelesen hatte! Es waren die schrecklichen Ereignisse der deutschen Geschichte, die uns auch nach mehr als 60 Jahren die Tränen in die Augen treiben. II. Friedenspreis als ein „Trostpreis für Erfolglosigkeit“? Eine Wendung aus der Friedenspreisrede Alexander Mitscherlichs ist vielfach zitiert und kommentiert worden: Er 21 fragte damals, ob man, mit Blick auf den Erdball als ganzen und die vielen Kriege den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels nicht eher als einen „Trostpreis für Erfolglosigkeit“ betrachten müsse; als einen Preis, mit dem nur Narren ausgezeichnet würden, die allem Augenschein zum Trotz an der Möglichkeit friedlicher Konfliktlösungen zwischen Menschen festhalten? Diese pessimistische, vielleicht ja auch realistische Einschätzung hat einen sehr persönlichen Hintergrund. Ich erinnere mich an einen Spaziergang im Jahr 1969, in dem Jahr also, in dem er den Friedenspreis bekam. Alexander Mitscherlich war damals 61 Jahre alt. Er spürte, dass sich etwas in seinem Inneren veränderte. Er hatte immer eine schnelle Auffassungsgabe, sagte mir ständig, er wolle Neues erfahren und lernen. Seine Fähigkeit, neues Wissen aufzunehmen, und seine Vitalität waren ungewöhnlich stark ausgeprägt. Damals aber hat er bemerkt, dass diese Fähigkeiten abnahmen. Er erkannte plötzlich: „Ich bleibe nicht für immer vital. Meine Kraft schwindet.“ Das hat ihn sehr verunsichert. Gespannt warten die Frankfurter Bürger vor der Paulskirche auf die Gäste der Friedenspreisverleihung 1969. © Wilhelm Knüttel Sicherlich ist in der Friedenspreisrede auch ein Hauch von Enttäuschung wegen der Entwicklung der Studentenbewegung enthalten. Sie verkündete im Grunde eine neue Ideologie. Die Studenten wollten, dass alle so denken sollten, wie sie dachten. Für mich, die ich jeden Zwang hasse, war das, ebenso wie für Alexander Mitscherlich, unerträglich. Er war von der Möglichkeit des Friedens überzeugt. Und er hoffte, dass die jungen Menschen in Deutschland sich endlich erinnern und verstehen wollten, warum ihre Eltern und Großeltern Hitler gewählt hatten und ihm so willig und begeistert gefolgt waren. Verstehen heißt nicht verzeihen, aber wer weiß schon, wann er oder sie immun ist gegen solche Verführungen. Wie viele von uns war Alexander Mitscherlich fasziniert von den Erkenntnismöglichkeiten, die die Psychoanalyse bot. Er wollte seine Erkenntnisse in Wort und Schrift veröffentlichen, in der Hoffnung, damit auch gesellschaftlich etwas zu bewirken. In dieser Situation hat ihn die Konfrontation mit der dogmatisch werdenden Studentenbewegung beschäftigt und gefordert. Wo Zwänge existieren, schwinden die Möglichkeiten der Verständigung.
Seite 1 und 2: Nachrichten Nachrichten Autoren geg
Seite 3 und 4: Mitteilungen zum Friedenspreis des
Seite 7 und 8: Ihr Manuskript wurde zweimal konfis
Seite 19: Mitteilungen zum Friedenspreis des

Mitteilungen Sommer 2012 - Friedenspreis des Deutschen ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?