Mitteilungen Sommer 2012 - Friedenspreis des Deutschen ...

Mitteilungen zum Friedenspreis des Deutschen Buchhandels Sommer 2012
„Widerreden „Widerreden – Der Der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels“
Man muss sich die Möglichkeit zum Widerspruch bewahren,
um im Fall von Meinungsverschiedenheiten, bisweilen
auch nach langen Diskussionen, zu einem gemeinsamen
Verständnis zu kommen oder zumindest zu einem
„let us agree to disagree“. Das aber haben die Protagonisten
der Studentenbewegung weitgehend abgelehnt, sie
übten und forderten Gesinnungszwang. Ich glaube, diese
Erfahrung hat, zusammen mit der persönlich gefühlten
Veränderung, in meinem Mann ein resignatives Gefühl
ausgelöst, das dann auch in der Friedenspreisrede seinen
Ausdruck fand. In den Jahren vorher war er noch zuversichtlicher
und optimistischer.
Unter den Gästen in der Paulskirche befanden sich auch Jürgen
Habermas und seine Frau Ute Habermas-Wesselhoef.
© Lutz Kleinhans
In seiner Dankesrede sprach Alexander Mitscherlich auch
über die Dummheit der Menschen, die zu infantiler Abhängigkeit
verleitet und sie deshalb nicht davor zurückhält,
auf Befehl auch ungerechte Gewalt gegen die Mitmenschen
zu üben. Vielleicht hat er sich die Frage der
Dummheit als Ursache der Verbrechen zu einfach beantwortet.
Waren es nicht auch kluge, intelligente Leute, die
auf die offensichtlichen Lügen und die paranoiden Behauptungen
der Nationalsozialisten hereingefallen sind
oder diese willfährig, sogar jubelnd angenommen haben?
Menschen wie Martin Heidegger oder Carl Schmitt hätte
der eigene Verstand doch schnell eines anderen belehren
müssen? Sie haben sich aber begeistert in den Dienst
einer menschenverachtenden Ideologie gestellt. Intelligenz
ist sektoral, wer wissenschaftlich hoch intelligent
ist, muss nicht zugleich auch sozial intelligent sein. Es
gibt eine sehr tief sitzende Dummheit auch bei intelligenten
Menschen, die oft mit einer Unfähigkeit zu kritischdistanzierter
Selbstbetrachtung verbunden ist.
Ebenso diskussionswürdig ist die These Alexander Mitscherlichs,
dass der Krieg, entgegen der berühmten Formulierung
von Clausewitz nicht die Fortführung der Politik
mit anderen Mitteln sei, sondern vielmehr der genaue
Gegensatz. Ich glaube, die Frage nach dem Wesen der
Politik ist nicht so einfach zu beantworten, auch sie führt
zu großen Kontroversen. Politik ist eine Sphäre, in der die
Interessen vieler Menschen aufeinander treffen. Politik
zielt auf die Ordnung eines ganzen Landes, an der – im
22
Falle eines Erfolges – alle aus freiem Willen teilnehmen
müssen. Und sie steht immer wieder vor neuen Herausforderungen.
Ein Beispiel dafür ist der aktuelle Konflikt
zwischen der islamischen und der vielfach christlich
geprägten westlichen Welt. Er lässt sich nicht leicht entschärfen
oder so auflösen, wie wir uns das wünschen.
Eine Feministin etwa steht vor der Frage, was sie tun
kann, um die Unterdrückung von Frauen in manchen
islamischen Ländern zu verhindern? Ebenso verhält es
sich bei der Überlegung, was geschehen soll, wenn meine
Landsleute, die Dänen, in der Tageszeitung Jyllands Posten
politische Karikaturen mit der Figur des Propheten
Mohammed abdrucken und dafür plötzlich mit dem Tod
bedroht werden? Sie meinen doch, den Geist der Freiheit
zu verteidigen. Und weil sie ohnehin die Welt und alle
Ereignisse in ihr gerne ironisch betrachten, ist es für sie
eine Selbstverständlichkeit, dass sie in einer freien Presse
auch Witze über beengtes Denken machen dürfen. Plötzlich
wird ihnen dafür der Krieg erklärt. Ich meine, dass
man solchen Konflikten nicht ausweichen kann. Es gibt
nur eine Konsequenz: das freie Denken, das gegen alle
Gefährdungen verteidigt werden muss.
III. Krieg und Frieden – Schweigen und Sprechen
Für den griechischen Philosophen Heraklit war der Krieg
bekanntlich der Vater aller Dinge. Man könnte mit Blick
auf die Psychoanalyse nach Sigmund Freud formulieren,
dass der Konflikt der Vater alle Dinge sei. Denn nach
seiner Deutung liegen die inneren Triebe und das Über-
Ich beständig miteinander im Streit. Die wirklichen Völkerkriege
sind aber damit nicht zu vergleichen. Sie entfesseln
unvorstellbares Grauen und ermöglichen die völlige
Verdrehung von Recht und Unrecht. Was in Friedenszeiten
das größte Verbrechen ist – die Tötung eines Menschen
–, wird im Krieg zur Pflicht erhoben. Wer dieser
Pflicht nicht folgt, wird selber getötet, im Feld oder als
vermeintlicher Deserteur. Einen Ausweg aus diesem
Kreislauf der Gewalt gibt es im Krieg der Völker nicht.
Viel schwieriger ist die Frage zu beantworten, wie, im
Gegensatz zum Krieg, der Frieden zu bestimmen ist. Es
gibt keine einfache Definition. Mit der Erfahrung meiner
Biographie wie auch meiner wissenschaftlichen Arbeit
meine ich sagen zu können, Frieden ließe sich als ein
herrschaftsfreier Diskurs beschreiben, in Anlehnung an
Jürgen Habermas‘ wichtige Überlegungen in der Theorie
des kommunikativen Handelns (1981)
Diese besondere Form des Miteinander-Sprechens und
Einander-Zuhörens – entwickelt in der intensiven Auseinandersetzung
mit Immanuel Kant – muss nicht per se
Frieden bedeuten. Aber sie führt dorthin, wo Frieden
entstehen kann, über die Sprache und über den freien
Austausch von gegensätzlichen Positionen. Wer Frieden
schaffen will, muss sich mit anderen verständigen und
seine Argumente kritisch auf Plausibilität hin überprüfen.
Das geschieht allein durch Sprache. Auch die Psychoanalyse
als „talking cure“ klärt uns über die unbewussten
Motive unseres Verhaltens auf und verhindert so ein
gewalttätiges Ausagieren.