Aachener - Senio Magazin

Erklärung zu diesem zeitpunkt an, dass
es sich um einen herstellungsfehler handelt“.
Jörg Schellenberg vom aktionsbündnis
sagt darauf: „Damals gab es
schon entsprechende Tests. Wenn dem
so gewesen wäre, müsste es Unterlagen
darüber geben.“ Er vermutet, dass die Risse
aus dem laufenden Betrieb heraus entstanden
sind. Die FanC glaubt trotz allem,
dass „es keine gründe gibt, den Reaktor
definitiv abzuschalten“.
Bezüglich der Bewertung der Risse, der
Qualität des Baukörpers, der verwendeten
Materialien, aber auch der Mitglieder
der Kommission gibt es, wie unschwer
zu erkennen ist, einen umfangreichen
und heftigen Meinungsaustausch zwischen
einerseits Electrabel und der FanC
und andererseits den atomkraftgegnern.
zunächst wollte die FanC dem aktionsbündnis
keine auskünfte geben, weil die
Mitglieder nicht in Belgien lebende Personen
seien. Erst der Verweis auf die „aarhus
Konvention“, die das formale Recht
von Bürgern auf zugang zu Umweltinformationen
in Europa regelt, brachte
die atomaufsicht zum Sprechen. Sowohl
was das fachliche Wissen über atomkraftwerke,
Materialien, etc., als auch Kenntnisse
über Personen und deren hintergrund,
aber auch vieler ökonomischer
und politischer zusammenhänge anbetrifft,
scheinen die atomkraftgegner gut
aufgestellt zu sein. Für den Bürger ist es
natürlich nicht einfach, zu unterscheiden,
wer die Wahrheit sagt, Probleme herunterspielt
bzw. aufbauscht. genauso wenig
ist für außenstehende zu erkennen,
ob amtsträger, Fachleute oder Industrie
der Öffentlichkeit gegenüber ehrlich und
transparent sind oder doch eher interessenorientiert
agieren.
Unumstößlich sind allein folgende offensichtliche
Tatsachen: neben den Rissen
steht fest, dass seit 2006 aus einem abklingbecken
von Tihange 1 täglich ca. 2
Liter radioaktiv verseuchtes Wasser auslaufen.
Die Öffentlichkeit wurde bis 2012
nicht darüber informiert und Electrabel
hat das Leck bis heute noch nicht gefunden.
Desweiteren wurde festgestellt, dass
das Reaktorgebäude von Tihange 2 erhebliche
Spuren von Betonkorrosion aufweist.
Dieses gebäude soll aber im schlimmsten
Fall - wie in Fukushima - verhindern,
dass Radioaktivität austritt. Besonders irritierend
ist die Tatsache, dass Tihange 1,
obwohl sieben Jahre älter, 3 Jahre länger
am netz bleiben soll als Tihange 2. „Im
Umkehrschluss muss jeder logisch denkende
Mensch sich sagen, dass Tihange
2 nicht so sicher ist“, sagt Jörg Schellenberg.
Dabei sind die Sicherheitssysteme
von Tihange 1 wesentlich schlechter. Die
EU unterzog nach dem Unglück in Japan
alle atomkraftwerke in den Mitgliedsstaaten
einem sogenannten „Stresstest“.
hierbei werden Situationen simuliert, die
normalerweise nicht vorkommen, aber
unter gewissen Umständen doch eintreten
könnten. Schon im Vorfeld dieser Untersuchung
gab es Streit darüber, ob und
welche Faktoren berücksichtigt würden.
Die atomkraftgegner sahen viele Risiken
gar nicht oder unzureichend kontrolliert.
Trotzdem gab es einige aussagekräftige
Ergebnisse: z.B. könnten im Reaktor Tihange
1 die notstromaggregate im Falle eines
Falles höchstens 7,5 Stunden mit Kraftstoff
aus erdbebensicheren Tanks arbeiten.
Sollten aufgrund äußerer Einwirkung Straßen
und zuleitungen zerstört werden,
würde es danach wie in Japan am Ende
zur Kernschmelze kommen. Weiter wurde
im Rahmen des Tests festgestellt, dass
das Kraftwerk einer Überschwemmung
durch die Maas nicht standhalten könnte.
Bei der Erdbebensicherheit gibt es unterschiedliche
angaben zwischen Betreiber
und atomaufsicht.
Immer für Sie da! Ihre Johanniter in Aachen.
Pflege • Hausnotruf • Menüservice
0800 88 11 220 oder 0241 91838-0
(kostenlos aus dem dt. Festnetz)
info.aachen@johanniter.de
www.juh-aachen.de
Erwin
Radermacher
(Foto: privat)
titelthemA 26
Maßnahmen
im Ernstfall?
Klar ist, dass all diese Tatsachen die Menschen
in Belgien und den angrenzenden
Staaten beunruhigen. Erwin Radermacher,
Koordinator von „Bürgeraktion gegen
atomkraft in der Dg“, beklagt, „dass
sich viele Menschen gegenüber der Politik
im allgemeinen und gegenüber der
atomlobby im Besonderen ohnmächtig
fühlen.“ Weiter sagt er: „Viele sind sich
nicht der großen gefahr bewusst. Im Extremfall
- und je nach Windrichtung - müssten
ganz Ostbelgien, Teile von nRW und
Luxemburg evakuiert werden.“ Fragt man
bei den zuständigen Politikern deswegen
nach, wird man auch nicht viel schlauer.
Die Regierung der Dg antwortete: „Energieversorgung
und die Sicherheit der
Kernreaktoren sind in Belgien zuständigkeit
des Förderalstaates. (...) Für den Katastrophenschutz
ist der gouverneur der
Provinz Lüttich zuständig.“ Weil man nicht
zuständig ist, darf man sich nicht äußern.
Man hat aber Verständnis für die ängste
der Bürger und verweist auf die einzelnen
Stellungnahmen der Parteien.
Die Stadt aachen verweist auf das Land.
Dort verweist man auf die mit der Strahlenschutzkommission
im Innenministerium
festgelegten abläufe: Werte messen,
Meldepflichten, zu erstellende Prognosen
und entsprechend festzulegende
Maßnahmen. Weiter heißt es: „Die gefahrenabwehrplanungen
sind abhängig von
dem abstand zu den Kernkraftwerken.
In Kreisen in räumlicher nähe zu einem
Kernkraftwerk bestehen detaillierte Vorplanungen.
Für entferntere gebiete (dazu