Priesterrundbrief_Nr. 18.pdf - Aktion alte Messe

Wichtig ist dann, was Thomas kurz darauf in a.4 sagt. Der 4. Einwand
lautet: Die Sinne, z. B. des materiellen Auges, könnten niemals
zur Anschauung Gottes erhoben werden. Auch die Allmacht Gottes
könnte den Sinn nicht dazu erheben, etwas Geistiges zu erkennen. Also
könne Gott auch nicht bewirken, daß der menschliche Geist etwas erkenne,
was über seinen natürlichen Fähigkeiten liegt. Darauf antwortet
Thomas: „Sensus visus quia omnino materialis est, nullo modo elevari potest
ad aliquid immateriale. Sed intellectus noster vel angelicus, quia secundum
naturam a materia aliqualiter elevatus est, potest ultra suam naturam per
gratiam ad aliquid altius elevari. Et huius signum est, quia visus nullo modo
potest in abstractione cognoscere id quod in concretione cognoscit: nullo enim
modo potest percipere naturam, nisi ut hanc. Sed intellectus noster potest in
abstractione considerare quod in concretione cognoscit. – Der Gesichtssinn,
weil er gänzlich materiell ist, kann auf keine Weise zu etwas Immateriellem
erhoben werden. Aber unser Intellekt und der des Engels, weil
er der Natur nach von der Materie einigermaßen erhoben ist, kann
über seine Natur durch die Gnade zu etwas Höherem erhoben werden.
Und ein Zeichen dafür ist, daß der Gesichtssinn niemals durch Abstraktionen
erkennen kann, denn er ist nur auf das Einzelne gerichtet. Aber
unser Intellekt kann durch Abstraktion Dinge betrachten, die er als
Einzelne erkennt.“ Interessant ist, daß Thomas hier nur von einem Zeichen
und nicht von einem Beweis dafür spricht, daß der Intellekt durch
die Gnade Gottes zur Schau des göttlichen Wesens erhoben werden
kann. Daran sieht man, daß Thomas die Möglichkeit der visio beata
nicht wirklich beweisen wollte. Trotzdem bleiben die Stellen problematisch.
3. Vor allem unterläßt Thomas eine wichtige Unterscheidung, die
wohl auch erst von Theologen nach ihm sauber herausgearbeitet worden
ist. Man muß nämlich sehr genau zwischen einem Naturstreben
und einem frei gewählten Streben unterscheiden.
Ein Naturstreben hat der Mensch nur nach der visio primae causae,
nach der Schau der ersten Ursache.
So schreibt Franz v. Ferrara in seinem berühmten Kommentar zur
Summa contra Gentiles: „Naturaliter desideramus visionem Dei inquantum
est visio primae causae, non inquantum est visio objecti supernaturalis beatitudinis.
– Naturhaft ersehnen wir die Schau Gottes insofern es die
Schau der ersten Ursache ist, nicht insofern es die Schau des Objekts
der übernatürlichen Seligkeit ist.“ 33
33
In C. Gentes III,51
36