Studie - Mehrweg

Die ökologische Unternehmensberatung 

ÖkoConsult Ges.m.b.H. 

Meldemannstaße 12-14 

1200 Wien 

T: +43-1-33 168/360 

F: +43-1-33 168/101 

office@oekoconsult.at 

www.oekoconsult.at 

Rupert Fellinger 

Susanne Püls- 

Schlesinger 

Andrea Binder- 

Zehetner 

Die Verpackungszielverordnungsnovelle 2000 - 

Die Freiwillige Selbstverpflichtung zur Wiederbefüllung und 

umweltgerechten Verwertung von Getränkeverpackungen - 

Die Studie ”Volkswirtschaftlicher Vergleich von Einweg- und 

Mehrwegsystemen” oder 

Das Ende der ordnungspolitischen 

Abfallvermeidungspolitik in Österreich 

im Auftrag der GRÜNEN 

April 2001

INHALTSVERZEICHNIS 

Einleitung Seite 1 

Die Zielverordnung für Getränkeverpackungen und ihre 

Novellierungen Seite 4 

Die freiwillige Selbstverpflichtung Seite 12 

Internationale Beispiele Seite 17 

Die Quotenberechnung in der Zielverordnungsnovelle 2000 Seite 20 

Die Kosten-Nutzen-Analyse für EW- und MW-Verpackungen 

in der GUA-Studie Seite 28 

Zusammenfassung der Kosten-Nutzen-Analyse in der 

GUA-Studie Seite 46 

Traum und Wirklichkeit - Der Vergleich der Kosten-Nutzen- 

Analyse (GUA-Studie) mit Marktdaten Seite 50 

Die Vermeidungskosten in der GUA-Studie Seite 54 

Die Umweltauswirkungen Seite 60 

Die Beschäftigungs- und Wertschöpfungsanalyse in der 

GUA-Studie Seite 64 

Die Argumentation des BMLFUW Seite 66 


1

EINLEITUNG 

Mit 29.12.2000 wurde die Verordnung über die Festsetzung von 

Zielen zur Vermeidung und Verwertung von Abfällen von 

Getränkeverpackungen und sonstigen Verpackungen (im folgenden 

meist kurz ”Zielverordnung” oder ”Zielverordnung Getränkeverpackungen”genannt; 

die Novelle selbst heißt kurz ”Verpackungszielverordnungsnovelle 

2000”) novelliert. 

Der Entwurf der Novelle stieß bei Ländervertretern, Umweltinitiativen, 

Arbeiterkammer, Instituten, Abfallverbänden, Teilen der Wirtschaft 

und anderen Interessensverbänden auf massive Kritik. Diese 

blieb ungehört, und die Novelle wurde verabschiedet. 

Gleichzeitig mit dem Entwurf der Novelle wurde eine freiwillige 

Selbstverpflichtung zwischen Umweltminister und Wirtschaftskammer 

zur Wiederbefüllung und umweltgerechten Verwertung von 

Getränkeverpackungen unterzeichnet. 

Im Vorfeld zu diesen Maßnahmen wurde die GUA (Gesellschaft 

für umfassende Analysen GmbH., Wien) und das IFIP (Institut für 

Finanzwissenschaft und Infrastrukturpolitik, TU-Wien) mit der 

Erstellung einer Studie ”Volkswirtschaftlicher Vergleich von Einweg- 

und Mehrwegsystemen” (im folgenden kurz ”GUA-Studie” 

genannt) beauftragt. Die Studie wurde im Zuge der Diskussion der 

Verpackungszielverordnungsnovelle 2000 vom Bundesministerium 

für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft 

(BMLFUW) oft als Argumentationsgrundlage herangezogen. Die 

Studie wird ebenfalls, wie die Novelle, aufgrund tendenzieller 

Analysen und umstrittener Annahmen bzw. Ausgangslage auf 

breiter Front kritisiert. 

Aufgabe dieser Arbeit war es nun, die inhaltliche Bedeutung der 

Novellierung und der freiwilligen Selbstvereinbarung im Hinblick 

auf den Umweltschutz bzw. im besonderen auf die österreichische 

Abfallwirtschaft darzustellen. Außerdem sollten die Grundlagen, 

Annahmen und Argumentationsmuster der GUA-Studie in wesentlichen 

Punkten in bezug auf die Ergebnisse der Studie überprüft 

werden. 

2 

ÖkoConsult Ges.m.b.H.

Freiwillige Selbstverpflichtung zur Wiederbefüllung 

und umweltgerechten Verwertung von Getränkeverpackungen 

Namens der in ihr vertretenen Abfüller, Importeure und 

Vertreiber von Getränken sowie Betreiber von Sammelund 

Verwertungssystemen für Getränkeverpackungen 

erklärt sich die Wirtschaftskammer Österreich im Sinne 

der Prinzipien der Nachhaltigkeit und der gemeinsamen 

Verantwortung der Wirtschaft und der Konsumenten für 

den Umweltschutz zu folgenden Beiträgen für eine 

umweltgerechte Verwendung und Verwertung von 

Getränkeverpackungen bereit: 

I. Ziel der Selbstverpflichtung 

Ziel der Selbstverpflichtung ist es, 

- die in Österreich etablierten Mehrwegsysteme für 

Getränke zu erhalten und 

- Getränkeverpackungen umweltgerecht zu verwerten. 

... 


3

DIE ZIELVER- 

ORDNUNG 

FÜR 

GETRÄNKE- 

VERPACKUN- 

GEN UND 

IHRE NOVEL- 

LIERUNGEN 

Die ”Verordnung über die Festsetzung von Zielen zur Vermeidung 

und Verwertung von Abfällen von Getränkeverpackungen und 

sonstigen Verpackungen” sollte ein Instrument sein, das die Vermeidung 

und umweltgerechte Verwertung von Getränkeverpackungen 

sicherstellt. Sie ist so aufgebaut, daß sie der Wirtschaft 

einen großen Freiraum läßt, dies selbst zu bewerkstelligen: Es 

werden Zielquoten für die Wiederbefüllung und umweltgerechte 

Verwertung von Getränkeverpackungen vorgegeben, bei Nichterreichen 

der Quoten sollten nach § 5 (bzw. § 4 in der Fassung vor 

1995) Verkehrs- und Abgabebeschränkungen durchgeführt werden 

(siehe rechter Kasten). 

Tatsache ist allerdings: Als sich abzeichnete, daß die Quoten 

nicht erreicht werden, wurden, anstatt die in der Verordnung vom 

Umweltminister geforderten Maßnahmen zu verwirklichen, Novellierungen 

durchgeführt, sodaß die tatsächlich zu niedrigen Sammelmengen 

nun den Quoten entsprachen. Dies gelang im besonderen 

durch die Berücksichtigung der thermischen Verbrennung 

(von Kunststoffen) und die Reduktion der Quoten für Mineralwasser 

und Bier. 

Die Änderungen durch die Novellierungen im Detail zeigt die 

Grafik auf den folgenden Seiten. Die wesentlichsten Änderungen 

in bezug auf Umweltrelevanz sind rot dargestellt. 

Einen neuen negativen Höhepunkt erreichte das ”Nachbessern” 

mit der Novellierung 2000 (BGBl. 426/2000 vom 29.12.2000) 

durch den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt 

und Wasserwirtschaft Dr. Molterer. 

4 


Bei Mineralwasser war die Situation wie folgt: 

1997 Mehrwegquote von 89 % Erreichte Zielquote 97 = 95% 

1998 Mehrwegquote von 72 % 

1999 Mehrwegquote von 59 % 

2000 Mehrwegquote von 53 % Zielquote 2000 = 96 % 

Die Kontrolluntersuchung zur Zielverordnung Verpackungsabfälle, die im 

Dezember 1998 erstellt wurde, weist ebenfalls bereits darauf hin ”daß im 

Jahr 2000 bei einigen Getränkearten vom jetzigen Standpunkt aus gesehen 

die Zielquoten verfehlt werden könnten” und hebt hier besonders die Situation 

bei Mineralwasser, aber auch bei Bier hervor. 


5

ORDNUNG 

FÜR 

Die Entwicklung der Zielverordnung für 

Verpackungsabfälle 

1990 

Das Abfallwirtschaftsgesetz (AWG) wird erlassen, 

BGBl. 325/1990 

DIE ZIELVER- 

GETRÄNKE- 

VERPACKUN- 

GEN UND 

IHRE NOVEL- 

LIERUNGEN 

1992 

1995 

Die Verordnung ”Festsetzung von Zielen zur Vermeidung, 

Verringerung und Verwertung von 

Abfällen aus Getränkeverpackungen” wird erlassen, 

BGBl. 516/1990 

Flemming 

Die Zielverordnung für Getränkeverpackungen 

wird auf Grund des § 8 des AWG erlassen, 

BGBl. 646/1992. Sie stellt eine Neufassung der 

Verordnung von 1990 aufgrund der 1992 erlassenen 

Verpackungsverordnung dar. 

Feldgrill-Zankel 

Novellierung der Zielverordnung, BGBl. 

335/1995 

" Die Quoten für die Restmengen an Abfällen 

von sonstigen Verpackungen, die in Abfallbehandlungsanlagen 

behandelt werden dürfen, 

werden um ein Jahr verschoben, d.h. 

eine Festlegung erfolgt erst für 1998 und 

nicht 1997 (siehe auch Diagramm). 

" Vorschrift von Quoten zur stofflichen Verwertung 

von Packstoffen und Erklärung, daß 

diese vorgeschriebenen Ziele ab 1999 

erhöht werden. 

" Der Passus Wiederverwendung von Getränkeverpackungen 

fällt weg, es wird nur mehr 

Wiederbefüllung und umweltgerechte Verwertung 

gebraucht. 

Rauch Kallat 

6 


1996 

1997 

2000 

Novellierung der Zielverordnung, BGBl. 649/1996 

" Zur Erfüllung der Quoten wird auch die energetische Nutzung von Getränkeverpackungen, 

d.h. die Verbrennung, erlaubt, das entspricht einer Erhöhung 

der Quoten für Kunststoff-, Verbund-, Papier- und Kartonverpackungen. 

" Die Quoten für die Restmengen an Abfällen von sonstigen Verpackungen, die 

in Abfallbehandlungsanlagen behandelt werden dürfen, werden für Kunststoff 

und Materialverbunde erhöht. 

Bartenstein 

Notifizierung der Zielverordnung mit europäischem Recht, BGBl. 232/1997; 

inhaltlich in bezug auf diese Studie nicht relevant. 

Bartenstein 

Novellierung der Zielverordnung, BGBl. 426/2000 

" Massive Reduktion der Zielquoten für die Getränkegruppen Mineralwasser, 

Tafelwasser, Sodawasser, Bier bzw. Reduktion der Zielquoten für alkoholfreie 

Erfrischungsgetränke 

" Die Quoten für Restmengen an Abfällen von sonstigen Verpackungen, die in 

Abfallbehandlungsanlagen behandelt werden, werden ausschließlich für 

Glas reduziert. 

" Die Feststellung der Zielerreichung, die laut der bisherigen Zielverordnung für 

2000 vorgesehen gewesen wäre, wird ausgesetzt (sie wäre auch nicht erfüllt 

worden) und erst für 2004 vorgesehen. 

" Die Erklärung, daß die Verwertungsquoten für die einzelnen Packstoffe erhöht 

werden (Novelle aus 95), wird aufgehoben; für verschiedene Packstoffe bestehen 

unterschiedliche Quoten, für Kunststoffe z.B. nur 20%, für Glas die höchste 

mit 70%. 

Molterer 


7

DIE ZIELVER- 

ORDNUNG 

FÜR 

GETRÄNKE- 

VERPACKUN- 

GEN UND 

IHRE NOVEL- 

LIERUNGEN 

Aus umweltpolitischer Sicht besonders zu kritisieren ist: 

" Daß die Quoten für Mineralwasser und Bier bei der massiven 

Zunahme von Kunststoff-EW- und Metall-EW-Gebinden 

nicht eingehalten werden können, war bereits 1999 absehbar 

(siehe rechter Kasten). Der Umweltminister wäre verpflichtet 

gewesen, Maßnahmen nach § 4 einzuleiten. 

" Durch das Nivellieren von Umweltstandards nach unten 

werden falsche Signale gesetzt: 1997 sind die Zielquoten für 

alkoholfreie Erfrischungsgetränke nur erreicht worden, weil 

im Jahr davor ebenfalls durch eine Novellierung der Zielverordnung 

die Verbrennung von Getränkeverpackungen auch 

zur Zielerfüllung beiträgt. Mittlerweile sind die stofflichen 

Verwertungsanteile weiter gesunken. 

" Rechtssicherheit im Umweltbereich geht für Unternehmen völlig 

verloren. Unternehmen, die bestrebt waren, die Vorgaben 

der Zielverordnung zu erfüllen und dafür auch Investitionen 

getätigt haben, sind durch die Novellierung gegenüber den 

Unternehmen benachteiligt, die sich nicht um die Einhaltung 

der Quotenbestimmungen gekümmert haben. Das Umweltministerium 

setzt sich damit dem Verdacht aus, jene Unternehmen 

und Interessensgruppen zu unterstützen, die das 

geltende Umweltrecht als nicht bindend betrachten. 

" Die falsche Angabe der Quotenberechnung in der Novelle, 

die trotz zahlreicher Einwendungen in der Begutachtungsphase 

nicht verbessert wurde, zeigt, daß Einwendungen seitens 

des Bundesministers bzw. des Bundesministeriums übergangen 

wurden, und wirkt dilettantisch. 

" Die in der Zielverordnung vorgesehenen Kontrollmechanismen 

werden für das Jahr 2000 ausgeschalten. Es entsteht 

dadurch der Eindruck, daß damit verschleiert werden soll - 

was allgemein bekannt ist - daß die Quoten 2000 nicht 

erreicht wurden. 

" Die einseitige Senkung der Deponie-Restmengen für Glas ist 

eine einseitige Benachteiligung des Packstoffes Glas und 

erweckt den Eindruck, daß das Bundesministerium die Interessen 

der Kunststoffindustrie vertritt. Die Deponie-Restmenge 

beträgt für den schweren Packstoff Glas nur 25.000 t, für 

8 


Alte Fassung des § 4, § 4 (2) entfällt mit der Novellierung 

Kunststoff 60.000 t. Die einseitige Senkung ist außerdem ein umweltpolitisch falsches Signal, da 

dieser Packstoff im Gegensatz zu anderen Packstoffen auf der Deponie völlig harmlos ist. 

" Verstärkt wird dieser Eindruck auch dadurch, daß durch die neue Quotenberechnung Glas überproportional 

zur Quotenerfüllung beitragen wird. In Zukunft kann die Quote trotz Ansteigen der 

Einweg-Kunststoffgebinde und Rückgang des stofflichen Recyclings von Kunststoff, leichter 

erfüllt werden (siehe dazu auch später). 

" Die Streichung des § 4 (2), d.h. die Festlegung, daß die Anteile der stofflich zu verwertenden 

Packstoffe ab 1999 erhöht werden, verhindert die Motivation zur Verbesserung der stofflichen 

Verwertung, besonders bei den Packstoffen, bei denen nur geringe stoffliche Verwertungsanteile 

vorgeschrieben sind (Kunststoffe, Getränkeverbundkarton, sonstige Metallverbunde). 

" Univ.-Prof.Dr. Bernhard Raschauer (Institut für Staats- und Verwaltungsrecht) meint in einer 

Stellungnahme zum Novellen-Entwurf für den ÖWAV (Österreichischer Wasser- und Abfallwirtschaftsverband), 

daß, wenn es zu keiner kompletten Überarbeitung des Entwurfes kommen würde 

(und das ist es nicht), ”es ehrlicher wäre, die gegenständliche Verordnung ersatzlos aufzuheben, 

da sie in der vorliegenden Fassung ohne abfallwirtschaftspolitischer Relevanz ist”. In der Stellungnahme 

wird auch betont, daß die Zielverordnungsnovelle gemeinschaftskonform sein dürfe, 

aber eine Mindestumsetzung ist. Explizit ruft die EU-Richtlinie die Mitgliedstaaten auf, die Wieder- 


9

DIE ZIELVER- 

ORDNUNG 

FÜR 

GETRÄNKE- 

VERPACKUN- 

GEN UND 

IHRE NOVEL- 

LIERUNGEN 

verwendung von Verpackungen zu fördern. Durch die 

Novelle wird die Zerstörung der bestehenden Systeme zur 

Wiederverwendung (Mehrwegsysteme) allerdings weiter 

vorangetrieben. 

10 


DIE FREI- 

WILLIGE 

SELBSTVER- 

PFLICHTUNG 

Die freiwillige Selbstverpflichtung zur Wiederbefüllung und 

umweltgerechten Verwertung von Getränkeverpackungen, die von 

Bundesminister Molterer und Wirtschaftskammerpräsident Leitl 

unterzeichnet wurde, ist der begleitende Ökoschmäh zur Novellierung 

der Zielverordnung. In einer Presseinformation der Wirtschaftskammer 

heißt es dazu: 

”Am 11. September 2000 wurde in einer Pressekonferenz 

zu Wien Geschichte geschrieben. Zugegebenermaßen nicht 

Weltgeschichte, dennoch ist für österreichische Verhältnisse 

Bahnbrechendes passiert: 

Erstmals soll ein umweltpolitisches Ziel nicht durch gesetzliche 

Ge- und Verbote erreicht werden, sondern durch den 

Abschluß einer freiwilligen Vereinbarung. Zwischen Landwirtschafts- 

und Umweltminister Mag. Molterer und der 

österreichischen Wirtschaft, vertreten durch den WKÖ-Präsidenten 

Dr. Leitl, wurde vereinbart, dass die Wirtschaft einen 

wesentlichen Beitrag für den Umweltschutz in Österreich freiwillig 

zu leisten übernimmt.” 

Der Text ist selbsterklärend - angemerkt sei dazu: 

Die Wirtschaftskammer rühmt sich, daß ”die Wirtschaft 

einen wesentlichen Beitrag für den Umweltschutz in Österreich 

freiwillig zu leisten bereit ist”. Tatsache ist, daß weite 

Teile der Wirtschaft bisher nicht die gesetzlichen Vorgaben 

für den Umweltschutz in Österreich verfolgt haben - die 

Quoten nach der Zielverordnung wurden für 1999 und 

2000 nicht erreicht. Bahnbrechend - wenn auch nicht im 

positiven Sinne - mag es vielleicht sein, daß ein Umweltminister 

das unterstützt und die Verordnung seines eigenen Ressorts 

ändert, anstatt die darin vorgeschriebenen Maßnahmen 

umzusetzen. 

Weiter heißt es in der Presseaussendung: 

”Minister Molterer sprach sich im Rahmen der Pressekonferenz 

strikt gegen von mancher Seite vorgeschlagene 

"planwirtschaftliche Vorgangsweisen" und eine Lenkungsabgabe 

aus.” 

12 



13

DIE FREI- 

WILLIGE 

SELBSTVER- 

PFLICHTUNG 

Hier zur Klarstellung: 

Die Zielnovelle wurde als marktnahe Regelung konzipiert, 

die der Wirtschaft den Freiraum läßt, die Quoten - ohne 

Vorgabe auf welchem Weg - zu erfüllen. Die betreffende 

Stelle im Abfallwirtschaftsgesetz (§8), die auch Grundlage 

für die Zielverordnung ist, findet sich rechtsstehend. 

Die Selbstgestaltung der Wirtschaft hat das Ziel der notwendigen 

Verringerung der Menge an Abfällen nicht geschafft, 

naiv ist es zu glauben, daß dies jetzt durch eine freiwillige 

Selbstvereinbarung passiert. 

Im folgenden nun weitere Anmerkungen zur freiwilligen Selbstvereinbarung: 

" Die Selbstvereinbarung bleibt weit hinter dem zurück, was 

die Vorgaben des Abfallwirtschaftgesetzes und der EU-Richtlinie 

sind. 

Bedeutend in diesem Zusammenhang ist auch, daß in der 

freiwilligen Vereinbarung festgehalten wird, daß die stoffliche 

PET-Verwertungsquote von derzeit 30% auf 50% im 

Jahre 2004 angehoben wird. 

Der eigentliche Platz, wo dies festgehalten werden sollte, ist 

der § 4 der Zielverordnung, wo festgelegt ist, welche Mengen 

der in Österreich in Verkehr gesetzten Packstoffe (nicht 

nur Getränkeverpackungen) in eine Anlage zur stofflichen 

Verwertung einzubringen sind. Dort ist für Kunststoffe lediglich 

ein Anteil von 20% festgeschrieben (andere Packstoffe 

müssen in einem wesentlich höheren Anteil stofflich verwertet 

werden: Glas 70%, Papier, Karton zu 60%). Weiters war in 

der Zielverordnung § 4 (2) festgelegt, daß diese Quoten 

erhöht werden. Der Absatz wurde bei der Novellierung 

gestrichen, siehe weiter vorne. 

Ebenso verwunderlich ist, daß in der freiwilligen Vereinbarung 

von einer bisherigen stofflichen PET-Verwertungsquote 

bei Getränkeverpackungen von 30% gesprochen wird, 

während die Kontrolluntersuchungen zur Zielverordnung, die 

14 


im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Jugend und Familie durchgeührt wurden (jetzt 

Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft), für 1994 von 

einer stofflichen Verwertungsrate für Getränke-Kunststoffflaschen (diese sind praktisch ausschließlich 

PET) von 40% bzw. von 48% für 1997 ausgeht /Wiederbefüllung, Verwertung und energetische 

Nutzung von Getränkeverpackungen 1997, Schriftenreihe des BMUJF Band 5/; im Kontrollzeitraum 

für die Zielverordnung 1997 sogar von 51,8%. Die in der Selbstverpflichtung angepriesene 

Erhöhung bis zum Jahr 2004 ist also entweder bereits jetzt erreicht, die Verwertungsraten 

in den Kontrolluntersuchungen sind tatsächlich wesentlich niedriger als offiziell angegeben oder 

in den letzten Jahren stark zurückgegangen. Die zukünftige Steigerung der Verwertungsraten 

als Erfolg verkaufen zu wollen, ist auf alle Fälle nur ein ”Ökoschmäh” von Umweltminister Molterer 

und Wirtschaftskammerpräsident Leitl. 

" Besonders problematisch ist, nach Meinung der Autoren, die Tatsache, daß in der freiwilligen Vereinbarung 

vage festgehalten wird, ”Getränke werden auch weiterhin ausreichend in Mehrwegsystemen 

angeboten, um den Konsumenten die Wahlmöglichkeit zu erhalten”. Es erfolgt keine 

Detaillierung, was das konkret heißt. Tatsache ist, wenn der Mehrweganteil zurückgeht, werden 

Getränke in Mehrwegverpackungen automatisch teurer. Der Konsument hat dann defakto keine 

Wahlfreiheit mehr. 


15

INTERNATIO- 

NALE 

BEISPIELE 

Internationale Beispiele, vor allem nordeuropäischer Länder, zeigen, 

daß es auch anders gehen könnte. Durch geeignete Maßnahmen 

konnten in diesen Ländern Mehrwegsysteme forciert und 

ihr Bestand erhalten werden. In Deutschland, wo eine ähnliche 

Zielverordnung wie in Österreich existiert, wird, nachdem sich 

zeigte, daß die Quoten nicht erreicht werden, ein Pfand eingeführt 

und nicht wie in Österreich die Quoten angepaßt (es wurde schon 

vorher erwähnt, daß die österreichische Vorgehensweise gegen 

den § 5 der Zielverordnung verstößt). Wesentlich ist auch, daß die 

Beispiele zum überwiegenden Teil aus EU-Ländern stammen, die 

Gemeinschaftskonformität also kein Argument ist. 

Finnland 

In Finnland gibt es eine Steuer auf Einweg-Getränkeverpackungen. 

Diese ist abhängig davon, ob ein Pfand für das Gebinde 

besteht. Die Steuer beträgt für Einweg ohne Pfand 4 FIM (9,6 ATS) 

pro Liter, reduziert sich für Einweg mit Pfand auf 1 FIM (2,4 ATS) 

pro Liter. Durch diese Besteuerung werden in Finnland Getränke 

überwiegend in Mehrwegsystemen angeboten. Der Handel erhält 

für die Rücknahme und Manipulation der Getränkebehälter über 

eine neutrale Clearingstelle einen Kostenersatz /Fa. Tomra/, 

/Ökologie-Institut/. 

Norwegen 

In Norwegen gibt es für alle Einweggetränkeverpackungen eine 

Grundabgabe von 0,70 NKR (1,24 ATS) pro Verpackungseinheit. 

Die Abgabe wird entweder bei der Einfuhr oder bei der Abfüllung/Fertigstellung 

eingehoben, nicht jedoch auf exportierte Verpackungen. 

Weiters gibt es mit dieser Grundabgabe eine differenzierte 

Umweltsteuer auf grundsätzlich alle Getränkeverpackungen. 

Sie ist entsprechend der Recyclingrate für jede Behältnisart gestaffelt. 

Der volle Steuersatz beträgt NKR 3,- (5,34 ATS) pro Verpackungseinheit, 

der ermäßigte für wiederverwendete Glasbehälter 

NKR 1,05,- (1,86 ATS). Derzeit existieren in Norwegen nur 

Sammel- und Recyclingsysteme für Glasverpackungen /Österreichisches 

Ökologie-Institut/. 

16 


Dänemark 

In Dänemark existiert ein Einwegverbot für kohlensäurehältige-alkoholfreie Getränke, Bier und Wasser. 

Die Mehrwegquoten in diesem Bereich betragen daher 100%. Dieses Einwegverbot wurde seit längerem 

auf EU-Ebene bekämpft. Am 21.4.1999 hat die Kommission entschieden, gegen Dänemark wegen seines 

Einwegverbots vor dem EuGH ein Verfahren einzuleiten. 

Zusätzlich wird in Dänemark eine Verpackungssteuer eingehoben. Je nach Verpackungsmaterial (Glasund 

Kunststoffflaschen, Metalldosen; Getränkekartons) und –volumen wird eine Steuer zwischen 

DKr 0,15,- (0,28 ATS) und 3,20,- (6,0 ATS) erhoben. 

Das Beispiel Aldi, einem der größten Discounter Europas, zeigt die Wirkung von Verpackungssteuern. 

Neben jenen Getränken, die in Mehrwegsystemen angeboten werden müssen, werden von Aldi aus rein 

wirtschaftlichen Überlegungen in Dänemark auch alkoholische Getränke in Pfand- und Mehrwegsystemen 

angeboten /Ökologie-Institut/. 

Deutschland 

Die Novellierung der deutschen Verpackungsverordnung beinhaltet eine bundesweite Mehrwegquote 

von 72 %, bei deren Unterschreitung in zwei aufeinander folgenden Jahren eine Zwangsbepfandung 

auf Einweggetränkeverpackungen greifen soll. Für das Jahr 1997 wurde erstmals eine Unterschreitung 

der Mehrwegquote festgestellt: Sie betrug 71,33 %. Mit der Veröffentlichung dieser Quote am 28. Januar 

1999 im Bundesanzeiger begann der zwölfmonatige Nacherhebungszeitraum. 

Die deutsche Bundesregierung wird in Folge eine Pfandpflicht für Getränkedosen und Einwegflaschen 

ab 1. Jänner 2002 einführen. Mit Beginn nächsten Jahres soll ein Pfand in Höhe von 0,5 DM (3,6 ATS / 

Verpackung (bei Füllvolumen größer 1,5 Liter 1 DM ) eingehoben werden. Darauf haben sich Umweltund 

Wirtschaftsminister geeinigt. Das Pfand auf ökologisch nachteilige Verpackungen soll den Vormarsch 

von Dosen und Einwegflaschen bremsen und den Anteil ökologisch vorteilhafter Mehrwegverpackungen 

stabilisieren. Durch die Pfandeinführung ergeben sich jährliche Zusatzkosten in Höhe von 

265 Millionen DM, dies bedeutet umgerechnet zusätzliche Kosten pro Verpackung von 1,84 Pfennig 

oder 0,13 Schilling /Dt. Bundesministerium für Umwelt/. 


17

INTERNATIO- 

NALE 

BEISPIELE 

Die Beispiele aus Skandinavien zeigen deutlich, dass durch die 

Einführung von Steuern und anderen monetären Maßnahmen bis 

hin zu Verboten die Mehrwegverpackungen gefördert werden. 

Deutschland steht nun nach der Unterschreitung der in der Verpackungsverordnung 

festgeschriebenen 72 %-Mehrwegquote 

unmittelbar vor der Einführung eines Pfandsystems für Einweggetränkeverpackungen. 

QUELLENANGABEN: 

• Dt. Bundesministerium für Umwelt, Bericht an das Bundeskanzleramt, 

Schätzung der Kosten bei Einführung eines 

Pflichtpfandes auf Einweg-Getränkeverpackungen, 2001 

• Österreichisches Ökologie-Institut, Forcierung von Pfandsystemen, 

1999 

• Fa. Tomra, mündlich 

18 



19

DIE QUOTEN- 

BERECHNUNG 

IN DER ZIEL- 

VERORD- 

NUNGSNO- 

VELLE 2000 

In den Erläuterungen der Zielverordnungsnovelle wird festgehalten: 

”Die Methode zur Berechnung der Quote soll ausdrücklich 

festgeschrieben werden”. 

Tatsächlich konnte der Umweltminister Mag. Molterer als Verantwortlicher 

für die Erstellung der Novelle keine korrekte Berechnungsmethode 

im Verordnungstext (BGBl. 426/2000) angeben. 

Diesbezüglich hat es viele Anmerkungen und Stellungnahmen zum 

Entwurf der Novelle gegeben, der Bundesminister Molterer ist darauf 

allerdings in keinster Weise eingegangen. 

Der Text in der Zielverordnungsnovelle lautet: 

”Diese Quote errechnet sich als Summe des Anteils der in 

Mehrweggebinden in Verkehr gesetzten Getränke, bezogen 

auf die im Inland insgesamt in Verkehr gesetzte Abfüllmenge 

(Füllvolumen), und des Anteils der umweltgerecht verwerteten 

oder energetisch genutzten Getränkeverpackungen, bezogen 

auf die Masse der im Inland in Verkehr gesetzten Getränkeverpackungen, 

die nicht wiederbefüllt werden.” 

Nach dem Verordnungstext wird das Füllvolumen, das über verschiedene 

Getränkeverpackungen in Verkehr gesetzt wird, nicht 

berücksichtigt. Wendet man die im Verordnungstext angegebene 

Berechnungsmethode an, ergibt das völlig unrealistische Quoten, 

großteils über 100%. 

In einer Beantwortung eines Schreibens an die Frau Abgeordnete 

Dr. Eva Glawischnig (Grüne) vom 19. Oktober 2000 stellt der 

Bundesminister zwar fest, ”daß selbstverständlich weiterhin auf 

das Füllvolumen bezogen wird”, berücksichtigte das aber nicht in 

geeigneter Form in der Novelle, die erst am 29. Dezember 2000 

ausgegeben wurde. Aus der Formulierung des Bundesministers in 

dem Schreiben an Frau Abgeordnete Glawischnig ist ebenfalls 

kein korrektes Berechnungsverfahren unmittelbar ableitbar; in dem 

Schreiben heißt es: 

20 


”Bewertet werden die insgesamt in nicht wiederbefüllbaren Gebinden abgesetzten Getränkevolumina. 

Diese sind mit bestimmten Massen der jeweiligen Packstoffe verbunden. Diese Gewichte 

werden letztendlich zu einer Gesamtmenge an Einweggebinden addiert. Bezogen wird diese 

Menge aber - wie auch die Mehrweg-Quote - weiterhin sebstverständlich auf das Füllvolumen.” 

Die Formulierung ergibt keinen Sinn: 

• Durch die Quote werden nicht die in nicht wiederbefüllbaren Gebinden abgesetzten Getränkevolumina 

bewertet - sondern die umweltgerecht verwerteten Packstoffmengen. 

• Außerdem ergibt es keinen Sinn, Gewichte auf das Füllvolumen zu beziehen, die Quote hätte 

dann die Einheit kg/l; Quoten sind allerdings dimensionslose Kennzahlen. 

Aus der weiteren Formulierung des Bundesministers ”Entscheidend ist aber dennoch, daß von jedem 

Packstoff entsprechende Massenprozentanteile erfaßt und verwertet werden müssen...” läßt sich die Vermutung 

ableiten, daß die Formel für die Berechnung der Quote wie folgt aussieht: 

GM MW [l] VM EW-verw. [kg] GM EW [l] 

+ * 

GM ges. [l] VM EW-ges. [kg] GM ges. [l] 

GM MW [l].....Getränkemenge (Füllvolumen) Mehrweg in Liter 

GM ges. [l] .....gesamte Getränkemenge (Füllvolumen) in Liter 

GM EW [l].....Getränkemenge (Füllvolumen) Einweg in Liter 

VM EW-verw. [kg] .....umweltgerecht verwertete Verpackungsmenge von 

Einwegverpackungen in Kilogramm 

VM EW-ges. [kg] .....gesamte Verpackungsmenge von Einwegverpackungen 

in Kilogramm 

Der entsprechende Novellentext müßte dann etwa so lauten: 

Diese Quote errechnet sich als Summe des Anteils der in Mehrweggebinden in Verkehr gesetzten 

Getränke, bezogen auf die im Inland insgesamt in Verkehr gesetzte Abfüllmenge (Füllvolumen) 

und des Anteils der umweltgerecht verwerteten oder energetisch genutzten Getränkeverpackungen, 

bezogen auf die Masse der im Inland in Verkehr gesetzten nicht wiederbefüllbaren Getränkeverpackungen 

und multipliziert mit dem Anteil der Abfüllmenge dieser nicht wiederbefüllbaren 

Getränkeverpackungen bezogen auf die insgesamt in Verkehr gesetzte Getränkemenge. 

bzw. einfacher auch: 

.......bezogen auf die Masse der im Inland in Verkehr gesetzten nicht wiederbefüllbaren Getränkeverpackungen 

und gewichtet mit dem Einweg-Füllvolumen (Einweg-Füllvolumen für diese 

Getränkegruppe pro gesamtes Füllvolumen für diese Getränkegruppe). 


21

DIE QUOTEN- 

BERECHNUNG 

IN DER ZIEL- 

VERORD- 

NUNGSNO- 

VELLE 2000 

Interpretierbar durch das Schreiben von Herrn Minister Mag. Molterer 

an Frau Dr. Glawischnig bzw. nach Auskunft des Ministeriums 

wäre auch eine Gewichtung der einzelnen umweltgerecht 

verwerteten Getränkepackstoffe nach der Füllmenge. Dann ergäbe 

die Formel das gleiche Ergebnis wie die bisherige Berechnungsmethode 

und der Hinweis in der Novelle ”bezogen auf die Masse” 

wäre vollkommen sinnlos. 

Wir gehen daher davon aus, daß die Berechnung entsprechend 

der oben dargestellten Formel erfolgen soll. Auch von seiten des 

BMLFUW wurde mitgeteilt, daß eine Gewichtung mit der Einwegfüllmenge 

bei eigenen Berechnungen mitberücksichtigt wird /Auskunft 

Österreichisches Ökologie-Institut/. 

Bei der dargestellten Berechnung ist genau der Sachverhalt gegeben, 

der in vielen Stellungnahmen zum Verordnungsentwurf vorgebracht 

und seitens des Ministers nicht berücksichtigt wurde, 

nämlich, daß das Recycling von Packstoffen mit hohem Gewicht 

und hohem Recyclinganteil den Packstoffen mit geringem Gewicht 

und niedrigem Recyclinganteil ”hilft, die Quote zu erfüllen”. Im 

folgenden erfolgt die Darstellung von fünf berechneten Szenarien 

mit unterschiedlichen EW/MW-Anteilen und unterschiedlichen 

Recyclingquoten. 

Aus den Diagrammen ist zu ersehen, daß bei allen Varianten 

die Quote nach der neuen Berechnungsmethode aufgrund des 

EW-Anteils von Glas stets leichter erreicht wird als nach der bisherigen 

Berechnungsmethode. Selbst bei einem PET-Einweganteil 

von 45% und einer Recyclingquote von nur 15% würde die Quote 

noch erreicht werden, wenn der MW-Anteil 50% und der Glas- 

EW-Anteil 5% betragen würde. Ebenso könnte bei einem Mehrweganteil 

von nur 30%, einem PET-Einweganteil von 55% einer 

stofflichen Verwertungsquote von nur 20% die 80%-Quote erfüllt 

werden, wenn der Glas-Einweganteil bei 15% liegt. Nach der bisherigen 

Berechnungsmethode lagen die Quoten bei diesen Szenarien 

unter 50%. In Zukunft können also die Quoten bei minimalen 

PET-Verwertungsmengen trotz hoher PET-EW-Mengen leicht erfüllt 

22 


Quotenberechnung nach der Zielverordnung 

1,4 

1,3 

1,2 

Berechnung entsprechend dem Novellentext 

"gemeinte" Berechnung des BM und BMLFUW 

bisherige Berechnung - vor der Novelle 

1,1 

Quote 

1 

0,9 

0,8 

0,7 

0,6 

Szenario 

Mehrweganteil 50% 

Mehrwegschwund 1% 

Einweganteil 50 % 

Glasverpackungsgewicht = 

20*Verpackungsgewicht Pet 

Recyclingquote Glas = 80% 

Recyclingquote Pet = 30 % 

100% Glas-EW 

90% Glas-EW, 10% Pet-EW 









100% Pet-EW 

Der Bereich zwischen grüner 

(mittlerer) und blauer (unterer) 

Linie, ist der Bereich, um den die 

Quote bei einem bestimmten 

Verhältnis PET-EW zu Glas-EW 

leichter erreicht wird. Insbesondere 

bei einem hohen PET Anteil wird die 

Quote deutlich leichter erreicht. 

Anteil an Einweggebinden 


23

DIE QUOTEN- 

BERECHNUNG 

IN DER ZIEL- 

VERORD- 

NUNGSNO- 

VELLE 2000 

werden. 

Selbst bei der Annahme einer wesentlich niedrigeren Glasrecyclingrate 

als bisher werden die Quoten wesentlich leichter als bisher 

erreicht. 

Nur bei der Annahme von geringeren Verwertungsraten für Glas 

als für Kunststoff - was vollkommen unrealistisch ist - würden die 

Quoten schwerer erreicht als nach der alten Berechnungsmethode. 

Zusammengefaßt ergibt sich, daß in Zukunft für alle Getränkearten, 

bei denen es EW-Glasverpackungen und EW-Verpackungen 

aus leichten Packstoffen gibt, die Quoten viel leichter, auch bei 

sehr niedriger Verwertung der leichten Packstoffe (z.B. Kunststoffe), 

erfüllt werden. Die Folge wird eine weitere massive 

Zunahme von Kunststoff-Einwegverpackungen sein. 

24 



1,4 

1,3 

1,2 




1,1 

Quote 

1 

0,9 

0,8 

0,7 

0,6 

0,5 

Szenario 



Einweganteil 50% 





100% Glas-EW 










100% Pet-EW 











25

DIE QUOTEN- 

BERECHNUNG 

IN DER ZIEL- 

VERORD- 

NUNGSNO- 

VELLE 2000 


1,2 

1,1 

1 




0,9 

Quote 

0,8 

0,7 

0,6 

0,5 

0,4 

Szenario 








100% Glas-EW 










100% Pet-EW 










26 



1,2 

1,1 

1 




0,9 

Quote 

0,8 

0,7 

0,6 

0,5 

0,4 

0,3 

Szenario 








100% Glas-EW 










100% Pet-EW 











1,3 

1,2 




1,1 

Quote 

1 

0,9 

0,8 

0,7 

0,6 

Szenario 







Recyclingquote Pet = 30% 

100% Glas-EW 










100% Pet-EW 











27

DIE KOSTEN- 

NUTZEN- 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

Von der GUA (Gesellschaft für umfassende Analysen GmbH., 

Wien) und dem IFIP (Institut für Finanzwissenschaft und Infrastrukturpolitik, 

TU-Wien) wurde die Studie ”Volkswirtschaftlicher Vergleich 

von Einweg- und Mehrwegsystemen” (im folgenden kurz 

”GUA-Studie” genannt) im Auftrag des Bundesministeriums für 

Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft, dem Verband 

der Getränkehersteller Österreichs und des Bundesministeriums 

für Wirtschaft und Arbeit erstellt. 

Die Ziele, die Vorgangsweise und die zusammengefaßten Ergebnisse 

der Studie sind dem rechts stehenden Kasten zu entnehmen, 

der Text stammt aus der Zusammenfassung der Studie. Die Zusammenfassung 

und die gesamte Studie sind über die Hompage des 

BMLFUW und der GUA ladbar. 

Bei näherer Betrachtung der Arbeit zeigt sich, daß diese einer kritischen 

Überprüfung in vielen Punkten nicht standhält. Insgesamt 

beurteilen wir und viele andere mit der Thematik Mehrweg/Einweg 

befaßte Personen und Gruppen die Arbeit als tendenziös im 

Hinblick auf die Forcierung von Einweggetränkeverpackungen. 

Auf die Problematik, daß gerade diese Studie als wesentlichste 

Argumentationsgrundlage des BMLFUW verwendet wird, gehen 

wir später noch ausführlich ein. 

Die Analyse der GUA-Studie war deshalb ein wichtiger Punkt der 

hier vorliegenden Arbeit. 

Im folgenden erfolgt eine Analyse und Interpretation der Kosten- 

Nutzen-Analyse für die unterschiedlichen Gebinde- und Getränkearten. 

Eine komplette Nachrechnung der Analyse ist einerseits aufgrund 

des Rahmens unseres Projektes und aufgrund der Angaben in der 

Studie nicht möglich. Zum Beispiel ist aus der Studie nicht ersichtlich, 

wie die angeführten Investitionskosten in die Rechnung eingehen 

(welcher Abschreibungszeitraum wird gewählt, Kapitalverzinsung, 

etc.). Vorweg kann aber 

28 


schon gesagt werden, daß die Nachrechnung in den wesentlichsten Punkten eindeutig zeigt, daß viele 

angenommene Daten nicht zutreffen und bei Berücksichtigung dieser ein komplett anderes Ergebnis 

erhalten wird. 


29

DIE KOSTEN- 

NUTZEN- 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

Die nebenstehende Grafik zeigt das Ergebnis der Kosten-Nutzen- 

Analyse der GUA-Studie für die Getränkegruppen Wasser und 

Bier. Deutlich wird aus diesen, daß es für die gesamten betriebswirtschaftlichen 

Kosten nur drei wesentliche Kostenfaktoren gibt, 

es sind dies die Kosten für 

• Getränkeabfüllung 

• Transport 

• Handel (Rücknahme und Sortierung). 

Im folgenden werden vor allem diese Bereiche anhand der 

Getränkegruppen Wasser und Bier überprüft. Zur Überprüfung 

wurden diese beiden Getränkegruppen herangezogen, weil 

• diese Getränkegruppen aufgrund der Änderungen der Quoten 

durch die Zielverordnungsnovelle relevant sind, 

• es bei diesen Getränkegruppen noch funktionierende Mehrwegsysteme 

gibt (bzw. je nach Interpretation gegeben hat, 

da bei Wässern der Mehrweganteil in den letzten Jahren 

dramatisch gesunken ist) 

• und uns hier auch die meisten Daten vorliegen. 

Die ”Annahmen” bei der Studie 

Im Zuge der Erstellung der Kosten-Nutzen-Analyse zeigten 

bereits erste Zwischenergebnisse, daß die Vergleiche klar 

zugunsten der Einwegverpackungen ausfallen. Daher wurden 

im Zuge der weiteren Bearbeitung im Zweifelsfall bzw. 

bei Vereinfachungen grundsätzlich die für Mehrweg günstigeren 

bzw. die für Einweg ungünstigeren Daten verwendet. 

Die auf dieser Basis berechneten Ergebnisse sind dadurch 

insofern abgesichert, als der „Gewinner“ tendenziell 

benachteiligt und der „Verlierer“ tendenziell bevorzugt 

wurde. Veränderungen der Daten in den entsprechenden 

Bereichen würden die Einwegschiene nur weiter verbessern 

bzw. die Mehrwegschiene weiter verschlechtern. Im folgenden 

Text wird dieser Ansatz mit der Phrase ”im Zweifelsfall 

konservative Annahmen für Mehrweg“ zusammengefaßt. 

30 


Gesamtkosten nach Gebindeart nach GUA-Studie 

450,0 

400,0 

350,0 

300,0 

250,0 

200,0 

150,0 

100,0 

50,0 

0,0 

Gutschriften 

Deponie, Müllverbrennung, 

thermische Verwertung 

Stoffliche Verwertung 

Sortierung 

Sammlung 

Handel (Rückn. & K.sort.) 

Transporte (Getr. & Leerg.) 

Getränkeabfüllung 

Primärproduktion Verp. 

-50,0 

Wasser 

PET EW 

Wasser 

Glas MW 

Wasser 

PET MW 

Bier 

Dose EW 

Bier 

Glas MW 

-100,0 


31

DIE KOSTEN- 

NUTZEN- 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

Der Ansatz ”im Zweifelsfall konservative Annahmen für Mehrweg“ 

klingt zwar gut, aber einerseits stimmt er nicht und außerdem 

wird er selbst in der Studie dann wieder als Gegenargument 

für Mehrweg verwendet. 

Zum ersten Punkt: 

Bei der Kosten-Nutzenanalyse zeigte sich, daß die Kosten für die 

Rücknahme von Mehrwegflaschen viel zu hoch angesetzt wurden 

(Kapitel 6.12.6 Berücksichtigung neuerer Informationen zur Leergutrücknahme 

nach Redaktionsschluß), die für das Ergebnis der 

Arbeit wesentlichen Änderungen fließen aber nicht in das Endergebnis 

ein. 

Gleichzeitig - zweiter Punkt - wird argumentiert 

”Eine deutliche Verringerung des Netto-Vorteils von Einweg 

gegenüber Mehrweg in der Kosten-Nutzen-Bilanz würde 

verlangen, daß an jenen Stellen, wo Annahmen oder Vereinfachungen 

grundsätzlich zugunsten von Mehrweg getroffen 

wurden, durch Verbesserung der Datenbasis und Detaillierung 

der Berechnungen ein ausgewogeneres Bild geschaffen 

werden müßte. Die Kosten für Mehrweg würden sich dabei 

voraussichtlich unter anderem in den folgenden Bereichen 

erhöhen:..... und weiter....Die Verbesserung der Datengrundlagen 

in allen Bereichen wird daher in Summe die ausgewiesenen 

Endergebnisse aller Wahrscheinlichkeit nach kaum 

bzw. nur geringfügig zugunsten von Einweg verändern.” 

”Im Zweifelsfall konservative Annahmen für Mehrweg” bedeutet, 

daß trotz kalkulierter Unsicherheiten Mehrweg nicht schlechter 

bewertet wird. Es kann aber nicht angenommen werden, wie oben 

argumentiert wird, daß diese ”Unsicherheiten” sowieso eintreffen 

und andere falsche Datengrundlagen aufheben; dies ist eine 

unwissenschaftliche und unseriöse Argumentation. Daß die 

falschen Annahmen zur Mehrwegrücknahme tatsächlich das 

Ergebnis stark verändern, und zwar zu Gunsten von Mehrweg, 

wird im folgenden dargestellt. 

32 


Die Berechnung der Kosten im Handel 

Wie oben kurz erwähnt und von den AutorInnen der Studie ausgeführt, ergab eine ”Überprüfung der 

oben genannten Daten für den Prozeß Leergutrücknahme zwischen den bedeutendsten Herstellern von 

Rücknahmeautomaten, dem Handel, dem Umweltministerium und der GUA” geänderte Daten bezüglich 

der Leergutrücknahme im Handel. Die Änderungen im Detail sind: 

• durchschnittliche Investitionskosten für einen Flaschen-Rücknahmeautomaten von ATS 340.000,- 

statt ATS 489.000,- 

• Flächenbedarf für Automat und Rollbahn inkl. Platz für Sortiertätigkeit von 12m 2 gegenüber 20m 2 

für Rücknahmeautomaten und Rollbahn plus 30m 2 Lagerfläche. 

• Betriebskosten von ATS 12.400,- gegenüber ATS 20.000,- 

• Personalbedarf von 0,3 MitarbeiterInnen gegenüber 0,5 MitarbeiterInnen 

Obwohl sich diese Kosten wesentlich im Gesamtergebnis auswirken, Mehrwegverpackungen werden 

dadurch um bis zu 0,71 ATS pro Liter billiger (das sind 45% der angenommenen Kosten für die Flaschenrücknahme), 

wurden die geänderten Annahmen nicht im Ergebnis der Studie berücksichtigt. Stattdessen 

wurde, wie weiter vorne gezeigt, ”herumargumentiert”. Bei Bier ist die Veränderung der Ergebnisse 

noch stärker. 

Falsch sind auch die in der GUA-Studie angegebenen Werte, die sich durch die geänderten Datengrundlagen 

ergeben würden (aber nicht berücksichtigt wurden); Änderung der Kosten für die Leergutrücknahme: 

Verbesserte Datenbasis und Flaschendurchsatz von 250.000 Fl./a: Kostensenkung von 0,12 ATS/Fl. 



/GUA-Studie/ 

Bei einem gleichen Flaschendurchsatz von 350.000 Fl./a betragen allein die Änderungen durch die 

geänderten Personalkosten ATS 0,234 ATS/Fl. (vorher 0,5 Personen, jetzt 0,3; bei Personalkosten von 

39 Groschen), dieser Betrag erhöht sich noch durch die geringeren Investitionskosten. 

Ein weiterer Fehler besteht darin, daß für die Flaschendurchsatzmenge das Jahr 1999 herangezogen 

wurde, während die sonstigen Bilanzdaten vom Jahr 1998 bzw. 1997 ausgehen und ja auch die Veränderung 

von 1997 zu 2000 bzw. 2004 beschreiben sollen. Durch diese falsche Annahme wird der 

Flaschendurchsatz pro Rücknahmeautomat kleiner (da Einweg auf Kosten von Mehrweg zugenommen 

hat) und dadurch auch die Rücknahmekosten für Mehrweg teurer. 

Grundsätzlich kann aber davon ausgegangen werden, daß der Flaschendurchsatz, der in der GUA-Stu- 


33

DIE KOSTEN- 

NUTZEN- 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

die angenommen wurde, den unteren Wert darstellt. Eigene 

Berechnungen zeigen, daß 1997 unter Berücksichtung der aufgestellten 

Flaschenautomaten, der rückgenommenen Flaschen und 

der Aufteilung dieser auf die Märkte, in denen Flaschenautomaten 

aufgestellt sind, je nach Annahme des Gastronomieanteils an den 

verkauften Flaschen bei 480.000 bzw. 520.000 zurückgenommenen 

Flaschen pro Automat liegt (siehe rechts stehende Tabellen). 

Zur Berechnung wurde davon ausgegangen, daß Flaschenrücknahmeautomaten 

in allen Verbraucher- und Supermärkten und in 

der Hälfte der großen Geschäfte des Lebensmitteleinzelhandel aufgestellt 

sind. Aus dieser Annahme ergibt sich die Anzahl der aufgestellten 

Flaschenautomaten mit 2686, dies entspricht den Herstellerangaben 

von2500 und ist somit eine passende Annahme. 

Wenn der tatsächliche Flaschendurchsatz mit 500.000, anstatt wie 

in der GUA-Studie mit 350.000, angenommen wird, verringern 

sich die Flaschenrücknahmekosten um 30%. Werden sowohl die 

geänderten Datengrundlagen und der höhere Flaschendurchsatz 

je Flaschenrücknahmeautomat berücksichtigt, ergeben sich für 

Glas-Mehrweg für die Position Flaschen-Rücknahme im Handel 

geringere Kosten von ATS 0,35. 

Zur Berechnung des Flaschendurchsatzes bermerkt die GUA-Studie 

selbst: 

”Auf der anderen Seite führen Abschätzungen auf Basis der 

Gesamtmenge an Mehrweggebinden auf dem österreichischen 

Getränkemarkt zu höheren Werten für den durchschnittlichen 

Flaschendurchsatz.” 

Aufgrund von Angaben des Handels wird dann aber davon ausgegangen, 

daß der Flaschendurchsatz geringer als 350.000 ist. 

Nachvollziehbar ist diese Annahme in der GUA-Studie allerdings 

nicht. 

Besonders verfälschend wirken sich die zu hoch angesetzten 

Kosten für die Flaschenrücknahme im Handel bei Bier aus. Da Bier 

in 0,5l Gebinden angeboten wird und die Kosten für Rücknahmeautomat 

und Personal pro Getränkeverpackung bezogen werden, 

34 



35

DIE KOSTEN- 

NUTZEN- 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

sind diese Kosten pro Liter berechnet sehr hoch. Grundsätzlich 

scheint der Bezug auf die Anzahl zurückgegebener Gebinde sinnvoll. 

Wird allerdings berücksichtigt, daß oft auch ganze Kisten 

zurückgegeben werden, ist der Ansatz nicht mehr passend: Der 

Arbeitsaufwand für eine zurückgegebene Kiste Mineralwasser und 

eine zurückgegebene Kiste Bier ist gleich. Da aber in einer Bierkiste 

20 Flaschen enthalten sind und in einer Mineralwasserkiste nur 

12, ergeben sich die Personalkosten im Handel zur Flaschenrücknahme 

in der GUA-Studie bei der Bierkiste 1,7fach so hoch. 

Wesentlich in bezug auf die ”falschen” Annahmen in der Studie 

zum Personaleinsatz (0,5 Personen) bei der Flaschenrücknahme ist 

auch, daß die ”neuen” Werte (0,3 Personen) außerhalb des 

Bereichs der unter Kapitel 7.5 der GUA-Studie durchgeführten 

Sensitivitätsanalyse liegt. Tatsächlich müßte eine Sensitivitätsanalyse 

genügend weite Bereiche abdecken, um auch Extremfälle zu 

berücksichtigen. Wie sich in der GUA-Studie zeigt, wurde die 

Sensitivitätsanalyse in einem nur derartig geringen Bereich 

gewählt, daß nicht einmal die Bedingungen durch eine geänderte 

Datenlage (Personalaufwand für Flaschenautomat 0,3 statt 0,5) 

abgebildet werden. Umso problematischer ist dies, da die Personalkosten 

einerseits einen Faktor mit großer Ungenauigkeit darstellen 

(es kann schwer festgestellt werden, wie groß der tatsächliche 

Personalaufwand für die Flaschenrücknahme ist), auf der 

anderen Seite aber einen großen Einfluß auf das Endergebnis 

haben. 

Nicht nachvollziehbar ist auch, mit welchen Abschreibungszeiträumen 

zur Berechnung der Annuität für die Investitionen der Flaschenrücknahmeautomaten 

und der Lagerflächen gerechnet 

wurde. Die Nachrechnung, soweit dies möglich war, ergibt, daß 

der durchschnittlich gewählte Abschreibungszeitraum (für Flaschenrücknahmeautomat 

und Lagerflächen) bei 8 Jahren liegen 

dürfte. Die Lagerflächen scheinen demnach mit einem deutlich zu 

kurzen Abschreibungszeitraum in die Berechnung eingegangen zu 

sein. 

36 


Gleichzeitig wie die Rücknahme der Mehrwegflaschen im Handel viel zu teuer bewertet wurde, wurde 

die Manipulation der Einwegverpackungen im Handel unterbewertet. Generell wurden nur Kosten für 

die Flaschenrücknahme angesetzt. Tatsächlich besteht aber im Handel in einigen Bereichen ein Mehraufwand 

bei Einwegverpackungen im Vergleich zu Mehrwegverpackungen. Schrumpffolien und Kartonagen 

müssen aufgeschnitten und entfernt werden. Für die Abfälle ist wiederum zusätzlicher Lagerraum 

notwendig. Weiters von Bedeutung ist, daß Getränke in Mehrwegkisten innerhalb des Geschäftes mit 

einfachen Rodeln direkt zum Aufstellungsort transportiert werden können. Paletten mit Einweggebinden 

können nur mit teuren und in mittelgroßen und kleinen Geschäften des Lebensmitteleinzelhandels sowie 

in Supermärkten meist nicht vorhandenen Hubstaplern oder hydraulischen Handwägen direkt zum Aufstellungsort 

transportiert werden. Probleme kann es auch in kleineren Geschäften geben, wenn nicht 

ausreichend Platz für die Paletten vorhanden ist. Alternativ müssen die Getränke einzeln oder in Trays 

händisch in die Regale sortiert werden, was einen deutlichen Mehraufwand gegenüber Mehrwegverpackungen 

bedeutet. All dieser Mehraufwand für Einweggetränkeverpackungen wird in der GUA-Studie 

nicht berücksichtigt; die Kosten dafür werden mit 0,- ATS angesetzt. 

Die Kosten für die automatische Kistensortierung 

In der GUA-Studie werden Kosten für die automatische Kistensortierung von ATS 1,82 pro sortierter 

Kiste in der Kosten-Nutzen-Analyse berücksichtigt. Nach Angaben verschiedener Brancheninsider gibt 

es derzeit nur eine einzige derartige Anlage. Diese wird vom Billa-Konzern (dazu gehört auch Merkur 

und Mondo) betrieben. Die Kisten anderer Handelsketten laufen nicht über eine derartige Sortieranlage. 

Die Sortierung der Kisten erfolgt dort, ohne daß ein personeller Mehraufwand ausgewiesen wird, 

dezentral. Bei Handelsbetrieben, die über kein Zentrallager verfügen, entfällt außerdem eine spezielle 

Kistensortierung, weil diese direkt von den Abfüllbetrieben beliefert werden. 

Wie auch noch an anderer Stelle gezeigt wird, ist die GUA-Studie speziell auf den Billa-Konzern zugeschnitten, 

die Kosten geben allenfalls die Kosten des Billa-Konzerns wieder und sind nicht allgemein 

gültig. Die Kosten für die Kistensortierung sind eine spezielle Infrastruktureinrichtung des Billa-Konzerns 

und sind daher im Rahmen einer allgemeinen Kosten-Nutzen-Analyse für Getränkeverpackungen als 

willkürlich angenommen anzusehen. 


37

DIE KOSTEN- 

NUTZEN- 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

Kosten für die Getränkeabfüllung 

Die Kosten für die Getränkeabfüllung und die Primärproduktion 

der Verpackung sind für die Getränkegruppen Wasser und Bier in 

der nebenstehenden Tabelle dargestellt. Folgende Annahmen sind 

dabei unseres Erachtens nach nicht zutreffend. 

" Anlagen in der Größe, wie sie zur Wasser-Abfüllung von 

der GUA kalkuliert wurden, werden nur von zwei Betrieben 

eingesetzt. Die durchschnittliche Anlagengröße und das 

durchschnittliche jährliche Abfüllvolumen sind wesentlich 

kleiner. Damit liegen auch die kakulierten Kosten in einem 

anderen Bereich. 

" Für die Abfüllung von Wasser in PET-EW-Gebinden wird 

davon ausgegangen, daß die Anlage PET-Preforms zu Flaschen 

blasen kann und damit der Einsatz bereits fertig 

geblasener PET-Flaschen nicht notwendig ist. Tatsächlich setzten 

einige Abfüllbetriebe bereits fertig geblasene PET-Flaschen 

ein. Der Preis von fertig geblasenen PET-Flaschen wird 

mit ATS 1,00 bis 1,40 angegeben. Die Abfüllung ist damit 

wesentlich teurer als in der GUA-Studie für Preforms kalkuliert. 

Zum Bezugszeitpunkt 1997 haben vermutlich noch 

wesentlich mehr Anlagen in Östereich als derzeit mit fertig 

geblasenen PET-Flaschen gearbeitet. 

" Der Preis für die PET-Preforms ist mit ATS 0,70 niedrig. Er 

entspricht damit vermutlich dem Preis von 1997 bzw. 1998, 

den Bezugsjahren für die GUA-Studie. Derzeit ist der Preis 

aufgrund eines stark steigenden PET-Weltmarktpreises 

wesentlich höher und liegt bei ca. 0,85 ATS. Steigende PET- 

Preise hätten in der Studie in Form der Sensitivitätsanalyse 

bzw. in Form eines eigenen Szenarios berücksichtigt werden 

sollen. 

" Laut Angaben der Brau-Union beträgt die durchschnittliche 

Umlaufzahl für Glas-Mehrweg-Bierflaschen ca. 40 Umläufe. 

In der GUA-Studie wurde von nur 20 Umläufen ausgegangen. 

Bei 40 Umläufen verringern sich die Abfüllkosten für 

Bier-Glas-MW um 6 Groschen pro Liter. Die Kosten für den 

38 


Mineralwasser Glas MW Mineralwasser PET MW Mineralwasser PET EW 

94.080.000 pro l 94.000.000 pro 

l[g/l] 94.000.000 pro l[g/l] 

ATS [Groschen/l] ATS [Groschen/l] ATS [Groschen/l] 

ABFÜLLPROZESS 

Investitionskosten 

Bauteil 25.000.000 24.000.000 22.800.000 

Maschinentechnik 125.000.000 115.219.948 76.582.863 

Lager 15.000.000 15.000.000 16.710.000 

Mobile Geräte 2.500.000 2.500.000 2.898.232 

Planung 800.000 780.000 779.800 

Investitionen 

für Flaschen-pool 29.355.361 0 

Investitionen 

für Kastenpool 42.653.024 28.435.349 

SUMME 240.308.385 185.935.297 119.770.895 

Verpackungskosten 

Glasflasche MW-Ersatz ATS/Stück 2,60 bzw. PET-Flasche MW-Ersatz ATS/Stück 4,50 bzw. PE 4.892.160 5,20 25.658.182 27,27 43.904.000 46,71 

Verschluß ATS/Stück 0,10 bzw. Verschluß ATS/Stück 0,11 (PET MW) bzw. Verschluß ATS/Stü 9.408.000 10,00 6.648.320 7,07 6.272.000 6,67 

Etikette ATS/Stück 0,08 bzw. Etikette ATS/Stück 0,04 bzw. Etikette ATS/Stück 0,05 7.526.400 8,00 2.508.800 2,67 3.136.000 3,34 

Kleber ATS/Flasche 0,01 bzw. Kleber ATS/Flasche 0,01 bzw. Kleber ATS/Flasche 0,003 1.128.960 1,20 752.640 0,80 188.160 0,20 

Kasten MW-Ersatz ATS/Stück 34,00 bzw. Kasten MW-Ersatz ATS/Stück 34,00 2.665.600 2,83 1.184.711 1,26 

Palette ATS/Palette 80,00 196.000bzw. Palette ATS/Palette 80,00 99.556 196.000 0,21 130.667 0,14 99.556 0,11 

Band f. Palette ATS/Palette 0,04 bzw. Band f. Palette ATS/Palette 0,04 9.800 0,01 6.533 0,01 

Unterkarton für Tray ATS/Stück 0,20 1.672.533 1,78 

Schrumpffolie für Tray ATS/Tray 0,30 3.136.000 3,34 

Tragegriff für Tray ATS/Tray 0,15 1.568.000 1,67 

Bezettelung am Tray ATS/Tray 0,07 731.733 0,78 

Zwischenkarton für Palette ATS/Stück 3,21 1.597.867 1,70 

Folie für Palette ATS/Palette 2,35 292.444 0,31 

Bezettelung 

für Palette ATS/Palette 2,00 248.889 0,26 

ZWISCHENSUMME 27,45 39,21 66,86 

Energieträger 3,00 0,40 3 

Personalkosten 8,00 6,00 5 

Betriebsmittel 

und Sonstiges 12,00 8,00 6,5 

Abfall und Abwasser 2,00 0,10 0,13 

Erlöse aus Glasbruch -0,20 

SUMME 52,25 53,71 81,49 


39

DIE KOSTEN- 

NUTZEN 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

Austausch des Flaschenparks sind extra in den Investitionskosten 

berücksichtigt. 

" Der Flaschenverschluß wird in der Güterbilanz laut Angaben 

der GUA-Studie nicht berücksichtigt, weil er einen vernachlässigbar 

kleinen Massenstrom darstellt. Mit 2 g/l Getränk 

macht der Flaschenverschluß bei der 1,5 l EW-Flasche mehr 

als 7% des Flaschengewichts und fast ebensoviel wie der in 

der Studie berücksichtigte Verpackungskarton aus. 

" Ein ganz wesentlicher Fehler in der GUA-Studie ist, daß in 

der Kosten-Nutzen-Analyse die ARA-Beiträge nicht berücksichtigt 

sind. Entweder müßten diese in den Kosten der 

Getränkeabfüllung oder in den Sammel-, Sortier-, Behandlungs-, 

Verwertungs- und Entsorgungskosten aufscheinen. 

Die genannten Kosten sind allerdings wesentlich geringer als 

die zu entrichtenden ARA-Beiträge, siehe nebenstehende 

Tabelle. Daraus ist zu ersehen, daß bei den PET-EW-Flaschen 

(Wässer) zumindestens ein ARA-Lizenzbeitrag um 30 

Groschen/abgefülltem Liter (= Differenz Sammel-, Sortier, 

Verwertungs- und Behandlungskosten gegenüber ARA- 

Lizenzbeitrag) in der GUA-Studie nicht berücksichtigt 

wurde. Das sind tatsächliche Kosten, die auch der Konsument 

zahlen muß. Um diesen Betrag ist unter anderem die 

PET-EW-Flasche in der GUA Studie zu günstig gegenüber 

der PET-MW- und der Glas-MW-Flasche beurteilt. 

" Bier in 0,33l Dosen wird nicht berücksichtigt, obwohl dies 

die Bilanz zugunsten von Glas Mehrweg merkbar verbessern 

würde. 

40 



41

DIE KOSTEN- 

NUTZEN- 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

Transportkosten 

Daß die Personalkosten für den Transport Abfüller-Zentrallager 

von Mehrweggebinden um 40% höher als von Einweggebinden 

angesetzt werden, ist unverständlich. Zwar kann ev. ein höherer 

Zeitbedarf durch das Wiedereinladen von Leergut entstehen, allerdings 

kann dieser gerade bei einer Transportentfernung von 200 

bzw. 400 km nicht 40% Mehraufwand bedeuten, wo ja auch nur 

der Transport zum Zentrallager angegeben wird, d.h. vollständige 

Be- und Entladung auf einmal. Dazu kommt noch, daß das Ladegewicht 

des LKWs aufgrund des höheren Verpackungsgewichtes 

bei den Mehrweggebinden geringer ist (14,3 t gegenüber 16,1 t 

bei Wässern), sodaß pro LKW bei den Mehrweggebinden eine 

geringere Tonnage manipuliert werden muß. Mathematisch ist der 

Ansatz zur Berechnung ebenfalls nicht korrekt: Wenn mit den 

höheren Personalkosten für Mehrwegtransport die eventuell höheren 

Manipulationskosten abgebildet weden sollen, können diese 

nicht kilometerabhängig sein, d.h., daß bei doppelter Transportentfernung 

auch der Manipulationsaufwand doppelt so hoch ist. 

Beim in der GUA-Studie gewählten Berechnungsansatz ist das 

aber der Fall. Besonders nachteilig wirkt sich diese falsche Berechnung 

aufgrund der langen durschnittlichen Transportentfernung 

bei der Berechnung der Transportkosten für Bier in Glas-MW aus. 

Die Personalkosten für den Transport scheinen grundsätzlich sehr 

hoch angesetzt zu sein, beim Wassertransport in GLAS-MW 

betragen diese 1,9 Mill. ATS pro LKW. Verwunderlich bei den 

Daten der GUA-Studie ist auch, daß beim Biertransport, obwohl 

die doppelte durchschnittliche Transportentfernung angenommen 

wurde, von der gleichen Tourenanzahl (2,5 pro Tag) ausgegangen 

wurde. 

Die Transportkosten Zentrallager-Handelsfilialen werden für alle 

Gebinde gleich angenommen (Gesamtkosten von ATS 22,22/km). 

Ebenso wird für den Transport der Mehrweggebinde ein Betriebsmittelverbrauch 

(Diesel) von 41% mehr angenommen (ATS 3,25 

42 



43

DIE KOSTEN- 

NUTZEN- 

ANALYSE FÜR 

EW- UND 

MW-VER- 

PACKUNGEN 

IN DER GUA- 

STUDIE 

gegen ATS 4,59). Ein Mehrverbrauch von Diesel kann durch das 

zusätzliche Ladegewicht durch den Rücktransport der leeren 

Gebinde entstehen. Der Diesel-Mehrverbrauch durch die geringere 

Transportmenge von MW-Gebinden wird an anderer Stelle in 

der GUA-Berechnung berücksichtigt. Da der Dieselverbrauch 

allerdings nicht so stark mit der Beladung ansteigt (d.h. der Dieselverbrauch 

ist zwischen Leerfahrt und beladener Fahrt nicht so 

stark unterschiedlich), ist diese Zahl ebenfalls zu hoch angesetzt. 

Eigene Berechnungen, denen Dieselverbrauchsfunktionen (d.h. 

Dieselverbrauch in Abhängigkeit der Beladung) zugrundeliegen, 

zeigen einen Mehrverbrauch durch den Rücktransport des Leergutes 

von insgesamt 6% /ÖkoConsult, Vergleichende Umweltbilanz 

von Einweg- und Mehrwegverpackungen am Beispiel der 

Mineralwasserverwendung in Wien/. In dieser Studie wurden 

ebenfalls die transportierten Liter Getränke pro LKW von einem 

Abfüller erhoben. Dabei zeigten sich geringere Unterschiede in 

der transportierten Menge Getränk in MW oder EW. Die GUA- 

Studie geht davon aus, daß pro LKW ca. zweimal soviel l Getränk 

in EW wie in MW transportiert werden kann. Tatsächlich dürfte 

der Faktor nur 1,7 betragen, d.h. mit einem LKW kann das 

1,7fache Getränkevolumen in EW-Gebinden als in Glas-Mehrweggebinden 

transportiert werden. Ebenso ist das Verhältnis pro 

LKW transportierte Menge PET-MW zu PET-EW günstiger als in 

der GUA-Studie angenommen. 

Bezüglich des Energieverbrauchs durch den Getränketransport 

kommen andere Studien /Stenum, Hauer, Argumente: Einweggebinde 

- Mehrweggebinde, im Auftrag des BMUJF, Jänner 2000/ 

ebenfalls zu ähnlichen Ergebnissen wie unsere (ÖkoConsult) 

Untersuchung. 

Völlig außer Acht gelassen werden in der GUA-Studie Fragen 

bezüglich der Optimierung des Geträketransportes. Der Transport 

vom Abfüller zu einem Zentrallager und von dort zu den Handelsfilialen 

ist, weil die Transportwege auf alle Fälle bedeutend länger 

sind, ökologisch und oft auch ökonomisch ungünstiger als der 

44 


195 

Treibstoffverbrauch 

[l/100km] 

190 

185 

180 

175 

170 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 

Beladung 

Reihe1 

Treibstoffverbrauch eines Sattelzugs in Abhängigkeit der 

Beladung 

direkte Transport vom Abfüller zu den Handelsfilialen. 

Werden die unterschiedlichen Angaben miteinander verglichen, kann einer groben Abschätzung zufolge 

davon ausgegangen werden, daß in der GUA-Studie die Transportkosten für Wasser und Bier in den 

MW-Gebinden um 25 - 35% zu hoch angesetzt sind, d.h. daß die Transportkosten pro l Getränk für 

Wasser um 23 - 32 Groschen und für Bier um 28 - 40 Groschen billiger sind; bei PET-MW um ca. 25%, 

d.h. 18 Groschen. 


45

ZUSAMMEN- 

FASSUNG DER 

KOSTEN-NUT- 

ZEN-ANALYSE 

IN DER GUA- 

STUDIE 

Die zusammengefaßte Überprüfung der Kosten-Nutzen-Analyse 

zeigen die nebenstehende Tabelle und Abbildung. 

Dabei zeigt sich, daß bei Berücksichtigung der in der GUA-Studie 

gemachten Angaben (Kap. 6.12.6 ”Berücksichtigung neuer Informationen 

zur Leergutrücknahme nach Redaktionsschluß”), Recherchen 

bei Branchenexperten, Literaturrecherchen und eigenen 

Berechnungen, wesentlich andere Ergebnisse erhalten werden. 

Die wesentlichsten ”Falsch”-Annahmen in der GUA-Studie sind: 

" Für die Flaschenrücknahme im Handel wurden, wie selbst in 

der GUA-Studie erwähnt, zu hohe Kosten angesetzt. 

" Die automatische Kistensortierung ist eine spezielle Infrastruktureinrichtung 

des Billa-Konzerns und kann nicht als allgemein 

verwendet angenommen werden. 

" Die Personalkosten und Investitionen im Handel für den Einweg-spezifischen 

Aufwand bleiben vollkommen unberücksichtigt. 

" Der ARA-Beitrag bleibt ebenfalls vollkommen unberücksichtigt. 

Ein Teil steckt möglicherweise in den Kosten für Sammlung, 

Sortierung, Verwertung und Entsorgung. Die Differenz 

dazu beträgt allerdings bei PET-EW-Wasser-Gebinden 30 

Groschen; d.h., auf einen Anteil von zumindestens 30 Groschen 

ARA-Beitrag wurde in der GUA-Studie vergessen. 

" Die Transportkosten wurden zu hoch angesetzt, andere Studien 

kommen zu geringeren Kosten. Entsprechend der GUA- 

Studie sind die Personalkosten (!) für den Transport von 

Mehrweggebinden pro transportiertem Kilometer um 40% 

höher als für den Transport von Einweggebinden (ohne Beund 

Entladevorgänge zwischen Start- und Zielort, da Transport 

zum Zentrallager und unabhängig von der Beladung !). 

" Für Bierflaschen wurde eine durchschnittliche Umlaufzahl 

von 20 angenommen, nach Auskunft der Brau-Union beträgt 

die durchschnittliche Umlaufzahl von Bierflaschen ca. 40. 

" In Österreich gibt es zur Abfüllung von Mineralwasser in 

PET-EW-Gebinde entgegen den Annahmen der GUA-Studie 

46 


Kosten-Nutzen-Analyse-GUA-Daten 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

-100 

Wasser PET-EW 

Wasser Glas-MW 

Wasser PET-MW 

Bier Dose-EW 

Bier Glas-MW 

Kosten [Groschen/l] 




Handel 

Sammlung 

Sortierung 


Deponie, Müllverbr., therm.V. 

Gutschriften 


47

ZUSAMMEN- 

FASSUNG DER 

KOSTEN-NUT- 

ZEN-ANALYSE 

IN DER GUA- 

STUDIE 

auch Anlagen, die in fertige Flaschen abfüllen, diese Art der 

Abfüllung ist wesentlich teurer. 

Die Abweichungen der Annahmen der GUA-Studie von den 

Ergebnissen unserer Überprüfung sind derartig groß, daß auch 

das Gesamtergebnis der Kosten-Nutzen-Analyse das Gegenteil 

der Aussagen der GUA-Studie ist, d.h., daß Mehrwegverpackungen 

nicht nur ökologisch, sondern auch in einer betriebswirtschaftlichen 

Kosten-Nutzen-Analyse günstiger zu bewerten sind. Dabei 

ergeben sich Schwankungsbreiten. Bei Wasser sind die Mehrwegverpackungen 

leicht bis deutlich günstiger, bei Bier ist bei 

allen Varianten die Mehrwegverpackung deutlich günstiger. 

48 


Kosten-Nutzen-Analyse-Überprüfung-Szenario 1 

500 


400 

300 

200 

100 

0 




Handel 

Sammlung 

Sortierung 



Gutschriften 

-100 

Wasser PET-EW 


Wasser PET-MW 

Bier Dose-EW 

Bier Glas-MW 


500 

400 

300 

200 

100 

0 

-100 

Wasser PET-EW 


Wasser PET-MW 

Bier Dose-EW 

Bier Glas-MW 





Handel 

Sammlung 

Sortierung 



Gutschriften 


49

TRAUM UND 

WIRKLICHKEIT 

DER VER- 

GLEICH DER 

KOSTEN-NUT- 

ZEN-ANALYSE 

(GUA-STUDIE) 

MIT MARKT- 

DATEN 

Wenn die Kosten-Nutzen-Analyse realistische Werte liefert, müßten 

sich die Ergebnisse auch in den realen Marktpreisen widerspiegeln. 

Im Rahmen der Erstellung dieser Arbeit wurde ein Preisvergleich 

von Mineralwasser in unterschiedlichen Gebinden in 5 Wiener 

Filialen von großen Lebensmittel-Handelsketten durchgeführt. 

Dabei wurden in einer Filiale jeweils die Preise jener Mineralwassermarken 

verglichen, die in der betreffenden Filiale sowohl in 

Glas-Mehrweg als auch PET-Einweg angeboten wurde; Sonderaktionen 

wurden nicht berücksichtigt. Diese Art des Vergleiches 

erlaubte eine objektive Beurteilung, weil dadurch der Einfluß der 

unterschiedlichen Preisgestaltung der einzelnen Mineralwassermarken 

im Ergebnis des Vergleiches ausgeschlossen wurde. 

Auch in der GUA-Studie wurde ein Preisvergleich durchgeführt, 

allerdings nur bei einem Handelskonzern (siehe dazu auch später). 

Außerdem wurden nicht die Preise einzelner Mineralwassermarken 

in MW und EW verglichen. Der Vergleich der Mittelwerte, 

wie er in der GUA-Studie ausschließlich durchgeführt wurde, ist 

allerdings nur von geringer Aussagekraft, weil die Preisschwankungen 

zwischen einzelnen Marken wesentlich größer sind als die 

Kostenunterschiede zwischen MW-EW. 

Die Ergebnisse (rechte Tabelle) zeigen ein eindeutiges Bild: In 10 

von 13 Preisvergleichen ist Mineralwasser in der Mehrwegverpackung 

günstiger als in der EW-Verpackung. Nur bei 3 Preisvergleichen 

war Einweg günstiger. Darüberhinaus lieferte der Vergleich 

noch weitere interessante Details: 

" Der Markt mit der bei weitaus größten Verkaufsfläche (Merkur) 

gehört zu den Märkten, die die geringste Anzahl an 

Marken von Mineralwasser in Mehrweggebinden anbieten 

(2). Märkte mit weitaus geringeren Verkaufsflächen bieten 

dagegen zum Teil ein größeres Sortiment an (4). Merkur hat 

dafür das größte Sortiment an Mineralwasser-Produkten in 

50 



51

TRAUM UND 

WIRKLICHKEIT 

DER VER- 

GLEICH DER 

KOSTEN-NUT- 

ZEN-ANALYSE 

(GUA-STUDIE) 

MIT MARKT- 

DATEN 

Einweggebinden. 

" Merkur ist der einzige Lebensmittelmarkt, bei dem alle Mineralwassermarken 

in Mehrwegverpackungen teurer sind als 

in Einwegverpackungen. Möglicherweise erfolgt eine strategische 

Forcierung von Einweg, oder die Logistik und Infrastruktur 

(z.B. Kistensortieranlage) bedingt diese Preisgestaltung. 

Im Hinblick auf die GUA-Studie ist dies wesentlich, da 

die Preiserhebungen nur bei Betrieben des Billa-Konzerns 

(Billa und Merkur) durchgeführt wurden und damit kein 

repräsentatives Bild gegeben werden kann. 

" In diesem Zusammenhang soll auch darauf hingewiesen 

werden, daß der Vereinsobmann der ARGEV (die für die 

Sammlung, Sortierung und Verwertung der Kunststoffabfälle 

zuständig ist) gleichzeitig der Umweltbeauftragte des Billa- 

Konzerns ist. Inwieweit hier strategische Allianzen zwischen 

der ARGEV und dem größten Lebensmittelhandels-Konzern 

in Österreich vorliegen, die zu einer Forcierung von Einwegverpackungen 

im Handel führen, kann im Rahmen dieser 

Studie nicht umfassend beurteilt werden. Allerdings sind Vermutungen 

darüber aufgrund der personellen Verflechtungen 

nicht von der Hand zu weisen. Zur Illustration ein Zitat von 

Matousek beim ARGEV-Pressegespräch am 28. Juni 2000: 

”Aus Sicht der österreichischen Wirtschaft ist daher - 

wie schon im Vorjahr - zu fordern, daß die erfolgreichen 

Optimierungen der letzten Jahre nicht durch eine 

überzogene Quotenjagd konterkariert werden. Quantitative 

Vorgaben für die Wirtschaft - Erfassungsquoten, 

Verwertungsquoten und Wiederverwendungsquoten 

(für Getränkeverpackungen) - müssen angesichts 

der enormen Kosten einer volkswirtschaftlichen 

Kosten-Nutzen-Analyse unterzogen werden.” 

Erfolgreiche Optimierungen hat es in den letzten Jahren bei 

der PET-Sammlung und Verwertung nicht gegeben, die Verwertungsquoten 

sind gesunken. Ebenso kann der Rückgang 

der erfüllten Quoten nicht als Erfolg verkauft werden. Die 

Kosten sind für Mehrwegsysteme ebenfalls nicht enorm. Wie 

wir zeigen konnten, sind sie sogar günstiger als für Einweg- 

52 


systeme. Matousek spricht hier als Obmann der ARGEV zweifelsohne für eine Reduktion der Quoten, 

um das nicht funktionierende teure System der ARGEV - in dem Sinne, daß die stofflichen Verwertungsmengen 

sinken, die stofflichen Verwertungskapazitäten nicht vorhanden sind und die 

Quoten nach der Zielverordnung für 2000 nicht erreicht wurden - weiter bestehen zu lassen. 


53

DIE VER- 

MEIDUNGS- 

KOSTEN IN 

DER GUA- 

STUDIE 

In der GUA-Studie wird zur Bewertung der Umweltauswirkungen, 

die durch unterschiedliche Getränkeverpackungen verursacht werden, 

der Vermeidungskostenansatz gewählt. 

Vermeidungskosten stellen ein Konzept zur Bewertung der externen 

Kosten (monetär bewertete ökologische Effekte) dar. Es werden 

Kosten erfasst, die zur Vermeidung dieser externen Kosten 

getätigt werden müssen. 

Ziel des Vermeidungskostenansatzes ist es, Grundlagen für das 

Erkennen von Prioritäten und Entscheidungshilfen zu bieten. 

Aufgabe der Umweltpolitik ist es dann, möglichst effizient ein festgelegtes 

Ziel zu erreichen, indem bestimmte Programme forciert 

und Schwerpunkte gesetzt werden. 

Auf Grenzen stößt der Vermeidungskostenansatz überall dort, wo 

Aussagen 

• zur Größe von Emissionsminderungspotenzialen hinter den 

jeweiligen Optionen festgestellt werden sollen und 

• zur Lenkung getroffen werden müssen. 

Probleme ergeben sich beim Vermeidungskostenansatz sowie 

generell bei Kosten-Nutzen-Analysen sowohl in der Frage der 

Bewertung, als auch in der Festlegung der zeitlichen Dimension. 

Während z.B. die Kosten des Klimaschutzes unmittelbar in der 

Gegenwart anfallen, treten die Nutzen erst mit großer zeitlicher 

Verzögerung auf /Rahmeyer/. 

Bedeutung hat der Vermeidungskostenansatz vor allem mit dem 

Klimaschutz erlangt. Das Toronto- bzw. das Kyoto-Ziel geben 

CO 2 -Reduktionsziele vor. Durch Berechnung der Vermeidungskosten 

lassen sich Aussagen treffen, wie diese Ziele am effizientesten 

erreicht werden können. Naturgemäß sind die ersten Einsparungen 

leicht und kostengünstig zu erzielen, die späteren wesentlich 

schwieriger und teurer. 

Voraussetzung für das Instrument des Vermeidungskostenansatzes 

54 


ilden folgende Kriterien: 

• Bei der Ermittlung der verschiedenen Kostenangaben muß die gleiche wirtschaftliche Perspektive 

eingenommen werden (volkswirtschaftlich oder einzelwirtschaftlich). 

• Bei der Berechnung der spezifischen Vermeidungskosten muß ein vergleichbares Berechnungsverfahren 

angewendet werden. 

• Für die Berechnung müssen jeweils gleiche Rahmendaten verwendet werden. 

• Vermeidungskostenansatz setzt Kompensierbarkeit voraus, d.h. Kompensation des Schadens von 

Nutzer A durch Nutzer B (z.B. Steigerung der Emission) ist möglich. 

Bei der vorliegenden Studie werden die ökologischen Auswirkungen der Umstellung von Getränkeverpackungen 

mit Hilfe des Vermeidungskostenansatzes bewertet. 

Es wird davon ausgegangen, daß sich die externen Kosten in Folge der entwickelten Szenarien (Umstellung 

von Glas-MW auf PET-EW und PET-MW auf PET-EW bei Wasser, Glas-MW auf Alu- bzw. 

Weißblech-EW bei Bier, PET-MW auf PET-EW bei alkoholfreien Getränken) erhöhen. Da die Autoren 

davon ausgehen, daß die betriebswirtschaftliche Kosteneinsparung bei den Einwegsystemen sehr hoch 

ist (wie wir weiter vorne zeigten, trifft dies nicht zu), können die im Vergleich dazu gering bewerteten 

ökologischen Nachteile in diesem Sektor in Kauf genommen werden. Die im Rahmen der Umstellung auf 

Einweggebinde gestiegene Menge an emittierten Luftschadstoffen soll lt. der Studie anderswo in der 

Volkswirtschaft eingespart werden. Als Beispiel für eine mögliche Kompensationsmaßnahme wird die 

Investition in die Wärmedämmung genannt. 

Ausgegangen wird dabei von einem in der Studie ”Kosteneffektivitätsanalyse von CO 2 -Emissionsminderungsoptionen 

- Eine Fallstudie für Österreich” /Balandynowicz/ angegebenen Satz von 870,-- ATS / t 

CO 2 Vermeidungskosten. Grundlage für die Berechnung ist das Torontoziel. Um die von der Bundesregierung 

angestrebten 20 % CO 2 -Minderung zu erreichen, sind Mehraufwendungen, die in der Studie 

mit 84 Mrd. ATS verbunden sind, erforderlich. Daraus ergibt sich der Satz von 870,-- ATS / t CO 2 . 

Betrachtet man die internationalen Klimaschutzverpflichtungen (Toronto, Kyoto) und die CO 2 -Emissionsentwicklung, 

müssen Produktionsumstellungen, die zu stärkeren CO 2 -Emissionen führen (und dies 

erfolgt beim Umstieg von Mehrweg auf Einweg), besonders hinterfragt werden. Beim Kyotoabkommen 

stellt 1990 das Bezugsjahr dar. In diesem betrug die CO 2 -Emissionsrate 62,1 Mio t. Für 2010 ist 

eine 13%ige Senkung - das sind 54,03 Mio t CO 2 - das Ziel. 1999 wird der Wert des Bezugsjahres 

überschritten, es werden für Österreich 65,8 Mio t CO 2 /Ritter/ gemessen. Das heißt, die Klimaschutzziele 

werden nicht erreicht werden und die Vermeidungskostenberechnungen bleiben hypothetisch. Die 

Umweltverschlechterung durch Umstieg von Mehr- auf Einweg wird nicht durch andere Maßnahmen 

kompensiert. 


55

DIE VER- 

MEIDUNGS- 

KOSTEN IN 

DER GUA- 

STUDIE 

In der GUA-Studie werden Szenarien für den Umstieg von Glas- 

MW auf PET-EW und PET-MW auf PET-EW bei Wasser, Glas MW 

auf Alu- bzw. Weißblech-EW bei Bier, PET-MW auf PET-EW bei 

alkoholfreien Getränken erstellt. Bei diesen entstehen 65.100 t 

zusätzliche CO 2 -Emissionen pro Jahr, dies ergibt multipliziert mit 

870 ATS/t – 56,6 Mio ATS / a. Würde man diese Summe wie 

vorgeschlagen in die Wärmedämmung investieren, ergeben sich, 

wenn man als Datengrundlage CO 2 -Vermeidungskosten für die 

Wärmedämmung nach /Kosz/ annimmt, folgende Abschätzung. 

In dem Beitrag ”Ökonomische Konzepte zur Berechnung der 

Kosten von Maßnahmen zur CO 2 -Vermeidung” /Kosz/ werden 

für die kostengünstigere Wärmedämmung 1,83 ATS für die 

Reduktion von 1 kg CO 2 und Jahr, als teurere Variante das Doppelte: 

3,66 ATS / kg CO 2 und Jahr, benötigt. Stehen nun 56,6 

Mio ATS zur Verfügung, können bei der kostengünstigen Wärmedämmung 

nur 30.950 t CO 2 , bei der teureren Variante nur 

15.475 t CO 2 eingespart werden, das ist bei Variante 1 nicht einmal 

die Hälfte (47 %), bei Variante 2 ca. ein Viertel (24 %) der 

zusätzlich emittierten CO 2 -Menge (siehe rechts stehende Grafik). 

Dieser Unterschied ergibt sich, da die Kosten zur CO 2 -Einsparungen 

mit Wärmedämmung deutlich höher sind als die durchschnittlichen 

CO 2 -Vermeidungskosten. Wärmedämmung ist also eine 

nicht besonders kostengünstige Maßnahme, um CO 2 einzusparen 

(siehe dazu auch später über die Argumentation des 

BMLFUW). Durch die Überprüfung der Kosten-Nutzen-Analyse 

zeigt sich, daß die Verwendung von Mehrweggebinden ein 

wesentlich kostengünstigerer Weg ist, CO 2 einzusparen. Diesem 

Weg wird allerdings vom BMLFUW durch die Novellierung der 

Zielverordnung (Verteuerung von Mehrweg) und der unreflektierten 

Verbreitung der GUA-Studie, mit nachweislich falschen 

Annahmen, entgegengewirkt. 

Abgesehen vom zahlenmäßigen Vergleich liegt die für den Vermeidungskostenansatz 

erforderliche Kompensierbarkeit im gegenständlichen 

Fall nicht vor, weil offen bleibt, wie und wer die höheren 

Umweltauswirkungen, die durch Einwegverpackungen hervor- 

56 


70000 

60000 

50000 

40000 

30000 

20000 

10000 

0 

Zustätzliche CO2-Emissionen (t/a) 

PET-EW statt PET-MW bei afG 

Alu/Fe-Dose statt Glas-MW bei 

Bier 

PET-EW statt PET-MW bei Wasser 

Zusätzliche CO2 Emissionen 

zu Vermeidungskosten 

PET-EW statt Glas-MW bei Wasser 

56,64 Mio ATS/a 

70000 

60000 

50000 

Investition in die 

Wärmedämmung 

40000 

30000 

20000 

10000 

0 

CO2 Reduktion bei Wärmedämmung Var. 1 CO2 Reduktion bei Wärmedämmung Var. 2 


57

DIE VER- 

MEIDUNGS- 

KOSTEN IN 

DER GUA- 

STUDIE 

gerufen werden, kompensieren soll. 

Die Studie lässt vollkommen offen, wie die Lenkung der freiwerdenden 

Ressourcen erfolgen soll. Es bleibt den einzelnen Konsumenten 

offen, die (vermeintliche) Ersparnis durch den (vermeintlich) 

günstigeren Kauf für die Dämmung seines Eigenheimes zu 

nehmen. Dabei bleibt auch der Zeithorizont völlig unberücksichtigt. 

Nach wieviel Jahren haben sich die Konsumenten so viel 

erspart, um in die Wärmedämmung zu investieren? 

Um das Potenzial, das in dieser freiwilligen Lenkung liegt, zu verdeutlichen, 

sei ein Rechenbeispiel eines durchschnittlichen Haushaltes 

angeführt. 

Es leben 3,182 Mio. Haushalte mit durchschnittlich 2,49 Personen 

in Österreich (Angaben für 1997) /ÖSTAT/. Zwecks Kosteneinsparung 

werden in dem Musterhaushalt nur mehr Einweggebinde 

gekauft. So können im Jahr pro Musterhaushalt insgesamt 400 

ATS eingespart werden (nach Berechnungen in der GUA-Studie; 

wie die Überprüfung der GUA-Daten und Marktanalysen zeigten, 

können Konsumenten durch den Umstieg auf Einwegverpackungen 

bei Wasser und Bier tatsächlich keine Einsparungen erzielen). 

Nimmt man nun wieder durchschnittliche Sanierungskosten von 

Kosz, so sind für die Sanierung eines 100 m 2 großen Hauses 

120.000 ATS erforderlich. Würden nun sämtliche Einsparungen 

für die Sanierung verwendet werden, vernachlässigt man Teuerung 

und Zinssätze, müsste der Musterhaushalt 300 Jahre sparen, 

um die Maßnahmen durchführen zu können. Dieses Beispiel soll 

verdeutlichen, dass der Konsument sich mit einem Jahresbudget 

von 400,-- ATS wohl kaum für die Wärmedämmung entscheiden 

wird. 

58 


In der 10. Generation wird 

es möglich. Das Eigenheim 

kann wärmegedämmt 

werden! 

400,-- ATS / Jahr 

Kosteneinsparung durch 

den Umstieg aus 

Einweggebinde 

In dieser Zeitspanne fallen 

2.050 kg mehr Restmüll und 

1.250 kg mehr Abfall in die therm. 

Verwertung und MVA an. 

2001 2301 


59

DIE UMWELT- 

AUSWIRKUN- 

GEN 

Die durch den Umstieg von Mehrweggetränkeverpackungen auf 

Einweggetränkeverpackungen verursachten Umweltauswirkungen 

sollen im Rahmen dieser Arbeit nur am Rande erwähnt werden. 

Zahlreiche Arbeiten haben sich damit beschäftigt, im besonderen 

/Hauer, Stenum/, /UBA-Berlin/, /Öko-Consult/. Die GUA-Studie 

stellt selbst unmißverständlich klar, daß der Umstieg von Mehrweg 

zu Einweg eine höhere Umweltbelastung bedeutet. Wesentlich ist 

hier allerdings hinzuzufügen, daß bei der Berücksichtigung der 

externen Kosten (=monetär bewertete ökologische Auswirkungen) 

nur ein sehr schmaler Ausschnitt an Umweltbelastungen berücksichtigt 

wurde. Betrachtet wurden die energetischen Emissionen, 

vor allem CO 2 , und die deponierten Abfälle. Nicht berücksichtigt 

wurden: 

" Abfallanfall zur Herstellung der Verpackungsmaterialien. Die 

Herstellung von Aluminium- und Weißblechdosen ist mit 

einer großen Menge von Abraum- und Schlackenabfällen 

verbunden, diese bleiben unberücksichtigt. 

" Inwieweit und auf welcher Datengrundlage der Transport der 

Verpackungsmaterialien zum Abfüller berücksichtigt wird, 

geht aus der GUA-Studie nicht hervor. Jedenfalls ist der 

Transport der von PET-Einwegverpackungsmaterialien aufgrund 

der viel höheren Transportentfernungen für PET und 

der größeren zu transportierenden Menge mit deutlich höheren 

Umweltbelastungen verbunden als der Transport der Einwegverpackungen. 

" Die Nutzung fossiler bzw. nicht nachwachsender Rohstoffe 

und die Abfälle werden nicht, wie die anderen externen 

Kosten, als Vermeidungskosten gerechnet, sondern als reale 

Deponiekosten ev. mit Zuschlägen und in Form von Verteuerungsszenarien. 

Damit werden in der Kosten-Nutzen-Analyse 

die Abfälle und der Verbrauch fossiler Rohstoffe 

grundsätzlich unterbewertet. 

" Ebenso bleiben die Umweltauswirkungen durch die thermische 

Verwertung von Kunststoffen und insbesondere durch 

die Müllverbrennung weitgehend unberücksichtigt. 

" Die nebenstehenden Diagramme verdeutlichen die erhöhten 

Umweltbelastungen durch Einwegverpackungen. Das erste 

60 


Jährliches Müllaufkommen 

Vergleich MW und EW 

35.000.000 

30.000.000 

25.000.000 

20.000.000 

15.000.000 

10.000.000 

stoffliche Verwertung Glas 

stoffliche Verwertung Kunsstoff 

stoffliche Verwertung Metall 

thermische Verwertung und MVA 

Kunsstoff 

Restmüll (Glas, Metall, Kunsstoff) 

5.000.000 

0 

Verbrauch 100 % MW 

(Glas und PET) 

Verbrauch 100% EW 

(PET und Metall) 


61

DIE UMWELT- 

AUSWIRKUN- 

GEN 

Diagramm zeigt das jährlich zu verwertende Müllaufkommen, 

das durch den Österreichischen Getränkekonsum 

(1997) von Wasser, Bier und afG (alkoholfreie Erfrischungsgetränke) 

entweder bei 100%iger Verwendung von Mehrwegverpackungen 

oder 100%iger Verwendung von Einwegverpackungen 

entsteht. Das zweite Diagramm zeigt die Energiebilanz 

für unterschiedliche Getränkeverpackungen von 

Mineralwasser. 

" Wesentlich zu erwähnen ist auch, daß die in der Studie herangezogenen 

stofflichen Verwertungsmengen für PET jene 

von 1997 sind. 1999 war der stofflich verwertete Anteil an 

PET deutlich geringer. Bei der weiteren Zunahme von PET- 

Einwegverpackungen stehen die Kapazitäten für die stoffliche 

Verwertung für PET nicht zur Verfügung und können 

auch nicht kurzfristig zur Verfügung gestellt werden. Eine 

geringere stoffliche Verwertung bedeutet in der Kosten-Nutzen-Analyse 

eine Verschlechterung von PET-EW-Gebinden, 

diese wurde in der GUA-Studie nicht berücksichtigt. 

62 


DIE BESCHÄFTI- 

GUNGS- UND 

WERT- 

SCHÖPFUNGS- 

ANALYSE 

IN DER GUA- 

STUDIE 

Durch die zu ändernden Annahmen der Kosten-Nutzen-Analyse 

werden auch die Ergebnisse der Wertschöpfungs- und Beschäftigungsanalyse 

verändert. In welche Richtung dies geschieht, kann 

im Rahmen dieser Arbeit nicht abgeschätzt werden. Im Hinblick 

auf diese Arbeit sind folgende Punkt in bezug auf die Beschäftigungs- 

und Wertschöpfungsanalyse für uns von Bedeutung: 

" Die Wertschöpfungsanalyse beruht zu einem bedeutenden 

Teil auf Annahmen aus dem Jahre 1990 (z.B. Produktionstechnologie). 

1990 war die Verwendung von Einweggebinden 

in den Bereichen Wasser und Bier unbedeutend. Inwieweit 

hier die Übertragbarkeit gegeben ist, ist unseres Erachtens 

fraglich. 

" Die Analyse geht in einem Szenario bei Wasser von steigendem 

Verbrauch und steigenden Exportmengen aus. Tatsächlich 

ist dieses Szenario, zumindestens im angegebenen 

Umfang, nicht eingetreten. Es ist das einzige Szenario bei 

Wasser und Bier, wo eine positive Wertschöpfung und positive 

Beschäftigungseffekte entstünden. 

" Die Sensitivitätsanalysen für das Rücknahmepersonal und 

die Umlaufzahl bei Bier wurden, wie schon bei der Kosten- 

Nutzen-Analyse, in einem zu engen Bereich durchgeführt. 

Die tatsächlichen Variationsbreiten werden, wie weiter vorne 

gezeigt wurde, nicht abgedeckt. Für Rücknahmepersonal 

wurde in der Sensitivitätsanalyse 0,4 Personen statt 0,5 

angesetzt, tatsächlich ist der Personalbedarf 0,3; für die 

Umlaufzahl für Bier wird in der Sensitivitätsanalyse 30 statt 

20 angesetzt, tatsächlich liegt die Umlaufzahl bei 40. 

" Die inländischen Wertschöpfungseffekte sind bei den Szenarien 

Umstieg bei Wasser von Glas-MW zu PET-EW und 

Umstieg bei Bier von Glas-MW zu Dose deutlich negativ. 

64 


DIE ARGU- 

MENTATION 

DES 

BMLFUW 

Die GUA-Studie wurde vom BMLFUW unkritisch als wesentliche 

Argumentationsgrundlage (auch im Zusammenhang mit der 

Novellierung der Zielverordnung) herangezogen, während andere 

Studien zu diesem Thema unberücksichtigt bleiben. Dies ist vor 

allem aufgrund des umstrittenen Berechnungsansatzes und der, 

wie gezeigt wurde, völlig unzutreffenden Annahmen problematisch. 

In einer 5-teiligen redaktionellen Serie der Tageszeitung ”der 

Standard” wurde die Studie, und ausschließlich diese, ausführlichst 

vorgestellt. Die Serie hatte die immer wiederkehrende Aussage, 

daß Einwegverpackungen volkswirtschaftlich günstiger sind 

und die ökologischen Nachteile demgegenüber vernachlässigbar 

sein. Der Kostenpunkt dieser redaktionellen Serie betrug laut Auskunft 

des Standard ATS 450.000,-. Diese wurden vermutlich vom 

BMLFUW aus Steurgeldern bezahlt. Aufgabe des Ministeriums, 

und dies ist auch in einer EU-Richtlinie enthalten, wäre allerdings, 

die Wiederverwendung von Verpackungen und das heißt Mehrwegverpackungen 

zu forcieren. 

"Wenn man unterstellt, dass die Entwicklung des Marktes 

nicht zu beeinflussen ist und man die in der Zielverordnung 

festgeschriebenen Getränkequoten trotzdem erfüllen hätte 

müssen, wäre eine vorübergehende Erhöhung der Sammelmengen 

notwendig gewesen.” Harald Pilz von der GUA 

Für Harald Pilz von der Gesellschaft für umfassende Analysen 

(GUA), einen der Autoren der vom Umweltministerium in 

Auftrag gegebenen Studie "Volkswirtschaftlicher Vergleich 

von Einweg-und Mehrwegsystemen", war es daher vernünftig, 

die überhöhten und unrealistischen Quoten durch eine 

Novellierung anzupassen. "Hätte das Umweltministerium die 

Quoten nicht adaptiert, hätte der Mehrweganteil zumindest 

beibehalten werden müssen oder die getrennte Sammlung 

und Verwertung intensiviert werden müssen", so der GUA- 

Experte. 

Aus diesen beiden ausgewählten Zitaten, in denen zwei Vertreter 

der GUA in der vom Umweltministerium beauftragten Standardse- 

66 


ie das Umweltministerium scheinbar unabhängig unterstützen, wird einiges an Argumentationsmustern 

sowohl von GUA als auch dem Bundesminister(ium) deutlich: 

" Umweltziele werden als unbeeinflußbar gesehen. Unter der Politik des Bundesministers Molterer 

mag das auch stimmen, wenn nicht darauf geachtet wird, daß gesetzliche Verordnungen umgesetzt 

werden (Quotenerfüllung), sondern die Verordnungen bei Nichterfüllung entsprechend geändert 

werden (”sprich: wenn alle Umwelt verschmutzen, ist Umweltverschmutzung plötzlich nach 

einer entsprechenden Novellierung legal”). Daß diese Annahme im internationalen Vergleich völlig 

unzutreffend ist, zeigen die weiter vorne gezeigten Beispiele - die Entwicklung des Marktes ist zu 

beeinflussen. 

" ”Daß der Mehrweganteil zumindestens beibehalten werden hätte müssen” ist eine Formulierung, 

die nahe legt, daß das nicht gewünscht war. Auch hier zeigen Beispiele, daß in anderen Ländern 

sogar eine Erhöhung des Mehrweganteils möglich war. 

Insgesamt ist die Serie peinlich sowohl im Hinblick darauf, daß das Umweltministerium eine Serie 

beauftragt, die einseitig die Akzeptanzsteigerung von umweltbelastenden Verpackungen unterstützt, als 

auch für den Journalismus, der diesen Werbeeinschaltungen den Eindruck von journalistischen Beiträgen 

verleiht. Wir müssen aber auch der Fairneß und Vollständigkeit wegen dazufügen, daß uns der 

Standard die Möglichkeit eines ausführlichen ”Kommentars der Anderen” gegeben hätte. Dies haben 

wir bisher nicht genutzt, weil wir ausführlichere Recherchen durchführen wollten. Die Verfassung redaktioneller 

Serien ist meines Erachtens trotzdem problematisch. In diesem Fall besonders problematisch, 

wenn das BMLFUW als öffentliche Einrichtung eine ausgewogene Darstellung verhindert und entgegen 

seinem Auftrag (Forcierung von Vermeidungsmaßnahmen) agiert. 

Die Argumentation des BMLFUW betreffend die Ergebnisse der Studie wird in der Standard-Serie angeführt 

und besonders deutlich auch in den Foliendarstellungen von Dr. Christian Keri vom BMLFUW, die 

im Rahmen des ”Kommunikations-Netzwerks für AbfallberaterInnen am 30.11.2000” gezeigt wurden 

(siehe übernächste Seite). In der Standardserie wurde die gleiche Argumentation von Harald Pilz (GUA; 

Mitautor der GUA-Studie) zitiert: 

Harald Pilz hat auch gleich ein konkretes Beispiel für eine solche ökologische Kompensation parat. 

Nach Berechnungen der GUA beträgt der finanzielle Umweltnutzen, wenn der Jahresbedarf eines 

Österreichers an Mineralwasser von 130 Litern in Glas-Mehrwegflaschen statt in PET-Einwegflaschen 

gekauft wird, rund einen Euro (13,76 Schilling). Die volkswirtschaftlichen Kosten für Glas- 

Mehrweg seien aber bei diesen 130 Litern um etwa zehn Euro höher. 

"Kauft der Konsument nun das Mineralwasser in PET-Einwegflaschen, so geht zwar der Umweltnutzen 

von einem Euro verloren, die Kompensation dieses Nachteils wäre aber leicht möglich", 


67

DIE ARGU- 

MENTATION 

DES 

BMLFUW 

erklärt Pilz. Die Erzeugung des Umweltnutzens auf eine 

andere Art koste nur einen Euro. "Der Konsument muss also 

für den gleichen Umweltnutzen insgesamt neun Euro weniger 

bezahlen." Pilz rechnet damit, dass dieser Kostenvorteil aufgrund 

des starken Wettbewerbs im Handel letztendlich dem 

Konsumenten zugute kommen werde. 

Die Argumentation ist in vielen Punkten für Vertreter des österreichischen 

Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, 

Umwelt und Wasserwirtschaft peinlich: 

" Von ökologischer Kompensation kann keine Rede sein, da 

der ökologische Nachteil durch Einwegverpackungen nicht 

kompensiert wird. Ohne legistische Lenkung wird der Konsument/die 

Konsumentin Ersparnisse nicht für den Umweltschutz 

ausgeben. 

" Die Argumentation ist die völlige Aufgabe einer politischen 

Verantwortung für Umweltschutz. Genausogut könnte Dr. 

Keri vom BMLFUW argumentieren: ”Lebensmittelüberprüfungen 

auf Antibiotika sind übertrieben, der Konsument kann 

billigeres ”Antibiotika-Fleisch” kaufen, die Ersparnis davon 

kann er in das Gesundheitssystem investieren”. 

" Daß die Ergebnisse der Kosten-Nutzen-Analyse der GUA 

auf falschen Annahmen beruhen, müßte dem BMLFUW 

ebenso bekannt sein, wie die Tatsache, daß viele Umweltaspekte 

in der GUA-Studie ausgeblendet wurden bzw. gar 

nicht monetär zu bewerten sind. 

" Die derzeitige Politik des BMLFUW, die einzig und alleine 

darauf hofft, daß die Konsumenten Umweltpolitik betreiben, 

und es daher auch legitim findet, bestehende legistische 

Umweltziele (bisherige Zielverordnung) durch Novellierungen 

zu umgehen - damit sogar gesetzwidrig handelt - macht 

sich selbst überflüssig und ist sinnlos. 

68 



69

DIE SERIÖSE 

BEFASSUNG 

MIT MW/EW 

Neben der GUA und dem BMLFUW gibt es eine große Anzahl 

von wissenschaftlichen Instituten und Initiativen, die sich fundiert, 

wissenschaftlich seriös mit der Mehrweg/Einwegthematik und den 

Auswirkungen auf die österreichische Abfallpolitik befassen. 

Die im Anhang zusammengestellten Einwendungen gegen die 

Zielverordnung und weitere Materialien geben einen Einblick 

davon, wie abseits das BMLFUW bezüglich der Zielverordnungsnovelle 

steht. 

Die folgende Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. 

Unser Anliegen ist jedoch eine möglichst vollständige Erfassung 

aller Aktivitäten. Wir bitten daher alle Einrichtungen, Institute, 

Organisationen, Initiativen, etc., die auf der Liste noch nicht vertreten 

sind, sich bei uns zu melden; die Liste wird ständig aktualisiert. 

" Technisches Büro Hauer, Umweltwirtschaft 

" Stenum, Stoff, Energie, Umwelt 

" Österreichisches Ökologie-Institut 

" ÖWAF 

" ARGE Abfallverbände 

" Initiative Mehrweg 

" ÖkoConsult Ges.m.b.H. 

" BOKU, Abteilung Abfallwirtschaft 

" WU-Wien, Institut für Warenwirtschaftslehre 

" Wiener Umweltanwaltschaft 

" Arbeiterkammer 

" Greenpeace 

" Gemeindeverband 

" Abfallberater der Stadt Wien, MA 48 

70 


KURZFASSUNG 

Mit 29.12.2000 wurde die Verordnung über die Festsetzung von Zielen zur Vermeidung und Verwertung 

von Abfällen von Getränkeverpackungen und sonstigen Verpackungen (im folgenden meist kurz 

”Zielverordnung” oder ”Zielverordnung Getränkeverpackungen”genannt; die Novelle selbst heißt kurz 

”Verpackungszielverordnungsnovelle 2000”) novelliert. 

Der Entwurf der Novelle stieß bei Ländervertretern, Umweltinitiativen, Arbeiterkammer, Instituten, Abfallverbänden, 

Teilen der Wirtschaft, und anderer Interessensvertretungen auf massive Kritik. Diese blieb 

ungehört, und die Novelle wurde verabschiedet. 

Gleichzeitig mit dem Entwurf der Novelle wurde eine freiwillige Selbstverpflichtung zwischen Umweltminister 

und Wirtschaftskammer zur Wiederbefüllung und umweltgerechten Verwertung von Getränkeverpackungen 

unterzeichnet. 

Im Vorfeld zu diesen Maßnahmen wurde die GUA (Gesellschaft für umfassende Analysen GmbH., 

Wien) und das IFIP (Institut für Finanzwissenschaft und Infrastrukturpolitik, TU-Wien) mit der Erstellung 

einer Studie ”Volkswirtschaftlicher Vergleich von Einweg- und Mehrwegsystemen” (im folgenden kurz 

”GUA-Studie” genannt) beauftragt. Die Studie wurde im Zuge der Diskussion der Verpackungszielverordnungsnovelle 

2000 vom Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft 

(BMLFUW) oft als Argumentationsgrundlage herangezogen. Die Studie wird ebenfalls, wie die 

Novelle, aufgrund tendenzieller Analysen und umstrittener Annahmen bzw. Ausgangslage auf breiter 

Front kritisiert. 

Aufgabe dieser Arbeit war es, die inhaltliche Bedeutung der Novellierung und der freiwilligen Selbstvereinbarung 

im Hinblick auf den Umweltschutz bzw. im besonderen auf die österreichische Abfallwirtschaft 

darzustellen. Außerdem sollten die Grundlagen, Annahmen und Argumentationsmuster der GUA- 

Studie in wesentlichen Punkten in bezug auf die Ergebnisse der Studie überprüft werden. 


I

An der Verpackungszielverordnungsnovelle 2000 ist aus umweltpolitischer 

Sicht besonders zu kritisieren: 

" Daß die Quoten für Mineralwasser und Bier bei der massiven 

Zunahme von Kunststoff-EW- und Metall-EW-Gebinden 

nicht eingehalten werden können, war bereits 1999 absehbar. 

Der Umweltminister wäre verpflichtet gewesen, Maßnahmen 

nach § 4 der Zielverordnung (Pfand, Verwertungsoder 

Entsorgungsbeitrag, etc.) einzuleiten. 

" Durch das Nivellieren von Umweltstandards nach unten 

werden falsche Signale gesetzt: 1997 sind die Zielquoten für 

alkoholfreie Erfrischungsgetränke nur erreicht worden, weil 

im Jahr davor ebenfalls durch eine Novellierung der Zielverordnung 

die Verbrennung von Getränkeverpackungen auch 

zur Zielerfüllung beiträgt. Mittlerweile sind die stofflichen 

Verwertungsanteile weiter gesunken. 

" Rechtssicherheit im Umweltbereich geht für Unternehmen völlig 

verloren. Unternehmen, die bestrebt waren, die Vorgaben 

der Zielverordnung zu erfüllen und dafür auch Investitionen 

getätigt haben, sind durch die Novellierung gegenüber den 

Unternehmen benachteiligt, die sich nicht um die Einhaltung 

der Quotenbestimmungen gekümmert haben. Das Umweltministerium 

setzt sich damit dem Verdacht aus, jene Unternehmen 

und Interessensgruppen zu unterstützen, die das 

geltende Umweltrecht als nicht bindend betrachten. 

" Die falsche Angabe der Quotenberechnung in der Novelle, 

die trotz zahlreicher Einwendungen in der Begutachtungsphase 

nicht verbessert wurde, zeigt, daß Einwendungen seitens 

des Bundesministers bzw. des Bundesministeriums übergangen 

wurden, und wirkt dilettantisch. 

" Die in der Zielverordnung vorgesehenen Kontrollmechanismen 

werden für das Jahr 2000 ausgeschalten. Es entsteht 

dadurch der Eindruck, daß damit verschleiert werden soll - 

was allgemein bekannt ist - daß die Quoten 2000 nicht 

erreicht wurden. 

" Die einseitige Senkung der Deponie-Restmengen für Glas ist 

eine einseitige Benachteiligung des Packstoffes Glas und 

erweckt den Eindruck, daß das Bundesministerium die Inter- 

KURZ- 

FASSUNG 

II 


essen der Kunststoffindustrie vertritt. Die Deponie-Restmenge beträgt für den schweren Packstoff 

Glas nur 25.000 t, für Kunststoff 60.000 t. Die einseitige Senkung ist außerdem ein umweltpolitisch 

falsches Signal, da dieser Packstoff im Gegensatz zu anderen Packstoffen auf der Deponie 

völlig harmlos ist. 

" Verstärkt wird dieser Eindruck auch dadurch, daß durch die neue Quotenberechnung Glas überproportional 

zur Quotenerfüllung beitragen wird. In Zukunft kann die Quote trotz Ansteigen der 

Einweg-Kunststoffgebinde und Rückgang des stofflichen Recyclings von Kunststoff leichter erfüllt 

werden. 

" Die Streichung des § 4 (2), d.h. die Festlegung, daß die Anteile der stofflich zu verwertenden 

Packstoffe ab 1999 erhöht werden, verhindert die Motivation zur Verbesserung der stofflichen 

Verwertung, besonders bei den Packstoffen, bei denen nur geringe stoffliche Verwertungsanteile 

vorgeschrieben sind (Kunststoffe, Getränkeverbundkarton, sonstige Metallverbunde). 

" Univ.-Prof.Dr. Bernhard Raschauer (Institut für Staats- und Verwaltungsrecht) meint in einer 

Stellungnahme zum Novellen-Entwurf für den ÖWAV (Österreichischer Wasser- und Abfallwirtschaftsverband), 

daß, wenn es zu keiner kompletten Überarbeitung des Entwurfes kommen würde 

(und das ist es nicht), ”es ehrlicher wäre, die gegenständliche Verordnung ersatzlos aufzuheben, 

da sie in der vorliegenden Fassung ohne abfallwirtschaftspolitische Relevanz ist”. In der Stellungnahme 

wird auch betont, daß die Zielverordnungsnovelle gemeinschaftskonform sein dürfe, aber 

eine Mindestumsetzung ist. Explizit ruft die EU-Richtlinie die Mitgliedstaaten auf, die Wiederverwendung 

von Verpackungen zu fördern. Durch die Novelle wird die Zerstörung der bestehenden 

Systeme zur Wiederverwendung (Mehrwegsysteme) allerdings weiter vorangetrieben. 

Die Freiwillige Selbstverpflichtung zur Wiederbefüllung und umweltgerechten Verwertung von 

Getränkeverpackungen wurde begleitend zur Novellierung der Zielverordnung von Bundesminister 

Molterer und Wirtschaftskammerpräsident Leitl unterzeichnet. Die Zielnovelle wurde als marktnahe 

Regelung aufgrund des § 8 des AWG (Abfallwirtschaftsgesetz) konzipiert, die der Wirtschaft den Freiraum 

läßt, die Quoten - ohne Vorgabe auf welchem Weg - zu erfüllen. Die Selbstgestaltung der Wirtschaft 

hat das Ziel der notwendigen Verringerung der Menge an Abfällen nicht geschafft, naiv ist es zu 

glauben, daß dies jetzt durch eine freiwillige Selbstvereinbarung passiert. Folgende Punkte sind weiters 

an der freiwilligen Selbstvereinbarung zu kritisieren: 

" Die Selbstvereinbarung bleibt weit hinter dem zurück, was die Vorgaben des Abfallwirtschaftsgesetzes 

und der EU-Richtlinie sind. Beudeutend in diesem Zusammenhang ist auch, daß in der freiwilligen 

Vereinbarung festgehalten wird, daß die stoffliche PET-Verwertungsquote von derzeit 30% 

auf 50% im Jahre 2004 angehoben wird. 

Der eigentliche Platz, wo dies festgehalten werden sollte, ist der § 4 der Zielverordnung. In diesem 

wird festgelegt, welche Mengen der in Österreich in Verkehr gesetzten Packstoffe (nicht nur 


III

KURZ- 

FASSUNG 

Getränkeverpackungen) in eine Anlage zur stofflichen Verwertung 

einzubringen sind. Dort ist für Kunststoffe lediglich 

ein Anteil von 20% festgeschrieben (andere Packstoffe müssen 

in einem wesentlich höheren Anteil stofflich verwertet 

werden: Glas 70%, Papier, Karton zu 60%). Weiters war in 

der Zielverordnung §4 (2) festgelegt, daß diese Quoten 

erhöht werden. Der Absatz wurde bei der Novellierung 

gestrichen. 

Ebenso verwunderlich ist, daß in der freiwilligen Vereinbarung 

von einer bisherigen stofflichen PET-Verwertungsquote 

bei Getränkeverpackungen von 30% gesprochen wird, 

während die Kontrolluntersuchungen zur Zielverordnung, die 

im Auftrag des Bundesministeriums für Umwelt, Jugend und 

Familie durchgeführt wurden (jetzt Bundesministerium für 

Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft), für 

1994 von einer stofflichen Verwertungsrate für Getränke- 

Kunststoffflaschen (diese sind praktisch ausschließlich PET- 

Flaschen) von 40% bzw. von 48% für 1997 ausgeht; im Kontrollzeitraum 

für die Zielverordnung 1997 sogar von 51,8%. 

Die in der Selbstverpflichtung angepriesene Erhöhung bis 

zum Jahr 2004 ist also entweder bereits jetzt erreicht, die 

Verwertungsraten in den Kontrolluntersuchungen sind 

tatsächlich wesentlich niedriger als offiziell angegeben, 

oder in den letzten Jahren stark zurückgegangen. Die 

zukünftige Steigerung der Verwertungsraten als Erfolg verkaufen 

zu wollen, ist auf alle Fälle ein Schwindel von 

Umweltminister Molterer und Wirtschaftskammerpräsident 

Leitl. 

" Besonders problematisch ist, nach Meinung der Autoren, die 

Tatsache, daß in der freiwilligen Vereinbarung vage festgehalten 

wird, ”Getränke werden auch weiterhin ausreichend 

in Mehrwegsystemen angeboten, um den Konsumenten die 

Wahlmöglichkeit zu erhalten”. Es erfolgt keine Detaillierung, 

was das konkret heißt. Tatsache ist, wenn der Mehrweganteil 

zurückgeht, werden Getränke in Mehrwegverpackungen 

automatisch teurer. Der Konsument hat dann defakto 

keine Wahlfreiheit mehr. 

IV 


Internationale Beispiele aus Dänemark, Finnland und Deutschland zeigen, daß durch engagierte 

Abfallpolitik höhere Mehrwegquoten erzielt werden können, die Marktentwicklung Mehrweg/Einweg 

nicht unabänderlich ist und daß, wie das Beispiel Deutschland zeigt, eine Einführung eines Pfands bei 

Nichterreichen von Zielquoten möglich und notwendig ist. 

Die Berechnungsmethode für die Quote in der Zielverordnungsnovelle 2000 wurde, trotz zahlreicher 

Einwendungen während der Begutachtungsphase, im Bundesgesetzblatt (mathematisch) falsch angegeben. 

Wird berücksichtigt, wie 

die Quotenberechnung von 


seiten des Bundesministeriums 

gemeint war, ergibt sich, daß 

1,4 

1,3 



in Zukunft für alle Getränkearten, 

bei denen es EW-Glasverpackungen 

und EW-Verpackungen 

aus leichten Packstoffen 

gibt, die Quoten viel 

1,2 

1,1 

1 

0,9 

0,8 


Szenario 


0,7 


leichter, auch bei sehr niedriger 


Verwertung der leichten 



0,6 

Packstoffe (z.B. Kunststoffe), 

erfüllt werden. Die Folge wird 

eine weitere massive Zunahme 

von Kunststoff-Einwegverpackungen 

sein. 

0,5 



Quote 

100% Glas-EW 











100% Pet-EW 










V

KURZ- 

FASSUNG 

In der GUA-Studie wurde eine Kosten-Nutzen-Analyse für unterschiedliche 

Gebinde und Getränke durchgeführt. Die Annahmen 

und Berechnungen wurden von der ÖkoConsult für die Getränkegruppen 

Mineralwasser und Bier überprüft. 

Dabei zeigt sich, daß bei Berücksichtigung der in der GUA-Studie 

gemachten Angaben (Kap. 6.12.6 ”Berücksichtigung neuer Informationen 

zur Leergutrücknahme nach Redaktionsschluß”), Recherchen 

bei Branchenexperten, Literaturrecherchen und eigenen 

Berechnungen, wesentlich andere Ergebnisse erhalten werden. 

Die wesentlichsten ”Falsch”-Annahmen in der GUA-Studie sind: 

" Für die Flaschenrücknahme im Handel wurden, wie selbst in 

der GUA-Studie erwähnt, zu hohe Kosten angesetzt. 

" Die Automatische Kistensortierung ist eine spezielle Infrastruktureinrichtung 

des Billa-Konzerns und kann nicht als allgemein 

verwendet angenommen werden. 

" Die Personalkosten und Investitionen im Handel für den Einweg 

spezifischen Aufwand bleiben vollkommen unberücksichtigt. 

" Der ARA-Beitrag bleibt vollkommen unberücksichtigt. Ein Teil 

steckt möglicherweise in den Kosten für Sammlung, Sortierung, 

Verwertung und Entsorgung. Die Differenz dazu 

beträgt allerdings bei PET-EW-Wasser-Gebinden 30 Groschen; 

d.h., auf einen Anteil von zumindestens 30 Groschen 

ARA-Beitrag wurde in der GUA-Studie vergessen. 

" Die Transportkosten wurden zu hoch angesetzt, andere Studien 

kommen zu geringeren Kosten. Entsprechend der GUA- 

Studie sind die Personalkosten (!) für den Transport von 

Mehrweggebinden pro transportiertem Kilometer um 40% 

höher als für den Transport von Einweggebinden . 

" Für Bierflaschen wurde eine durchschnittliche Umlaufzahl 

von 20 angenommen, nach Auskunft der Brau-Union beträgt 

die durchschnittliche Umlaufzahl von Bierflaschen ca. 40. 

" In Österreich gibt es zur Abfüllung von Mineralwasser in 

PET-EW-Gebinde entgegen den Annahmen der GUA-Studie 

VI 



500 


400 

300 

200 

100 

0 




Handel 

Sammlung 

Sortierung 



Gutschriften 

-100 

Wasser PET-EW 


Wasser PET-MW 

Bier Dose-EW 

Bier Glas-MW 


VII

KURZ- 

FASSUNG 

auch Anlagen, die in fertige Flaschen abfüllen, diese Art der 

Abfüllung ist wesentlich teurer. 

Die Abweichungen der Annahmen der GUA-Studie von den 

Ergebnissen unserer Überprüfung sind derartig groß, daß auch 

das Gesamtergebnis der Kosten-Nutzen-Analyse das Gegenteil 

der Aussagen der GUA-Studie ist, d.h., daß Mehrwegverpackungen 

nicht nur ökologisch, sondern auch in einer betriebswirtschaftlichen 

Kosten-Nutzen-Analyse günstiger zu bewerten sind. Dabei 

ergeben sich Schwankungsbreiten. Bei Wasser sind die Mehrwegverpackungen 

leicht bis deutlich günstiger, bei Bier ist bei 

allen Varianten die Mehrwegverpackung deutlich günstiger. 

Die Ergebnisse der Überprüfung werden durch reale Preisvergleiche 

im Lebensmittelhandel bestätigt. Die Ergebnisse zeigen ein 

eindeutiges Bild: In 10 von 13 Preisvergleichen ist Mineralwasser 

in der Mehrwegverpackung günstiger als in der EW-Verpackung, 

nur bei 3 Preisvergleichen war Einweg günstiger. 

In einer Betrachtung des in der GUA-Studie gewählten Vermeidungskostenansatzes 

konnte gezeigt werden, daß dieser für die 

gegebene Problemstellung nicht zutreffend ist: Vermeidungskosten 

sind dann sinnvoll zu errechnen, wenn man Umweltauswirkungen 

reduzieren will und das kostengünstigste Szenario wählen 

will. Durch den Umstieg von Mehrweg auf Einweg entstehen 

zusätzliche Umweltbelastungen, die nicht kompensiert werden, 

weil es keine Rahmenbedingungen dafür gibt. Das in der GUA- 

Studie und vom BMLFUW oft zitierte Beispiel der Wärmedämmung 

zur Kompensation ist ein denkbar schlechtes Beispiel, da es 

billiger ist, CO 2 über den Kauf von Mehrwegverpackungen einzusparen 

als über Wärmedämmaßnahmen. Außerdem ist der Zeithorizont 

völlig unterschiedlich - ein derartiger Vergleich ist unter 

wissenschaftlichen Gesichtspunkten unzulässig. Wesentliche 

Umweltauswirkungen werden durch den Vermeidungskostenansatz 

in der GUA-Studie entweder nicht oder nur unzureichend 

berücksichtigt, insbesondere die Abfallproblematik. 

VIII 



500 


400 

300 

200 

100 

0 




Handel 

Sammlung 

Sortierung 



Gutschriften 

-100 

Wasser PET-EW 


Wasser PET-MW 

Bier Dose-EW 

Bier Glas-MW 

Im letzten Teil der hier vorliegenden Arbeit werden die Argumentationslinien des BMLFUW aufgezeigt. 

Dabei zeigt sich, daß das BMLFUW eine Abfallpolitik im Sinne von Abfallvermeidung völlig aufgegeben 

hat. Diese wird alleine den KonsumentInnen überlassen. Zusätzlich wird in einer beauftragten 

Serie in der Tageszeitung ”der Standard” durch einseitige Darstellung der Thematik Mehrweg-Einweg 

(in einer 5-teiligen Serie wird alleine die GUA-Studie erwähnt) die Akzeptanz für Einwegverpackungen 

gefördert. Dementgegen ruft die Verpackungsrichtlinie der EU die Mitgliedstaaten explizit dazu auf, die 

Wiederverwendung von Verpackungen zu fördern, das heißt konkret die Förderung von Mehrweggetränkeverpackungen. 

In Österreich scheint aber Seitens des BMLFUW keinerlei Interesse mehr an legistischen 

Maßnahmen zur Abfallvermeidung zu bestehen. 


IX

Studie - Mehrweg

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?