PDF (6.1 Mb)

Gibt es Grenzen des Erkennens?
123*" 7 / 125 23 " 1 '
Für Wesen mit einer andern Wahrnehmungswelt
(z. B. mit der doppelten Anzahl von Sinnesorganen)
wären ja
transzendente
Dinge an sich!
123 / 125
[Hg.: Vermutlich handelt es sich bei dem folgenden Wortlaut um eine spätere zusätzliche
Bemerkung von Rudolf Steiner]
Der Schnitt ist aber nur für das Wahrnehmen vorhanden: für das Denken
fließen die zerschnittenen Glieder wieder in Eins zusammen.
124' / 126 21 auf
Es ist ganz richtig, daß es für den erkenntnistheoretischen Monismus keine
Grenzen des Erkennens gibt; aber nur deshalb, weil es für ihn gar kein Erkennen
gibt. Er ist reiner Illusionismus und Agnostizismus, wenn ersieh
konsequent ausgestaltet. Wenn es nichts als meinen Bewußtseinsinhalt in
der Welt gibt, so gibt es nichts mehr für mich zu erkennen, denn meinen
eigenen Bewußtseinsinhalt kenne ich ja ds mein Eigentum; an dem ist
nichts mehr zu erkennen. Ich kann mir die begrifflichen Zusammenhänge
desselben herausbeben, aber das ist ein bloßes Gedankenspiel, mit dem
nichts erkannt wird.
125» / 128» können
Das wäre einseitige Empirie. Die Induktioin will durch denkende Verarbeitung
der Wahrnehmungen erkennen, also genau das, was diese Schrift
auch will. Dieses Verfahren ist dso Synthese einseitiger Begriffskonstruktion
und einseitiger Empirie.
nach 126* / nach 129»
32
Hier fehlt leider die Darstellung, wie sich der erkenntnistheoretische Monismus
zu der Frage der Existenz oder Nicbtexistenz anderer Bewußtseine
stellt. Diesem problema crucis ist noch von keinem Phänomendisten offen
ins Auge gesehen. Vor ihm scheuen sie die, weil sie fühlen, daß dadiereduetio
ad absurdum ihres Standpunkts liegt. Entweder die Wahrnehmungswelt
und Denkwelt ist allen Bewußtsemen gemeinsam, oder sie ist in
jedem eine numerisch verschiedene. Im enteren Edle: was ist sie? Wie können
die Bewußtseme sie perzipieren? In letzterem Falle: Wie kommt eine
inhdtliche Übereinstimmung, der vielen Wahrnehmungswelten zustande}
Im ersteren Fdle müßte die Wahrnehmungs- und Denkwelt ein gespensterhaftes
Dasein außerbdb der Bewußtseine, als Ding an sich führen, und
von den Bewußtseinen nur gelegentlich und stückweise wahrgenommen
werden, wie man in Guckkasten gelegentlkh hineinsieht. Das wäre naiver
Realismus, nur daß die Dinge an sich Ideen wären. Berkeley steht manch-