Neue Armut und ökologische Verhaltensmöglichkeiten. - WZB

unter Berücksichtigung der o. g. Kriterien. Es soll dargestellt werden, welche begünstigenden
und welche hindernden Faktoren es unter Armutsbedingungen für die Annäherung
an das Leitbild gibt. Inwieweit sich die Individuen unter gegebenen oder
veränderten Rahmenbedingungen tatsächlich ökologisch verhalten (würden), hängt
von einer Vielzahl weiterer Faktoren ab (z. B. Bildung, sozialer Status, Einstellung,
Lebensstil etc.) und kann hier weder untersucht noch bewertet werden.
2.2 Armut und ökologische Verhaltensmöglichkeiten
2.2.1 Ernährung
Wie sich jemand bevorzugt ernährt – lieber fett- oder kalorienarm, vegetarisch oder
mit Fleisch, biologisch oder mit Fertiggerichten – und ob dabei ökologische Fragen
eine Rolle spielen, ist zunächst unabhängig von Armut eine Frage der Vorlieben, der
Sozialisation, der Gewohnheiten und Einsichten, der Kultur und des Lebensstils etc.
(vgl. hierzu Barlösius 1995, S. 306). Genauso heterogen wie die Gruppe der Armen
sind auch ihre Ernährungsvorlieben. Ob sich allerdings der bevorzugte Ernährungsstil
realisieren oder Zugang zu bestimmten Ernährungsstilen (zum Beispiel einem
ökologischen) finden lassen, wird sehr wohl durch Armutsfaktoren wesentlich bestimmt.
Wenn es in der Beratung um die Berechnung des Sozialhilfebedarfs geht und ich die
Ratsuchenden nach Umständen frage, die einen Mehrbedarf begründen könnten, z. B.
wegen kostenaufwendiger Ernährung (vorgesehen bei bestimmten Krankheiten wie
Diabetes, Magen- und Darmerkrankungen), erhalte ich gelegentlich die zögerliche
Antwort, man sei zwar nicht krank, ernähre sich aber biologisch. Daran knüpft sich
die Frage, ob es denn dafür einen Mehrbedarf gebe – den es selbstverständlich nicht
gibt. Diese Reaktion zeigt: Es wird selbstverständlich (und zutreffend) angenommen
und auch hingenommen, daß im „normalen“ Budget für Arme (z. B. Regelsatz) biologische
Ernährung nicht vorgesehen, sondern Luxus ist. Dies entspricht der üblichen
Haltung in der Gesellschaft. Von Armen wird erwartet, daß sie völlig anders essen als
der Rest der Gesellschaft und „sie ihr Geld nicht durch den Konsum von Luxusernährung
oder durch unüberlegte und unmittelbare Bedürfnisbefriedigung verschwenden.
Als Luxus gilt dabei oft schon, was für die sozioökonomische Mittelschicht Alltagskost
ist. Individuelle Geschmackspräferenzen oder der Konsum statushoher Lebensmittel
werden plötzlich als geradezu unmoralisch und als Verschwendung bewertet“
(Feichtinger 1995, S. 301).
Zudem ist offensichtlich nach Erfahrung dieser Personen biologische Ernährung teurer
als nicht-biologische, so daß sie vom Regelsatz nicht zu bestreiten ist. Es entspricht
dem Ergebnis diverser Untersuchungen und auch meiner Beratungserfahrung,
daß ein Budget in Höhe der Sozialhilfe nicht für eine gesunde, geschweige denn biologische
Ernährung ausreicht; es genügt kaum für eine ausreichende Ernährung.
Der überwiegende Teil der SozialhilfebezieherInnen gibt an, das Geld reiche nicht bis
zum Ende des Monats, sondern im Schnitt für 19,5 Tage (vgl. Roth 1992, S. 7). Be-
- 12 -