Politikwissenschaft 148 - DVPW

Frühjahr 2013
Nr. 148
der DVPW erinnern sich noch gern an seine Scharmützel mit Jürgen Habermas
auf dem Duisburger DVPW-Kongress von 1975.
Die oft ätzende Kritik an politischen und wissenschaftlichen Verirrungen
zieht sich wie ein roter Faden durch das Werk. Das Motiv der Kritik hat
wiederum unmittelbar mit dem korrespondierenden Motiv der Sorge zu
tun. Die Politische Wissenschaft war für Hennis ein „Kind der Sorge“ um
den Zustand der politischen Gemeinschaft, wie er in der Dankesrede bei
der Verleihung des Theodor-Eschenburg-Preises auf dem Kieler DVPW-
Kongress 2009 deutlich machte. Scharfe Kritik übte er seit den achtziger
Jahren insbesondere am bundesdeutschen Parteienstaat, der „zunehmend
unerfreuliche Züge“ trage, da die Parteien sich den ganzen Staat zur Beute
machten. Das Motiv der Sorge führte Hennis immer wieder zu leidenschaftlicher
Kritik an politischen Fehlentwicklungen. Er sah die Kritik letztlich
als die zentrale Aufgabe der Politikwissenschaft, so dass er über den
hehren Monopolanspruch der Frankfurter Schule als „Kritische Theorie“
nur den Kopf schütteln konnte: „Kritisch? Was denn sonst!“
Schon der junge Wilhelm Hennis lehnte eine „wertfreie“ Politologie ab, für
die es unwissenschaftlich war, nach Sinn und Zweck der Politik zu fragen.
Demgegenüber stritt er für die Legitimität des politischen Werturteils. Er
war davon überzeugt, ein Politikwissenschaftler sei „zum politischen Urteilen
quasi von Beruf und Amts wegen verpflichtet“. Seit Platon sei es stets
die wichtigste Aufgabe des politischen Denkens gewesen, über Zweck und
Ziel der Politik zu reflektieren. Angesichts der punktuellen Orientierung an
Platon und Aristoteles, der zeitweiligen Sympathien für Leo Strauss und
der generellen Antipathien gegenüber dem Positivismus hat man Hennis
häufig in die sogenannte „normativ-ontologische“ Schule der bundesdeutschen
Politikwissenschaft eingeordnet. Falls es eine solche Schule überhaupt
je gab, hat Hennis nie zu ihr gehört. Er wies eine solche Zuordnung
stets belustigt zurück: „Ich weiß ja nicht einmal, was ‚ontologisch’ überhaupt
heißen soll.“ Zum Glück erledigte sich mit der Auflösung der intellektuell
unbedarften Einteilung der bundesdeutschen Politikwissenschaft in
jene drei „Schulen“ bald auch das zwanghafte Zuordnungsdenken.
Hennis war in gewisser Weise ein Solitär in der deutschen Politikwissenschaft.
Wer die scharfe Auseinandersetzung liebt, der schwimmt nicht mit
im Strom. Er gehörte keiner Schule an und gründete auch selbst keine solche.
Der Kreis seiner Schüler ist so heterogen, dass man daraus nie einen
Club hätte formen können. Angesichts seiner Aversion gegen jeden
Gleichklang wie auch aufgrund seines impulsiven Naturells hätte Hennis
sich als Haupt einer Schule ohnehin nicht geeignet. Er liebte die Kritik, den
Widerstreit. Die eigene Meinung von anderen zu hören, war ihm verhasst.
13