Ursprung und Verbreitung des alldeutschen Annexionismus in der ...

126 Klaus Schwabe
Mit welchen Mitteln gelang es nun den Initiatoren der Denkschrift, dieses Programm
den am 20. Juni 1915 im Berliner Künstlerhaus versammelten Honoratioren
annehmbar erscheinen zu lassen? Zunächst, indem sie — außer Seeberg natürlich —
selbst möglichst wenig hervortraten: Die Namen von Lezius, Liebig und Vietiaghoff
erschienen nicht auf der Einladung zu dieser Versammlung, und Hugenberg wollte
sogar nicht einmal die Denkschrift unterschreiben, weil sonst die „Sache . . . wie
Mache der Schwerindustrie" aussähe! 97 Außerdem bemühten sich die drei Redner
aus der Professorenschaft - Seeberg, Schäfer und Schumacher 98 -, die Denkschrift
sozusagen „von höherer Warte" zu beleuchten, ohne auf die Frage der Realisierung
der dort verkündeten Kriegsziele näher einzugehen. Sie alle unterstützten natürlich
Annexionen im Prinzip, waren aber doch bemüht, sie mit Formeln wie „Machterweiterung",
„Erringung eines dauerhaften Friedens" und immer wieder „Sicherstellung"
des Reiches für die Zukunft zu umkleiden.
Am offenherzigsten war noch Schumacher, dem die Erörterung der westlichen
Kriegsziele zufiel. Er erwähnte immerhin die wirtschaftlichen Interessen, die mit
diesen Forderungen verbunden waren, und er nannte auch das Enteignungsverlangen
beim Namen (Schäfer deutete es nur an, Seeberg erwähnte es gar nicht).
Aber etwas beschönigte doch auch er die vorliegende Denkschrift, wenn er den angegliederten
Belgiern ein parlamentarisches Leben zubilligte und den Flamen besondere
Unterstützung versprach.
Bei Schäfer nahmen sich die Forderungen der Denkschrift insofern harmloser
aus, als dieser seine ursprünglichen und immer noch nicht ganz überwundenen Bedenken
nicht verhehlte. Er hatte nichts gegen die Gewinnung von Siedlungsland im
Osten. Aber handelte es sich im Westen nicht um „alt überlieferte Verhältnisse" -
in Belgien, dessen „Verwaltung . . . seit einem halben Jahrtausend" „eine gewisse
Einheit" besaß, in Frankreich, dessen Bevölkerung „durch eine lange Geschichte
an das Land gekettet" war, zu dem sie gehörte — m. a. W. um eine „geschichtliche
Entwicklung", die man „nicht übersehen" konnte? Doch schien es Schäfer nicht
opportun, die Beseitigung dieser Schwierigkeiten zu diskutieren. An dem Recht zu
kehrte, er müßte nicht nur schlimmste Unzufriedenheit der unteren und mittleren Klassen
über den Steuerdruck, er müßte bis hoch in die führenden Kreise hinein eine Verbitterung erwarten,
die den inneren Frieden gefährden würde, ja an die Grundfesten der Monarchie rühren
könnte . . ." Auf Lezius' Autorschaft deuten ein Brief Gildemeisters an Seeberg, 16. VI. 1915,
und eine Randbemerkung Gildemeisters zu einem Brief A. Lohmanns an Gildemeister,
23. VI. 1915, hin (beide SK). Lezius waren solche Vorstellungen vertraut, wie seine Voraussage
einer Revolution bei einem Verzichtsfrieden zeigt (an Kropatschek, 4. V. 1915, SK).
87
Gildemeister an Seeberg, 16. VI. 1915, SK. Über die Taktik der Tarnung vgl. auch Claß,
Strom, S. 395.
98 Auf eine Diskussion wollte es Seeberg nach „den schlechten Erfahrungen beim Preußentag"
nicht ankommen lassen (an Lezius 6. VI. 1915, SK). Die Titel der drei Vorträge lauten:
H. Schumacher, unsere Kriegsziele, insbesondere im Westen; D. Schäfer, Unser Volk inmitten
der Mächte; R. Seeberg, Unsere Kriegsziele, alle als Handschriften gedruckt und verteilt.
Die Rede des Reg.Präs. v. Schwerin über östliche Kriegsziele interessiert in diesem Zusammenhang
nicht.