Ursprung und Verbreitung des alldeutschen Annexionismus in der ...

134 Klaus Schwabe
VII
War das nun ein persönlicher Erfolg Seebergs oder ein Triumph der hinter ihm
stehenden Kräfte? Diese Frage führt noch einmal auf das Problem der Verknüpfung
der Kriegszielbewegung und ihrer Gegner mit den innenpolitischen Machtträgern
im Weltkriegsdeutschland zurück. Die weitgehende Manipulierung der
Seeberg-Bewegung durch alldeutsch-großindustrielle Interessenten bedarf nach dem
Gesagten keines weiteren Kommentares. Es bleibt die Frage, wie sich Seeberg mit
der Rolle des Sprechers einer Tarnorganisation, wie man heute sagen würde, abgefunden
hat. Anders als man aus seiner Rede am 20. Juni 1915 schließen könnte,
hat er dies doch nicht so selbstverständlich getan. Von Anfang an hatte er den Eindruck,
daß die Verbindung mit Schumacher ihm von industrieller Seite her aufgezwungen
worden war 126
— das Drängen der Industrievertreter wie Hugenberg
machte ihn recht „nachdenklich" 187 , und er versuchte, diesem Druck gegenüber
wenigstens in einem Punkte seine eigene Vorstellung von der Kriegszielbewegung
als einer Volksbewegung zu behaupten: Er ignorierte das Verlangen Schumachers
(und wahrscheinlich dessen industrieller Auftraggeber) nach einer strikten Geheimhaltung
der Denkschrift so gründlich, daß diese binnen kurzem sogar im Ausland
auftauchte 128 . Für sich selbst und seine Anhänger hielt er damit, so gut es ging, die
SK); und an Fester, 3. IX. 1915, FK. Bonwetsch machte er auf Delbrücks „Bedenken ... in
der Richtung Belgiens" aufmerksam. Den Brief Harnacks an Broedrich, den Geiss (a. a. O.,
S. 63) und nach ihm Fischer (Weltmacht, 3. Aufl., S. 207) verwenden, um den Kreis um
Delbrück des nach Osten und nach Westen gerichteten Annexionismus zu „überführen", zitiert
Seeberg in seinen Briefen an Bonwetsch und Fester, ohne ihn jedoch - wie Geiss und Fischer
— als Unterstützung westlicher Annexionsziele zu werten. Harnacks entgegenkommende Ausdrucksweise
in seinem Brief an seinen Landsmann Broedrich wird aus der taktischen Absicht
zu erklären sein, die auch Delbrück leitete: Dem Wunsche nach Bildung einer breiten Kriegszielfront,
die den Kanzler unterstützte. Angesichts dieser Situation wird man diesen Brief nicht
als „Schlüssel" zum Verständnis der Stellung Harnacks und noch weniger des Delbrückkreises
im Ganzen zur Belgienfrage werten dürfen.
128 Seeberg an Lezius 10. VII. 1915 u. 16. VII. 1915, SK. Hier: „. . . Mit Schumacher]
hat uns Claß böse hereingelegt."
127
Seeberg an Lezius, 10. VII. 1915, SK: „. . . Warum hat uns Cl[aß] Schufmacher]
empfohlen? Hat er dessen Zusammenhänge mit der Schwerindustrie gekannt? Mich hat das
recht nachdenklich gemacht..." — Ähnl. an Lezius 16. VII. 1915:,,. . . Ich habe nichts gegen
die Schwerindustrie in diesem Interessenkreise, sonst hätte ich ihre Glieder nicht in so großem
Umfang herangezogen. Was mich besorgt macht, ist etwas anderes. Seit einiger Zeit nämlich
wird unsere Denkschrift dadurch heruntergerissen, daß man sagt, sie sei bestellte Arbeit von
Hugenberg . . . Dadurch wird natürlich die Wucht unserer Sache untergraben. Daher müssen
wir uns hiergegen wahren. Wir wollen gern mit Landwirtschaft und Schwerindustrie Hand in
Hand gehen, aber es wäre schimpflich, wenn wir nach ihrem Gefallen handeln sollten ..."
128 Darüber vgl. D. Schäfer, Leben, S. 171 (über den amerikanischen Pressevertreter
v. Wiegand). Zur Haltung Seebergs in dieser Frage höchst aufschlußreich sein Brief an Lezius
vom [?] August 1915, SK: „Ich habe mit allen großen Männern die Verhandlungen geführt
und sie dabei — für ihr Verständnis — hereingelegt. Ich habe die Sache so bekannt gemacht,
daß sie vor Wut schäumten. Ich habe aber andererseits ihnen von Anfang an versprechen
müssen, nach Möglichkeit alles vertraulich ... zu behandeln. In dieser Lage hielt ich es für
loyal gegen den Ausschuß, ihn von dem Odium, das auf mir zur Zeit lastet, zu befreien ..."