Ursprung und Verbreitung des alldeutschen Annexionismus in der ...

Ursprung und Verbreitung des alldeutschen Annexionismus 131
unterstreicht nur die Stärke, die die Annexionsbewegung erlangt hatte - schloß
Delbrück deutsche Gebietserwerbungen nicht aus, zumal „wo wirkliche Germanisierung
möglich" erschien. Delbrück dachte dabei, wie seine Polendenkschrift
zeigt, nicht an Polen, wohl aber an Livland und Kurland, wie man gleichzeitigen
Briefen entnehmen kann 118 . Möglich, daß hier sein Kollege und Schwager v. Harnack,
der aus dem Baltikum stammte, einen gewissen Einfluß ausgeübt hat 113 . Doch
sein Hauptmotiv - wir kennen es schon - lag zweifellos in den Bemühungen, das
durch die militärischen Erfolge einmal geweckte Expansionsdrängen der Öffentlichkeit
von den westlichen Annexions wünschen auf die, wie er glaubte, weniger gefahrbringenden
Ziele in Osteuropa abzulenken. Wie sich wenige Wochen später
zeigte, verfolgte Delbrück mit der Propagierung östlicher Kriegsziele auch innenpolitische
Absichten 114 .
Im Endresultat wurde freilich keiner der Delbrückschen Entwürfe angenommen;
das bereits erwähnte Aktionskomitee einigte sich vielmehr am 9. Juli 1915 auf eine
Vorlage, die von dem Herausgeber des linksliberalen Berliner Tageblattes Theodor
Wolff stammte 115 . Der Kernsatz der Denkschrift der Gemäßigten:
„In rein sachlicher Erwägung bekennen wir uns zu dem Grundsatz, daß die Einverleibung
oder Angliederung politisch selbständiger und an Selbständigkeit gewöhnter
Völker zu verwerfen ist . . ," 116
sollte den Weg zu Gebietserwerbungen im Osten offen lassen, während er solche in
Westeuropa ausschloß 117 . Nur nach langer Debatte wurde ein Passus aufgenommen,
der - einer beliebten Formel folgend - einen Frieden verlangte, der den deutschen
Bd. 1, 1965, S. 97, spricht er aber wieder von dem „zur Mäßigung bekehrten" Delbrück, ohne
diesen Vorgang genauer zu kennzeichnen. Von einer „Bekehrung" Delbrücks ließe sich höchstens
in dem Sinne sprechen, daß er Ende 1915 den Gedanken, Belgien als Faustpfand bei
Friedensverhandlungen zu verwenden, aufgab und stattdessen eine öffentliche Freigabeerklärung
für Belgien zu fordern begann (vgl. unten S. 136).
112 Delbrück an Oncken, 9. u. 13. VIII. 1915, DB; ds. an Alfred Weber, 2. XI. 1915, DB.
Über Delbrück auch Seeberg an Fester, 3. IX. 1915, FK.
113 Harnack war anders als die meisten seiner baltischen Landsleute sehr viel vorsichtiger
in seinen Hoffnungen auf deutsche Landerwerbungen im Baltikum. So wünschenswert er sie
fand, so skeptisch war er im Hinblick auf die Chancen, die Deutschland in dieser Hinsicht hatte
(Kriegszieleingabe an Bethmann Hollweg [?] vom 23. V. 1915, HB; Harnack an Valentini,
2. V. 1915, ebd., er biete ihm seine Dienste in Kurland an sowohl unter der Parole: Wir behalten
das Land „als auch unter der leider sehr viel wahrscheinlicheren: ,Wir behalten es
nicht"').
114 Delbrück an Oncken, 9. VIII. 1915, DB. Ds. an Harnack, 16. VIII. 1915, HB; ds. an
Lina Delbrück, 7. VIII. 1915 (in: Lina Delbrück, Das Leben . . ., S. 170), wonach Delbrück
die Zustimmung seines Vetters Clemens v. Delbrück zu diesem Gedanken fand.
" 5 Th. Wolff, Marsch, S. 270.
116 Gedruckt erst im Juli 1917 in PrJbb, Bd. 169, S. 306ff., vorher als Flugblatt mit Kommentar
bereits durch den Seeberg-Ausschuß ,Mitteilung' o. D. (ca. Nov. 1915) mit Unterschriften
(Ein Ex. in SchF).
117 Delbrück an Oncken, 9. VIII. 1915, DB; ds. an Lenz, 7. VIII. 1915, DB. Für die von
Harnack gegebene Interpretation vgl. unten S. 134.